În ciuda progreselor uriașe ale științei din ultimul secol, înțelegerea noastră a naturii este încă departe de a fi completă. Nu numai că oamenii de știință nu au reușit să găsească Sfântul Graal al fizicii – unificarea lucrurilor foarte mari (relativitatea generală) cu cele foarte mici (mecanica cuantică) – dar încă nu știu din ce este alcătuită marea majoritate a universului. Căutata Teorie a Totului continuă să ne ocolească. Și există și alte enigme restante, cum ar fi modul în care conștiința ia naștere din simpla materie.
Va fi vreodată știința capabilă să ofere toate răspunsurile? Creierul uman este produsul unei evoluții oarbe și neghidate. Ele au fost concepute pentru a rezolva probleme practice care impietează asupra supraviețuirii și reproducerii noastre, nu pentru a desluși țesătura universului. Această constatare i-a determinat pe unii filosofi să îmbrățișeze o formă curioasă de pesimism, susținând că vor exista cu siguranță lucruri pe care nu le vom înțelege niciodată. Prin urmare, știința umană se va lovi într-o zi de o limită dură – și s-ar putea să o fi făcut deja.
Câteva întrebări ar putea fi condamnate să rămână ceea ce lingvistul și filosoful american Noam Chomsky a numit „mistere”. Dacă credeți că doar oamenii au puteri cognitive nelimitate – ceea ce ne deosebește de toate celelalte animale – nu ați digerat pe deplin intuiția lui Darwin că Homo Sapiens face foarte mult parte din lumea naturală.
Dar acest argument rezistă cu adevărat? Luați în considerare faptul că nici creierul uman nu a evoluat pentru a-și descoperi propriile origini. Și totuși, cumva, am reușit să facem exact asta. Poate că pesimiștilor le scapă ceva.
Argumente misterioase
Gânditorii „misterioși” acordă un rol important argumentelor și analogiilor biologice. În cartea sa de referință din 1983, The Modularity of Mind (Modularitatea minții), regretatul filosof Jerry Fodor a susținut că există cu siguranță „gânduri pe care nu suntem echipați să le gândim”.
În mod similar, filosoful Colin McGinn a susținut într-o serie de cărți și articole că toate mințile suferă de „închidere cognitivă” în ceea ce privește anumite probleme. La fel cum câinii sau pisicile nu vor înțelege niciodată numerele prime, creierele umane trebuie să fie închise față de unele dintre minunile lumii. McGinn bănuiește că motivul pentru care enigmele filozofice, cum ar fi problema minte/corp – cum procesele fizice din creierul nostru dau naștere conștiinței – se dovedesc a fi greu de rezolvat este că adevăratele lor soluții sunt pur și simplu inaccesibile minții umane.
Dacă McGinn are dreptate că, pur și simplu, creierul nostru nu este echipat pentru a rezolva anumite probleme, nu are rost nici măcar să încercăm, deoarece acestea vor continua să ne deruteze și să ne zăpăcească. McGinn însuși este convins că există, de fapt, o soluție perfect naturală la problema minte-corp, dar că creierul uman nu o va găsi niciodată.
Inclusiv psihologul Steven Pinker, cineva care este adesea acuzat el însuși de aroganță științifică, este înțelegător cu argumentul misterioșilor. Dacă strămoșii noștri nu au avut nevoie să înțeleagă cosmosul mai larg pentru a-și răspândi genele, argumentează el, de ce ne-ar fi dat selecția naturală puterea creierului pentru a face acest lucru?
Teorii năucitoare
Misterienii prezintă de obicei chestiunea limitelor cognitive în termeni categorici, în alb sau negru: fie putem rezolva o problemă, fie aceasta ne va sfida pentru totdeauna. Fie că avem acces cognitiv, fie că suferim de închidere. La un moment dat, cercetarea umană se va izbi brusc de un zid de cărămidă metaforic, după care vom fi condamnați pentru totdeauna să privim în gol, cu neînțelegere.
O altă posibilitate, totuși, pe care misteriștii o trec adesea cu vederea, este cea a randamentelor care se diminuează lent. Atingerea limitelor cercetării s-ar putea simți mai puțin ca și cum te-ai lovi de un zid decât ca și cum te-ai împotmoli într-o mocirlă. Continuăm să încetinim, chiar dacă depunem din ce în ce mai mult efort, și totuși nu există un punct discret dincolo de care orice alt progres devine imposibil.
Există o altă ambiguitate în teza misterioșilor, pe care colegul meu Michael Vlerick și cu mine am subliniat-o într-o lucrare academică. Susțin misteriștii că nu vom găsi niciodată adevărata teorie științifică a unui anumit aspect al realității sau, alternativ, că am putea foarte bine să găsim această teorie, dar nu o vom înțelege niciodată cu adevărat?
În serialul SF Ghidul autostopistului galactic, o civilizație extraterestră construiește un supercomputer masiv pentru a calcula răspunsul la întrebarea supremă despre viață, univers și totul. Când computerul anunță în cele din urmă că răspunsul este „42”, nimeni nu are habar ce înseamnă acest lucru (de fapt, ei continuă să construiască un supercomputer și mai mare pentru a afla exact acest lucru).
Este o întrebare tot un „mister” dacă ai ajuns la răspunsul corect, dar nu ai nicio idee despre ce înseamnă sau nu-ți poți da seama de el? Misteriștii confundă adesea aceste două posibilități.
În unele locuri, McGinn sugerează că problema minte-corp este inaccesibilă științei umane, ceea ce înseamnă, probabil, că nu vom găsi niciodată adevărata teorie științifică care să descrie legătura dintre minte și corp. În alte momente, însă, el scrie că problema va rămâne întotdeauna „amorțitor de greu de înțeles” pentru ființele umane și că „capul se învârte în dezordine teoretică” atunci când încercăm să ne gândim la ea.
Acest lucru sugerează că s-ar putea foarte bine să ajungem la adevărata teorie științifică, dar aceasta va avea o calitate asemănătoare cu cea a lui 42 de ani. Dar, din nou, unii oameni ar susține că acest lucru este deja valabil pentru o teorie precum mecanica cuantică. Chiar și fizicianul cuantic Richard Feynman a recunoscut: „Cred că pot spune cu siguranță că nimeni nu înțelege mecanica cuantică”.
Ar spune misterioșii că noi, oamenii, suntem „închiși din punct de vedere cognitiv” față de lumea cuantică? Conform mecanicii cuantice, particulele se pot afla în două locuri în același timp sau pot apărea la întâmplare din spațiul gol. Deși acest lucru este extrem de greu de înțeles, teoria cuantică duce la predicții incredibil de precise. Fenomenele de „ciudățenie cuantică” au fost confirmate de mai multe teste experimentale, iar oamenii de știință creează acum și aplicații bazate pe această teorie.
Misteriștii tind, de asemenea, să uite cât de halucinante erau unele teorii și concepte științifice anterioare atunci când au fost propuse inițial. Nimic din constituția noastră cognitivă nu ne-a pregătit pentru teoria relativității, biologia evoluționistă sau heliocentrism.
Cum scrie filosoful Robert McCauley: „Când au fost avansate pentru prima dată, sugestiile că Pământul se mișcă, că organismele microscopice pot ucide ființe umane și că obiectele solide sunt în mare parte spațiu gol nu erau mai puțin contrare intuiției și bunului simț decât s-au dovedit pentru noi în secolul XX cele mai contraintuitive consecințe ale mecanicii cuantice.” Observația isteață a lui McCauley oferă motive de optimism, nu de pesimism.
Extinderi ale minții
Dar creierele noastre firave pot răspunde cu adevărat la toate întrebările imaginabile și pot înțelege toate problemele? Acest lucru depinde de faptul dacă vorbim despre creiere goale, fără ajutor sau nu. Există o mulțime de lucruri pe care nu le poți face cu creierul gol. Dar Homo Sapiens este o specie care creează instrumente, iar acest lucru include o serie de instrumente cognitive.
De exemplu, organele noastre de simț neasistate nu pot detecta lumina UV, undele ultrasonice, razele X sau undele gravitaționale. Dar dacă ești echipat cu o tehnologie sofisticată poți detecta toate aceste lucruri. Pentru a depăși limitările noastre perceptive, oamenii de știință au dezvoltat o suită de instrumente și tehnici: microscoape, filme cu raze X, contoare Geiger, detectoare pentru sateliți radio și așa mai departe.
Toate aceste dispozitive extind raza de acțiune a minții noastre prin „traducerea” proceselor fizice într-un format pe care organele noastre de simț îl pot digera. Așadar, suntem „închiși” din punct de vedere perceptiv la lumina UV? Într-un sens, da. Dar nu și dacă luăm în considerare toate echipamentele noastre tehnologice și dispozitivele de măsurare.
Într-un mod similar, folosim obiecte fizice (cum ar fi hârtia și creionul) pentru a mări foarte mult capacitatea de memorare a creierelor noastre goale. Potrivit filosofului britanic Andy Clark, mințile noastre se extind literalmente dincolo de pielea și craniul nostru, sub formă de caiete, ecrane de calculatoare, hărți și sertare de dosare.
Matematica este o altă tehnologie fantastică de extindere a minții, care ne permite să reprezentăm concepte la care nu ne-am putea gândi cu creierele noastre goale. De exemplu, niciun om de știință nu ar putea spera să formeze o reprezentare mentală a tuturor proceselor complexe de interconectare care alcătuiesc sistemul nostru climatic. Tocmai de aceea am construit modele matematice și computere care să facă munca grea în locul nostru.
Cunoaștere cumulativă
Cel mai important, putem să ne extindem propriile minți la cele ale semenilor noștri. Ceea ce face specia noastră unică este faptul că suntem capabili de cultură, în special de cunoaștere culturală cumulativă. O populație de creiere umane este mult mai inteligentă decât orice creier individual izolat.
Și întreprinderea colaborativă prin excelență este știința. Este de la sine înțeles că niciun om de știință singur nu ar fi capabil să deslușească singur misterele cosmosului. Dar, în mod colectiv, ei reușesc. Așa cum a scris Isaac Newton, el a putut vedea mai departe „stând pe umerii uriașilor”. Prin colaborarea cu colegii lor, oamenii de știință pot extinde sfera de înțelegere, realizând mult mai mult decât ar fi capabili oricare dintre ei în mod individual.
Astăzi, din ce în ce mai puțini oameni înțeleg ceea ce se întâmplă la vârful de lance al fizicii teoretice – chiar și fizicienii. Unificarea mecanicii cuantice și a teoriei relativității va fi, fără îndoială, excepțional de descurajantă, altfel oamenii de știință ar fi bătut-o deja în cuie cu mult timp în urmă.
Același lucru este valabil și pentru înțelegerea noastră a modului în care creierul uman dă naștere conștiinței, sensului și intenționalității. Dar există vreun motiv întemeiat pentru a presupune că aceste probleme vor rămâne pentru totdeauna inaccesibile? Sau că sentimentul nostru de nedumerire atunci când ne gândim la ele nu se va diminua niciodată?
Într-o dezbatere publică pe care am moderat-o în urmă cu câțiva ani, filosoful Daniel Dennett a subliniat o obiecție foarte simplă la analogiile misterioșilor cu mințile altor animale: alte animale nici măcar nu pot înțelege întrebările. Nu numai că un câine nu-și va da seama niciodată dacă există cel mai mare prim, dar nici măcar nu va înțelege întrebarea. În schimb, ființele umane își pot pune întrebări între ele și pentru ele însele, pot reflecta asupra acestor întrebări și, făcând acest lucru, pot veni cu versiuni din ce în ce mai bune și mai rafinate.
Misterienii ne invită să ne imaginăm existența unei clase de întrebări care sunt ele însele perfect inteligibile pentru oameni, dar ale căror răspunsuri vor rămâne pentru totdeauna inaccesibile. Este această noțiune cu adevărat plauzibilă (sau chiar coerentă)?
Antropologii extratereștrii
Pentru a vedea cum se îmbină aceste argumente, haideți să facem un experiment de gândire. Imaginați-vă că niște „antropologi” extratereștri au vizitat planeta noastră în urmă cu aproximativ 40.000 de ani pentru a pregăti un raport științific despre potențialul cognitiv al speciei noastre. Ar fi aflat vreodată această maimuță ciudată și goală despre structura sistemului său solar, despre curbura spațiu-timp sau chiar despre propriile origini evolutive?
În acel moment, când strămoșii noștri trăiau în mici bande de vânători-culegători, un astfel de rezultat ar fi putut părea destul de improbabil. Deși oamenii posedau cunoștințe destul de vaste despre animalele și plantele din mediul lor imediat și cunoșteau suficient de bine fizica obiectelor de zi cu zi pentru a se descurca și pentru a crea unele unelte inteligente, nu exista nimic care să semene cu o activitate științifică.
Nu exista scriere, nu exista matematică, nu existau dispozitive artificiale pentru a extinde raza de acțiune a organelor noastre de simț. În consecință, aproape toate credințele susținute de acești oameni cu privire la structura mai largă a lumii erau complet greșite. Ființele umane nu aveau nici cea mai mică idee despre adevăratele cauze ale dezastrelor naturale, ale bolilor, ale corpurilor cerești, ale schimbării anotimpurilor sau ale aproape oricărui alt fenomen natural.
Antropologul nostru extraterestru ar fi putut raporta următoarele:
Evoluția a înzestrat această maimuță verticală și umblătoare cu organe de simț primitive pentru a capta unele informații relevante la nivel local pentru ea, cum ar fi vibrațiile din aer (cauzate de obiectele și persoanele din apropiere) și undele electromagnetice în intervalul de 400-700 nanometri, precum și anumite molecule mai mari dispersate în atmosfera lor.
Cu toate acestea, aceste creaturi sunt complet inconștiente de tot ceea ce se află în afara domeniului lor îngust de percepție. Mai mult, ele nu pot vedea nici măcar majoritatea formelor de viață unicelulare din propriul lor mediu, deoarece acestea sunt pur și simplu prea mici pentru ca ochii lor să le detecteze. De asemenea, creierele lor au evoluat pentru a se gândi la comportamentul obiectelor de mărime medie (în cea mai mare parte solide) în condiții de gravitație scăzută.
Nici unul dintre acești pământeni nu a scăpat vreodată din câmpul gravitațional al planetei lor pentru a experimenta imponderabilitatea, sau nu a fost accelerat artificial pentru a experimenta forțe gravitaționale mai puternice. Ei nici măcar nu pot concepe curbura spațiu-timpului, deoarece evoluția a cablat în creierul lor micuț o geometrie a spațiului cu curbură zero.
În concluzie, ne pare rău să raportăm că cea mai mare parte a cosmosului este pur și simplu dincolo de cunoștințele lor.
Dar acei extratereștrii s-ar fi înșelat amarnic. Din punct de vedere biologic, nu suntem cu nimic diferiți de cum eram acum 40.000 de ani, dar acum știm despre bacterii și viruși, ADN și molecule, supernove și găuri negre, întreaga gamă a spectrului electromagnetic și o gamă largă de alte lucruri ciudate.
Știm, de asemenea, despre geometria neeuclidiană și curbura spațiu-timp, grație teoriei generale a relativității a lui Einstein. Mințile noastre au „ajuns” la obiecte aflate la milioane de ani-lumină distanță de planeta noastră și, de asemenea, la obiecte extrem de mici, mult sub limitele de percepție ale organelor noastre de simț. Utilizând diverse trucuri și instrumente, oamenii și-au extins foarte mult înțelegerea asupra lumii.
Verdict: biologia nu este destinul
Experimentul de gândire de mai sus ar trebui să fie un sfat împotriva pesimismului cu privire la cunoașterea umană. Cine știe ce alte dispozitive de extindere a minții vom găsi pentru a depăși limitările noastre biologice? Biologia nu este destinul. Dacă vă uitați la ceea ce am realizat deja în decurs de câteva secole, orice declarații pripite despre închiderea cognitivă par extrem de premature.
Misteriștii fac deseori un apel de formă la valorile „umilinței” și „modestiei”, dar la o examinare mai atentă, poziția lor este mult mai puțin reținută decât pare. Să luăm exemplul declarației încrezătoare a lui McGinn, conform căreia problema minte-corp este „un mister suprem” pe care „nu-l vom dezlega niciodată”. Făcând o astfel de afirmație, McGinn își asumă cunoașterea a trei lucruri: natura problemei minte-corp în sine, structura minții umane și motivul pentru care cele două nu se vor întâlni niciodată. Însă McGinn oferă doar o privire de ansamblu superficială asupra științei cunoașterii umane și acordă puțină sau deloc atenție diferitelor dispozitive de extindere a minții.
Cred că este timpul să întoarcem foaia în fața misterioșilor. Dacă susțineți că o anumită problemă va scăpa pentru totdeauna înțelegerii umane, trebuie să arătați în detaliu de ce nicio combinație posibilă de dispozitive de extindere a minții nu ne va aduce mai aproape de o soluție. Aceasta este o sarcină mai dificilă decât au recunoscut cei mai mulți misteriști.
Mai mult, explicând exact de ce unele probleme vor rămâne misterioase, misteriștii riscă să fie ridicați de propria lor petardă. După cum a scris Dennett în ultima sa carte: „De îndată ce formulezi o întrebare la care pretinzi că nu vom fi niciodată capabili să răspundem, pui în mișcare chiar procesul care ar putea foarte bine să dovedească că te înșeli: ridici un subiect de investigație”.
În una dintre notele sale de memorandum infamante despre Irak, fostul secretar american al apărării, Donald Rumsfeld, face o distincție între două forme de ignoranță: „necunoscutele cunoscute” și „necunoscutele necunoscute”. Din prima categorie fac parte lucrurile pe care știm că nu le cunoaștem. Putem formula întrebările corecte, dar nu am găsit încă răspunsurile. Apoi, există lucrurile pe care „nu știm că nu le știm”. Pentru aceste necunoscute necunoscute, nici măcar nu putem încadra încă întrebările.
Este foarte adevărat că nu putem exclude niciodată posibilitatea că există astfel de necunoscute necunoscute și că unele dintre ele vor rămâne pentru totdeauna necunoscute, pentru că, dintr-un motiv (necunoscut), inteligența umană nu este la înălțimea sarcinii.
Dar lucrul important de reținut despre aceste necunoscute necunoscute este că nu se poate spune nimic despre ele. A presupune de la început că unele necunoscute necunoscute vor rămâne mereu necunoscute, așa cum fac misterioșii, nu este modestie – este aroganță.
.