O poveste recurentă în istoria Statelor Unite este cea a schimbării care vine nu prin căutarea de noi valori, ci mai degrabă prin elaborarea celor vechi. Alexis de Tocqueville a văzut paradoxul în acest sens cu un secol și jumătate în urmă. Țara pe care a vizitat-o în anii 1830 era nouă și dinamică și părea în continuă schimbare. Cu toate acestea, Tocqueville a simțit că, într-un sens mai profund, ea își experimentase deja marea revoluție socială – care încă mai avea de așteptat pentru Europa – și, prin urmare, cu toată acțiunea de suprafață, era încăpățânat conservatoare în ceea ce privește fundamentele. Americanii, scria el, sunt „angajați în a varia la infinit consecințele principiilor cunoscute… mai degrabă decât în a căuta principii noi.”
Principiul pe care l-am variat cu atâta furie în ultimul sfert de secol este individualismul. Este cheia pentru o mare parte din schimbările care au avut loc în acest interval – și pentru direcția în care ne îndreptăm acum.
Ideea centrală a filozofiei publice individualiste a Americii este înșelător de simplă. Ea insistă asupra faptului că persoana individuală trebuie să fie cumva plasată în centrul lucrurilor, nevoile și aspirațiile sale fiind servite de instituțiile sociale, economice și politice centrale. Cu toate acestea, de-a lungul istoriei SUA au avut loc dezbateri viguroase cu privire la ce indivizi și ce revendicări au nevoie cel mai mult de atenție.
Anii 1960 au fost o perioadă de schimbări enorme în limitele individualismului american. Revoluția drepturilor civile a fost o recunoaștere tardivă a faptului că americanii de culoare fuseseră efectiv excluși din rândurile indivizilor despre care Jefferson afirmase cu două secole mai devreme că posedă „drepturi inalienabile” la „viață, libertate și căutarea fericirii”. Mișcarea femeilor a avut loc pe un fundal istoric diferit, desigur, dar a fost la fel de incluzivă.
Acum putem vedea că aceste discuții din anii ’60 despre „care indivizi”, deși intense la momentul respectiv, au fost rezolvate în mod decisiv din punct de vedere intelectual. Unii ar putea să se strâmbe la această sugestie, considerând-o ca o afirmație lipsită de apărare că egalitatea deplină de șanse a fost realizată. Nu a fost așa, dar argumentele pentru incluziune au fost făcute și câștigate.
Căutați în căsuța dvs. poștală poveștile din Monitor care vă interesează.
Înregistrându-vă, sunteți de acord cu politica noastră de confidențialitate.
Alte elemente din valul și redefinirea individualismului în anii ’60 au rămas, totuși, intens controversate. Marea dispută morală de la sfârșitul anilor 1980 nu se referă la care indivizi, ci la care pretenții.
Acest argument este uneori formulat în termeni de a ști dacă „egoismul” a fost în creștere. Dar acesta nu este chiar cuvântul potrivit. Și nici nu este surprins cu exactitate de eticheta atât de des aplicată celor care au ajuns la maturitate în timpul și după anii ’60 – „Generația Eu”. Mai degrabă este vorba de faptul că a fost încurajat un simț al nevoilor individuale care este, în cele din urmă, prea îngust pentru a servi foarte bine chiar și individului, cu atât mai puțin societății. Viața de familie este un exemplu în acest sens.
Cuantificarea problemelor într-un domeniu ca acesta este inevitabil să fie inadecvată, dar chiar și statisticile de bază sunt instructive. Rata divorțurilor în 1960 a fost de 9,2 la 1.000 de femei căsătorite cu vârsta de 15 ani sau mai mult; aceasta a rămas în esență neschimbată timp de decenii. Cu toate acestea, până în 1970, rata a urcat la 14,9, iar 10 ani mai târziu a ajuns la 22,6. Această creștere uriașă într-un interval atât de scurt de timp a reflectat în parte noile așteptări pe care indivizii le aduceau în căsătorie, așteptări care implicau un sentiment de autonomie mai radicală a sinelui.
Divorțul este subiectul diverselor rigori în majoritatea confesiunilor religioase. Preocuparea cu privire la incidența și efectele sale actuale nu este cu siguranță limitată, totuși, la cei care împărtășesc aceste perspective bisericești. Ascensiunea abruptă care a dus la creșterea numărului de gospodării conduse de un singur părinte – în mod disproporționat femei – este în mod clar legată de creșterea sărăciei. Costurile umane non-economice nu pot fi cuantificate, dar puțini ar putea să le respingă.
Abortul este o altă chestiune, importantă în sine, care dezvăluie o schimbare și mai mare care a avut loc în gândirea despre individ. Unii ar putea resimți argumentul că avortul – subiectul unei preocupări morale atât de profunde – ar trebui să fie văzut ca o altă problemă într-o vastă dispută asupra individualismului care a căpătat o nouă formă în anii 1960, dar, de fapt, așa este. Decizia Curții Supreme din 1973 în cauza Roe vs. Wade a urmat unei redefiniri revoluționare în gândirea a milioane de femei și bărbați a revendicărilor mamei ca individ suveran.
Din nou, experiența ultimilor ani – când aproximativ 1,5 milioane de avorturi legale au fost efectuate anual – nu a fost, așa cum se așteptau unii în 1973, apariția unui consens tot mai mare în jurul noilor revendicări, ci mai degrabă o provocare tot mai mare la adresa lor. Sondajele de opinie publică privind avortul sunt adesea interpretate într-un mod care subestimează amploarea acestei schimbări.
Dacă o întrebare de sondaj pune problema strict în termeni de alegere individuală – de exemplu, dacă decizia privind avortul ar trebui să fie „lăsată la latitudinea femeii și a medicului ei” – o majoritate a publicului pare încă pro-avort în sensul de a fi pro-alegere. Dar dacă, în schimb, îi întreabă pe respondenți dacă doresc ca politica să rămână așa cum este sau să se schimbe – interzicând complet avortul sau permițându-l doar atunci când sănătatea femeii este pusă în pericol sau când sarcina este rezultatul unui viol sau incest – se constată că nemulțumirea față de politica actuală a crescut semnificativ. Astăzi, aproape două treimi dintre americani sunt în favoarea unor limitări semnificative.
Un motiv principal pentru care „Democrația în America” a lui Tocqueville a părut atât de satisfăcător pentru observatorii scenei americane este viziunea sa complexă asupra individualismului. El l-a văzut ca fiind eliberator, o sursă de mare energie și creativitate nu doar în afacerile economice, ci și în viața comunității în general. Filantropia a fost încurajată, de exemplu, de sentimentul de responsabilitate moștenit de un individualism încrezător. Dar el a văzut individualismul ca având și posibilități distructive, susceptibile de a lăsa individul prea radical autonom și prea îngust interesat de sine. Fiecare generație de americani a trebuit să se confrunte cu schimbări care au implicat redefinirea societății lor prin regândirea naturii angajamentului său față de individ.
Importante în sine, dezbaterile și interogațiile actuale care implică aspecte ale vieții personale reflectă un efort național mai larg de a se confrunta cu noul individualism – de a păstra anumite părți ale acestuia și de a le respinge pe altele. Segmente substanțiale ale publicului fac distincția între extinderea recunoașterii la grupuri anterior excluse, pe care o acceptă, și transformarea sensului a ceea ce indivizii au nevoie și la care au dreptul, în legătură cu care sunt în mod evident neliniștiți. Rezultatul acestei din urmă reexaminări va contribui în mare măsură la stabilirea direcției națiunii în deceniul următor.
.