Filosofi celebri: Ce credea Platon?

Scrierile mele acoperă o gamă largă de subiecte, inclusiv, dar fără a se limita la: religie, învățarea limbilor străine, sănătate, filosofie și probleme juridice.

Filosofia lui Platon

Filosoful grec Platon este cunoscut în întreaga lume pentru contribuțiile sale la filosofie, politică și metafizică. În acest articol, voi trece în revistă unele dintre opiniile sale generale, precum și unele dintre cele mai specifice pentru care este cunoscut.

Opinii generale

• Platon a fost unul dintre primii consecvențialiști – el credea că ceea ce contează este rezultatul final, nu modul în care ajungi acolo.
• În lucrarea sa „Republica” a descris versiunea sa a unei societăți perfecte în care susține guvernul în a-și minți poporul pentru a obține o mai mare fericire.
• Aceasta în contextul aprobării eugeniei în care a inventat o metodă de reglementare a relațiilor sexuale, permițându-le doar în cadrul unor festivaluri speciale în care oamenii primesc parteneri sexuali prin intermediul unei loterii fixe. Această loterie ar fi fixată pentru a păcăli oamenii de „bună stirpe” să se împerecheze între ei și să producă copii puternici.
• În plus, copiii cu „defecte” ar fi eliminați la naștere.
• Plato credea că numai filozofii ar trebui să guverneze pământurile.
• Plato credea că numai oamenii care s-au dovedit de nenumărate ori că pot lua decizii care sunt în interesul societății, fără a-și întuneca judecata cu interese personale, ar trebui să fie apți să guverneze.
• Plato credea că societatea ar funcționa mai bine dacă niciunul dintre „gardieni” (compus din clasa conducătoare și din auxiliari – cei care îi ajută pe conducători) nu ar trebui să dețină vreo proprietate personală.
• El credea că abolirea unităților familiale și înlocuirea lor cu o pepinieră de stat care să preia și să aibă grijă de copiii tuturor (inclusiv ai conducătorilor) ar fi cea mai bună pentru societate, deoarece copiii nu ar avea nicio prejudecată legată de familie și astfel ar fi complet loiali statului.

Teoria formelor lui Platon

Platon credea că există o singură versiune „reală” a oricărui lucru – versiunea perfectă. Orice altceva pe care îl vedem cu ajutorul simțurilor noastre este doar o imitație a acestei versiuni perfecte, sau „formă” perfectă. Imitațiile pe care le vedem fac toate parte din lumea aparențelor, în timp ce formele perfecte fac parte din realitate.

Cel mai bun mod de a explica teoria lui Platon despre forme este printr-un exemplu: deși există multe tipuri de paturi (single, duble, cu baldachin), toate au un lucru în comun care le face să fie paturi: toate încearcă să ajungă să fie un pat. Acest pat ideal este ceea ce toate paturile fizice pe care le vedem încearcă să imite, ceea ce le face să fie imitații și nu forme reale. Platon credea în acest lucru și credea că numai prin gândire și gândire rațională o persoană poate să deducă formele și să dobândească o cunoaștere autentică.

Ce înțelege Platon prin „cunoaștere autentică” este ideea sa că lumea formelor este atemporală – adică nimic nu se schimbă vreodată – și, prin urmare, cunoașterea despre lumea formelor este o cunoaștere „autentică”. Cunoașterea despre o anumită imitație a unei forme adevărate, să zicem scaunul din sufrageria ta, nu este „autentică” deoarece această cunoaștere nu este atemporală: scaunul se va deteriora față de forma pe care o cunoști și, odată cu el, se va deteriora și valoarea cunoașterii tale.

Din moment ce lumea în care trăim este în continuă schimbare, Platon concluzionează că orice cunoaștere pe care credem că o avem este doar o opinie și este supusă schimbării. Datorită teoriei sale a formelor, Platon credea că filosofii ar trebui să conducă lumea – ei sunt singurii care caută adevărata cunoaștere și nu doar imitații ale acesteia și, prin urmare, sunt singurii potriviți să conducă pe baza cunoașterii.

„Mitul magnific” sau „Minciuna nobilă”

Pentru a încuraja loialitatea oamenilor din stat, Platon a conceput o minciună despre originile noastre: că toată lumea s-a născut complet formată din pământ și că amintirile despre creșterea lor sunt doar un vis. În acest fel, toți cetățenii sunt încurajați să se privească unii pe alții ca frați, deoarece toți provin din Mama Pământ, încurajând loialitatea unii față de alții și față de pământul pe care îl locuiesc. Acest lucru este cunoscut sub numele de „Minciuna nobilă” sau „Mitul magnific”.

Mitul include, de asemenea, ideea că atunci când Dumnezeu a creat fiecare persoană, a adăugat fie aur, argint sau bronz în compoziția lor. Acei oameni cu aur urmau să fie ‘Conducători’, cei cu argint ‘Auxiliari’ și cei cu bronz ‘Muncitori’.

Aceasta însemna că dacă doi ‘Conducători’ compuși din ‘aur’ aveau un copil considerat a fi făcut din ‘bronz’, atunci copilul urma să fie un ‘Muncitor’. Platon a conceput această extensie a mitului pentru a-i încuraja pe oameni să fie fericiți cu poziția lor în viață, care le-a fost dată de Dumnezeu și nu poate fi schimbată.

Un stat drept

Platon credea că statul perfect ar conține patru calități: înțelepciune, curaj, autodisciplină și dreptate.

• Înțelepciunea provine din cunoștințele și deciziile înțelepte ale Conducătorului.
• Curajul este demonstrat de auxiliarii care apără ținuturile și îi ajută dezinteresat pe Conducători.
• Autodisciplina apare din armonia dintre toate cele trei clase.
• Dreptatea provine din faptul că fiecare face ceea ce este „în mod natural” potrivit.

Cele trei părți ale sufletului

Platon a identificat trei elemente ale „sufletului”. El a folosit termenul ‘suflet’, dar acesta nu trebuie confundat cu spiritualitatea sau cu o parte a cuiva care este separată de corpul său fizic. Mai degrabă, Platon l-a folosit ca un termen general pentru ceea ce îi face pe oameni să acționeze.

Cele trei elemente sunt:

1. Rațiunea: Aceasta se aseamănă mult cu „înțelepciunea” în societăți și este elementul care ia în considerare toate faptele cunoscute de o persoană și apoi decide ce mijloace sunt cele mai bune pentru a ajunge la scopuri. Rațiunea este, de asemenea, preocupată de iubirea adevărului.
2. Spirit: Acesta oferă motivația emoțională și îi determină pe oameni să acționeze în anumite moduri atunci când sunt furioși, supărați etc.
3. Dorința: Aceasta îi determină pe oameni să acționeze din impulsuri mai josnice, cum ar fi pofta, foamea și setea.

Plato a afirmat că, uneori, dorința contrazice rațiunea și dă dovadă că oamenii fac ceea ce vor, mai degrabă decât ceea ce este mai bine pentru ei. El folosește acest lucru ca dovadă a existenței diferitelor părți ale sufletului.

Rețineți cum cele trei elemente corespund Conducătorilor (rațiunea), Auxiliarelor (spiritul) și Lucrătorilor (dorința) într-o societate – acest lucru exemplifică una dintre cele mai puternice convingeri ale lui Platon: că aspectele notabile ale societății sunt asimilabile cu aspectele notabile ale indivizilor în general.

Acest articol în format video

© 2012 DK

Xiwen Yang la 26 august 2020:

Ideea lui Platon ar trebui să fie tolerată și menționată pentru dezvoltarea unei minți mai raționale, dar la fel ca intelectualii din societate pe care i-a descris – nu sunt practici. El are gânduri cu adevărat avansate, dar par să creeze o distopie de tip comunist, care nu reușește să se implementeze la realitatea noastră. Cu toate acestea, apreciez utilitarismul, care elimină conflictul prin valorizarea consecințelor „binelui mai mare” mai presus de interesul individual sau de cadrul moral al societății.

THOBIAS TN pe 29 ianuarie 2020:

Și-aș vrea să fiu acest univers terestru pentru a putea transforma mentalitatea tuturor ființelor umane din punct de vedere filozofic și, simultan, să remodernizez o societate umană pentru a se potrivi raționamentului filozofic și să îmbrățișeze viziunea platoniciană asupra înțelepciunii, rațiunii, dorinței, spiritului, curajului și justiției. Ca filozof contemporan,îmi doresc să dobândesc virtuțile filozofice,și tot ceea ce este încorporat în ele…Platon este un filozof fantastic și mi-aș dori să fiu în locul lui ca să pot zâmbi pentru tot restul vieții mele. Multe dintre operele literare platonice sunt practicate în întreaga lume și instanțele de judecată fac asta…Este mai mult decât suficient.

Harmon Spann Jr din Bronx, N.Y. la 08 octombrie 2019:

Nici o persoană nu ar trebui să se supună unei reguli decât înțelepciunea, înțelegerea absolută și voința de a Fi sau de a Deveni. Acesta pe care trebuie să evoluăm și noi. Platon are o oarecare înțelegere a ceea ce a fost spus, indiferent de circumstanțele din călătoria noastră, noi toți trebuie să-i tratăm pe toți cu IUBIRE. Toată lumea ar trebui să aibă posibilitatea de a alege, liberul arbitru, în timpul vieții voastre vedeți ce pot face persoanele cu dizabilități pentru planeta noastră, pentru lumea noastră și pentru fiecare dintre noi. Chiar acum ar trebui să ascultați trecutul și prezentul nostru, și să pășiți în înțelepciune îmbrăcați cu înțelegere pentru a deveni IUBIRE.

Kervenslouissaint pe 31 mai 2019:

Cine este Dumnezeu?

Dumnezeu nu l-a creat pe om, ci omul l-a inventat pe Dumnezeu. Nimic nu este creat, dar totul este transformat. Potrivit lui Auguste Compte, orice progres trebuie dovedit.

Omul a inventat existența lui Dumnezeu în raport cu lipsa sa de cunoaștere a unor subiecte date (ghicitori). În concluzie, Dumnezeu este limita omului din punct de vedere al cunoașterii. Un subiect de studiu neterminat, imposibil de dovedit de unii prin metoda științifică, devine o enigmă. Cu imaginația fertilă a omului, acesta a inventat o persoană imaginară (Dumnezeu) înzestrată cu caracteristici specifice care deține puterea supremă, printr-o cale plenară absolută (omniscientă) bazată pe subiectivitate prin convingeri abstracte (doctrine spirituale).

Payson Layne la 27 martie 2019:

Sunt de acord cu majoritatea punctelor sale, dar aș fi vrut ca în secțiunea „opinii generale” a acestui articol să se vorbească mai mult despre modul în care diferiți oameni cu medii diferite contribuie cu idei noi, iar aceste idei pot împinge o civilizație mai departe. El vorbește despre eliminarea copiilor cu defecte, dar acest lucru ar putea fi un spectru larg de copii. Acesta ar putea fi un copil cu autism, dar, de asemenea, ar putea fi doar un copil de culoare. în afară de acest punct, cred că a avut niște idei grozave.

Ratna B.. khatri on August 30, 2018:

Wow persoană foarte interesantă. îmi place plato. Mulțumesc.

Dumbass on March 06, 2017:

Acesta a fost o informație foarte bună. Mulțumesc.

DK (autor) din Londra la 07 mai 2016:

Faptul că încă folosim gândurile sale ca bază pentru multe discuții este cu adevărat remarcabil. Desigur, odată cu ideile sale profunde a venit și o mare de idei lipsite de valoare – parte a procesului creativ!

Sourav Rana on May 07, 2016:

Un hub foarte interesant. Mi-a plăcut foarte mult să-l citesc și sunt în deplin consens cu Platon în majoritatea punctelor. Este cu adevărat de aplaudat faptul că un om cu secole în urmă a avut o filozofie uimitoare, poate că acesta este lucrul care îl distinge de oamenii generali ai timpului său.

Nadine May din Cape Town, Western Cape, Africa de Sud pe May 08, 2014:

Wow. Un articol interesant despre filozofiile lui Platon, dar unele idei erau total lipsite de orice compasiunepentru semenii săi. nu a fost Platon omul care a pretins că a știut despre continentul Atlantida?

ScienceOfLife din 07 iulie 2012:

Exact Q-ul corect! Pentru că în acest caz șnurul este deja conectat la cârlig. Acum, chiar facem fizică, prietene!

Șirul nu poate trage de un cârlig prin magie. La fel cum nici pământul nu poate trage de lună prin magie. Ele TREBUIE să fie deja conectate, cumva. De aceea, fizica particulelor (adică cea cuantică) nu are nicio atracție! De aceea se invocă explicații ptolemaice (aka descrieri circulare). O particulă este o ipoteză perfect valabilă, fără îndoială. Pot să-mi imaginez o minge lovind și împingând o alta. Dar nici o atracție! 😀

Deci, eu spun că entitatea fundamentală pe care o presupunem (presupunem) absolut 100% TREBUIE să fie un mediu continuu de un anumit fel. Dar nu poate fi eterul, acest lucru este acum tabu și pentru prima dată pe bună dreptate: eterul este irațional și nu are nicio putere explicativă. (Einstein a încercat să îl ocolească cu spațiul deformat și toată această nebunie). Dar el știa că este un eter deghizat.

Ce ne rămâne? Indiciu: frânghii și sfori… 😉

DK (autor) din Londra la 07 iulie 2012:

„Priviți: o sfoară trage de un cârlig de pescuit. Am terminat. Fără regres. Nu mai reducem nimic.”

Ce permite șnurului să tragă de un cârlig de pescuit?

ScienceOfLife on July 07, 2012:

Nu, nu, regresia infinită nu are nimic de-a face cu asta. Regresia infinită este un produs al reducționismului și al mereologiei. Nu reducem un scaun la părți mai mici; asta nu e știință. Pur și simplu folosim scaunul (emitem o ipoteză despre el), astfel încât să putem continua cu teoria noastră.

Nebunii de la CERN cred că putem foerver reduce particulele la particule și mai mici. Aceasta este regresie infinită. Trebuie neapărat să existe un obiect fundamental. Nu avem nevoie să facem teste sau ecuații pentru asta. Trebuie să existe, în mod rațional, un obiect fundamental cu un fel de arhitectură.

Vezi: o sfoară trage de un cârlig de pescuit. Am terminat. Fără regres. Nu mai reducem nimic. Pur și simplu încercăm să explicăm cum un obiect trage de altul. O sfoară trage o persoană de alta, într-un concurs de tras de mânecă. Acest lucru este rațional: aceasta este fizica. O putem vizualiza.

„Se pare că trebuie să se termine cu o forță”

Ce ESTE o forță atunci?! Arătați-mi „o” forță. Altfel, ce este această entitate spirituală despre care vorbim? Aceasta este problema pe care o are „fizica” modernă (de fapt, este matematică-fizică și religiozitate).

Există fie un lucru, fie nimic. Un obiect, sau spațiu gol. Nu pot fi amândouă. Are formă, sau nu are formă. Asta este tot ceea ce este posibil. Așadar, să presupunem un anumit tip de formă în scopul teoriei noastre. De ce formă avem nevoie pentru a apropia două obiecte? Ce formă are lumina sau obiectul care mediază fenomenul luminii? Acestea sunt întrebări raționale.

Din nou, regresul infinit are de-a face cu faptul că nu definim lucrurile în mod obiectiv, sau este din cauză că acești matematicieni autiști împart veșnic numere și pretind că numerele sunt obiecte, sau pentru că folosesc ceea ce se numesc „definiții funcționale” (cu alte cuvinte, ei încearcă să „dovedească” un obiect prin efectuarea unui test sau a unei proceduri sau pentru a confirma o „predicție” – așa cum fac cu Higgs).

Bine, dacă obiectele tale sunt făcute din magie, atunci sigur, predicțiile tale se vor adeveri întotdeauna. Eu prezic o forță: o forță PUTERNICĂ! OK, acum am găsit-o! Woohoo!

Nu, asta nu e știință. Trebuie ÎN PRIMUL rând să demonstrezi (să ilustrezi) obiectul despre care vorbești. Dacă eu „prezic” că există o mașină, apoi mă duc să o caut, ar fi bine să știu CE anume caut! Ar fi bine să aibă un fel de formă!

DK (autor) din London la 07 iulie 2012:

Nu, nu, nu, nu, nu! Nu ai absolut nici un temei să spui asta! Mai mult, ați comis o regresie infinită!

Dacă spui că efectele unui obiect sunt determinate de mai multe obiecte, atunci ce le conferă acestor obiecte efectele? Atunci ce îi conferă acelui obiect efectele respective pentru a face acest lucru? Ad infinitum!”

Ai spus-o chiar tu cu „OK bine, dar cum poți explica PULL cu bile mici și discrete? Și așa mai departe…” Deși mă tem că nu ți-ai dat seama că „așa mai departe..” continuă la nesfârșit dacă trebuie să tot explicăm efectele cu obiecte!

Se pare că trebuie să se termine cu o forță, un fenomen natural al universului.

Mă străduiesc să înțeleg ideea ta că obiectele pot determina alte obiecte să se miște fără să existe forțe implicate, că poate exista un „proces mecanic” fără energie.

De exemplu, când ATP se descompune în ADP și un fosfat, se eliberează energie care poate fi folosită pentru a cataliza reacțiile din corpul nostru.

(În teoria noastră cea mai acceptată) În contracția musculară, această energie din ATP este cea care permite capetelor filamentului de actină să-și schimbe forma și să provoace „lovitura” și mișcarea în corpul nostru.

Așa că atunci când vorbiți de o „sfoară care înfășoară un cârlig de pește” sau de o „frânghie care învârte o minge” trebuie totuși să reduceți aceste evenimente la forța care permite mișcarea.

ScienceOfLife on July 07, 2012:

„Deci, cred că cea mai bună cale este să vă întreb: ce există în existență care face ca un electron să fie negativ?”

„trebuie să existe forțe în existență ca parte a legilor naturale ale universului”

Din nou, trebuie să definim ce înțelegem prin „există”. Mai întâi trebuie să ne asigurăm că un electron este un obiect valid (formă) și unul care POATE exista (are locație). Așa că cineva, poate vreun expert cu doctorat, ar trebui să fie capabil să-mi deseneze pur și simplu unul. Dar nu se poate!

Un electron nu este negativ sau pozitiv. Acestea sunt concepte abstracte pe care le folosim ca stânga și dreapta, sau dragoste și ură. Un electron, ca orice obiect, are pur și simplu o formă și se mișcă într-o anumită direcție sau se extinde sau se contractă în funcție de orice teorie a ta.

Ei folosesc termeni ca forță, câmp, masă, pos/negativ, etc. Dar aceștia nu înseamnă nimic în știință: toți sunt termeni matematici sau, în cel mai bun caz, sunt descrieri abstracte sau circulare a ceea ce observăm. De exemplu, un magnet atrage sau respinge un altul. Bine. Noi deja „știm” despre acest lucru (adică putem prezice acest comportament). Întrebarea este: DE CE ar atrage/repinge un magnet pe altul? Ce anume atrage sau împinge FIZIC aceste două obiecte? Dacă ne limităm să spunem că un câmp atrage și unul respinge, sau că este vorba de pozitiv și negativ, de sarcină sau de câmpuri, sau orice altceva, tot nu am explicat nimic! Am abandonat complet întrebarea.

Magnetismul este același tip de problemă ca și gravitația. Gravitația nu este un lucru (obiect). Este o descriere a ceea ce observăm deja. Întrebarea este: CE este gravitația (ipoteză) și DE CE cade stiloul pe pământ (teorie)? Odată ce avem CE (ipoteză: structură, formă), putem spune CUM (proces mecanic) și astfel să răspundem la întrebarea principală DE CE.

Unelul mod în care un obiect poate TRAGE asupra altui obiect este prin intermediul unui obiect mediator continuu, cum ar fi o frânghie care învârte o minge sau o sfoară care înfășoară un cârlig de pescuit. Pentru că acești „experți” se ocupă de religie, politică, matematică și predicții și toate celelalte prostii, au uitat de adevărata fizică și au venit cu pseudo-explicații iraționale, cum ar fi câmpuri și forță și altele. Ei au uitat că avem nevoie de un obiect fizic pentru a face fizică!

Și toate aceste prostii despre lumină ca fiind o undă ȘI o particulă ȘI un pachet de unde și așa mai departe. Este doar o contradicție în termeni (contradictio in terminis).

Așa că întreb din nou: ce înțelegi TU prin existență, obiect, concept? Să sperăm că poți folosi acești termeni în mod coerent. Apoi, care sunt exponatele dumneavoastră? Particule (bile mici)? OK bine, dar cum poți explica PULL cu bile mici și discrete? Și așa mai departe…

Etapa de Ipoteză a Științei este de fapt: 1) definiții, 2) exponate (adică obiecte) și 3) enunțarea faptelor (stabilirea scenei). Doar așa putem continua apoi cu un fel de teorie.

DK (autor) din Londra la 06 iulie 2012:

După ce descifrezi asta și realizezi că trebuie să existe forțe în existență ca parte a legilor naturale ale universului, întrebarea interesantă este să te întrebi de ce acestea și nu altele… Și este mult prea ușor să devenim iraționali atunci când ne gândim la aceste subiecte pentru că știm atât de puțin!

DK (autor) din Londra la 06 iulie 2012:

Nu, nu, bineînțeles că percepția umană nu are nimic de-a face cu existența. Nu mă refer deloc la asta.

Energia cinetică nu are nimic de-a face cu faptul că o percepem. Ea nu a început să existe atunci când am văzut-o noi. Poate că energia cinetică a fost un exemplu nepotrivit.

Să luăm sarcina unui electron. Ce îl face negativ?

Dacă un obiect face ca un electron să fie negativ, atunci ce îi dă acelui obiect forța de a face alte obiecte negative?

Dacă răspunsul este încă un alt obiect. Atunci se aplică aceeași întrebare. Ad infinitum.

Ce știm de aici este că trebuie să existe forțe în existență însoțite de obiecte.

Așa că eu cred că cea mai bună cale este să vă întreb: ce este în existență care face ca un electron să fie negativ?

ScienceOfLife on July 06, 2012:

„Luați de exemplu energia cinetică, care în mod clar există, dar nu poate fi desenată pentru dumneavoastră în mod singular.”

Nu! Energia nu există, este un concept. Energia nu are formă. Pot să desenez „o” energie? Nu, are de-a face cu măsurarea sau senzația sau orice altceva (de fapt este un termen incredibil de liber și maleabil).

Aceasta este în întregime problema, așa cum o văd eu. Să încercăm un alt experiment de gândire. Există oare luna? Dacă da, de ce? Dacă nu, de ce nu?

Mai departe; a existat ea doar după ce am măsurat-o? A apărut în existență pentru că am observat-o? Dacă nu avem nicio dovadă pentru Lună, nu există ea? Dacă eu sunt orb,d mănânc și mut, Luna nu există „pentru mine”? Etc.

Dacă Luna există, să sperăm că există indiferent dacă o putem dovedi, dacă putem furniza dovezi pentru ea, dacă o simțim, dacă o măsurăm, dacă o observăm, etc. Să sperăm că Luna există pentru că noi definim existența în mod consecvent. Atunci putem merge mai departe. Așadar, există Dumnezeu? Da sau nu? Aceeași întrebare: de ce sau de ce nu?

Dacă nu putem să-L măsurăm, să-L atingem sau să-L dovedim, sau dacă este evaziv sau vag sau nu ne arată nicio dovadă a existenței Sale, nu există?

Eu zic nu! Prostii! Nu are nimic de-a face cu dovada, dovezile etc. Acesta este motivul pentru care teiștii și ateii umblă „dovedindu-și” și „infirmându-și” zeii unii altora. Acesta este motivul pentru care avem particule și dimensiuni superioare pe care nu ni le putem imagina. Pentru că ne-am pierdut raționalitatea. Pentru a fi raționali, trebuie să fim cât se poate de obiectivi. Deci, trebuie să excludem observatorii.

Sperăm că, dacă observăm Luna, sau Dumnezeu, SPERĂM că ei există deja! Deci, existența nu are nimic de-a face cu dovezile umane, cu simțurile, cu dovezile etc.

Să eliminăm TOȚI observatorii: ce rămâne? Culoarea? Nu, subiectivă. Insectele văd mai mult albastru, noi vedem mai mult roșu. Mărimea? Mărimea este relativă, necesitând o comparație cu un alt obiect.

SINGURA proprietate pe care obiectele o au în mod obiectiv vorbind, trebuie să fie forma. Vă puteți imagina un scaun fără formă?! Nici o șansă! Deci, dacă Dumnezeu există, trebuie să aibă formă, apoi și locație. Atunci putem merge mai departe cu teoria noastră (Dumnezeu a făcut Universul, mă rog!). Sau, presupunem (invocăm, emitem ipoteza Yeti, sau o particulă, sau Napoleon, sau orice altceva! Atâta timp cât DACĂ – DACĂ – există (sau a existat), are un fel de structură (formă)!!!

Noi nu putem decât să definim și să presupunem existența, este practic punctul meu de vedere.

DK (autor) din Londra la 06 iulie 2012:

Mmm nu, cu siguranță înțeleg argumentul tău, deși eu doar subliniam cum definirea existenței cu o definiție care necesită prezența neagă existența efectelor obiectelor, care, fără îndoială, există.

Imaginează-ți două obiecte oarecare într-un vid. De ce au un efect unul asupra celuilalt?

Să spui că relația dintre aceste două obiecte nu există înseamnă să negi ceea ce putem vedea.

Să luăm de exemplu energia cinetică, care există în mod clar, dar nu poate fi desenată pentru tine separat de obiecte. Dacă s-ar dovedi că obiectele mici au cauzat efectele pe care noi le vedem ca energie cinetică, atunci ce face ca acele obiecte să cauzeze efectele lor? Ad infinitum!

Să luăm sarcina unui electron și relația sa cu sarcina unui proton. Este o forță care cauzează această sarcină, nu mai multe obiecte? Forța există cu siguranță, indiferent de orice definiții care o obligă să aibă o formă pentru a exista.

Da, obiectele există cu siguranță – dar la fel și multe lucruri care aparent (distincție importantă!) nu au formă!

Așa văd eu lucrurile oricum,

Mulțumesc (:

ScienceOfLife on July 06, 2012:

Bună Philanthropy2012, mulțumesc pentru comentarii. Nu sunt sigur despre cât de mult voi scrie deocamdată, dar apreciez încurajarea.

Problema mea nu este că ar trebui să existe un monopol asupra definițiilor, ci doar că oricine își definește termenii trebuie să o facă în mod consecvent, pentru a nu lăsa lacune sau neclarități.

Motivul pentru care am ales aceste definiții este că sunt obiective, adică exclud observația umană. De exemplu, dacă accept că ceea ce există este „ceea ce are efect fizic”, atunci văd câteva probleme imediate în acest sens.

De exemplu, un efect nu este fizic. Un efect este ceea ce FACE un obiect fizic, nu ceea ce este. De exemplu, un ba ipotezat ll (fizic, substantiv) poate să se miște (dinamic, verb) sau să ricoșeze sau să se rostogolească sau orice altceva. Deci, același lucru este valabil și pentru gravitație. Gravitația este un termen vag pentru o descriere a ceea ce observăm (de exemplu, stiloul cade pe podea). Dar pentru a explica DE CE se întâmplă acest lucru este nevoie în mod necesar de un fel de obiect. În caz contrar, ajungem la circularitate și înlocuim explicația cu descrierea. Noi deja „știm” (observăm, măsurăm, etc.) că stiloul cade pe podea. Dar care este mecanismul fizic în joc aici?

Nu poate fi vorba de magie și nu poate fi un concept care trage de stilou (cum ar fi dragostea sau dreptatea sau etica). Așadar, care este mecanismul? Pentru aceasta trebuie să presupunem ceva (some–thing, aka some object).

Toate obiectele trebuie să aibă proprietatea de formă (arhitectură). Altfel ne întoarcem în cerc. Ei susțin că bosonul Higgs există – ok, bine! Atunci lasă-i să-mi deseneze o imagine a lui, chiar și doar o machetă rudimentară. Cum ajunge această entitate fizică să facă parte din teoria lor? Ce formă (arhitectură) are? Dacă nu are formă, cum poate exista?! Despre ce vorbim aici; ce anume vizualizăm?! Și așa mai departe.

Sper că vă este de folos.

DK (autor) din Londra la 06 iulie 2012:

Sunt de acord cu tine Scienceoflife până la punctul în care trebuie să definim ce sunt cuvintele înainte de a le folosi, altfel vom fi cu toții confuzi!

Chiar cred că ai simplificat prea mult definițiile. Și anume, afirmați că pentru ca ceva să existe, are nevoie de formă și trebuie să aibă prezență fizică.

Considerați apoi fenomenele naturale ale universului, cum ar fi gravitația, radiația EM și altele asemenea.

Acestea nu au neapărat „formă” sau „prezență fizică”, așa cum s-ar putea descrie în mod convențional.

Eu aș defini ca fiind ceva în „existență” ca fiind ceva care are „efect fizic”. Adică, dacă provoacă un efect asupra unui obiect sau este un obiect (ocuparea spațiului este în sine un efect), atunci există.

Constat că această definiție este mai potrivită pentru că ia în considerare lucruri pe care încă nu le-am descoperit.

La propriu, abia acum am descoperit că bosonul Higgs există (chestie incitantă!), dar încă nu știm cum/pentru ce există acest câmp și cum/pentru ce funcționează!

Interesant de văzut ce crezi, Dacă este în regulă te voi urmări – se pare că ai putea scrie lucruri de valoare!

ScienceOfLife on July 06, 2012:

Problema pe care a avut-o Platon, pe care filozofii nu și-au dat seama cu adevărat nici până în ziua de azi, a fost aceea de a înțelege ce înțelegem prin „a exista”.

De aceea avem încă „fizicieni” de particule care caută (aparent „descoperă”) particule cu dimensiune zero și hiperdimensiuni! Ei caută Forma Perfectă și nu o vor găsi, pentru că ea nu există.

În primul rând trebuie să definim „există” (sinonim: real) în mod obiectiv, apoi rezolvăm problema. Este vorba doar de definiții. Platon a folosit doar sinonime fără să definească vreodată ceva în mod obiectiv (consecvent, în mod ideal fără observator).

Există: prezență fizică.

Fizic: care posedă formă (sau contur, structură) față de spațiu

Prezență: locația (sau „setul de distanțe”) de la un anumit obiect la restul obiectelor

Spațiu: ceea ce nu are formă, limite sau suprafață

Obiect: ceea ce ARE formă

Acum am rezolvat vechea „problemă” filosofică prin definirea cât mai obiectivă a termenilor cheie. Acum știm ce este real (adică există) sau nu.

Există Dumnezeu? Există acest tabel? Cum rămâne cu Yeti?

Bine, au ei *prezență fizică*, adică atât forma cât și locația? Dacă da, da – prin definiție. dacă nu, nu – prin definiție.

Așa putem concluziona, de asemenea, că prima etapă a metodei științifice (aka ipoteza) ar trebui să înceapă întotdeauna cu definițiile mai întâi.

.