Heinz Thomet, un agricultor de produse ecologice din Newburg, Maryland, plantează orez pe teren uscat. (Logan Mock-Bunting/For The Washington Post)
Toată ideea agriculturii organice este solul. Cultivați în așa fel încât solul să rămână sănătos – bogat în materie organică, nutrienți și activitate microbiană – și puteți cultiva fără îngrășăminte sintetice și pesticide folosite în agricultura convențională.
Agricultorii ecologici folosesc o mulțime de tehnici pentru a-și îmbunătăți solul. Ei folosesc compost și gunoi de grajd, își rotesc culturile și cultivă multe tipuri de plante. Ei folosesc pesticide, dar numai anumite pesticide (în cea mai mare parte nesintetice, cu câteva sintetice aprobate) și, adesea, numai atunci când alte metode de combatere a dăunătorilor eșuează.
Dar o mulțime de fermieri convenționali fac și ei multe dintre aceste lucruri. Atunci când puneți la bătaie banii în plus pentru a cumpăra produse ecologice, susțineți beneficiile pentru mediu? Am vrut să știu și a fost, probabil, una dintre cele mai dificile întrebări la care am încercat să răspund în această rubrică.
Nu avem date despre sănătatea solului sau despre poluarea mediului (sub formă de eroziune a solului, scurgere de nutrienți sau gaze cu efect de seră) care să ne permită să evaluăm în mod cuprinzător toate suprafețele cultivate organic și convențional și să spunem dacă un tip sau altul se descurcă mai bine, dar oamenii de știință din toată țara lucrează la comparații, așa că avem ceva pe care să ne bazăm.
Căutați pe această temă și veți descoperi că, da, agricultura organică – care, în scopul acestei discuții, înseamnă agricultura certificată ca fiind aderentă la standarde riguroase definite de Departamentul de Agricultură al SUA – are unele beneficii importante pentru mediu.
Unul dintre oamenii de știință care lucrează la comparație este Michel Cavigelli de la USDA. El conduce ceva ce aș numi o bătaie de joc între organic și convențional dacă nu am vorbi despre lumea rarefiată a științei solului. Este o confruntare de lungă durată (bine, să mergem cu ea), care a început în 1993. Ferma USDA din Beltsville, Md., testează cinci tipuri de agricultură: două convenționale și trei ecologice. (Diferențele implică rotația culturilor și tipurile de lucrare a solului.)
Lucrătorii culeg sfeclă la o fermă ecologică din California. Agricultura organică este mai bună pentru muncitorii agricoli, deoarece aceștia nu sunt expuși la nivelurile ridicate de pesticide utilizate adesea în operațiunile agricole convenționale. (Sam Hodgson/Bloomberg)
Care dintre ele câștigă?
Da, corect. Nu există niciodată un răspuns clar la o astfel de întrebare atunci când vorbim despre ceva atât de complicat precum agricultura. Primul lucru pe care Cavigelli mi l-a spus este că „nu toate sistemele convenționale sunt la fel, iar cele organice nu sunt la fel”, iar apoi a continuat să menționeze ceva despre diavoli și detalii.
Cu toate acestea, unele diferențe importante între aceste cinci sisteme au ieșit la suprafață în ultimii 23 de ani.
Sistemele organice din testul USDA:
●Au un sol mai fertil.
●Utilizează mai puține îngrășăminte și mult mai puține erbicide.
●Utilizează mai puțină energie.
●Închid mai mult carbon în sol.
●Sunt mai profitabile pentru fermieri.
Sistemele convenționale:
●Au randamente mai mari.
●Sunt cele mai bune la reducerea eroziunii (atunci când se folosește un sistem de semănat direct).
După ce am vorbit cu mai mulți oameni de știință care studiază diferențele dintre cele două sisteme și după ce am citit nenumărate lucrări pe această temă, cred că este rezonabil să concluzionăm că, deși rezultatele variază în mod evident, această listă este o reprezentare rezonabilă a avantajelor fiecărui sistem. (Dacă găsiți alte afirmații semnificative și generalizate în favoarea agriculturii ecologice, verificați sursa. Multe organizații ecologice fac într-adevăr astfel de afirmații. Este perfect rezonabil ca grupurile de susținere să se concentreze pe cercetările care prezintă agricultura ecologică în cea mai bună lumină, la fel cum grupurile convenționale se concentrează pe beneficiile eficienței și ale modificării genetice a culturilor, dar, pentru aceasta, am încercat să mă concentrez pe surse care nu au pielea în joc.)
Am învățat câteva lucruri interesante pe parcurs. În primul rând, deși am auzit multe afirmații potrivit cărora agricultura fără arat (cultivarea culturilor fără a ara solul) poate bloca carbonul în sol (ținându-l departe de mediu, unde contribuie la schimbările climatice), mai multe surse mi-au spus că se pare că carbonul sechestrat se găsește doar în stratul superior al solului. Dacă sapi mai adânc, nu mai găsești nimic. Sistemele organice ale lui Cavigelli, dimpotrivă, aveau carbon sechestrat la niveluri mult mai profunde.
Dar atunci când luăm în considerare afirmațiile despre sechestrarea carbonului în sistemele organice, trebuie să privim imaginea de ansamblu. Phil Robertson, un distins profesor universitar de la Michigan State, subliniază că o mare parte din acest carbon este adăugat în sol sub formă de gunoi de grajd. Ceea ce înseamnă că, deși există mai mult carbon în solul respectiv, există mai puțin acolo de unde ați luat gunoiul de grajd. „Este ca și cum l-ai jefui pe Petru pentru a-l plăti pe Pavel”, spune el.
Robertson a mai spus că unele instrumente care atenuează daunele aduse mediului nu sunt disponibile pentru fermierii biologici; unul dintre acestea este reprezentat de culturile modificate genetic. Deși oamenii rezonabili nu sunt de acord cu privire la modul în care se echilibrează avantajele și dezavantajele acestor culturi, Robertson, împreună cu mulți oameni de știință și fermieri, spune că ambele tipuri majore de OMG-uri – cele care sunt rezistente la erbicidul glifosat și cele care au un insecticid organic încorporat – pot ajuta la reducerea utilizării pesticidelor.
De asemenea, este dificil pentru fermierii organici să implementeze cultivarea integrală a solului. Fără erbicide, cel mai bun instrument de distrugere a buruienilor este cultivarea solului, iar acest lucru poate duce la eroziune, la scurgerea nutrienților și la perturbarea comunității microbiene pe care fermierii organici se străduiesc atât de mult să o încurajeze.
În ansamblu, totuși, este destul de clar că sistemele organice au, în general, un sol mai sănătos și unele avantaje de mediu față de sistemele convenționale.
În 2005, Safeway a lansat o linie de magazine „lifestyle” care oferă mai multe alimente organice și naturale. În general, cumpărătorii de produse alimentare plătesc mai mult pentru produsele ecologice, astfel încât agricultorii biologici obțin profituri mai mari din ceea ce vând. (Justin Sullivan/Getty Images)
Dar există o problemă. Avantajele de mediu, în general, nu sunt motivul pentru care consumatorii sunt dispuși să plătească în plus pentru produsele ecologice. Potrivit Organic Trade Association (și altor grupuri ), consumatorii cumpără produse ecologice în primul rând pentru că ei cred că produsele sunt mai bune pentru sănătatea lor: fie mai hrănitoare, fie mai sigure. Așadar, nu este surprinzător faptul că furnizorii de alimente organice și susținătorii acestora promovează adesea un produs implicând că este mai nutritiv sau mai sigur, o afirmație care nu este susținută de majoritatea dovezilor.
Grupurile de susținere a produselor organice comercializează siguranța și nutriția, cum ar fi „Ghidul cuprinzător pentru identificarea alimentelor sigure și nutritive” al Organic Center, sau inițiativa Healthy Child a Environmental Working Group, care promovează „mai multe dovezi științifice că alimentele organice sunt mai nutritive”. Etichetele unor produse organice folosesc cuvântul „toxic” pentru a descrie pesticidele pe care nu le folosesc, în ciuda faptului că unele pesticide toxice (piretrina, de exemplu) sunt permise în agricultura organică. Deși agricultura ecologică folosește cu siguranță mai puține pesticide, iar acesta este un beneficiu pentru mediu, preponderența dovezilor indică faptul că urme de pesticide în alimente nu sunt periculoase pentru sănătatea umană. (Nivelurile mai ridicate de expunere, cum ar fi cele experimentate de lucrătorii agricoli, sunt o altă poveste.)
Din păcate, nu puteți crede că alimentele organice sunt mai nutritive și mai sigure fără a crede că alimentele convenționale sunt mai puțin nutritive și mai puțin sigure, iar acest lucru îi înfurie pe susținătorii alimentelor convenționale. Uneori, această furie capătă o latură dezagreabilă – am observat o oarecare schadenfreude la focarele de boli de origine alimentară atribuite alimentelor organice – dar înțeleg de unde vine. Alimentele convenționale sunt la fel de sigure și nutritive ca și cele organice, iar dacă li se spune consumatorilor contrariul, aceștia sunt înșelați, iar producătorii convenționali sunt prejudiciați.
Și dezinformarea nu contribuie cu nimic la îmbunătățirea calității dezbaterii publice. În ferme, în instituțiile academice și în agențiile de reglementare, am constatat că aproape toată lumea crede că este valoros ca fermierii să utilizeze și să îmbunătățească toate tipurile de practici. Hrănirea populației noastre în creștere este o sarcină importantă și există multe moduri constructive – ecologice și convenționale, la scară mare și mică, urbane și rurale – în care fermierii o abordează. Avem nevoie de toate acestea.
Potrivit Asociației de Comerț Organic, cumpărătorii de produse alimentare nu cumpără alimente organice pentru că sunt mai bune pentru mediu; ei le cumpără pentru că ei cred că produsele sunt mai sigure sau mai nutritive. (Justin Sullivan/Getty Images)
Câteodată se pare că fiecare articol pe care îl scriu are aceeași concluzie, dar este una importantă. Dacă vrem să facem progrese în materie de alimentație, avem nevoie de mult mai puțin „noi vs. ei”. Programul de certificare a produselor ecologice al USDA – de la începuturile sale un program de marketing, nu o inițiativă de mediu – a oferit fermierilor ecologici o modalitate de a-și câștiga existența (și fermierii trebuie să își câștige existența) prin conectarea cu consumatori care gândesc la fel de bine și care sunt dispuși să plătească o primă pentru un produs care este cultivat într-un mod care este adesea intensiv din punct de vedere al forței de muncă și cu un randament mai scăzut, și care produce unele beneficii de bună credință pentru mediu.
De asemenea, a oferit consumatorilor o alegere. Pentru cei care sunt îngrijorați de modul în care majoritatea alimentelor sunt cultivate în această țară, produsele organice reprezintă o modalitate de a vota împotrivă. Dar dacă aspectele pozitive incontestabile ale organicului sunt umbrite de polarizarea negativă dintre organic și convențional, care împiedică progresul, pierdem cu toții.
Haspel scrie despre mâncare și știință și cultivă stridii în Cape Cod. Pe Twitter: @TamarHaspel. Ea va participa la chat-ul Free Range de miercuri la prânz: live.washingtonpost.com.
Mai multe din Food:
Arhiva rubricii Unearthed