Despre Randy Alcorn

Este un copil nenăscut un parazit, trăind fără permisiune din corpul altei persoane?

Câțiva susținători ai avortului susțin că, chiar dacă un „fetus” este de fapt o persoană, acest lucru nu schimbă faptul că o persoană nu are dreptul de a folosi corpul altei persoane împotriva voinței sale (în acest caz, împotriva voinței mamei). Prin urmare, ea ar trebui să aibă dreptul de a „evacua” fătul din corpul ei.

În cartea sa „Practica avortului”, Warren Hern, unul dintre cei mai proeminenți avorționiști din lume, a scris că „relația dintre „the” și „the” poate fi înțeleasă cel mai bine ca fiind una de gazdă și parazit”. El nu este singurul în această opinie. O femeie, referindu-se la gemenii cu care a fost însărcinată și pe care i-a avortat ulterior, a scris: „În acest moment este doar un parazit care trăiește doar din mine. Aș supraviețui în această lume fără o gazdă. Definiția unui parazit”.

Într-un articol recent pentru The New Yorker, Jia Tolentino scrie: „Dacă fătul este o persoană, este o persoană care posedă, așa cum spunea Sally Rooney în London Review of Books, „un set de drepturi legale foarte extins, drepturi disponibile pentru nicio altă clasă de cetățeni” – dreptul de a „folosi în mod liber și fără consimțământ uterul și rezerva de sânge a unei alte persoane vii și de a provoca schimbări permanente și nedorite în corpul altei persoane”. În relația dintre femeie și făt, a scris ea, femeii ‘i se acordă mai puține drepturi decât unui cadavru’.”

„Răpită” timp de nouă luni?

Cu ani în urmă, Judith Jarvis Thomson, susținătoare a drepturilor la avort, a inventat o analogie care a fost citată pe scară largă în literatura și dezbaterile pro-avort. Ea compară sarcina cu o situație în care cineva se trezește legat de un violonist celebru, dar inconștient. Imaginați-vă, spune Thomson, că un grup numit Societatea iubitorilor de muzică v-a „răpit” pentru că aveți o anumită grupă de sânge. Acum sunteți forțat să rămâneți „conectat” la corpul violonistului timp de nouă luni, până când acesta va fi viabil, sau capabil să trăiască pe cont propriu.

Thomson se întreabă apoi ce s-ar întâmpla dacă nu ar fi vorba doar de nouă luni, ci de nouă ani sau considerabil mai mult? (Aparent, aceasta este o comparație cu a fi nevoit să crească un copil odată ce s-a născut.) Thomson presupune că cititorii ar găsi o astfel de situație „scandaloasă” și nu ar considera că este obligația lor să fie supuși la nouă luni – cel puțin – de robie și mizerie de dragul violonistului, care este puțin mai mult decât un parazit uman.

Această analogie merită o examinare mai atentă, deoarece este tipică pentru modul în care problema avortului este încadrată de către susținătorii pro-avort și de către mulți tineri din societatea noastră. Voi aborda patru greșeli ale acestui argument care ating miezul dezbaterii privind avortul.

1. Peste 99 la sută din toate sarcinile sunt rezultatul unor relații sexuale la care ambii parteneri au participat de bunăvoie. Una dintre ele este rareori constrânsă să rămână însărcinată. Deși proliferanții pot fi în mintea lui Thomson, nici ei și nici altcineva nu sunt paraleli cu Societatea iubitorilor de muzică. Nimeni nu umblă să forțeze oamenii să rămână însărcinate. Indignarea pe care o simte cititorul la ideea de a fi răpit și constrâns este un dispozitiv emoțional eficient, dar este o distorsionare a realității.

2. În acest scenariu, mama și copilul sunt puși unul împotriva celuilalt ca dușmani. Mama este, în cel mai bun caz, un simplu sistem de susținere a vieții și, în cel mai rău caz, victima unei crime. Copilul este o lipitoare, un parazit care profită în mod nedrept de mamă. Dragostea, compasiunea și grija nu sunt prezente nicăieri. Legătura dintre mamă și copil este complet ignorată. Imaginea unei femei care se trezește într-un pat, legată de un bărbat ciudat și inconștient, este bizară și degradantă pentru femei, a căror sarcină și maternitate sunt naturale. „Violonistul este atașat în mod artificial de femeie”, scrie Greg Koukl. „Copilul nenăscut al unei mame, însă, nu este conectat chirurgical și nici nu a fost vreodată „atașat” de ea. În schimb, copilul este produs de propriul corp al mamei prin procesul natural de reproducere.”

3. Prezența copilului în timpul sarcinii este rareori mai incomodă decât prezența lui după naștere. Povara unui copil născut este de obicei mai mare pentru o femeie decât cea a unui copil nenăscut. Cu toate acestea, dacă un părinte al unui copil de doi ani decide că s-a săturat să fie părinte și că nimeni nu are dreptul să se aștepte ca ea să mai fie unul, societatea recunoaște totuși că are anumite responsabilități față de acel copil. Îl poate da în plasament sau în adopție, dar nu poate abuza, neglija sau ucide copilul. Dacă soluția la stresul sarcinii este uciderea copilului nenăscut, nu este uciderea și soluția la stresul de a fi părinte al copilului preșcolar?

Greg Koukl spune: „Ce s-ar întâmpla dacă mama s-ar trezi după un accident și s-ar găsi conectată chirurgical la propriul copil? Ce fel de mamă ar tăia de bunăvoie sistemul de susținere a vieții la copilul ei de doi ani într-o astfel de situație? Și ce am crede noi despre ea dacă ar face-o?”.

4. Chiar și atunci când nu există o obligație simțită, există uneori o obligație reală. Dacă o femeie este violată sau ucisă, ce părere avem despre cei care nu fac niciun efort pentru a o salva? Nu recunoaștem că există o responsabilitate morală față de salvarea unei vieți, chiar dacă aceasta implică un inconvenient sau un risc pe care nu l-am cerut sau dorit? Scott Klusendorf scrie: „Poate că nu avem obligația de a întreține străinii care sunt conectați în mod nenatural la noi, dar avem datoria de a ne întreține propria odraslă”.

Pentru femeia care poartă în pântece un copil, nu este un considerent semnificativ faptul că propria ei mamă a făcut același sacrificiu pentru ea? Putem uita că fiecare dintre noi a fost cândva acea „lipitoare”, acel „parazit”, acel „violinist” dependent de mamele noastre pentru a trăi? Nu te bucuri că mama ta a privit sarcina – și te-a privit pe tine – altfel decât este descrisă de această analogie pro-avort?

Un simptom al unei societăți distruse

Acest argument în favoarea avortului se bazează pe utilitarism, pe ideea că tot ceea ce îi aduce unei persoane o fericire sau o ușurare momentană este calea corectă de acțiune. Aceasta este o bază șubredă pentru orice societate care speră să fie morală și dreaptă în tratarea celor slabi și nevoiași.

Cum spune Michael Spielman, fondatorul și directorul organizației Abort73, „Dependența absolută a copiilor nenăscuți a devenit rațiunea, nu pentru protecția lor, ci pentru distrugerea lor! Faptul că atât de multe mame se gândesc la copilul lor ca la un parazit este o acuzație înfricoșătoare la adresa societății noastre.” (Referitor la problema dependenței copilului nenăscut, nu ratați această postare recentă cu un răspuns video excelent din partea lui Kirsten Watson, soția lui Ben Watson, un foarte respectat tight end veteran în NFL.)

Vizitați mai multe articole și resurse pro-viață, precum și cărțile lui Randy Why ProLife? și ProLife Answers to ProChoice Arguments.

Fotografie de Edward Cisneros pe Unsplash

Randy Alcorn (@randyalcorn) este autorul a cincizeci și ceva de cărți și fondator și director al Eternal Perspective Ministries.