THE MUGWUMPS: PUBLIC MORALISTS OF THE GILDED AGE
De David Tucker
În măsura în care cineva își amintește de ei, Mugwumps din anii 1870 și 1880 au o presă predominant negativă. Reputația lor nu și-a revenit după disprețul aplicat de Richard Hofstadter în celebra sa lucrare, The Age of Reform.
Tipicul Mugwump era un conservator în opiniile sale economice și politice. Îi disprețuia, cu siguranță, pe cei mai lipsiți de scrupule dintre noii oameni bogați, așa cum îi disprețuia și pe politicienii oportuniști, hulpavi, promotori ai tarifelor vamale care îi serveau. Dar cele mai grave abuzuri ale ordinii economice în curs de desfășurare din Epoca de aur fie le-a ignorat cu hotărâre, fie le-a acceptat cu îngăduință ca pe un rezultat inevitabil al luptei pentru existență sau al improvizației și lenei maselor. De regulă, el s-a angajat în mod dogmatic față de economia teoretică predominantă a laissez-faire-ului. Programul său economic nu depășea cu mult reforma tarifară și banii sănătoși – ambele principii mai ușor de acceptat pentru un grup a cărui bogăție se baza mai mult pe activități mercantile și profesii liberale decât pe producție și întreprinderi noi – iar programul său politic se sprijinea pe bazele unei guvernări oneste și eficiente și pe reforma funcției publice… Mugwump a fost izolat de popor atât prin rezerva sa socială și prin amatorismul său, cât și prin opiniile sale candid conservatoare.
Ouch!
Hofstadter i-a pus în contrast pe Mugwumps cu progresiștii săi mult preferați, care au apărut pe scena politică o generație mai târziu.
Fiii și succesorii Mugwumps au trebuit să conteste ideile părinților lor, să modifice angajamentul lor doctrinar față de laissez-faire, să înlocuiască preferințele lor aristocratice cu o surprinzătoare renaștere a entuziasmului pentru guvernarea populară și să dezvolte o mai mare flexibilitate în abordarea cererilor nemulțumiților…
În general, acest verdict rămâne verdictul profesiei de istoric – asta atunci când nu-i excoriază și pe progresiști. Pentru a contesta acest punct de vedere stabilit, David Tucker a publicat lucrarea The Mugwumps: Public Moralists of the Gilded Age în 1998.
Dezbaterea ar putea părea una obscură, o controversă maro prăfuită în plictisitoarele capitole de mijloc „taxe și tarife” ale unui manual de istorie. Priviți mai atent, însă, și veți descoperi o poveste de o relevanță contemporană dureros de ascuțită.
În cei șapte ani 1861-68, partidul republican al lui Abraham Lincoln, William Seward și Charles Sumner a refăcut țara. Ei ridicaseră o armată, câștigaseră un război civil și eliberaseră sclavii. Au profitat de absența Sudului din Congres pentru a legifera agenda Whig de construire a națiunii, care era de mult timp blocată: bănci naționale, o monedă națională, o cale ferată transcontinentală, colonizarea, universități de acordare a terenurilor, admiterea de noi state libere, cumpărarea Alaskăi și un amendament constituțional – al Paisprezecelea – care să definească și să impună o cetățenie națională.
Dar, cu această mare agendă îndeplinită, republicanii au trebuit să se confrunte cu întrebarea: și acum? Ulysses Grant a câștigat alegerile din 1868 pe sloganul „Să avem pace”, iar partidul său s-a străduit să găsească o nouă identitate pentru această epocă de pace.
Viziunea predominantă în Partidul Republican a fost cea a grupului care a ajuns să fie numit Stalwarts. Stalwarzii erau dedicați în primul rând menținerii unității a ceea ce începea deja să fie numit Grand Old Party. Atunci, ca și acum, susținerea unui partid politic costa bani. Atunci, ca și acum, exista un număr foarte limitat de modalități de a strânge acei bani.
Calea numărul unu era prin contribuții de campanie. Industriile mari și importante se dezvoltaseră în timpul războiului, iar prosperitatea lor era contestată de revenirea păcii. Fierarii din Pennsylvania trebuiau să se îngrijoreze în special de o scădere a comenzilor și de o concurență mai ieftină din partea Marii Britanii. Ei au oferit recompense mari unui partid care le-ar fi oferit protecție tarifară.
Calea numărul doi a fost prin comisioane de la angajările de patronaj – adică aproape toate angajările. Cei 2% sau 3% din salariu returnat partidului de către titularii de funcții recunoscători au oferit cel mai mare flux de venit al partidului de-a lungul secolului al XIX-lea. Iar după 1865, au existat brusc mult mai multe locuri de muncă de distribuit! Noile tarife trebuiau să fie colectate, pensiile din Războiul Civil trebuiau plătite, noile departamente de Agricultură și de Interne trebuiau să fie dotate cu personal. Și ce mod mai bun de a exprima mulțumirile unei națiuni recunoscătoare decât să se ocupe aceste locuri de muncă cu soldați răniți, asigurându-și nu numai sprijinul lor, ci și al familiilor lor extinse?
Desigur, scopul strângerii de bani este acela de a câștiga voturi. Și atunci, ca și acum, americanii și-au votat buzunarele. Țara încheiase războiul adânc îndatorată. Nu numai guvernul, ci și fermierii și producătorii se împrumutaseră masiv. Cele mai multe dintre aceste împrumuturi fuseseră făcute în dolari verzi. Deoarece bancnota verde pierduse aproximativ jumătate din valoarea sa față de aur, greutatea acelor datorii s-ar fi dublat dacă SUA ar fi revenit rapid la standardul monetar de dinainte de război. Pentru a proteja debitorii, republicanii din Congres au cerut o revenire foarte lentă la vechea monedă.
Această politică foarte practică a asigurat menținerea republicanilor la putere – dar în moduri care pentru mulți americani nu păreau foarte diferite de corupția directă.
Grupul care avea să fie numit Mugwumps (numele nu va fi aplicat până la alegerile din 1884) s-a coagulat în jurul câtorva principii clare de reformă:
1) Funcționarii publici nu ar trebui să fie numiți sau înlăturați pe motive politice.
2) Tarifele ar trebui să fie reduse în conformitate cu principiile comerțului liber.
3) SUA ar trebui să revină imediat la standardele monetare de dinainte de război.
Din punctul nostru de vedere modern, primele două principii par inatacabile, al treilea mai puțin: revenirea prea rapidă la aur și argint ar fi aruncat (și în cele din urmă a aruncat) SUA într-o depresiune care putea fi evitată. Cu toate acestea, chiar și în ceea ce privește punctul 3, viitorii Mugwumps intuiseră ceva corect: controlul politic al masei monetare era periculos. Aurul și argintul au fost răspunsul greșit, dar răspunsul corect – o autoritate monetară independentă precum Rezerva Federală – se afla încă la orizontul imaginației politice americane.
Problemele care au frământat America de după Războiul Civil pot părea îndepărtate. Dar politica epocii este aproape straniu de familiară.
Vorbim despre o națiune divizată! Iată un extras dintr-un discurs celebru al epocii, mai elocvent decât de obicei, dar și mai veninos:
Toți cei care au încercat să distrugă guvernul, toți cei care au tras în steagul sfânt din ceruri, toți cei care i-au înfometat pe soldații noștri, toți cei care au ținut Libby, Andersonville și Salisbury, toți cei care au vrut să ardă negrii, toți cei care au vrut să împrăștie febra galbenă în nord, toți cei care s-au opus libertății umane, care a privit licitația ca pe un altar și urletul câinelui de vânătoare ca pe muzica Uniunii, fiecare om care a plâns pe cadavrul sclaviei, care a crezut că biciul pe spatele gol este un preț legal pentru munca prestată, fiecare om care a vrut să jefuiască o mamă de copilul ei – fiecare dintre ei a fost un democrat.
Acesta era Robert G. Ingersoll făcând campanie pentru James Garfield în 1880. Republicanii obișnuiți ca Ingersoll își imaginau fiecare campanie electorală ca pe o reconstituire a Războiului Civil și, așa cum tot felul de metode îndoielnice fuseseră legitimate de imperativele supraviețuirii naționale în anii 1860, ele au rămas legitime două decenii mai târziu. Când Benjamin Harrison a atribuit Providenței victoria sa la limită din 1888, șeful republicanilor din Philadelphia, Matthew Quay, a fost iritat. Harrison, a spus el, nu va ști niciodată „cât de aproape au fost nevoiți un număr de oameni să se apropie… de penitenciar pentru a-l face președinte.”
Cine îi poate învinovăți în întregime pe oamenii din acea vreme pentru intensitatea sentimentelor lor politice? Cu toate acestea, este, de asemenea, adevărat că acele sentimente au făcut posibil ca oameni fără scrupule, care căutau avantaje egoiste, să-i amăgească, să-i păcălească și să-i înșele pe concetățenii lor americani. Iar când sentimentele de partid au eșuat, acei oameni fără scrupule au avut o ultimă armă pe care să o folosească. I-au condamnat pe reformatorii Mugwump ca fiind neloialiști, divizori de partid și snobi. (Cuvântul „elitiști” nu fusese încă inventat.) Aceste acuzații au căpătat credibilitate în 1884, când GOP l-a nominalizat pe coruptul James G. Blaine la președinție – iar Mugwumps au dezertat pentru a-l susține pe Grover Cleveland.
Aici este momentul în care povestea Mugwumps devine cea mai relevantă pentru zilele noastre. Un partid republican uzat, care folosește o retorică antică pentru a promova o agendă de interese speciale, este provocat să guverneze mai bine. Oamenii care fac această provocare fac multe greșeli. (Nu se poate evita acest lucru: Mugwumps erau snobi.) La început, cauza reformei pare complet quijanotică. Mugwumps individuali și-au distrus propriile cariere. Reformatori mai isteți, precum Theodore Roosevelt și Henry Cabot Lodge, deși simpatizau în general cu preocupările Mugwump, l-au susținut totuși pe Blaine în 1884. Dacă ar fi procedat altfel, nu ar fi ajuns la președinție și în Senat. Și totuși, în timp ce, ca mișcare pentru putere politică, Mugwumps a eșuat, ideile lor au prevalat în mod covârșitor.
Poate că o Mugwumperie modernizată și democratizată ar putea fi exact ceea ce are nevoie GOP-ul astăzi? Desigur, dacă paralela istorică se confirmă, cu cât republicanii au mai multă nevoie de ea, cu atât mai furioși o vor renega și o vor denunța. Și totuși, așa cum ne învață Tucker, repudierea de astăzi echivalează foarte des cu un preludiu la acceptarea de mâine.