Conan Barbarul s-a născut în război, un produs al sângelui și al oțelului. Astfel, filmul ar trebui să fie un portret visceral și violent al unui războinic plasat pe fundalul fantastic al Hyboriei lui Robert E. Howard. Ceea ce apare pe ecran este un set de personaje unidimensionale plasate într-o lume care pare pe jumătate încălzită, adusă la viață.
Filmul a fost acuzat că seamănă cu vizionarea unui joc video. Eu nu aș fi de acord. Natura jocurilor video, în special a celor din genurile fantasy și RPG, este imersiunea. Aici nu există imersiune. Zburăm dintr-un loc în altul într-o încercare jalnică de a arăta vastitatea lumii printr-un fundal CGI mediocru al unui castel, al unei tabere de sclavi sau al unui oraș al piraților. Niciunul nu este realizat pe deplin înainte ca Conan să plece în altă parte. Violența în sine este cea mai dezamăgitoare. Nispel reușește să creeze scene de luptă care nu au calitatea cinetică a unui dans. Camera de filmat este plasată greșit, iar montajul se concentrează pe punctele greșite. Nu simți niciodată loviturile, puterea loviturilor sau calitățile de războinic ale lui Conan. Se simte stângaci.
Există mai multe mormăieli și strigăte de război decât replici de dialog, iar cele rostite se simt de parcă actorii le execută pentru prima dată la repetiție. Nu există niciun angajament față de replici, așa că, din nou, publicul nu reușește să se cufunde în personajele lor. McGowen, în schimb, îl interpretează excesiv pe vrăjitor.
Din moment ce acesta este un reboot, filmul nu se simte proaspăt, ci în schimb pare învechit. Este aproape ca și cum Nispel ar fi vrut să se simtă ca versiunea din 1982, dar luând doar cele mai rele calități și nimic din farmecul acesteia. Conan întărește afirmația de a se abține de la producerea de rebooturi în cazul în care nu există nimic original pe care scenariștii sau regizorul îl aduc la masă. Conan este o refacere învechită care nu va oferi nicio recompensă publicului său.
.