Câteva asemănări și diferențe în context francez (relevant deoarece o mare parte a electoratului de acolo votează pentru extremele spectrului) sunt detaliate de Mayer (2011). Pentru a alege câteva exemple, în alegerile din 2007
Pe un indicator global care ia în considerare ocupația persoanei intervievate și a părinților săi, aproximativ 70 la sută dintre votanții lui Le Pen și Besancenot aveau cel puțin o legătură cu lumea muncitorilor (față de 56 la sută în eșantionul total). Șaptezeci la sută considerau că le era greu să se descurce cu venitul lor actual. Dacă se combină acest stres economic cu faptul de a fi șomer sau de a avea un contract pe perioadă determinată, se obține un indicator al precarității sociale, o condiție care afectează 15 la sută din eșantionul panelului francez din 2007, dar un alegător lepenist din cinci și un alegător Besancenot din patru.
Dar dacă ne uităm mai atent, apar diferențe. Printre votanții lui Le Pen există mai mulți blue-collar aparținând clasei muncitoare manuale. Printre susținătorii lui Besancenot se găsesc mai mulți membri ai clasei inferioare a serviciilor, proletariatul „post-industrial”, o tendință observată de Nathan Sperber într-un studiu detaliat al votului de extremă-stânga în 2002. Votanții lepeniști sunt mai în vârstă, majoritatea având peste 40 de ani, iar un sfert dintre ei sunt pensionari. Majoritatea votanților lui Besancenot au sub 40 de ani și doar aproximativ 10 la sută sunt pensionari. Fiind mai tineri, ei sunt, de asemenea, mai educați. Peste 40 la sută dintre ei au cel puțin bacalaureatul, diploma care marchează sfârșitul liceului în Franța, dublu față de proporția găsită în grupul Le Pen; iar 10 la sută dintre susținătorii lui Besancenot erau studenți la universitate în momentul sondajului (față de aproximativ 2 la sută dintre votanții lui Le Pen). În cele din urmă, grupul Besancenot este mai multicultural, 30 la sută dintre ei au un părinte sau un bunic străin, de două ori mai mulți decât în rândul susținătorilor Le Pen.
Lăsând demografia și trecând la platforme:
Faptul că atât extrema dreaptă, cât și extrema stângă sunt deosebit de ostile integrării europene este unul dintre argumentele adesea folosite pentru a sublinia convergența lor, așa cum sugerează și titlul provocator al cărții lui Dominique Reynié, Le Vertige social-nationaliste: La gauche du Non et le référendum de 2005. Într-adevăr, atunci când au fost întrebați cum au votat la referendumul din 2005 privind Constituția Europeană (figura 4), respondenții care intenționau să voteze pentru Le Pen sau Besancenot în 2007 au declarat amândoi un nivel excepțional de ridicat de voturi „Nu”.
După cum au arătat Sylvain Brouard și Vincent Tiberj, alegătorii de stânga, în general, apără serviciul public și sistemul de protecție socială împotriva unei Uniuni Europene (UE) pe care o asociază cu marile afaceri și cu neoliberalismul economic; există o dimensiune socială a opoziției lor, în timp ce alegătorii lui Le Pen asociază UE cu frontierele deschise și cu fluxurile masive de imigrație care amenință identitatea națională franceză.
Se regăsește același tip de contrast în 2007. Atunci când li s-a prezentat o listă de probleme și li s-a cerut să le selecteze pe cele două care ar fi cele mai importante pentru ei în momentul votului, susținătorii lui Besancenot au pus în față problemele sociale. Șomajul, inegalitățile sociale și puterea de cumpărare au fost clasate pe primul sau al doilea loc de către 38, 35 și, respectiv, 27 la sută dintre ei. Ierarhia a fost diferită pentru alegătorii lui Le Pen; aceștia au dat prioritate problemei imigrației, urmată de șomaj și criminalitate, alese de 49, 34 și, respectiv, 25 la sută. Majoritatea celor două grupuri au considerat că candidatul lor a oferit cele mai bune soluții în ceea ce privește problemele care contează cel mai mult pentru ei. Dacă se compară alegerile alegătorilor de extremă-dreapta și de extremă-stânga cu cele ale eșantionului în general, calculând pentru fiecare problemă diferența dintre răspunsurile medii și cele ale alegătorilor lui Besancenot și Le Pen (figura 5), primii se disting prin importanța pe care o acordă inegalităților sociale și impozitelor, iar cei din urmă prin importanța pe care o acordă imigrației și criminalității. Iar cele două grupuri apar aproape sistematic opuse în zece din cele treisprezece probleme. Atunci când unul evaluează o problemă mai mult decât media eșantionului, celălalt o va evalua mai puțin. Ei au în mod clar viziuni antagoniste asupra lumii.
Așa că extremele moderne se pot întâlni în unele probleme, dar nu în atât de multe pe cât s-ar putea crede. Și pe baza acestor probleme se calculează un scor de „autoritarism etnocentric”, care (deloc surprinzător) variază în mod opus cu înclinația de a vota pentru candidatul (sau candidații) de extremă stânga sau de extremă dreapta:
Atunci, deși este ușor să găsești asemănări pe baza regimurilor autoritare din trecut (nazism vs stalinism etc.).) în ceea ce privește metodele (suprimarea fizică a opoziției, cultul personalității etc.), o privire la extremele mai înclinate spre democrație de astăzi găsește diferența în ceea ce privește platformele/ideologia cu o relativă ușurință.
În plus, nu numai că extrema stângă nu seamănă cu extrema dreaptă în ceea ce privește valorile/ideile, dar există, de asemenea, mai multă variație ideatică la fiecare extremă decât în centru, cel puțin în Europa. Potrivit lui Hanel, Zarzeczna și Haddock:
Există o credință populară conform căreia indivizii din cadrul grupurilor politice de extremă stângă și de extremă dreaptă împărtășesc valori și atitudini foarte asemănătoare, spre deosebire de activiștii mai moderați, care sunt văzuți ca fiind mai eterogeni. De asemenea, unii susțin chiar că toți extremiștii, din stânga și din dreapta politică, susțin, de fapt, politici similare, într-o viziune cunoscută sub numele de „teoria potcoavei” (a se vedea Choat, 2017). Cu toate acestea, nu numai că studiile recente nu reușesc să susțină astfel de convingeri, dar le și contrazic. De exemplu, van Hiel (2012) a analizat variabilitatea valorilor și atitudinilor anti-imigrație în rândul activiștilor partidelor politice care au raportat afilierea la grupuri de stânga, de dreapta și moderate. Analizând datele din Sondajul social european (2002- 2008) colectate de la activiștii politici din Europa de Vest, van Hiel a constatat o eterogenitate substanțială a valorilor în cadrul membrilor partidelor de stânga și de dreapta, precum și o omogenitate mai mare raportată în rândul membrilor cu opinii moderate. Cu toate acestea, el nu a comparat în mod direct variabilitatea între grupurile de indivizi care s-au identificat cu stânga, dreapta sau centrul politic.
În mod specific, am testat dacă valorile celor de stânga și de dreapta sunt mai diverse decât cele ale celor de la centru în toate țările europene, folosind o serie de teste Levene pentru omogenitatea varianței. Rezultatele au arătat că cei de stânga au fost semnificativ mai eterogeni decât cei de la centru pentru toate cele zece valori, susținând opinia conform căreia cei de extremă stânga formează o masă mai puțin omogenă. De asemenea, cei de dreapta au fost semnificativ mai eterogeni decât cei de la centru pentru toate valorile, cu excepția conformității.
În general, o proporție mai mare de varianță în aprobarea valorilor a fost explicată prin apartenența la o țară în rândul susținătorilor politici mai extremiști în comparație cu indivizii cu viziuni moderate.
Deci, există poate o aromă specifică fiecărei țări pentru extremism, dar moderații tind să arate la fel în toate țările. (O formă interesantă de globalizare, dacă mă întrebați pe mine.)
Van Hiel oferă, de asemenea, o perspectivă interesantă cu privire la motivul pentru care teoria potcoavei ar fi putut apărea, și anume uniformitatea relativă a moderaților:
Imaginați-vă doi extremiști: i-ați considera mai asemănători unul cu celălalt decât ar fi doi moderați?Probabil că da. Pare să fie de notorietate faptul că membrii grupurilor extremiste sunt „toți la fel”, iar această idee pare să se regăsească și în literatura de specialitate, deși este dificil de furnizat citate care să transmită în mod explicit acest mesaj. există, totuși, explicații de psihologie socială pentru motivul pentru care grupurile extremiste sunt adesea considerate a fi compuse din membri omogeni. De exemplu, aproape prin definiție, majoritatea oamenilor sunt moderați și există doar un număr mic de extremiști, ceea ce îi plasează pe aceștia în poziția de outgroup. Teoria categorizării sociale afirmă că grupurile outgroup au tendința de a fi percepute nu numai ca fiind diferite de ingrup, ci și ca fiind mai omogene (efectul de omogenitate a grupului outgroup), ceea ce poate explica de ce membrii grupurilor extremiste sunt percepuți ca fiind foarte asemănători între ei (de exemplu, Vonk & van Knippenberg 1995).
.