Airships.net

Mulți susținători ai combustibilului pe bază de hidrogen susțin în mod fals că hidrogenul nu a fost responsabil pentru dezastrul Hindenburg.

De fapt, Hindenburg a fost doar unul dintre zecile de dirijabile pe bază de hidrogen distruse de incendiu ca urmare a gazului lor de ridicare foarte inflamabil.

Această pagină explorează și demontează unele dintre cele mai comune mituri despre dezastrul Hindenburg răspândite de susținătorii combustibilului pe bază de hidrogen, inclusiv:

• „Hindenburgul a fost vopsit cu combustibil pentru rachete”
• „Hindenburgul a fost vopsit cu termită”
• „Învelișul exterior al Hindenburgului era foarte inflamabil”
• „Hidrogenul arde fără culoare, deci nu putea fi hidrogenul care ardea”
• „Oamenii de pe Hindenburg nu au fost răniți de hidrogen”

• Comentarii: Ironia susținătorilor hidrogenului

Pentru o discuție mai scurtă pe această temă, vizitați: Dovezi fotografice care atestă că Hindenburg nu a fost „vopsit cu combustibil pentru rachete”

Hindenburg Mitul 1: „Hindenburg a fost vopsit cu combustibil pentru rachete”

Această idee a fost creată de Addison Bain și provine din faptul că învelișul textil al Hindenburgului a fost dopat cu o soluție care includea pulbere de aluminiu și, în anumite secțiuni, oxid de fier, care sunt uneori folosite ca și componente în combustibilul solid pentru rachete.

Faptele

Învelișul din pânză de bumbac al Hindenburgului a fost dopat pentru a-l menține întins din motive aerodinamice și pentru a-l proteja de deteriorarea cauzată de apă, vânt și obiecte mici care se lovesc de suprafață. Dopajul era o soluție de acetat butirat de celuloză la care s-a adăugat pulbere de aluminiu. În partea superioară a fuselajului, pe suprafața interioară a învelișului se aplica un strat de oxid de fier pentru a proteja țesătura de radiațiile UV din lumina directă a soarelui (vezi fotografia color de mai jos).

Pudra de aluminiu dădea navei culoarea argintie, dar scopul său practic era de a reduce efectele de încălzire ale soarelui, care pot face ca celulele de gaz ale unui dirijabil să se dilate și să elibereze gazul.

În timp ce anumiți combustibili pentru rachete conțin pulbere de aluminiu, asta nu înseamnă că tot ceea ce conține pulbere de aluminiu este un combustibil pentru rachete. Pudra de aluminiu are multe alte utilizări în afară de combustibilul pentru rachete, inclusiv fabricarea panourilor fotovoltaice de energie solară și a vopselelor metalice pentru mașini, bărci, mobilier și alte articole. Și niciunul dintre acestea nu tinde să explodeze.

(Ca o analogie, cauciucul butilic este folosit atât în explozibilii din plastic C-4, cât și în mingile de baschet, dar asta nu face din mingea ta de baschet o bombă.)

Ingredientul principal din combustibilul pentru rachete nu este pulberea de aluminiu, ci un oxidant (o substanță care își creează propriul aport de oxigen pentru a susține combustia) și fără oxidant, în cantitate suficientă, nu ai combustibil pentru rachete.

Cum explică site-ul web al Centrului Spațial Kennedy al NASA:

Un propulsor solid conține întotdeauna propriul aport de oxigen. Combustibilul din solidele navetei este percloratul de amoniu, care formează 69,93% din amestec. Combustibilul este o formă de pulbere de aluminiu (16 la sută), cu o pulbere de oxidant din fier (0,07) ca și catalizator. Liantul care ține amestecul laolaltă este acidul acrilic polibutadienic acrilonitril (12,04 la sută). În plus, amestecul conține un agent de polimerizare epoxidică (1,96 la sută). Liantul și epoxidul ard, de asemenea, ca și combustibil, adăugând forță de împingere.

Combustibilul este de departe cea mai mare componentă a combustibilului pentru rachete; aproximativ 70% în cazul navetei spațiale, față de 16% pulbere de aluminiu.

Singura substanță din compusul de dopaj al Hindenburg care ar putea acționa în mod conceptibil ca un oxidant a fost oxidul de fier adăugat la o secțiune a învelișului, dar acesta era într-o cantitate prea mică (unul din șase straturi de dopaj, sau aproximativ 17%) și era prea separat de pulberea de aluminiu pentru a acționa ca un oxidant eficient în această aplicație. În niciun moment al procesului de dopaj, pulberea de aluminiu și oxidul de fier nu au fost amestecate împreună, iar cea mai mare parte a oxidului de fier a fost aplicată pe suprafața interioară a țesăturii din partea superioară a corpului navei (așa cum se vede în fotografia din dreapta), în timp ce pulberea de aluminiu a fost aplicată pe partea exterioară a corpului navei.

Fără oxidant, chiar și naveta spațială ar fi încă arzând încet pe rampa de lansare din Florida… la fel ca această teorie.

Poate cea mai bună dovadă că Hindenburg nu a fost vopsit cu „combustibil pentru rachete” sunt filmele și fotografiile dezastrului. Dacă Hindenburgul ar fi fost vopsit cu ceva cât de cât inflamabil precum combustibilul pentru rachete, învelișul său ar fi ars rapid și ar fi fost devorat în totalitate de foc, dar acest lucru nu s-a întâmplat, după cum se poate vedea din filmele și fotografiile tragediei.

Mitul Hindenburg 2: „Hindenburgul a fost vopsit cu termită”

În principiu, o variație a mitului combustibilului pentru rachete, mulți oameni par să creadă că Hindenburgul a fost „vopsit cu termită”. Aceasta este o imagine dramatică și face un sunet foarte bun, așa că este ușor de înțeles de ce acest mit s-a răspândit atât de rapid. Și din moment ce termita poate fi fabricată prin amestecarea pulberii de aluminiu și a oxidului de fier, și din moment ce ambele substanțe au fost folosite pe secțiuni ale învelișului Hindenburgului, acest mit „pare” să aibă sens

Din păcate, adevărul este un pic mai plictisitor și mult mai tehnic. Deși este adevărat că o reacție termită poate fi creată prin amestecarea aluminiului și a oxidului de fier, este nevoie de un raport de aproximativ 1 parte de aluminiu la 3 părți de oxid de fier . Pasta folosită pe coca argintie a lui Hindenburg conținea 5 părți de aluminiu la 1 parte de oxid de fier. Cu alte cuvinte, dopul lui Hindenburg conținea mai puțin de 1/10 din cantitatea de oxid de fier necesară pentru a crea o reacție termită.

În plus, o reacție termită necesită ca componentele să fie bine amestecate, iar dacă acestea se separă, amestecul este inutil. Pulberea de aluminiu și oxidul de fier de pe Hindenburg au fost aplicate separat, în straturi diferite, și nu au fost amestecate împreună, așa cum ar fi fost necesar pentru a crea termită.

Dar iată care este adevărata concluzie: Deoarece termita necesită 3 părți de oxid de fier greu pentru fiecare parte de pulbere de aluminiu ușor, proiectanții unui vehicul mai ușor decât aerul nu ar fi vopsit niciodată nava cu termită, nu pentru că aceasta poate arde, ci pentru că ar fi fost prea grea. Dacă Hindenburg ar fi fost într-adevăr vopsit cu termită, nu ar fi putut părăsi niciodată solul în primul rând. 🙂

În apărarea „teoriei termitei”, Addison Bain se referă la ceea ce el numește „puncte fierbinți de termită” – câteva puncte foarte mici în care a constatat că oxidul de fier dintr-un strat de dopaj a pătruns în straturile de pulbere de aluminiu – dar Bain nu oferă nicio dovadă despre cât de răspândit ar fi putut fi acest lucru, sau vreo dovadă că a avut loc o reacție semnificativă de termită în timpul arderii Hindenburgului.

Cele mai bune dovezi că nu a avut loc o reacție termită semnificativă sunt fotografiile și filmele de la incendiu. După cum s-a menționat mai sus, oxidul de fier a fost aplicat doar pe partea superioară a Hindenburgului, pentru a proteja învelișul de razele UV ale soarelui. (Partea inferioară a fuselajului Hindenburg a fost dopată doar cu aluminiu, deoarece nu avea rost să se aplice greutatea suplimentară de oxid de fier pe o parte a navei care nu era expusă la soare). Filmele de la incendiul Hindenburg nu arată nicio diferență în ceea ce privește viteza cu care a ars coca superioară în comparație cu coca inferioară. Dacă pulberea de aluminiu și oxidul de fier de pe coca superioară ar fi creat cu adevărat o reacție termită, coca superioară ar fi ars mult mai repede decât coca inferioară, dar nu a fost așa.

De fapt, singurele linii de demarcație care se văd în fotografiile incendiului sunt între celulele de gaz, pentru că în primul rând hidrogenul – și nu învelișul – era cel care ardea.

Mitul Hindenburg 3: „Învelișul exterior al Hindenburgului era foarte inflamabil”

Aceasta este versiunea generalizată a miturilor „combustibil pentru rachete” și „termită”. Anumiți susținători ai hidrogenului au încercat să susțină că învelișul Hindenburgului era atât de puternic inflamabil încât învelișul – și nu hidrogenul – a fost factorul principal în distrugerea rapidă a navei.

De fapt, învelișul Hindenburgului, deși cu siguranță combustibil, nu era deosebit de inflamabil și, de fapt, a ars destul de încet. Multe secțiuni ale învelișului au ars doar atunci când au fost expuse la căldura directă a hidrogenului în flăcări (așa cum se vede în filmele și fotografiile dezastrului), iar zone mari ale învelișului nu au ars deloc, ceea ce indică faptul că învelișul nu putea fi foarte inflamabil.

După cum s-a discutat mai sus, învelișul lui Hindenburg a fost realizat din pânză de bumbac dopat cu o soluție de acetat butirat de celuloză, la care a fost adăugat praf de aluminiu (și în unele locuri oxid de fier). Pânza dopată cu acetat butirat de celuloză este combustibilă, dar neinflamabilă; cu alte cuvinte, va arde dacă este ținută în flacără, dar tinde să se stingă de la sine atunci când este îndepărtată de căldură.

Câteva discuții despre Hindenburg susțin în mod incorect că pânza conținea nitrat de celuloză, mai degrabă decât acetat de celuloză. De fapt, proiectanții Hindenburgului au evitat în mod deliberat nitratul de celuloză tocmai pentru că se știa că este inflamabil, și au ales în schimb acetatul de celuloză, mai sigur. Pericolele nitratului de celuloză erau bine cunoscute la acea vreme, deoarece acesta a fost utilizat în primele filme fotografice, despre care se știa că sunt foarte inflamabile. Filmul de acetat de celuloză a fost introdus ca alternativă în anii 1920 și era cunoscut sub numele de „film de siguranță” .

În discutarea inflamabilității învelișului, totuși, este important să se facă diferența între două întrebări:

• (A) Dacă învelișul era suficient de inflamabil încât să fi putut fi sursa inițială de aprindere. (adică, dacă învelișul ar fi putut fi aprins de o descărcare electrică, iar apoi a aprins hidrogenul)

sau

• (B) Dacă învelișul era atât de inflamabil încât a fost cauza principală a distrugerii navei. (Unii susținători ai hidrogenului susțin că învelișul Hindenburg a fost atât de inflamabil încât nava ar fi fost distrusă chiar dacă ar fi fost umflată cu heliu, poziție respinsă de Addison Bain însuși.)

Există unele dovezi că țesătura Hindenburg ar fi putut fi suficient de inflamabilă pentru a fi sursa inițială de aprindere (deși acest lucru este puțin probabil în condițiile umede și ploioase din momentul prăbușirii). Dar învelișul nu era atât de inflamabil încât să fi fost un factor major în distrugerea dirijabilului.

Diverse teste științifice efectuate pe pânza dopată care reproduce învelișul de pe Hindenburg arată că învelișul în sine a ars de fapt destul de încet. De fapt, fără prezența hidrogenului, învelișul ar fi avut nevoie de aproape 40 de ore pentru a arde complet: Învelișul superior, care conținea oxid de fier și aluminiu, ar fi avut nevoie de aproximativ 30,9 ore, iar învelișul inferior, care conținea doar aluminiu, ar fi avut nevoie de 37,9 ore. (A se vedea, Dessler/Overs/Appleby, citat mai sus.)

De fapt, propriul experiment al lui Addison Bain cu o bucată de 2-1/2″ din învelișul real al Hindenburgului, prezentat în cadrul programului de televiziune britanic Secrets of the Dead, What Happened to the Hindenburg, arată că ar fi fost nevoie de aproximativ 40 de ore pentru ca învelișul Hindenburgului să ardă. (Citat în Dessler/Overs/Appleby.)

Chiar și emisiunea de televiziune Mythbusters a declarat acest mit ca fiind distrus.

Și vă puteți convinge singuri că învelișul Hindenburgului era orice, dar nu foarte inflamabil. Fotografii ale epavei arată că, chiar și după un incendiu atât de intens încât a distrus un dirijabil de 800 de picioare în aproximativ 34 de secunde, secțiuni ale învelișului au rămas nearse.

Dacă Hindenburg ar fi fost umflat cu heliu și nu cu hidrogen, chiar dacă țesătura s-ar fi aprins ca urmare a unei descărcări electrice, micul incendiu rezultat nu ar fi fost o catastrofă majoră și ar fi fost multe ore disponibile pentru o evacuare sigură și ordonată.

Mitul Hindenburg 4: „Hidrogenul arde fără culoare, deci flăcările nu puteau fi hidrogenul care ardea”

Acest mit susține că, din moment ce hidrogenul arde cu o flacără în mare parte invizibilă, și din moment ce flăcările de pe Hindenburg erau roșii sau portocalii, nu putea fi hidrogenul care ardea.

Mulți susținători ai mitului „vopselei inflamabile” încearcă să-și ilustreze argumentul arătând o fotografie color a Hindenburgului în flăcări cu o flacără portocalie strălucitoare:

Dar, de fapt, toate acestea sunt fotografii colorizate, deoarece nu au fost făcute fotografii color ale dezastrului de la Hindenburg. Iar cel care a adăugat culoarea ar fi putut la fel de ușor să facă flăcările roz, violet sau verde:

(Singurele fotografii color legitime ale dezastrului Hindenburg au fost fotografiile Kodachrome făcute după prăbușire, care arată epava la sol după ce tot hidrogenul a ars.)

Așa că, dacă cineva vă arată o „fotografie color” a dezastrului de la Hindenburg pentru a susține o teorie despre cauza sau evoluția incendiului, râdeți-i cu simpatie.

Dar fotografiile originale alb-negru & arată flăcări care sunt clar vizibile, și este adevărat că hidrogenul arde cu o flacără în mare parte invizibilă, deci cum se poate întâmpla asta?

Iată explicația simplă: Hidrogenul arde în mod invizibil… dar numai atunci când hidrogenul este singurul lucru care arde.

În timp ce Hindenburg a fost mistuit de flăcări, nu a ars numai hidrogenul, ci și învelișul de pânză, structura din aliaj de aluminiu, cablurile de susținere din oțel, celulele de gaz din gelatină-coton, rezervoarele de motorină și chiar mesele și scaunele. Și nimeni nu a susținut vreodată că pânza, aluminiul, oțelul sau motorina ard cu o flacără invizibilă.

În plus, nu numai că restul componentelor Hindenburgului au emis culoare și lumină în timp ce ardeau, dar au acționat și ca o manta. O „manta” este partea unei lămpi cu gaz care strălucește pentru a emite lumină. Majoritatea gazelor inflamabile ard fără culoare, motiv pentru care lanternele cu gaz folosesc întotdeauna o manta; gazul arde și creează căldură, dar mantaua este cea care strălucește și emite lumină. Grinzile din aluminiu și cablurile de susținere din oțel ale Hindenburgului au fost cea mai mare manta din istoria lămpilor cu gaz.

Verificarea supremă a realității:

Decine de dirijabile umflate cu hidrogen, altele decât Hindenburg, au explodat sau au ars de asemenea, inclusiv zeppelinele germane care au fost doborâte deasupra Angliei în timpul Primului Război Mondial, și toate au ars cu flăcări strălucitor de vizibile – la fel ca Hindenburg.

Mitul Hindenburg 5: „Oamenii de pe Hindenburg nu au fost răniți de hidrogen”

Acesta este probabil cel mai absurd mit despre dezastrul Hindenburg, dar este promovat frecvent de către susținătorii combustibilului pe bază de hidrogen.

Cei care au provocat aprinderea inițială a incendiului de la Hindenburg, aeronava a fost incinerată în mai puțin de un minut – și s-a prăbușit la sol sub formă de epavă fumegândă – deoarece practic întregul spațiu al corpului de 800 de picioare al navei era umplut cu hidrogen extrem de inflamabil. Cu toate acestea, mulți susținători ai combustibilului pe bază de hidrogen insistă asupra faptului că milioanele de metri cubi de hidrogen din celulele de gaz ale Hindenburg (reprezentând, conform propriei estimări a lui Addison Bain, peste un miliard de BTU de energie) nu au avut cumva niciun efect asupra pasagerilor și echipajului navei atunci când aceasta a ars.

Pretențiile susținătorilor hidrogenului

Buletinul informativ al Asociației Americane a Hidrogenului și-a informat cititorii: „Niciun deces nu s-a datorat incendiului de hidrogen care a fost aprins în cele din urmă de pielea în flăcări a Hindenburgului”.

Conform site-ului web al Asociației:

Hidrogenul este de aproximativ cincisprezece ori mai ușor decât aerul. După aprinderea de către lacurile de suprafață care ardeau violent, flăcările provenite din combustia hidrogenului au călătorit în sus, departe de echipajul și pasagerii din cabinele de dedesubt. Ceea ce a căzut la sol împreună cu pasagerii au fost șalupele în flăcări din țesătura exterioară, un stoc mare de motorină și materiale combustibile care se aflau în cabine…

Șaizeci și două de persoane de pe Hindenburg au supraviețuit dezastrului fiind suficient de norocoși să coboare cu Hindenburgul și să scape de flăcările și epava care a căzut la sol. Mulți dintre acești supraviețuitori au fost relativ nevătămați.

Dr. Karl Kruszelnicki, un susținător australian al hidrogenului, care este un popular expert științific de televiziune cunoscut sub numele de „Dr. Karl”, a mers atât de departe încât a afirmat că hidrogenul din Hindenburg nu numai că a fost „total nevinovat”, dar nici măcar nu a contribuit la incendiul care a urmat:

În toate acestea, hidrogenul a fost nevinovat. În teribilul dezastru, Hindenburgul a ars cu o flacără roșie. Dar hidrogenul arde cu o flacără albăstruie aproape invizibilă. În dezastrul de la Hindenburg, de îndată ce veziculele de hidrogen au fost deschise de flăcări, hidrogenul din interior ar fi scăpat în sus și s-ar fi îndepărtat de aeronava în flăcări – și nu ar fi contribuit la incendiul care a urmat. Hidrogenul a fost total nevinovat.

Apăratul hidrogenului, Greg Blencoe, de la compania Hydrogen Discoveries, a susținut:

Flăcările de hidrogen curat s-au învârtit deasupra ocupanților din compartimentul de pasageri, iar toți cei care au coborât cu dirijabilul până la sol au supraviețuit. Treizeci și cinci din cele treizeci și șapte de victime au pierit în urma săriturii la sol, iar majoritatea celorlalte răni au rezultat în urma arsurilor provocate de motorină.

Silverwood Energy face aceeași afirmație reciclată, inclusiv referirea la „flăcările curate ale hidrogenului.”

Buletinul informativ al Asociației Americane a Hidrogenului afirmă: „Cele șaizeci și două de persoane supraviețuitoare care au călărit Hindenburgul în cădere ușoară (sublinierea noastră) până la sol au avut doar răni ușoare” . Și un alt site web susține în mod similar că „cei care au rămas la bordul navei în timpul coborârii relativ ușoare până la sol au scăpat cu răni minore.”

Un retailer de celule de hidrogen oferă o „Scurtă istorie a hidrogenului” în care se vorbește despre Hindenburg și se afirmă: „hidrogenul a ars în siguranță deasupra pasagerilor și nu a provocat niciun deces.”

Și există un susținător al hidrogenului care susține că „hidrogenul a fost folosit cu mult succes ca gaz de ridicare până când dezastrul de la Hindenburg i-a dat o reputație proastă nejustificată.”

Același susținător al hidrogenului susține că „este chiar posibil ca hidrogenul conținut în Hindenburg atunci când pielea a luat foc să fi atenuat de fapt dezastrul într-o oarecare măsură, dacă a făcut ceva.”

Adevărul

Cum se poate începe să se abordeze afirmația că peste 5 milioane de metri cubi de hidrogen pot arde în aproximativ 34 de secunde și pot distruge complet un dirijabil de 800 de picioare și totuși nu pot răni nici unul dintre pasageri sau echipaj?

• Se pot analiza dovezile științifice (mai sus) care demonstrează că numai acoperirea ar fi avut nevoie de până la 40 de ore pentru a arde, astfel încât, dacă Hindenburg ar fi fost umflat cu heliu, pasagerii și echipajul ar fi avut timp suficient pentru a ieși în siguranță.

• Se poate face o listă a victimelor dezastrului de pe Hindenburg și se poate descrie cum a murit fiecare dintre ele.

Istoricul Hindenburg Patrick Russell are un blog strălucit care descrie soarta fiecărei persoane din ultimul zbor al Hindenburgului. Cercetările lui Patrick infirmă în mod concludent afirmația adesea citată potrivit căreia „35 din cele 37 de victime au pierit în urma săriturilor la sol” și nu din cauza incendiului propriu-zis, deși chiar dacă această afirmație ar fi fost adevărată, aceste victime nu ar fi fost nevoie să sară de pe o aeronavă în flăcări dacă Hindenburg ar fi fost umflat cu heliu și nu cu hidrogen.

• Se poate face referire la o diagramă care arată locația echipajului (supraviețuitorii în verde, victimele în roșu). Membrii echipajului și pasagerii care au fost în poziția de a ieși rapid au supraviețuit, în general, în timp ce cei care au fost prinși în navă, în timp ce aceasta s-a așezat la sol, au murit în incendiu.

• S-ar putea face referire la oamenii de știință respectați și la experții în dirijabile (atât la momentul prăbușirii, cât și astăzi) care sunt de acord că prezența hidrogenului care a fost responsabil pentru gravitatea catastrofei.

• S-ar putea lua în considerare lipsa focului în numeroasele incidente și accidente în care au fost implicate dirijabile umflate cu heliu, inclusiv prăbușirea USS Shenandoah și USS Akron (care, apropo, au fost ambele dopate cu o soluție de pulbere de aluminiu).

• Sau s-ar putea pur și simplu să ne uităm încă o dată la filmul dezastrului, să privim cum hidrogenul arde cu furie și mistuie nava în câteva secunde și să abordăm chestiunea cu bunul simț elementar.

Dar poate că punctul cel mai important este absurditatea acestei dezbateri în sine. În determinarea lor de a disculpa hidrogenul cu orice preț, susținătorii hidrogenului, precum Greg Blencoe și alții, au adus argumentul macabru, asemănător autopsiei, că nu hidrogenul în sine a fost cel care a ucis victimele de pe Hindenburg, ci alte lucruri (combustibil diesel, materiale în flăcări din cabine, sărituri de la o înălțime mare… orice altceva în afară de hidrogen). Dar chiar dacă aceste argumente ar fi adevărate – ceea ce pur și simplu nu sunt -, chiar cred susținătorii hidrogenului că are importanță ce substanță anume (hidrogen, motorină sau lenjerie de pat în flăcări) a provocat anumite răni, din moment ce Hindenburgul însuși nu s-ar fi prăbușit la pământ în mai puțin de un minut dacă nu ar fi fost umflat cu hidrogen?

Aceste argumente sunt ca și cum ai susține că cutremurul din San Francisco din 1906 nu a provocat multe victime, din moment ce majoritatea deceselor au fost de fapt cauzate de incendiul care a urmat, și nu de cutremurul în sine.

Ironia susținătorilor hidrogenului

Multe dintre miturile despre dezastrul de la Hindenburg – de la prostiile despre combustibilul pentru rachete până la afirmația absurdă că nimeni nu a fost rănit de incendiul provocat de hidrogen – au fost puse în circulație și promovate de susținătorii hidrogenului, care par hotărâți să demonstreze că orice altceva în afară de hidrogen a fost responsabil pentru distrugerea Hindenburgului și moartea victimelor sale.

De exemplu, South Carolina Hydrogen and Fuel Cell Alliance își folosește contul de Twitter pentru a trimite tweet-uri frecvente și repetitive susținând că „NASA” a descoperit că învelișul Hindenburgului a fost „sigilat cu combustibil solid pentru rachete”.”

Site-ul Asociației Naționale a Hidrogenului publică un FAQ și distribuie o „Fișă informativă” care fac o afirmație similară.

Și în zelul lor de a disculpa hidrogenul, susținătorii hidrogenului nu sunt reținuți de regulile normale ale logicii. De exemplu, pentru a-și susține afirmația că nimeni nu a fost rănit de incendiul de hidrogen de pe Hindenburg, Asociația Americană a Hidrogenului afirmă că incendiul de hidrogen „s-a terminat în mai puțin de un minut.”

Ei explică:

„În mai puțin de un minut după ce pungile de hidrogen au fost întrerupte și hidrogenul a început să scape, hidrogenul a dispărut. Puteți număra secundele în filmul de știri al dezastrului.”

Aceștia au dreptate. Hidrogenul a dispărut în mai puțin de un minut… pentru că întregul dirijabil a dispărut în mai puțin de un minut.

Cum se așteaptă susținătorii hidrogenului să fie luați în serios în alte chestiuni legate de știință și tehnologie, când sunt dispuși să își pună numele, site-urile și reputația în spatele unor mituri urbane neștiințifice și argumente absurd de ilogice?

Marea ironie este că afirmațiile absurde despre dezastrul de la Hindenburg oferite de acești susținători ai hidrogenului, care le subminează atât de grav propria seriozitate și credibilitate, sunt complet inutile pentru cauza lor. Faptul că hidrogenul a fost responsabil pentru dezastrul de la Hindenburg este complet irelevant pentru a stabili dacă hidrogenul reprezintă sau nu o alternativă bună la combustibilii fosili. De fapt, hidrogenul ar putea fi (teoretic) atât un combustibil alternativ minunat, cât și un gaz de ridicare teribil pentru dirijabilele de pasageri; nu există o contradicție necesară între cele două. Multe substanțe care sunt ideale pentru o aplicație sunt periculoase în altă aplicație, iar susținătorii hidrogenului, precum cei menționați mai sus, care nu par să înțeleagă sau să exprime acest concept simplu, nu fac decât să ridice semne de întrebare cu privire la propriile lor capacități analitice. Mulți oameni susțin energia solară, dar nu simt nevoia să afirme că lumina soarelui nu provoacă niciodată cancer de piele.

.