Unii acoliți ai lui Smith ar putea fi surprinși dacă l-ar citi vreodată. El a scris că „asuprirea săracilor trebuie să stabilească monopolul celor bogați” și că profitul este „întotdeauna cel mai mare în țările care se duc cel mai repede la ruină”. În ceea ce privește concepte precum „ocuparea deplină a forței de muncă”, Smith ar putea părea un John Kenneth Galbraith: „Dacă societatea ar angaja anual toată forța de muncă pe care o poate cumpăra anual, producția fiecărui an următor ar avea o valoare mult mai mare decât cea a anului precedent.”
Adam Smith a fost dur cu nobilimea funciară: „De îndată ce pământul oricărei țări a devenit în întregime proprietate privată, proprietarilor, ca și tuturor celorlalți oameni, le place să culeagă acolo unde nu au semănat niciodată.” El ar fi fost amuzat să-i vadă pe ducii și ducesele Angliei reduși să țină animale de circ și alte atracții pe marile lor proprietăți și să lase excursioniști grași de o zi să se plimbe prin casele lor domnești, înregistrându-i cu camera de filmat pe nobilii strămoși de pe pereți.
Smith a fost încă și mai dur cu aceiași oameni care, în timpul său, începeau să genereze bogăția națiunilor pe care își propunea să o sporească. În ciuda prieteniei sale cu negustorii și producătorii din Edinburgh și Glasgow, Smith avea o repulsie rece față de această clasă: „Stăpânii sunt mereu și pretutindeni într-un fel de combinație tacită, dar constantă și uniformă, pentru a nu crește salariile muncitorilor.”
„Negustorii și meșteșugarii noștri se plâng mult de efectele nefaste ale salariilor mari în creșterea prețului produselor lor atât în țară, cât și în străinătate. Ei nu spun nimic cu privire la efectele rele ale profiturilor mari. Ei tac și în ceea ce privește efectele pernicioase ale propriilor lor câștiguri. Ei se plâng doar de cele ale altora.”
„Interesul comercianților într-o anumită ramură și comerț sau manufactură, este întotdeauna, în anumite privințe, diferit și chiar opus celui al publicului.”
Smith nu era un adept a ceea ce avea să se numească lobbying: „Propunerea oricărei noi legi sau reglementări a comerțului care vine din partea comercianților și a producătorilor ar trebui să fie întotdeauna ascultată cu mare precauție și nu ar trebui să fie niciodată adoptată decât după ce a fost examinată îndelung și cu cea mai suspectă atenție.”
Și Smith nu era un entuziast al privatizării funcțiilor guvernamentale. Referitor la Compania Indiilor de Est și la guvernarea acesteia asupra Bengalului, Smith scria: „Guvernarea unei companii exclusive de negustori este, poate, cel mai rău dintre toate guvernele pentru orice țară, oricare ar fi ea.”
Dar ceea ce l-a diferențiat pe Adam Smith de criticii mai târzii și mai nebuni ai capitalismului a fost faptul că el nu a făcut niciodată raționamente retrograde cu privire la cauza disparităților economice. „Nu pentru că un om ține o trăsură în timp ce vecinul său merge pe jos, scria Smith, că unul este bogat și celălalt sărac”. Bogăția nu este o pizza. Dacă eu am prea multe felii, tu nu trebuie să mănânci cutia de la Domino’s.
Smith nu poseda, de asemenea, nimic din disprețul moral pentru profitul în sine, care avea să devină cununa de lauri care încununează orice pretenție filosofică de la poetul Shelley la Pol Pot.
Smith dorea „instituirea unui guvern care să ofere industriei singura încurajare de care are nevoie, o siguranță tolerabilă că se va bucura de fructele propriei munci”. Smith nu a considerat că profiturile sunt același lucru cu „câștigurile pernicioase”. El susținea că profiturile excesive erau rezultatul legilor care limitau sau garantau comerțul. O „poliție violentă” era termenul pe care îl folosea pentru o astfel de interferență legislativă în libera inițiativă.
Și chiar și cu o poliție brutală a reglementărilor comerciale, câștigurile pernicioase sunt de preferat pierderilor pernicioase. Imaginați-vă o lume în care ne desfășurăm activitățile noastre zilnice cu intenția deliberată de a nu profita de pe urma lor.
Smith a văzut o rată obișnuită a profitului nu ca fiind ceea ce este din punct de vedere ideologic pentru cei ideologici, ci ca fiind ceea ce este de fapt pentru cel care face profit, „venitul său, fondul propriu al subzistenței sale”. Libertățile concurenței forțează prețul pe care producătorul de profit îl percepe pentru bunurile sale la „cel mai mic preț la care este probabil să le vândă, cel puțin acolo unde există o libertate perfectă”. Italicele sunt adăugate, iar fraza nu poate fi subliniată prea mult. Smith încuraja libera inițiativă și, de asemenea, nutrea – tocmai la timp – rezistența la socialism. „Nimic nu poate fi mai absurd”, scria el, „decât să ne imaginăm că oamenii, în general, ar trebui să muncească mai puțin atunci când muncesc pentru ei înșiși, decât atunci când muncesc pentru alți oameni.” Iar atunci când ceilalți oameni sunt „Poporul” – nu indivizi, ci o abstracție – absurditatea devine o nebunie.
Adam Smith nu a fost un libertarian modern, dar a fost un critic libertarian al capitalismului. Problemele de egalitate nu trebuiau să fie rezolvate cu mai multe legi. Pe o piață liberă, salariile pot fi prea mici, dar Smith scria că „legea nu poate niciodată să le reglementeze în mod corespunzător, deși de multe ori a pretins că o face”. O mai mare egalitate capitalistă trebuia obținută cu un capital propriu mai mare, astfel încât „ca urmare a circumstanțelor înfloritoare ale societății, prețul real al muncii să crească foarte considerabil”.
De asemenea, problemele piețelor libere nu trebuiau rezolvate prin creșterea reglementării acestor piețe, ci prin creșterea libertății în cadrul lor: „Lărgirea pieței poate fi în mod frecvent destul de plăcută pentru interesul public; dar restrângerea concurenței trebuie să fie întotdeauna împotriva acesteia”. Orice lege privind comerțul – chiar și cea mai benefică – conține un element de restrângere a concurenței și ar trebui „examinată cu cea mai suspicioasă atenție”.
Un alt motiv pentru care Adam Smith a apărat libertatea economică și toate chestiunile neplăcute legate de bani care vin odată cu libertatea economică, a fost că el a înțeles banii.
Bogații pot fi porci, dar banii nu-i transformă în creaturi cu gâturi mai mari decât cele pe care le avem noi. „Omul bogat nu consumă mai multă mâncare decât vecinul său sărac”, scria Smith, referindu-se la prosperitatea rezonabilă a timpului și locului său. În prosperitatea nerezonabilă a timpului și locului nostru, este invers. Cu cât vagonul de plăcintă este mai mare, cu atât este mai probabil ca el sau ea să trăiască sub nivelul de sărăcie decretat oficial de guvern.
Beneficiile economice ale bogăției pe o piață liberă se revarsă rapid peste umilul vas care este Paris Hilton și nu se scurg în jos, ci se revarsă.
Smith a înțeles banii pe care îi au oamenii și i-a înțeles pe oameni. Trăind înainte ca științele sociale să se împartă în tabere beligerante (sau să pretindă demnitatea de a fi științe), Smith a fost liber să fie și psiholog, și economist.
Smith a fost terapeutul capitalismului. El a înțeles cum dorința de putere îl împinge pe om, scria el, „la cel mai înalt grad de aroganță pentru a-și ridica propria judecată în standardul suprem al binelui și al nedreptății, pentru a se închipui pe sine însuși singurul om înțelept și demn din comunitate”.
Nu există muncă și necazuri mai rele decât politica. Libertatea pieței, deși de o corectitudine incertă, este mai bună decât cătușele guvernului, unde nedreptatea este perfect sigură. Și mai există un factor suplimentar care face ca afacerile să fie superioare politicii. Smith a văzut că o societate liberă tinde să deconecteze puterea de pradă. Referindu-se la marea Britanie a epocii sale, Smith a scris că banii nu cumpără automat puterea, nici cea civilă, nici cea militară. Și niciun fel de umilință actuală pentru contribuțiile la campaniile electorale din SUA nu face ca acest lucru să fie mai puțin adevărat. Politica poate fi teribil de influențată de bani, dar puterea politică nu poate fi pur și simplu cumpărată pe piață. Ross Perot și Steve Forbes au demonstrat acest lucru.
Un alt motiv pentru care puterile politice sunt diferite de bunurile de pe piața liberă are de-a face cu natura piețelor. Schimbul privat neîngrădit nu poate fi limitat – așa cum crede guvernul chinez că poate – la lucruri. Obiectele materiale sunt indivizibile de cunoștințele despre cum să le fabricăm și de ideile pe care se bazează aceste cunoștințe. Cu atât mai mult, acum, într-o „eră a informației”. Piețele libere duc la gândire, acel dușman etern al politicienilor.
The Wealth Of Nations este o analiză a mijloacelor prin care urmărim interesul propriu și o critică a acestei urmăriri. Este, de asemenea, un avertisment împotriva urmăririi a ceea ce este mai rău. Adam Smith nu a vrut ca noi să fim ca „oamenii de rând din Anglia”, pe care îi vedea ca fiind „atât de geloși pe libertatea lor, dar . niciodată nu au înțeles corect în ce constă aceasta”.
PJ O’Rourke despre The Wealth Of Nations, care face parte din seria Books That Shook The World, este publicată în format paperback de Atlantic Books pe 15 martie, la prețul de 8,99 lire sterline Conferința NAPF are loc la Edinburgh International Conference Centre, de miercuri până vineri
.