Uma Breve Defesa do Livre-Arbítrio por Tibor Machan

(NOTA: Você deve ler somente aqueles materiais ligados que são precedidos pela palavra em maiúsculas READ.)

Visão Geral do Problema da Liberdade

Na definição de liberdade e links sugeridos: LEIA: http://www.philosophypages.com/dy/f9.htm#free

Para aqueles que acreditam que são livres e têm livre arbítrio e podem tomar decisões livres, aqui estão algumas definições e apresentações interessantes das questões básicas

VERDADEIRA VONTADE -Definição

Definição 2:

Aqueles que sustentam que temos livre arbítrio devem negar que estamos determinados. Uma forma desta posição é o incompatibilismo.

Os seres humanos são livres para escolher entre as alternativas disponíveis e devem ser respeitados como tal. Esta liberdade é para ser reconhecida e promovida. Os crentes no livre arbítrio tentam argumentar contra aqueles que acreditam que todas as ações humanas são determinadas por eventos anteriores e pelas leis do universo físico.

Below são vários argumentos em apoio à posição libertária.

Os libertários pediriam que considerássemos os DADOS da experiência:

1. Experiência de deliberação

a. Eu delibero apenas sobre o meu comportamento

b. Eu delibero apenas sobre coisas futuras

c. Eu não posso deliberar sobre o que vou fazer, se eu já sei o que vou fazer.

d. Eu não posso deliberar a menos que eu acredite que “depende de mim”.

2. Experiência que “depende de mim” o que vou fazer.

Eles sustentam que não há necessidade de governar o comportamento humano. Não há nenhuma necessidade causal ou lógica. (Necessidade lógica, e.g. princípio da não-contradição) (Necessidade causal – lei física, e.g. gravidade)

Leitura sugerida: John Hospers,The Meaning of Freedom

Richard Taylor é um filósofo americano moderno que ensinou na Universidade de Rochester e no Hartwick College. Taylor propõe o seguinte método para descobrir se o determinismo é ou não verdadeiro: Tentamos ver se é consistente com certos dados, “ou seja, vendo se está ou não de acordo com certas coisas que todos sabem ou acreditam saber, ou com coisas sobre as quais todos estão pelo menos mais certos do que a resposta à pergunta em questão.” (Metafísica, 4ª ed.., Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1992, p. 38)

O seguinte é desta fonte 2001.

Dados de Taylor

(1) Eu às vezes delibero, com o objectivo de tomar uma decisão; uma decisão, nomeadamente, de fazer esta ou aquela coisa.

(2) Quer eu delibere ou não sobre o que fazer, às vezes depende de mim o que eu faço.

Por “deliberação” Taylor significa a experiência de pesar algo na mente de alguém, de experimentar várias opções na mente de alguém. Existem certos pressupostos de deliberação, nomeadamente,

(1) Eu posso deliberar apenas sobre o meu próprio comportamento e nunca sobre o comportamento de outro.

(2) Eu posso deliberar apenas sobre coisas futuras, nunca sobre coisas passadas ou presentes.

(3) Não posso deliberar sobre o que vou fazer se já sei o que vou fazer.

(4) Não posso deliberar sobre o que vou fazer, mesmo que não saiba o que vou fazer, a menos que acredite que depende de mim o que vou fazer. (págs. 39-40)

Estes dados não são consistentes com a tese do determinismo. Se o determinismo é verdade, então é uma ilusão que alguma vez eu deliberei genuinamente sobre qualquer coisa ou que qualquer coisa depende realmente de mim. Se estes dados são verdadeiros, então o determinismo é falso. Taylor argumenta que não faz nenhuma diferença se estamos falando de um determinismo direto, “duro”, como o de Holbach, ou de um determinismo compatibilista, “suave”, como o de Hume. Segundo o determinismo “suave”, uma ação é livre, desde que seja causada por um estado interno do próprio agente. Contra isso, ele propõe o contra-exemplo de um fisiologista engenhoso que pode induzir em um sujeito qualquer vontade que lhe agrade, para que, simplesmente apertando um botão, ele possa fazer com que o sujeito tenha um estado interno que o sujeito experimentará como o desejo de fazer uma determinada coisa. Se o sujeito faz então essa coisa, desimpedido por qualquer obstáculo externo, essa ação atende ao critério de ser uma ação “livre”, de acordo com a tese do determinismo suave. Ou seja, a ação é devida a um estado interno do agente e não é oposta por nenhum fator externo. No entanto, vemos imediatamente que essa ação não é livre, pois foi devido ao fato do sujeito estar em um certo estado interno sobre o qual ele não tinha controle. Então Taylor aponta que a suposição do trabalho do fisiologista engenhoso não é necessária para se chegar à mesma conclusão. Enquanto houver alguma causa do estado interno que não estava sob o controle da pessoa cujo estado interno está, a ação resultante não é livre.

Existe uma escolha real que não deve ser evitada, então, entre aceitar o determinismo e rejeitar os dados com os quais começamos, por um lado, ou agarrar-se aos nossos dados e rejeitar a tese que é inconsistente com eles. Taylor aponta, entretanto, que simplesmente rejeitar o determinismo e abraçar a tese do simples indeterminismo, que diz que alguns eventos não são causados, não nos aproxima de uma teoria que explique ações livres que seja consistente com nossos dados. Ele pede ao leitor que imagine um caso em que o seu braço direito seja livre, de acordo com esta concepção. Ou seja, ele apenas se move de uma forma ou de outra, sem qualquer causa. Simplesmente, se o agente não é a causa dos movimentos do braço, então esses movimentos não são livres, ações voluntárias do agente.

Assim, Taylor desenvolve uma teoria de agência com os seguintes elementos:

(1) Uma ação que seja livre deve ser causada pelo agente que a executa, e deve ser tal que nenhum outro conjunto de condições antecedentes seja suficiente para a ocorrência apenas daquela ação.

(2) Um agente é um self ou pessoa, e não apenas um conjunto de coisas ou eventos, mas um ser que se movimenta. (pp. 51-52)

Taylor reconhece que isto envolve um compromisso metafísico com um tipo especial de causa, e ele sugere que talvez “causa” não seja a melhor linguagem a ser usada para descrever isto. Ele propõe que talvez queiramos dizer que um agente origina, inicia, ou simplesmente executa uma ação. Todos os outros casos de causalidade que concebemos como uma relação entre eventos. Um evento ou conjunto de eventos é uma condição suficiente, ou necessária, ou suficiente e necessária para a ocorrência de outro. Entretanto, um agente não é um evento, e certamente não diríamos que a mera existência do agente é sempre uma condição suficiente para a ocorrência de uma de suas ações livres. Ao contrário, é apenas a ação livre do agente que é a causa ou a origem da ação. Como Taylor não pode oferecer mais explicações sobre como isso ocorre, ele admite que é possível que os dados que essa teoria foi desenvolvida para explicar possam afinal ser uma ilusão, e seu ensaio termina com uma nota inconclusiva.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Richard Taylor:

Uma Defesa Contemporânea do Livre-Arbítrio

A ideia de liberdade operativa nesta visão é aquela em que não há nenhum obstáculo ou impedimento que impeça o comportamento, nenhuma restrição, pois são as restrições que forçam o comportamento. A liberdade do agente humano é uma atividade livre que é livre e sem constrangimentos. Portanto, há a Teoria da Agência na qual existem seres autodeterminantes: livres e racionais. Existe o eu ou a pessoa, uma substância e um ser que se move por si mesmo. Os libertários acreditam que esta teoria é consistente com os dados da consciência humana. Mas esses DADOS podem ser ilusórios!!

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

Sumário da visão de Taylor por Omonia Vinieris (QCC, 2002)

No seu trabalho, Uma Defesa Contemporânea do Livre-Arbítrio, Taylor refuta as teorias sustentadas pelo compatibilismo (determinismo suave) e pelo simples indeterminismo para ilustrar a sua implausibilidade. Ele prossegue afirmando sua teoria de agência para articular seu ponto de vista libertário.

Taylor esclarece o conceito de deliberação por ser fundamentalmente o ato de considerar ou avaliar algo na mente de alguém. De acordo com Taylor, a deliberação engloba as seguintes premissas: Uma pessoa pode deliberar apenas sobre a sua própria conduta e de forma alguma sobre a de outra devido ao simples facto de que cada pessoa compõe a sua própria mente e nunca a mente de uma pessoa diferente. Há apenas deliberação de ações futuras e nunca de precedentes, porque não se pode deliberar ou considerar uma ação que já tenha transpirado. A deliberação é um estado condicional que não é confirmado porque implica a ação antes que ela ocorra e, portanto, se alguém conhece ou confirma uma ação futura, a deliberação é inválida. No conjunto, a deliberação em si não existe ou se segue se não se acredita sequer que seja a própria consideração que conta para a própria decisão de fazer qualquer coisa, porque esse é essencialmente o princípio que a deliberação abraça.

Na sua crítica ao determinismo suave, Taylor explica em primeiro lugar que linha de raciocínio mantém e depois aponta a sua incongruência para negar a sua veracidade. Compatibilismo é uma posição cujos defensores renunciam ao pensamento determinista duro. A posição determinista dura afirma que não somos moralmente responsáveis por nossas próprias ações, porque não somos responsáveis por nada do que fazemos. No entanto, deterministas suaves dizem que liberdade e determinismo são compatíveis. O determinismo é plausivelmente coerente com a liberdade, pois um agente é um portador de vontade e age apropriadamente de acordo com seus desejos e desejos. Ocasionalmente, pode ser que as ações de alguém sejam o produto de sua deliberação ou de sua reflexão condicional. Ainda assim, se o compatibilismo for verdadeiro, deve simultaneamente manter a ideia determinista de que as escolhas de cada um são pré-determinadas por eventos pré-natais. Se assim é, então como pode caber a alguém fazer alguma coisa?

O indeterminismo simples é a negação do determinismo. Estes indeterministas afirmam que os agentes livres são moralmente responsáveis pelas suas acções que são domadas e controladas. Se as ações têm origem em eventos não causais como os indeterministas afirmam, então elas são caóticas e indomadas. Assim, Taylor considera uma contradição sugerir que as ações de uma pessoa têm origem em eventos não causados, porque nem se é realmente um agente livre nem moralmente responsável por suas ações. Essas ações são incontroláveis e irresponsáveis.

A teoria da agência de Taylor proclama que todos os eventos são causados, mas ao contrário da teoria determinista, algumas mudanças ou ações têm início. Uma ação livre é desencadeada pelo próprio agente. Um agente, neste caso, é descrito como um ser humano, um corpo que se move, capaz de ser a primeira causa de movimento em uma seqüência causal. É importante que nenhuma série de condições anteriores seja adequada para o real acontecimento da ação, caso contrário, ela não seria livre. Ele especifica ainda que não devemos falar de causalidade em termos do seu livre arbítrio. O agente, ao contrário, inicia uma ação através do seu desempenho. Um agente, ele afirma, não é um conjunto de eventos que executam a causalidade e, portanto, é a ação livre do agente que é a causa da ação que ocorreu.

“No caso de uma ação que é livre, ela deve ser tal que seja causada pelo agente que a executa, mas tal que nenhuma condição prévia seja suficiente para que ele execute apenas aquela ação”.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

John Searle on Free Will (2001)

The Freewill Problem:

1. O problema do ‘livre arbítrio’:
   1. Qual é a natureza do livre arbítrio e como ele está relacionado com as condições de comportamento responsável?
      >
   2. Por exemplo, é a espécie de liberdade que é necessária para a responsabilidade moral liberdade da vontade, das deliberações do agente, das escolhas do agente, ou das ações do agente?
2. Incompatibilismo.
   1. Incompatibilismo é a visão de que o tipo de liberdade necessária para a responsabilidade moral é inconsistente (incompatível) com a verdade do determinismo.
   2. Incompatibilistas formam dois campos: os deterministas duros e os libertários.
      1. Deterministas duros argumentam que como o determinismo é verdadeiro, segue-se que não há liberdade e não há responsabilidade moral.
         >
      2. Libertarianos argumentam que como somos ambos livres e responsáveis, o determinismo deve ser falso.
         >
   3. Incompatibilistas geralmente sustentam que o tipo de liberdade necessária para a responsabilidade moral é algum tipo de liberdade da vontade.
      >
   4. No entanto, os incompatibilistas geralmente acham difícil explicar o que significa a noção de liberdade da vontade.
      >
3. Compatibilismo.
   1. Compatibilismo é a visão que o tipo de liberdade necessária para a responsabilidade moral é consistente (compatível) com a verdade do determinismo.
      >
   2. Compatibilistas geralmente sustentam que o tipo de liberdade necessária para a responsabilidade moral é algum tipo de liberdade de escolha ou liberdade de deliberação.
      >
   3. Compatibilistas geralmente apelam para a eficácia social de nossas práticas de culpa na regulação do comportamento, a fim de explicar por que este tipo de liberdade é suficiente para a justificação moral. Contudo, a eficácia social não parece ser suficiente para a justificação moral, pois uma prática socialmente eficaz pode ser moralmente injusta.

Searle’s Solution to the Freewill Problem:

1. Reinterpretando o problema:
   1. O debate tradicional conflita 2 problemas:
      1. A questão do tipo de liberdade que é necessária para a responsabilidade moral.
         >
      2. A questão de se nossas ações são ou não determinadas causalmente por seus antecedentes.
         >
2. Considere a seguinte situação:
   1. Agente A deve escolher entre 2 opções 1 e 2 no tempo t1. A escolhe1 e age em conformidade. A age começando em t2 e terminando em t3. Suponhamos que não há intervalo de tempo entre t1 e t2, e que a ação de A foi voluntária (no sentido normal).
3. Há 2 maneiras pelas quais o cérebro pode funcionar nesta situação (2 soluções para o problema do livre arbítrio):
   1. O estado do cérebro em t1 foi causalmente suficiente para determinar o estado do cérebro em t2, e o estado do cérebro em t2 foi suficiente para transportá-lo para t3. O hiato psicologicamente real corresponde a nenhuma realidade neurobiológica.
   2. O estado do cérebro em t1 não foi causalmente suficiente para determinar o estado do cérebro em t2, e assim por diante. A brecha psicologicamente real corresponde a alguma realidade neurobiológica.
4. Posição A é a posição compatibilista: libertário psicológico com determinismo fisiológico. Esta posição é implausível porque, embora se baseie numa imagem atractivamente simples do cérebro, torna os processos psicológicos de tomada de decisão racional numa ilusão epifenomenal muito cara do ponto de vista biológico. A tomada de decisão racional é inútil porque tudo já foi determinado no cérebro.
5. A posição B é mais plausível, mas precisa ser cuidadosamente declarada.
   1. Se declarada na forma de um paralelogramo, dá uma imagem enganosa da relação entre a consciência e o cérebro. Esta imagem sugere que a consciência é uma característica superficial do cérebro.
   2. Não é, é uma característica do sistema da mesma forma que a liquidez é uma característica do sistema da água. Todo o sistema é consciente e todo o sistema se move para uma decisão racional.
   3. Os estados conscientes podem agir causalmente de uma forma que afeta os elementos neurobiológicos do sistema do qual é uma característica sistêmica.
      1. Isto é similar ao exemplo da roda de Sperry: considere qualquer molécula única em uma roda rolante. Os movimentos da roda podem determinar os movimentos da molécula mesmo que a roda não seja mais do que um conjunto de tais moléculas.
      2. A principal diferença entre a roda e o cérebro consciente é que os movimentos da primeira são determinados causalmente enquanto que os movimentos da segunda não são.
      3. O estado consciente do cérebro em um dado momento é completamente fixado pela sua neurobiologia naquele momento. Entretanto, o estado consciente do cérebro em um momento não é completamente fixado pela sua neurobiologia em outro momento. Esta lacuna pode ser explicada pelo apelo ao auto.
   4. Esta posição torna-se mais plausível se pensarmos na mecânica quântica (afinal, não há razão para pararmos ao nível da neurobiologia). O determinismo total não é necessário para tornar o universo inteligível. No nível quântico, o universo não é determinado.
6. Uma possível crítica à posição B é que ela postula aleatoriedade.
7. Esta crítica é infundada. A agência racional é realizada nas estruturas neurobiológicas do cérebro e pode afetar causalmente essas estruturas. Assim, as estruturas neurobiológicas são conduzidas pela mesma agência racional que a agência consciente.

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*

DEFENSÃO DO VERDADEIRO LIVRE Filosofia Inspiradora Parte Um Parte Dois

Não há maiores defensores ou representantes da posição que os humanos têm do livre arbítrio do que os existencialistas. Eles podem não oferecer provas filosóficas rigorosas, mas apresentam alguma linguagem forte em defesa da liberdade. A próxima seção apresenta a visão existencialista.