Ver como PDF
Por J. Brent Walker
Baptist Joint Committee Executive Director
Os Estados Unidos da América é uma das nações mais religiosas e certamente a nação mais diversificada na face da terra. Apesar da religiosidade de nosso país, muitos de nós fomos surpreendidos por uma recente pesquisa divulgada pelo Pew Forum on Religion & Vida Pública sobre o pouco que sabemos sobre outras religiões e até mesmo sobre nossa própria religião. Além disso, apesar do orgulho na nossa democracia, na Constituição e na Carta dos Direitos que garantem as nossas liberdades fundamentais, estamos igualmente mal informados sobre os nossos direitos ao abrigo da Primeira Emenda em geral e da liberdade religiosa em particular.
Mito #1: Não temos separação da Igreja e do Estado na América porque essas palavras não estão na Constituição.
Verdade, as palavras não estão lá, mas o princípio certamente está. É um argumento demasiado lúcido para dizer que os princípios constitucionais dependem do uso de certas palavras. Quem negaria que “federalismo”, “separação de poderes” e o “direito a um julgamento justo” são princípios constitucionais? Mas essas palavras também não aparecem na Constituição. A separação da igreja e do estado, ou o “muro da separação”, é simplesmente uma metáfora, uma forma abreviada de expressar uma verdade mais profunda de que a liberdade religiosa é melhor protegida quando a igreja e o estado estão institucionalmente separados e nem tentam cumprir ou interferir com a missão essencial e o trabalho do outro.
Nós batistas frequentemente seguramos a “sebe ou muro de separação entre o jardim da igreja e o deserto do mundo” de Roger Williams, e apontamos para a Carta de Thomas Jefferson de 1802 para a Associação Batista de Danbury Connecticut, onde ele falou sobre sua “reverência soberana” pelo “muro de separação”.”
Mas às vezes ignoramos os escritos do pai de nossa Constituição, James Madison, que observou que “o número, a indústria e a moralidade do sacerdócio e a devoção do povo foram manifestamente aumentados pela separação total da igreja e do estado”.”1
Even Alexis de Tocqueville, em sua famosa “Democracia na América” do século XIX, obra freqüentemente citada por aqueles que depreciariam a separação, escreve a seu favor:
“Na França, eu tinha visto os espíritos da religião e da liberdade quase sempre marchando em direções opostas. Na América, eu os encontrei intimamente ligados em um reinado conjunto sobre a mesma terra … pensarão que a principal razão para o sossego da religião sobre o seu país foi a separação completa da igreja e do estado. Não hesito em afirmar que durante minha estada na América não encontrei ninguém, leigo ou clérigo, que não concordasse com isso “2
A Constituição pode não ter essas palavras – separação igreja-estado – nela, mas aqueles que escreveram a Constituição e outros observadores primitivos tinham as palavras neles.
Mito #2: Nós não precisamos ou queremos a separação entre igreja e estado porque os Estados Unidos é uma nação cristã.
Dependente da pesquisa, um pouco mais da metade do povo americano concorda com esta declaração. Mas isso não é verdade. Os Estados Unidos da América não é uma nação cristã, legal e constitucionalmente.
Sim, a maioria dos nossos fundadores eram pessoas religiosas de alguns povos, mas eles não queriam impor sua própria religião por lei a outros. E eles certamente pensavam que uma cidadania religiosa era importante para um bom governo; mas não tinham a intenção de estabelecer um regime cristão sob os nossos documentos fundadores. O nosso pacto civil, a Constituição, é um documento decididamente laico. Nunca menciona o “cristianismo”. Até mesmo a palavra “religioso” é usada apenas uma vez no artigo VI para proibir testes religiosos para cargos públicos. E, dois anos depois, a Carta de Direitos começa: “O Congresso não fará nenhuma lei que respeite um estabelecimento religioso, ou que proíba o livre exercício do mesmo”. Esta linguagem dissipou qualquer dúvida persistente sobre se os Estados Unidos era para ser uma nação cristã quando impediu o governo federal de avançar ou inibir qualquer tradição religiosa.
Hoje, ninguém pode negar que os americanos são um povo muito religioso. Uma pesquisa do Pew Forum de 2007 mostrou que cerca de 75 por cento afirma ser cristão. Portanto, sim, demograficamente falando, podemos ser cristãos, mas não temos nada que se aproxime de uma teocracia, cristã ou não. Nós temos uma democracia constitucional na qual todas as crenças religiosas são protegidas. A mesma Constituição que se recusa a privilegiar qualquer religião, incluindo o cristianismo, protege todas as religiões e o direito de outros cidadãos americanos de não reivindicar qualquer crença religiosa. Como resultado, somos uma nação de cristãos sociologicamente porque não somos uma nação cristã constitucionalmente.
Mito #3: Temos liberdade de religião, mas não liberdade de religião.
Não, isto não é verdade. Nós temos liberdade de e de. Se não temos ambos, então não temos nenhum dos dois. A religião forçada é simplesmente uma violação de consciência, não uma resposta voluntária a Deus.
Para ter certeza, não se tem liberdade religiosa no sentido de insistir que o próximo não pregue um sermão na esquina, ou que a programação religiosa seja banida da televisão ou do rádio, ou que a nossa cultura se secularize para se adequar à visão do mundo. Mas certamente temos o direito de insistir na liberdade da religião patrocinada pelo Estado.
É disso que se trata a Primeira Emenda. Liberdade de religião e liberdade de religião são paralelas às duas cláusulas de religião: nenhum estabelecimento (liberdade de religião), e livre exercício (liberdade de religião). Ela também é paralela ao encontro na história do pensamento iluminista e da piedade religiosa, conspirando na época colonial para incluir na Constituição as proteções para a liberdade religiosa. Forrest Church escreve:
“A revolução foi impulsionada por dois motores muito diferentes: um impulsionado pelos valores das Luzes do século XVIII, o outro guiado por imperativos cristãos que surgiram do Grande Despertar. … O movimento anterior, enfatizando a liberdade de consciência … enfatizava a liberdade dos ditames da religião organizada. O segundo, decorrente de uma leitura devota dos Evangelhos … exigia liberdade para a religião. … Juntos, estas visões de mundo aparentemente opostas colaboraram brilhante e eficazmente para estabelecer a separação da igreja e do estado na América”.3
Temos de ter ambos, ou então não temos nenhum!
Mito #4: A separação Igreja-Estado só impede o governo de estabelecer uma única igreja nacional ou mostrar preferência entre grupos de fé, mas não de ajudar todas as religiões igualmente.
Se tudo o que os Fundadores queriam fazer era simplesmente proibir uma única igreja nacional oficial, eles não fizeram um trabalho muito bom de o dizer na Primeira Emenda. Uma primeira versão da Emenda foi lida em parte: “Os direitos civis de ninguém serão abreviados por causa da crença religiosa ou culto, nem será estabelecida qualquer religião nacional ….”. Este rascunho foi passado para trás. E os fundadores tiveram ampla oportunidade de afirmar que o governo deveria ser autorizado a promover todas as religiões de forma imparcial e não-preferencial.
Mas o Congresso rejeitou repetidamente versões da Primeira Emenda que teriam permitido explicitamente essa ajuda não-preferencial. Por exemplo, o Senado rejeitou esta língua proposta: “O Congresso não deve fazer nenhuma lei estabelecendo uma seita religiosa ou sociedade em preferência a outras ….”. Ele rejeitou mais duas propostas com disposições que incorporam uma linguagem similar.
Não, os Fundadores aprovaram uma linguagem muito mais expansiva para impedir que o novo governo federal faça leis mesmo “respeitando um estabelecimento de religião”. Religião em geral – não uma religião ou uma religião nacional, mas nenhuma religião, ponto final. Eles não queriam apenas impedir o governo federal de criar uma igreja nacional oficial ou proibir a discriminação denominacional.
Além da história constitucional, há razões práticas para rejeitar as tentativas do governo de ajudar todas as religiões em bases não preferenciais. Em nosso país pluralista, com sua incrível diversidade, seria impossível ajudar a todas as religiões de forma imparcial. Inevitavelmente, o governo escolherá uma religião preferida, e quase sempre escolherá a maioria, politicamente poderosa tradição religiosa para tratamento preferencial.
Mito #5: A separação da igreja e do estado resultou em Deus ser expulso das escolas públicas e banido da praça pública.
Que coisa para dizer – presumir que Deus pode ser expulso de qualquer lugar. Não, como disse James Dunn, “Deus Todo-Poderoso tem um registo de assiduidade perfeito”. É apenas a religião patrocinada pelo estado que foi banida das escolas públicas. A expressão religiosa estudantil voluntária não só não é proibida como é protegida – desde que não perturbe o processo educacional e respeite os direitos dos outros estudantes de não participar.
Uma lista parcial das atividades religiosas que são permitidas nas escolas públicas – oração voluntária, ensino sobre religião, estudo de feriados religiosos, clubes bíblicos antes e depois das aulas, uso de trajes religiosos – prova o ponto. Há inúmeras declarações de consenso nacional de organizações religiosas e educacionais que esboçam as vias de expressão religiosa permitida.
Sim, os educadores ainda se enganam às vezes. Alguns diretores querem voltar às “escolas públicas sagradas” de outrora e outros estão prontos para exagerar e criar “escolas públicas nuas” onde cada vestígio da religião é despojado. Mas o modelo que a maioria usa, consistente com os padrões constitucionais, é o das “escolas públicas civis” onde o governo não promove a religião, mas leva a religião a sério no currículo e, onde possível, acomoda as necessidades de exercício livre dos alunos.
Dizer que Deus foi banido da praça pública também é um enorme equívoco. A separação institucional da igreja e do estado não significa a separação da religião da política ou de Deus do governo ou a privação do direito das pessoas de fé de falar com força na praça pública. Significa apenas que o governo não pode aprovar leis que tenham o propósito ou efeito primário de fazer avançar a religião.
O discurso religioso em lugares públicos é um lugar comum. Desde adesivos de pára-choques, passando por outdoors, até orações pós-jogo, e assim por diante. Parece que a cada mês novas histórias de capa sobre religião e temas religiosos aparecem nas revistas nacionais de notícias, além da programação religiosa na televisão, rádio e internet. Os temas religiosos permeiam os filmes. Alguns seminários hoje em dia têm até cursos de teologia no cinema. O novo romance de John Grisham, “A Confissão”, tem a religião em todas as voltas e reviravoltas. (Ele é batista, você sabe.) “Deus abençoe a América” é cantado durante a sétima faixa de entrada em quase todos os parques de beisebol da liga principal e é uma conclusão obrigatória para os discursos de todo político que quer continuar sendo um político.
“A religião civil” em lugares públicos está viva e bem. Em uma cultura tão religiosa como a nossa, não devemos nos surpreender que as referências a Deus apareçam em nossas promessas, nossos lemas, nossas canções e nossas cerimônias civis e rituais públicos. Essas breves expressões governamentais de religião (às vezes chamadas de “deísmo cerimonial”) geralmente passarão por uma reunião constitucional, desde que não obriguem ao culto religioso, não solicitem uma religião em particular para tratamento favorecido ou não obriguem à conformidade religiosa. Alguns de nós podem ter preocupações teológicas sobre a religião civil porque ela pode ser abusada para ganho político, transformar-se em uma idolatria do nacionalismo ou resultar na trivialização da religião. Mas a doutrina constitucional da separação Igreja-Estado não proíbe várias expressões de religião civil.
Antes de se aposentar, a última opinião da Justiça Sandra Day O’Connor nos lembra porque devemos derrotar os mitos:
“o objetivo das Cláusulas é claro: realizar o plano dos Fundadores de preservar a liberdade religiosa na medida do possível em uma sociedade pluralista. Ao aplicar as Cláusulas, temos mantido a religião como um assunto para a consciência individual, não para o promotor ou burocrata. Numa altura em que vemos em todo o mundo as consequências violentas da assunção da autoridade religiosa pelo governo, os americanos podem considerar-se afortunados: O nosso respeito pelas fronteiras constitucionais protegeu-nos de situações semelhantes, permitindo ao mesmo tempo que o exercício religioso privado florescesse. … Aqueles que renegociariam as fronteiras entre Igreja e Estado devem, portanto, responder a uma pergunta difícil: Porque trocaríamos um sistema que nos tem servido tão bem por um que tem servido tão mal aos outros? “4
Justiça O’Connor tem razão. A separação da igreja e do estado é boa para ambos!
Endnotes:
1. Carta de Madison a Robert Walsh em 1819.
2. p. 295, Geo. Laurence trans., J.P. Meyer ed., 1969. Citado, John Witte, “That Serpentine Wall'” Vol. 101 U.Mich. L. Rev. 1898, Maio de 2003
3. Igreja, Forrest. Separation of Church and State, p. x-xi.
4. McCreary County, Ky., et al. v. ACLU of Ky. et al., 545 U.S. 844, 882