Alice Newkirk
Dado o número absoluto de decisões que uma pessoa média toma num determinado dia, o uso de atalhos pelo cérebro para ajudar a avaliar diferentes escolhas faz todo o sentido. Seria um desperdício de tempo e energia se alguém tivesse de fazer uma análise exaustiva de custo-benefício para decidir que marca de detergente de roupa comprar, ou que tipo de pizza encomendar. Como resultado, as pessoas usam uma série de atalhos mentais, ou heurísticos, para ajudar a tomar decisões, que fornecem regras gerais para a tomada de decisões (Tversky & Kahneman, 1982). No entanto, o mesmo brilho de fatores que torna a heurística uma solução conveniente e rápida para muitas questões menores significa que eles realmente impedem a tomada de decisões sobre questões mais complicadas (Tversky & Kahneman, 1982). Heurística são simplificações, e enquanto simplificações utilizam menos recursos cognitivos, elas também, bem, simplificam. Além disso, como a maioria das pessoas usa esses atalhos automaticamente, elas também podem antecipar o pensamento analítico em situações em que um processo mais lógico pode produzir melhores resultados. Embora a heurística seja um atalho útil para o julgamento diário, ela pode levar as pessoas a tomar decisões precipitadas, às vezes incorretas, sobre questões mais complicadas.
Um excelente estudo de caso para as falhas e complicações da heurística é o caso hipotético de Audrey, uma hipocondríaca cujo regime de ingestão de vitaminas é desafiado por um novo estudo que liga as vitaminas ao aumento do risco de morte. Audrey atribui sua boa saúde às vitaminas e seu processo de decisão é ainda mais complicado pelos conselhos de sua amiga, que lhe diz que o estudo é inútil e que ela deve ignorá-lo completamente. Quer Audrey passe ou não mais tarde por um processo de raciocínio mais profundo, o seu julgamento inicial será altamente influenciado pela heurística comum na tomada de decisões. O caso de Audrey é uma excelente lente através da qual ela pode olhar para as heurísticas comuns e os problemas que elas criam porque sua hipocondria a faz perceber que sua decisão tem consequências potencialmente terríveis; ela tem um forte investimento emocional na decisão, que tem o potencial de se sobrepor ao seu próprio raciocínio. Embora a sua situação seja única, a forma como ela usa a heurística seguirá padrões comuns de pensamento. No caso de Audrey, a heurística a levará a acreditar que as vitaminas só podem ser completamente tóxicas ou totalmente inofensivas; seu apego emocional às vitaminas lhe dará um forte viés a favor da segunda conclusão, e como resultado, ela rejeitará o estudo por completo. Esta reação extrema irá destacar heurísticas e vieses comuns de forma extrema.
Desde o início, Audrey irá olhar para o seu dilema vitamínico através da lente das suas emoções. O efeito heurístico sugere que fortes reações emocionais frequentemente tomam o lugar de um raciocínio mais cuidadoso (Sunstein, 2002), e Audrey tem motivos de sobra para ter fortes reações emocionais. A hipocondria é uma doença mental centrada em torno de um medo irracional de doenças graves, e os hipocondríacos estão obcecados em permanecer saudáveis como resultado deste medo (Medline, 2012). Como resultado, ao desafiar as crenças de Audrey, o estudo a apresenta com uma enorme agitação emocional. Seu regime vitamínico, que lhe proporciona uma forma de controlar seu medo irracional de doenças, está sendo questionado e, como resultado, seus níveis de medo e ansiedade provavelmente serão ainda maiores do que o normal. Tanto desistir como continuar a tomar as suas vitaminas são escolhas com peso emocional maciço: desistir das suas vitaminas significa desistir de uma fonte de segurança, e continuar a tomá-las significa possivelmente continuar a expor-se a danos futuros.
As complicações emocionais de Audrey serão ainda mais exacerbadas por toda uma categoria de atalhos mentais conhecidos como toxicologia intuitiva. A toxicologia intuitiva rege a forma como as pessoas pensam sobre produtos químicos, compostos e toxinas, e inclui a falsa noção de que os compostos químicos ou são inteiramente perigosos ou totalmente seguros: em outras palavras, que não existe algo como moderadamente perigoso ou perigoso apenas em excesso (Sunstein, 2002). Embora não sejam tecnicamente heurísticas, estas simplificações muitas vezes apagam a complexidade associada aos carcinógenos e aos riscos químicos para a saúde (Sunstein, 2002). Ao cair no modelo de risco tudo ou nada, Audrey não será capaz de pensar no risco apresentado pelas vitaminas como um ligeiro aumento na probabilidade estatística de morte. Em sua mente, suas vitaminas serão completamente inofensivas ou perigosamente tóxicas.
Outras vezes, outros efeitos do efeito heurístico aumentarão a parada, e seu investimento emocional, ainda mais. O efeito heurístico liga a percepção de riscos e a percepção de benefícios: quando as pessoas percebem que algo é de alto risco, percebem que é de baixo benefício, e vice-versa (Sunstein, 2002). As pessoas têm dificuldade em acreditar que algo é simultaneamente arriscado e benéfico, especialmente quando os riscos são percebidos como muito altos (Sunstein, 2002). Assim, como resultado do efeito heurístico, se Audrey pensa que suas vitaminas são de alto risco, ela também pensará que elas são de baixo benefício. Para Audrey, optar por abdicar das suas vitaminas como resultado do estudo não seria apenas admitir que ela tem feito algo ativamente prejudicial, mas também que o regime no qual ela baseou a sua boa saúde e segurança não teve nenhum benefício.
Estas elevadas apostas emocionais darão a Audrey um viés em termos do que ela quer que seja verdade, mesmo que as suas emoções não desempenhem qualquer outro papel no seu processo de raciocínio: aceitar o estudo como verdadeiro significaria que a sua principal fonte de segurança e apoio era extremamente perigosa e não benéfica através das lentes do tudo ou nada e afectaria os vieses heurísticos. Como resultado, ela estará motivada a mostrar que o estudo está completamente errado. Seu investimento emocional nesta hipótese levará a uma série de outros preconceitos que irão afetar ainda mais seu processo de raciocínio, especialmente porque ela já acredita fortemente que as vitaminas são saudáveis. Mais notavelmente, ela estará sujeita ao efeito de preconceito de crença e confirmação.
O efeito de preconceito de crença, o primeiro desses preconceitos, tem duas partes: quando uma conclusão é inacreditável, é muito mais difícil para as pessoas aceitarem, mesmo quando a lógica é sólida; e quando uma conclusão é credível, as pessoas têm muito menos probabilidade de questionar sua lógica (Evans & Feeney, 2004). Há duas explicações potenciais para estes efeitos, ambas com implicações para o processo de tomada de decisão da Audrey. A primeira, o Modelo de Escrutínio Seletivo, sugere que as pessoas são mais propensas a pensar criticamente sobre as evidências quando apresentadas com uma conclusão da qual discordam (Evans & Feeney, 2004). No caso de Audrey, é mais provável que ela seja céptica em relação às evidências fornecidas pelo estudo porque discorda das suas conclusões. O segundo, o Misinterpreted Necessity Model, sugere que as pessoas confiam em crenças anteriores para orientar seus julgamentos quando a evidência não é clara (Evans & Feeney, 2004). Este modelo tem aplicações claras à situação de Audrey: quando apresentado com as evidências conflitantes fornecidas por sua amiga e pelo estudo, é provável que ela confie em sua crença anterior para fazer sua escolha, ou seja, que as vitaminas são saudáveis e inofensivas. Ambos os modelos levarão Audrey a ser muito mais céptica em relação aos resultados do estudo, e muito mais aceita as evidências que apoiam as suas crenças originais.
Não só Audrey aceitará muito mais as evidências que apoiam a sua hipótese preferida, como também procurará activamente evidências, como sugerido pelo preconceito de confirmação, que valida as suas crenças. O viés de confirmação leva as pessoas a procurarem informações que confirmem suas hipóteses ao invés de refutá-las (Evans & Feeney, 2004). Uma vez que Audrey tenha decidido sobre uma hipótese – neste caso, a sugerida por suas crenças anteriores e reação emocional – ela procurará por evidências que a sustentem, ao invés de procurar evidências conflitantes e revisar sua teoria com base nisso. Como resultado do efeito de preconceito de crença e de confirmação, Audrey irá procurar ativamente por informações que apóiem sua crença em vitaminas, aceitá-las mais facilmente do que outras informações e escrutinar evidências conflitantes de forma mais agressiva.
Audrey será capaz de encontrar muito apoio para sua hipótese através de outras heurísticas e preconceitos. Uma variedade de heurísticas e preconceitos pode substituir a evidência empírica na tomada de decisão (Tversky & Kahneman, 1982); Estas heurísticas, e os seus vieses resultantes, fornecerão a Audrey “evidência” em favor do seu regime vitamínico totalmente natural. Esta evidência pode não resistir a uma análise crítica e imparcial, mas como ela está procurando evidências que confirmem sua hipótese e não escrutinando a confirmação de evidências com muito cuidado como resultado de preconceitos de crença e de confirmação, seus atalhos terão um forte efeito na sua tomada de decisão. O primeiro desses vieses é outra faceta da toxicologia intuitiva. Vários vieses específicos entram em jogo quando as pessoas pensam em riscos químicos, e um deles é o viés relativo à benevolência da natureza (Sunstein, 2002). Os produtos químicos produzidos na natureza não são inerentemente mais seguros do que os fabricados – por exemplo, o arsênico é um produto químico natural, e definitivamente não é inofensivo. Mas, como regra geral, as pessoas tendem a assumir instintivamente que os compostos naturais são de alguma forma mais saudáveis e mais benevolentes do que os compostos que são feitos pelo homem (Sunstein, 2002). Isto tem claras implicações para o regime de vitaminas totalmente naturais da Audrey: uma vez que a natureza é fundamentalmente benevolente de acordo com a toxicologia intuitiva, as vitaminas naturais da Audrey não podem ser perigosas.
Audrey encontrará mais evidências para a sua hipótese através da sua experiência positiva anterior com as suas vitaminas. O heurístico representativo, descreve as diferentes formas como as pessoas muitas vezes atribuem mal as causas a vários efeitos (Tversky & Kahneman, 1982). (Tversky & Kahneman, 1982). Um exemplo disso é a concepção errada de que a experiência passada é um bom indicador de previsões futuras. Mesmo quando a experiência presente tem pouca ou nenhuma influência sobre o que alguém está tentando prever, é provável que tente usar suas evidências presentes para apoiar suas hipóteses para o futuro (Tversky & Kahneman, 1982). No caso de Audrey, ela baseará suas expectativas sobre as vitaminas em sua experiência passada com elas, se as duas coisas estão ou não conectadas ou se os efeitos das vitaminas são supostamente instantâneos. Como ela lhes atribui a sua boa saúde, ela presumivelmente pensa nelas de forma muito positiva. Além disso, o efeito heurístico também se aplica aqui; neste caso, em vez de altos riscos estarem associados a baixos benefícios, altos benefícios estão associados a baixo risco. Como ela já viu as vitaminas como sendo extremamente benéficas, ela também as verá como tendo sido de baixo risco. Ela usará isto como prova confirmando que o estudo está errado: porque ela experimentou no passado apenas os efeitos positivos das vitaminas, ela assumirá que as vitaminas só têm efeitos positivos.
Audrey a confiança em suas vitaminas será ainda mais reforçada pela conversa com sua amiga, que fornece provas diretas para confirmar sua hipótese. Audrey estará sujeita aos efeitos da polarização do grupo: quando várias pessoas de crenças similares falam sobre algo sobre o qual compartilham uma opinião, é provável que a opinião de todo o grupo mude ainda mais para o extremo, uma vez que tanto as pessoas têm suas crenças confirmadas e podem estar expostas às crenças de pessoas mais radicais (Sunstein, 2002). Audrey já está motivada a provar que o estudo está errado, já acredita na saúde das vitaminas e já tem “provas” que apoiam estas alegações como resultado da toxicologia intuitiva e da heurística representativa; a rejeição do estudo por parte da sua amiga irá apoiar as suas crenças e polarizá-las ainda mais. Como resultado, Audrey provavelmente terá suas crenças sobre vitaminas confirmadas e fortalecidas, e se sentirá confiante ao rejeitar completamente os resultados do estudo.
As suas associações positivas anteriores com vitaminas também ajudarão a mitigar alguns dos potenciais efeitos negativos da heurística. Especificamente, ela será menos suscetível a preconceitos alarmista, aumento do medo e urgência em torno de ameaças alarmantemente vívidas (Sunstein, 2002). Embora o “risco de morte” mencionado pelo estudo soe muito perigoso, também é extremamente vago. A morte por vitamina não tem a urgência ou as imagens vívidas de um acidente de avião ou de um ataque terrorista. A ameaça de morte também será atenuada pela disponibilidade heurística, um atalho mental para estimar o tamanho ou probabilidade de algo com quantos exemplos vêm à mente – por exemplo, estimar o número de palavras de cinco letras terminando em -ing, pensando em alguns exemplos (Tversky & Kahneman, 1982). Audrey não será capaz de pensar em exemplos de pessoas que morreram por overdose de vitaminas porque esse tipo de coisa não faz a notícia e não é particularmente gráfica, então sua estimativa da ameaça será severamente diminuída. Por outro lado, ela será capaz de pensar em muitos casos positivos associados às vitaminas, já que as utiliza há muito tempo e lhes atribui a sua boa saúde. Como resultado, é provável que ela subestime a gravidade das consequências negativas do seu regime vitamínico e sobrestime os seus efeitos positivos. O medo e a ansiedade trazidos por estas heurísticas serão mitigados, e estas heurísticas terão, portanto, um efeito muito menor no seu processo de raciocínio.
Um dos outros vieses da toxicologia intuitiva também parece funcionar contra a hipótese de Audrey. Os leigos freqüentemente assumem que é possível e desejável que um produto químico não tenha absolutamente nenhum risco associado, o que os toxicólogos treinados sabem ser falso (Sunstein, 2002). A princípio, isto parece ser uma greve contra as vitaminas da Audrey. Elas não podem ser saudáveis ou valer a pena se tiverem algum risco associado, e o estudo sugere que têm. No entanto, as interacções desta falácia com uma série de outros preconceitos negam o seu efeito. Primeiro, como Audrey é mais crítica em relação às coisas que ela acha inacreditável como resultado do efeito de crença e preconceito, é mais provável que ela submeta a falácia de risco zero a um exame crítico. Como resultado, é mais provável que ela pense logicamente sobre o assunto e o desconsidere como ilógico do que qualquer uma de suas outras suposições. Em segundo lugar, se ela não o examinar criticamente, sua interação com a falácia do tudo ou nada fortalecerá suas noções sobre a segurança de suas vitaminas. Se as suas vitaminas têm riscos associados, então pela falácia de tudo ou nada devem ser perigosamente tóxicas, uma hipótese que ela está ansiosa por rejeitar. Por outro lado, se são completamente saudáveis, a outra opção apresentada pela falácia do tudo ou nada, então não devem ter nenhum risco associado, porque a falácia do risco zero sugere que nenhum risco é ótimo e alcançável para os compostos. A falácia de risco zero parece inicialmente contrariar as teorias de Audrey sobre risco, mas como resultado do seu investimento emocional combinado com os vieses que impulsionam o seu processo de raciocínio, na verdade irá fortalecer o seu argumento.
Audrey irá dominar o seu processo de pensamento inicial, e irá guiar o seu raciocínio juntamente com uma série de heurísticas gerais. Sua polarização mental do dilema e seu investimento emocional em provar sua crença original correta a levará a rejeitar instintivamente o estudo em sua totalidade. No entanto, seu processo de raciocínio não tem que terminar aí, caso ela assim o deseje. A heurística é fundamentalmente um atalho para o raciocínio e as pessoas são perfeitamente capazes de tomar o longo caminho para alcançar um resultado melhor. Mas, quer Audrey decida ou não analisar os efeitos potenciais das suas vitaminas de forma mais crítica, as suas crenças e preconceitos desempenharão um papel na forma como ela pensa inicialmente sobre a sua situação. Os preconceitos particulares de Audrey podem ser exacerbados pela sua intensa situação, mas são os análogos de preconceitos comuns a todos. Enquanto os nossos instintos podem fornecer uma orientação fácil em decisões simples, onde representam com precisão o que realmente está acontecendo, em questões multifacetadas como o dilema vitamínico de Audrey, eles podem muitas vezes nos desviar. Sabendo quando esses heurísticos podem estar trabalhando contra nós e não para nós, podemos escolher quando nos engajar em pensamentos críticos mais profundos e aprender a superar nossos próprios preconceitos.
Bibliografia
Evans, J. & Feeney, A. (2004). O papel da crença anterior no raciocínio. Em J.P. Leighton & R.J. Sternberg (eds.) A natureza do raciocínio. (pp.78-102). Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
Sunstein, C. R. (2002). Risco e razão: Segurança, lei e meio ambiente. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. Ch 2: Thinking About Risks, (pp. 28-58)
Tversky, A. & Kahneman, D. (1982). Julgamento sob incerteza: Heurística e preconceitos. Em D. Kahenman, P. Slovic, & A. Tversky (Eds.) Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. (pp 3-20). Cambridge, UK: Cambridge University Press.