Teste de Torrance

Como é medida a criatividade?

Pesquisa em criatividade tem sido dificultada pela falta de boas medidas de criatividade. O capítulo 5 contém uma discussão sobre a pesquisa de meios específicos de domínio para o teste de criatividade. O que eu preciso explicar agora é (mais ou menos) o oposto: o que significa teste de criatividade para pesquisa sobre especificidade de domínio.

Felizmente, as formas como a criatividade tem sido mais frequentemente testada e as suposições feitas por muitos testes de criatividade tornam esses testes impróprios para uso na determinação se a criatividade é específica de domínio ou geral de domínio. Mesmo que os testes mais amplamente utilizados fossem válidos, o que na maioria das vezes não são, eles ainda não seriam úteis para julgar questões sobre a generalidade e especificidade do domínio, porque eles são simplesmente os tipos errados de testes. A situação é como ser forçado a usar um teste ortográfico para determinar se as habilidades musicais, matemáticas, artísticas, atléticas e verbais estão relacionadas. Esses cinco tipos de habilidades podem ou não estar relacionados, e há desenhos de pesquisa que podem ajudar a sondar o que, se houver, essas relações podem estar. Mas mesmo um teste de ortografia bem suportado e válido, usado por si só, seria de pouca utilidade para responder a perguntas sobre possíveis conexões entre esses diferentes tipos de habilidades.

A situação é difícil, mas não é desesperadora. Assim como se poderia usar pontuações em testes separados de habilidades musicais, matemáticas, artísticas, atléticas e verbais para sondar que inter-relações podem existir entre essas habilidades, existem maneiras de avaliar a criatividade em diferentes domínios que podem ser usadas para responder perguntas sobre generalidade/especificidade de domínio. Mas os tipos de testes necessários não são os testes de domínio geral baratos, fáceis de administrar e objetivamente pontuáveis que há muito dominam a avaliação da criatividade.

Os primeiros testes de criatividade foram essencialmente testes de pensamento divergente, que tiveram muito pouca competição por muitos anos, exceto um para o outro. A sua antiguidade é provavelmente uma das razões pelas quais os testes têm sido utilizados tão amplamente, mas também tinham outras vantagens. Eles forneceram um paralelo conveniente aos testes de QI de um único número (embora os seus proponentes, incluindo o próprio Torrance, tenham frequentemente argumentado contra tal conceptualização; Kim, Cramond, & Bandalos, 2006); os testes são simples de administrar, mesmo a crianças pequenas; e a ideia de pensamento divergente em que se baseiam é fácil de compreender e tem um forte apelo intuitivo (Baer, 1993; Kaufman et al, 2008a; Kim, 2008; Runco, 1999a; Torrance, 1993; Torrance & Presbury, 1984; Wallach & Wing, 1969).

O pensamento divergente, conceptualizado como um componente do pensamento criativo, continua a ser um conceito importante entre os investigadores de criatividade e é a base de algumas das actividades mais comuns de treino de criatividade (como o brainstorming, embora o brainstorming tenha sido anterior à descoberta da produção divergente de Guilford por alguns anos; Guilford, 1956; Osborn, 1953). O pensamento divergente pode ser pensado como um domínio geral ou específico, mas a sua concepção como uma habilidade de domínio geral é muito mais comum. No entanto, na medida em que a criatividade é específica de domínio, as teorias de domínio geral do pensamento divergente não podem ser válidas e devem ser substituídas por versões específicas de domínio.

O pensamento divergente específico de domínio funciona exactamente da mesma forma que o pensamento divergente de domínio geral, produzindo uma série de respostas possíveis a um prompt aberto (e a fluência, flexibilidade, originalidade e elaboração continuam a ser componentes chave do pensamento divergente sob a especificidade de domínio). A diferença é simplesmente que as capacidades de pensamento divergente que promovem a criatividade num domínio diferem das capacidades de pensamento divergente que conduzem à criatividade noutros domínios (por exemplo ser capaz de pensar em muitas formas diferentes e incomuns de explicar a divisão por frações pode levar à criatividade no ensino da matemática, mas tem pouco valor em outros domínios, como esculpir, compor música ou ensinar história).

Porque o pensamento divergente pode ser conceituado como uma grande variedade de habilidades específicas de um domínio em vez de uma única habilidade geral de domínio, a aceitação da especificidade do domínio não requer que os pesquisadores da criatividade abandonem o pensamento divergente como um contribuinte importante para a criatividade. A especificidade do domínio argumenta que o uso de testes de domínio geral do pensamento divergente não pode ser válido, mas os testes de domínio específico ainda podem ser concebidos e utilizados se forem necessários para algum propósito especial, como se poderia fazer na pesquisa de criatividade. A especificidade de domínio também muda a forma como se deve ensinar as pessoas a serem mais criativas, mas mesmo quando se ensina directamente tais capacidades de pensamento criativo, como será demonstrado no Capítulo 6 sobre formação em criatividade, o pensamento divergente pode ser igualmente importante sob uma interpretação específica de domínio; apenas precisa de ser aplicado de uma forma um pouco diferente, o que influenciará os tipos de estímulos e actividades de formação que se podem escolher. É provavelmente verdade que alguma forma de pensamento divergente (seja na sua versão genérica de domínio geral ou na sua conceptualização mais recente de domínio específico) faz provavelmente parte do pensamento criativo – esta é uma questão empírica cuja resposta tem sido de certa forma obscurecida pelo uso de treinamento e testes supostamente (mas na verdade não de fato) de pensamento divergente de domínio geral – embora já não pareça provável que seja o único ou principal ingrediente, como por vezes foi assumido no passado (Amabile, 1996); Kaufman, 2009; Kaufman & Baer, 2005a, 2006; Simonton, 2010a; Sternberg, 1999).

Felizmente, é a versão de domínio geral do pensamento divergente que serve de base para alguns dos testes de criatividade mais amplamente utilizados. A especificidade do domínio questiona o uso de tais testes e desafia a validade dos resultados de pesquisa que têm sido baseados nesses testes. Ao seleccionar as medidas a utilizar na condução da investigação sobre a generalidade/especificidade do domínio, os testes de pensamento divergente apresentam um problema especial porque a generalidade do domínio é um pressuposto inerente aos testes. Existem, por exemplo, duas versões distintas dos Testes de Torrance, uma figurada, uma verbal, mas ambas são rotineiramente usadas como testes de domínio geral.

Torrance, no entanto, as cautelas de Torrance caíram em ouvidos moucos. Pontuações subescalares que medem diferentes aspectos do pensamento divergente são rotineiramente ignoradas em favor das pontuações do Índice de Criatividade geral, especialmente por programas dotados/ talentosos, que são os usuários mais ativos dos Testes de Torrance (Scholastic Testing Service, 2013), e pesquisadores agora freqüentemente argumentam que o Índice de Criatividade geral é o melhor preditor da capacidade criativa (por exemplo Plucker, 1999; Yamada & Tam, 1996).

Este resultado é exatamente o que a teoria da especificidade de domínio prediz. Diferentes medidas de criatividade enraizadas em diferentes domínios irão prever o desempenho criativo apenas em seus respectivos domínios. Infelizmente, estes tipos de resultados (incluindo os do criador dos testes) não fizeram com que aqueles que comercializam os Testes de Torrance reduzissem as suas reivindicações. Tanto as formas figuradas como verbais do teste pretendem ser testes gerais de criatividade (Scholastic Testing Service, 2013).

Porque testes de pensamento divergente como os Testes de Torrance assumem generalidade de domínio, eles dificilmente podem ser usados em estudos cujo objetivo é testar se a criatividade é geral de domínio ou específica de domínio (mesmo que os resultados dos testes forneçam, apesar de suas reivindicações de generalidade de domínio, evidências, como as oferecidas pelo próprio Torrance, de que a criatividade é específica de domínio; Cramond et al., 2005). Para esse tipo de pesquisa, é necessária uma técnica de avaliação que seja agnóstica sobre generalidade/especificidade de domínio.

Felizmente, o pensamento divergente não tem mais o tipo de monopólio que um dia desfrutou na teoria da criatividade e dos testes, nem o amplo respeito que uma vez gerou entre teóricos e pesquisadores da criatividade. Outros testes de criatividade foram desenvolvidos, e embora nenhum tenha ganho o tipo de aceitação quase universal que os Testes de Torrance (e outros testes de pensamento divergente) uma vez tiveram, eles oferecem outras possibilidades como ferramentas de pesquisa.

Um livro recente sobre avaliação da criatividade (Kaufman et al., 2008a) continha capítulos sobre quatro tipos de medidas de criatividade: pensamento divergente, avaliações por outros (professores, pares, pais), auto-avaliações e um procedimento chamado Técnica de Avaliação Consensual (CAT), que usa especialistas para julgar a criatividade das coisas que as pessoas criaram (poemas, obras de arte, teorias, puzzles, soufflés, anúncios, performances de qualquer tipo; pode ser usado para quase tudo).

As avaliações por outros e auto-avaliações não requerem uma suposição de generalidade ou especificidade de domínio, mas a forma como as avaliações são estruturadas pode (e muitas vezes faz) adicionar tal suposição. Se alguém perguntar sobre a criatividade de X como arquiteto, nenhuma suposição de generalidade ou especificidade de domínio é feita. (Se a criatividade é de facto geral de domínio, então a criatividade de X na arquitectura falaria, naturalmente, com a criatividade de X em geral. Mas perguntar sobre a criatividade de X na arquitetura só permite a generalidade do domínio – não a assume – e permite igualmente que a criatividade seja específica do domínio). Mas se simplesmente se perguntar como X é criativo, então a pergunta assume que a resposta se aplicará a X de forma mais geral. Uma pergunta geral “Quão criativo é X?” assume portanto a generalidade do domínio, e como tal não pode ajudar um pesquisador a tentar determinar o quão genérica ou específica pode ser a criatividade do domínio. Infelizmente, na maioria dos casos em que os pesquisadores têm perguntado sobre a criatividade dos outros, as perguntas têm sido enquadradas de maneiras que exigem respostas de domínio geral e, como tal, são de pouca utilidade para resolver quaisquer disputas sobre a generalidade/especificidade do domínio.

Avaliações e avaliações próprias de outros, então, não foram especialmente úteis para responder perguntas sobre generalidade/especificidade do domínio. Testes de pensamento divergente normalmente assumem generalidade de domínio; de fato, mesmo que não seja necessário, todos os testes de pensamento divergente comumente usados – mesmo aqueles como os de Torrance que levam os rótulos baseados em domínio figurado e verbal – fazem essa suposição e incentivam a interpretação domínio-geral. Os testes de pensamento divergente também enfrentam o problema de que a evidência da validade dos testes de pensamento divergente como medidas de criatividade é, na melhor das hipóteses, um pouco fraca. Como já observado, o primeiro debate já patrocinado pela Divisão 10 (Psicologia da Estética, Criatividade e Artes) da American Psychological Association foi sobre a validade de testes de pensamento divergente como os Testes de Torrance (Baer, 2009; Kim, 2009), sugerindo que é uma questão em aberto. (O título do debate foi “Os Testes de Torrance do Pensamento Criativo Ainda são Relevantes no Século 21?) Então, mesmo que se pudesse encontrar uma maneira de usar testes de pensamento divergente para medir a generalidade/especificidade do domínio da criatividade (por exemplo, dando testes de pensamento divergente em diferentes domínios e comparando os resultados, algo que o próprio Torrance fez, com resultados que apontavam claramente para a especificidade do domínio; Cramond et al, 2005), questões sobre a validade de testes de pensamento divergente (mesmo testes de pensamento divergente em domínios específicos) minariam a confiança nos resultados obtidos.

Sai o outro método primário de avaliação da criatividade, o CAT (Amabile, 1982, 1983, 1996198219831996). A EAC avalia a criatividade a todos os níveis (quer seja a criatividade de jardina-variedade pequena – criatividade que até as crianças demonstram ou a criatividade Big-C que muda de paradigma dos pensadores mais originais e influentes nos seus campos) da mesma forma que a criatividade é mais frequentemente avaliada no mundo real – pelas opiniões dos especialistas no domínio relevante. Tal como os vencedores do Prémio Nobel são seleccionados por painéis de especialistas em cada área que julgam a criatividade das contribuições para as suas respectivas áreas, a CAT emprega especialistas num domínio para julgar a criatividade dos produtos reais nesse domínio. Os juízos dos especialistas podem, naturalmente, mudar com o tempo; os padrões em qualquer campo, seja artístico, científico ou prático, não são imutáveis, e o que pode ser visto como criativo em uma época pode ser pensado menos em outra (e vice-versa), assim como as qualificações dos especialistas em qualquer campo. Mas a melhor estimativa possível da criatividade de qualquer produto num dado momento é a avaliação colectiva dos especialistas reconhecidos nessa área. Simplesmente não há melhor avaliação disponível (Baer & McKool, 2009, 201420092014).

Os peritos que fazem avaliações de criatividade numa CAT fazem os seus julgamentos de forma independente – não há oportunidade de influenciar a opinião uns dos outros – o que permite uma verificação da fiabilidade entre os avaliadores, o que é geralmente bastante bom. Diferentes peritos são naturalmente necessários, dependendo dos artefactos a serem julgados. Poetas, críticos de poesia e professores de poesia poderiam servir como juízes se os artefatos em questão fossem poemas haiku, enquanto artistas, críticos de arte e professores de arte seriam apropriados se os artefatos fossem colagens. Cada especialista é solicitado a avaliar individualmente a criatividade de cada produto do estudo em relação a todos os outros da amostra e não em comparação com qualquer padrão externo. Todos os julgamentos são relativos à criatividade dos outros artefatos do grupo que está sendo julgado. Uma escala do tipo Liker é usada para que as pontuações sejam distribuídas por uma gama de classificações possíveis, e os juízes são encorajados a usar a escala completa, classificando os artefatos mais criativos do grupo na pontuação mais alta e os menos criativos na pontuação mais baixa, com o objetivo de diferenciar a criatividade comparativa entre os artefatos do grupo. As classificações médias de todos os juízes (que podem ser de 10-15 em um estudo típico) são usadas como pontuação de criatividade de cada um dos artefatos (Amabile, 1996; Baer, Kaufman, & Gentile, 2004; Kaufman et al., 2008a).

O processo é simples e direto, embora simples infelizmente não se traduza em fácil ou barato. Ao contrário dos estudantes universitários que compõem o pool de disciplinas para tanta pesquisa psicológica, os especialistas não estão tão livremente disponíveis. Diferentes tipos de especialistas são necessários, dependendo dos tipos de artefatos a serem julgados, e os especialistas são tipicamente pagos pelo seu trabalho. Alguns estudos demonstraram que os especialistas quasieto em alguns domínios (como os estudantes de uma área que ainda não se qualificam como especialistas) produzem classificações bastante semelhantes às dos especialistas, o que pode reduzir um pouco os custos. O uso de avaliadores novatos (como estudantes universitários), no entanto, raramente produz os mesmos tipos de classificações que os especialistas, por isso o CAT geralmente requer juízes com pelo menos um nível modesto de especialização na área em questão e, portanto, é mais caro do que muitos outros métodos de avaliação de criatividade (Kaufman, Baer, & Cole, 2009b; Kaufman, Baer, Cole, & Sexton, 2008b; Kaufman, Baer, Cropley, Reiter-Palmon, & Sinnett, 2013a).

O CAT é um pouco intensivo em recursos, mas tem muito a ganhar e tem sido chamado o “padrão ouro” da avaliação da criatividade (Carson, 2006). A estabilidade a longo prazo de uma única avaliação CAT é tão boa quanto a estabilidade a longo prazo das pontuações em testes bem estabelecidos, com múltiplos itens de pensamento divergente (por exemplo, em ambos os casos, as correlações test-retest após um ano de queda na faixa de 0,50 com disciplinas em idade elementar), e se múltiplos produtos criativos do mesmo tipo são criados e julgados tanto no pré como no pós-teste, a estabilidade a longo prazo da CAT mostra resultados ainda melhores (Baer, 1994c; Kogan, 1983). A EAC pode ser usada para julgar a criatividade dos artefactos em quase todos os domínios e, ao contrário do pensamento divergente e outros testes de sub-habilidades teorizados a serem associados à criatividade, a EAC avalia o desempenho criativo real e, portanto, não está dependente da aceitação ou validade de qualquer teoria particular de criatividade. A EAC também evita efeitos halo e outros preconceitos pessoais que possam interferir com a avaliação da criatividade por outros ou por si próprio. Embora os julgamentos sejam sobre a criatividade dos artefactos num determinado domínio, nenhuma suposição é feita quando se usa a EAC sobre a especificidade do domínio ou a generalidade da criatividade. Não está ligada a qualquer teoria sobre a natureza da criatividade e é completamente neutra em relação a questões de generalidade/especificidade do domínio, o que a torna uma medida ideal da criatividade nesta área.

As correlações relatadas nos muitos estudos que fizeram exatamente esta comparação tenderam a oscilar em torno de zero (especialmente se a variância atribuível à inteligência for removida; Capítulo 2 revisa esta pesquisa em detalhes, mas veja Baer, 2010, 201320102013 para resumos), e mesmo autores que afirmaram ter encontrado algum grau de generalidade de domínio tipicamente só o encontram dentro de domínios. Por exemplo, Conti, Coon e Amabile (1996) relataram correlações de classificações de criatividade em várias tarefas de escrita de contos que variavam de 0,43 a 0,87 e algumas menores, mas ainda estatisticamente significativas, correlações entre várias tarefas de arte diferentes (as tarefas de arte eram menos semelhantes umas às outras do que as tarefas de escrita, portanto, este resultado era esperado). No entanto, estes resultados são todos correlações dentro do domínio e, portanto, mostram apenas que dentro de um domínio (como a escrita de contos ou arte) existe alguma generalidade, como prevêem tanto a especificidade do domínio como a generalidade do domínio. Em contraste com as muitas correlações entre domínios estatisticamente significativas; no entanto, das 13 correlações entre domínios (escritas-arte) relatadas – as que importam para a especificidade do domínio – todas foram minúsculas e, sejam elas positivas ou negativas, nenhuma foi estatisticamente significativa. Assim, apesar das alegações desses autores de evidência para a generalidade do domínio, tudo o que eles realmente encontraram foi generalidade dentro do domínio (ou seja, especificidade do domínio).

Feist (2004) comentou que é uma “noção apelativa, e em última instância firmemente americana, de que uma pessoa criativa poderia ser criativa em qualquer domínio que escolhesse. Tudo o que a pessoa teria que fazer seria decidir onde aplicar seus talentos e esforços, praticar ou treinar muito, e voilà, você tem realização criativa. Nesta visão, o talento é superior ao domínio, e é realmente um pouco arbitrário em que domínio a realização criativa é expressa”. Embora apelativo, Feist concluiu que “esta é uma posição bastante ingénua e, em última análise, falsa e que o talento criativo é, de facto, específico do domínio … a criatividade e o talento normalmente não estão entre as competências gerais do domínio” (p. 57).2

Após a revisão das evidências a favor e contra a especificidade do domínio no Capítulo 2, Capítulos 3-63456 explore o que estes resultados de investigação significam para a teoria da criatividade, investigação da criatividade, testes de criatividade e treino da criatividade, seguido de uma análise dos tipos de teorias da criatividade que seriam viáveis sob a especificidade do domínio. Embora os leitores sejam convidados a ler cada um desses capítulos em ordem, eles foram escritos com o entendimento de que muitos leitores terão interesses especiais em apenas um ou alguns dos capítulos. A omissão de capítulos não deve resultar em grande confusão (embora escrevê-los de forma a tornar isso possível tenha exigido a repetição ocasional de algumas ideias-chave e resultados de pesquisa). Os leitores já familiarizados com (e convencidos por) a evidência de pesquisa que suporta a especificidade do domínio, por exemplo, podem querer pular a revisão abrangente dessa evidência no Capítulo 2, que cobre em maior detalhe algumas das evidências relatadas mais brevemente neste capítulo.