algumas semelhanças e diferenças num contexto francês (relevante porque uma grande parte do eleitorado lá vota para os extremos do espectro) são detalhadas por Mayer (2011). Para escolher alguns exemplos, na eleição de 2007
Em um indicador global que leva em conta a ocupação do entrevistado e de seus pais, cerca de 70% dos eleitores de Le Pen e Besancenot tinham pelo menos uma ligação com o mundo de colarinho azul (contra 56% na amostra total). Setenta por cento tinham dificuldade em sobreviver com os seus rendimentos actuais. Se alguém combina este stress económico com o facto de estar desempregado ou ter um contrato a prazo, obtém um indicador de precariedade social, uma condição que afecta 15% da amostra do Painel Francês de 2007, mas um eleitor Lepenist em cada cinco e um eleitor Besancenot em cada quatro.
Yet se olharmos mais de perto, as diferenças aparecem. Entre os eleitores de Le Pen, há mais colarinhos azuis pertencentes à classe trabalhadora manual. Encontra-se mais da classe de serviço inferior, o proletariado “pós-industrial”, entre os partidários de Besancenot, uma tendência notada por Nathan Sperber num estudo detalhado do voto de extrema-esquerda em 2002. Os eleitores leprosos são mais velhos, a maioria com mais de 40 anos, e um quarto são aposentados. A maioria dos eleitores de Besancenot tem menos de 40 anos, e apenas cerca de 10% se aposentaram. Sendo mais jovens, eles também são mais instruídos. Mais de 40% têm pelo menos o bacharelato, o diploma que marca o fim do liceu em França, o dobro da proporção encontrada no grupo Le Pen; e 10% dos apoiantes de Besancenot eram estudantes universitários na altura do inquérito (contra cerca de 2% dos eleitores de Le Pen). Finalmente, o grupo Besancenot é mais multicultural, 30% deles têm um pai ou avô estrangeiro, duas vezes mais do que entre os apoiantes de Le Pen.
Deixando a demografia e avançando para plataformas:
O facto de a extrema direita e a extrema esquerda serem ambas particularmente hostis à integração europeia é um dos argumentos frequentemente utilizados para enfatizar a sua convergência, como sugere o título provocador do livro de Dominique Reynié Le Vertige social-nacionaliste: La gauche du Non et le référendum de 2005. Na verdade, quando perguntados como votaram no referendo de 2005 sobre a Constituição Europeia (Figura 4), os entrevistados que pretendiam votar em Le Pen ou Besancenot em 2007 declararam ambos um nível excepcionalmente elevado de votos “Não”.
Como Sylvain Brouard e Vincent Tiberj demonstraram, os eleitores de esquerda em geral defendem o serviço público e o sistema de bem-estar social contra uma União Européia (UE) que eles associam ao neoliberalismo econômico e das grandes empresas; há uma dimensão social em sua oposição, enquanto os eleitores de Le Pen associam a UE com fronteiras abertas e fluxos maciços de imigração ameaçando a identidade nacional francesa.
Encontra-se o mesmo tipo de contraste em 2007. Quando lhes é apresentada uma lista de problemas e lhes é pedido que seleccionem os dois que seriam mais importantes para eles no momento da votação, os apoiantes de Besancenot apresentam questões sociais. O desemprego, as desigualdades sociais e o poder de compra foram classificados em primeiro ou segundo lugar, respectivamente por 38, 35 e 27% deles. A hierarquia foi diferente para os eleitores de Le Pen; eles deram prioridade à questão da imigração, seguida pelo desemprego e crime, escolhidos respectivamente por 49, 34 e 25 por cento. A maioria dos dois grupos acreditava que o seu candidato oferecia as melhores soluções para as questões que mais lhes interessavam. Se compararmos as escolhas dos eleitores de extrema direita e extrema esquerda com as da amostra em geral, calculando para cada questão a diferença entre as respostas médias e as dos eleitores de Besancenot e Le Pen (Figura 5), os primeiros destacam-se pela importância que atribuem às desigualdades sociais e aos impostos, os segundos pela importância que dão à imigração e ao crime. E ambos os grupos aparecem quase sistematicamente opostos em dez das treze questões. Quando um avalia uma questão acima da média da amostra, o outro a avalia mais baixa. Eles claramente têm visões antagônicas do mundo.
Então os extremos modernos podem se encontrar em algumas questões, mas não em tantas como se poderia pensar. E com base nessas questões é calculada uma pontuação de “autoritarismo etnocêntrico”, que (sem surpresa) varia de forma oposta com a propensão para votar no(s) candidato(s) de extrema esquerda ou extrema direita:
Então, enquanto é fácil encontrar semelhanças baseadas em regimes autoritários passados (nazismo vs stalinismo, etc.).) em termos de métodos (supressão física da oposição, cultos da personalidade, etc.) um olhar sobre os extremos mais democraticamente inclinados de hoje encontra a diferença em termos de plataformas/ideologia com relativa facilidade.
Outras vezes, não só a extrema esquerda não se parece com a extrema direita em termos de valores/ideas, mas também há mais variação ideatica em cada extremo do que no centro, pelo menos na Europa. De acordo com Hanel, Zarzeczna e Haddock:
Há uma crença popular de que os indivíduos dentro dos grupos políticos de extrema-esquerda e direita partilham valores e atitudes muito semelhantes, em contraste com os activistas mais moderados, que são vistos como mais heterogéneos. Da mesma forma, alguns até argumentam que todos os extremistas, através da esquerda e da direita políticas, de facto, apoiam políticas semelhantes, numa visão conhecida como “teoria da ferradura” (ver Choat, 2017). Contudo, não só estudos recentes não apoiam tais crenças, como também as contradizem. Por exemplo, van Hiel (2012) analisou a variabilidade de valores e atitudes anti-imigração entre ativistas de partidos políticos que relataram filiação a grupos de esquerda, direita e moderados. Analisando os dados da Pesquisa Social Europeia (2002- 2008) coletados de ativistas políticos da Europa Ocidental, van Hiel encontrou uma quantidade substancial de heterogeneidade de valores dentro dos membros dos partidos de esquerda e direita, e uma maior homogeneidade relatada entre os membros com opiniões moderadas. Contudo, ele não comparou directamente a variabilidade entre grupos de indivíduos que se identificaram com a esquerda, direita ou centro político.
Especificamente, testamos se os valores dos esquerdistas e direitistas são mais diversos do que os valores dos do centro em todos os países europeus, usando uma série de testes de Levene-teste para homogeneidade de variância. Os resultados mostraram que os esquerdinos eram significativamente mais heterogêneos do que os do centro para todos os dez valores que suportam a visão de que os esquerdinos extremos formam uma massa menos homogênea. Além disso, os de direita foram significativamente mais heterogêneos do que os do centro para todos os valores, exceto para a conformidade.
Em geral, uma proporção maior de variância no endosso de valores foi explicada pela filiação do país entre os apoiadores políticos mais extremos em comparação com os indivíduos com visões moderadas.
Então talvez haja um sabor específico do país para o extremismo, mas os moderados tendem a ter a mesma aparência entre os países. (Uma forma interessante de globalização, se você me perguntar.)
Van Hiel também oferece uma perspectiva interessante sobre a razão pela qual a teoria Horseshoe pode ter surgido, ou seja, a uniformidade relativa dos moderados:
Imagine dois extremistas: você os consideraria mais parecidos um com o outro do que dois moderados seriam? Você provavelmente os considera. Parece ser do conhecimento geral que os membros dos grupos extremistas são ‘todos iguais’, e esta ideia também parece permear a literatura, embora seja difícil fornecer citações que explicitamente transmitam esta mensagem.Existem, no entanto, explicações psicológicas sociais para o porquê de os grupos extremistas serem frequentemente considerados compostos por membros homogéneos. Por exemplo, quase por definição a maioria das pessoas são moderados, e há apenas um pequeno número de extremistas, o que os coloca em uma posição fora do grupo. A teoria da categorização social afirma que os grupos externos tendem a ser percebidos não apenas como diferentes do grupo interno, mas também como mais homogêneos (o efeito de homogeneidade dos grupos externos), o que pode explicar porque os membros de grupos extremistas são percebidos como sendo muito semelhantes uns aos outros (por exemplo, Vonk & van Knippenberg 1995).