Prof

Prof.Bryan Caplan

Econ854

I. Racional, Votação Instrumental

A. Vamos começar com duas suposições padrão sobre os eleitores. Vamos pensar em relaxar estas na segunda parte do curso, mas por enquanto vamos ficar com elas.

B. Suposição #1: Expectativas racionais. Os eleitores estão frequentemente errados, mas seu balanço de erros é zero.

C. Suposição #2: Objetivos instrumentais. Os eleitores não se importam com nada, exceto com as políticas que eles recebem. Eles não estão interessados em personalidades, entretenimento, impressionar seus amigos com sua consciência social, etc.

D. Nenhum destes requer que os eleitores sejam egoístas. Eles podem ser racionais, instrumentais, que se preocupam apenas com o liberalismo/conservadorismo da política, por exemplo.

II. Preferências Unipessoais

A. A seguir, vamos supor que as preferências dos eleitores são “monofalantes”. Isto significa que os eleitores têm um “ponto ideal” (aka “blisspoint”), e sua utilidade diminui monotonicamente à medida que a política se afasta dela.

B. Por exemplo, o ponto ideal de um eleitor pode ser um mundo onde as pessoas são permitidas a possuir qualquer arma até e incluindo uma metralhadora. Este eleitor ficaria menos feliz em ambos:

1. Um mundo onde menos armas fossem legais (por exemplo, onde a arma semi-automática é a arma legal mais perigosa).

2. Um mundo onde mais armas sejam legais (por exemplo, artilharia, tanques, bombas nucleares).

C. Nem todas as preferências são “single-peaked”? Provavelmente não. Um exemplo clássico envolve um homem rico. Se os gastos em educação são altos, ela manda os filhos para a escola pública. Mas caso contrário, ela os envia para uma escola privada, e não obtém nenhum benefício dos gastos com educação. Então as suas preferências seriam assim:

1. #1 escolha: gastos elevados

2. #2 escolha: gastos baixos

3. #3 pick: gastos médios

III. Duas-partes, Vencedor – Todas as Eleições

A. Suponha que tenhamos uma eleição bipartidária (ou bipartidária). Os eleitores se preocupam e estão perfeitamente informados sobre as posições partidárias em exatamente uma questão: liberalismo versusconservadorismo.

B. A regra eleitoral é “vencedor-ataca-tudo” – quem conseguir morevotos ganha.

1. Ponto de escolha – laços. Quando indeciso, suponha que os laços se resolvem atirando uma moeda ao ar.

C. Assumir sobre a motivação do partido/candidato: Querem ganhar, e carecem mais disso do que tudo o resto junto.

D. As duas partes competem exatamente de uma maneira: Ao tomar uma posição sobre o assunto.

E. Imagine a distribuição gráfica dos pontos ideais dos eleitores. (A não-normalidade é OK).

F. O eleitorado pode ser dividido em três grupos: aqueles que definitivamente votam no partido mais liberal, aqueles que definitivamente votam no partido moreconservador, e as pessoas no meio, que escolhem o partido que lhes é mais próximo.

IV. Competição Política e Convergência de Plataformas, I

A. Pergunta: Como pode conseguir mais votos?

B. Responda: Vai para o centro. Você não perde nenhum dos seus votos extremos, e recebe mais votos “swing”.

C. Em equilíbrio, as plataformas das partes não podem ser diferentes, porque ambas as partes ganham votos ao se aproximarem um do outro. .

1. Então você não pode ter um equilíbrio onde um partido recebe mais de 50% dos votos. Você sempre pode ganhar 50% simplesmente oferecendo exatamente a mesma plataforma do seu concorrente.

D. Assim, as plataformas de equilíbrio “convergem” – ambas as partes oferecem a mesma política. Mas para quê?

E. A plataforma de equilíbrio poderia alguma vez ser uma em que ambas as partes estejam acima da mediana da distribuição das preferências dos eleitores? Não. Porquê? Porque um dos partidos se aproximaria um pouco mais de 50% dos votos, aproximando-se um pouco mais da mediana. Então .

F. A plataforma de equilíbrio poderia alguma vez ser uma em que ambos os partidos estivessem abaixo da mediana da distribuição das preferências dos eleitores? Não, pela mesma razão. Então .

G. Poderia a plataforma de equilíbrio ser a mediana da distribuição? Sim! Se ambos os partidos estiverem na mediana, ficar lá consegue 50% dos votos, mas mover-se um pouco para a esquerda ou para a direita consegue menos de 50%.

H. Assim, chegamos ao famoso Teorema do Voto Mediano: . Dadas as suposições precedentes, ambos os partidos oferecem plataformas idênticas ao ponto de vista do eleitor mediano.

V. Participação Eleitoral e Restrições ao Franchise

A. Há muitos fatores que afetam a participação: idade, escolaridade, o que está na cédula… até o clima.

B. Se quantidades proporcionais de todas as convicções políticas não votam,a mediana permanece a mesma,e o resultado eleitoral também.

C. Mas se a participação muda de forma desproporcional, esta muda a mediana, e assim muda a natureza da plataforma vencedora.

D. Há também restrições legais sobre o voto.

1. Não-cidadãos normalmente não podem votar.

2. Os cidadãos têm de se registar com antecedência para votar.

3. Não-residentes num estado não podem votar nesse estado.

4. Criminosos condenados e crianças não podem votar.

E. No passado, havia outras restrições legais à franquia.

1. Não proprietários

2. Não proprietários

3. Mulheres

4. Crianças de 18-21 anos

F. No passado, alguns países (como a Suécia) também tinham “voto plural”, com votos extra para a aristocracia. Até 1949, a Grã-Bretanha tinha voto plural para os bem educados.

G. As corporações têm voto proporcional à posse de ações, e a rotatividade de pequenos acionistas é tipicamente muito baixa. Assim, o eleitor mediano corporativo é normalmente um grande acionista com uma grande participação no sucesso financeiro da empresa.

VI. O Efeito de Fringe Parties

A. Em muitos casos, vemos pessoas com preferências extremas decidindo nãoovotar porque o “seu” candidato é um “sell-out” sem princípios.”

B. Fringe, partidos “extremistas” fazem muito a mesma coisa. Por exemplo, se um Partido Verde de extrema esquerda existe, então os Democratas têm que se preocupar com duas coisas:

1. Os extremistas ficam em casa

2. Os extremistas votam nos Verdes

C. Se os extremistas desistem irrevogavelmente, e ninguém mais tem chance de se juntar a eles, isso move o eleitor mediano – e ambos os partidos – na direção doopositivo! Se os 5% dos democratas da mós-esquerda votarem Verde, a mediana dos restantes eleitores muda para a direita.

D. Se os extremistas desistirem condicionados à posição do “seu” partido, isso induz a divergência de plataforma. Os partidos do mundo real têm que trocar votos moderados extras por votos foregoneextremistas.

VII. Preferências Multi-Peaked e Intransitividade

A. Com preferências multi-premiadas, a análise das eleições torna-se muito mais complicada porque os resultados eleitorais podem deixar de ser transitivos.

B. A transitoriedade parece ser uma suposição trivial para a escolha individual, e na maior parte das vezes é. (Embora existam muitos experimentos que “enganam” as pessoas para fazer escolhas intransitivas).

C. Se alguém tem preferências intransitivas, não está claro o que ele escolheria. Você também poderia se tornar uma “bomba de dinheiro”.

D. Conclusão chave: Com preferências múltiplas, os resultados eleitorais podem ser intransitivos, mesmo que nenhum eleitor tenha preferências intransitivas!

E. Comprovação pelo exemplo. Voltando ao caso da escola, imagine que temos 3 eleitores.

F. Ordenação de preferências do eleitor #1: {alto, baixo, médio}

G. Ordenação da preferência do eleitor #2: {médio, alto, baixo}

H. Ordenação da preferência do eleitor #3: {baixo, médio, alto}

I. Imagine dar a este eleitorado de 3 pessoas duas escolhas de cada vez.

1. Alto versus baixo: 2 a favor, 1 contra

2. Baixo versus médio: 2 a favor, 1 contra

3. Médio versus alto: 2 a favor, 1 contra

J. Nota: Batidas altas vs baixas, batidas baixas vs médias, e médias vs altas!

K. Para muitos, este exemplo mostra que a “vontade do povo” pode não ter sentido. Que nível de gasto com educação “o povo” “irá” neste exemplo?

VIII. Dimensões Múltiplas de Votação

A. O Teorema do Eleitor Mediano só se mantém estritamente se houver uma única questão.

B. Se houver duas ou mais questões em que os partidos tomam posição, mas apenas uma eleição, não há garantia de que a preferência do eleitor mediano irá se referir a qualquer questão.

C. Além disso, mesmo com preferências de um só voto, múltiplas dimensões do voto permitem que surjam ciclos de votação.

D. Neste ponto, você pode dizer: “Mas todas as eleições do mundo real têm múltiplos problemas. Então o Teorema do MedianVoter é inútil.”

E. Possivelmente sim. Mas como veremos, há evidências empíricas consideráveis de que as plataformas se reduzem empiricamente a uma única dimensão – nos EUA, posição sobre o espectro conservador-liberal.

IX. Tiebout e Competição Intergovernamental; Incentivos Perversos

A. Para as democracias subnacionais, o “eleitor mediano” pode ser ainda mais endógeno do que você pensa: As pessoas podem mudar para as jurisdições onde estão relativamente próximas do eleitor mediano, mitigando muitas queixas sobre a regra da maioria.

B. O economista Tiebout foi mais longe, sugerindo que a democracia a nível local é supérflua.

C. Porquê? Porque você pode pensar em governos locais como fornecedores perfeitamente competitivos de bens públicos locais.

1. Se o pacote de benefícios e impostos em uma área local é pouco atraente, os residentes se mudam para outras localidades com pacotes de benefícios/taxas mais atraentes. Assim, a nível local, os políticos enfrentam a concorrência económica de outras localidades, bem como a concorrência asfolítica de outros políticos.

2. Se houver retornos decrescentes à escala, as localidades podem subdividir-se no nível eficiente.

D. Resultado final: Portanto, mesmo que tenha dúvidas sobre a eficiência da democracia, pode concluir que os governos locais funcionam bem.

E. Um grande problema com este argumento: Supõe que a competição entre os sem fins lucrativos funciona tal como a competição entre os lucros. Dois problemas:

1. Problema #1: Falta de incentivos – os políticos não recebem mais quando a economia local faz melhor

2. Problema #2: Incentivos perversos – suas vidas podem ser mais fáceis quando as coisas não vão bem

3. O caso da escolha da escola

X. Federalismo: A favor e Contra

A. Dentro de qualquer nação, há normalmente distritos, estados ou outros “subgovernos”.

B. Definição: Quanto mais independentes e poderosos esses sub-governos se comparam ao governo central, mais “federalistas” são.

C. Há muitos argumentos populares a favor do federalismo que soam muito como argumentos econômicos padrão:

1. Benefícios da concorrência (Tiebout)

2. Diversidade de gostos

3. Nível de inovação

D. No entanto, ao longo deste século os E.U.A. em geral mudaram para um grau inferior de federalismo – fortemente encorajado por um sistema complexo de concessões.

E. Razões económicas?

1. Externalidades (por exemplo, poluição interestadual)

2. Economia de custos de uniformidade

F. Argumento clássico de externalidade interestadual: “A corrida para o fundo.” Estados supostamente competitivos cortam gastos de bem-estar para encorajar os beneficiários a deixar o estado.

G. Então, novamente, você pode ver “A corrida para o fundo” como uma forma de descrever o resultado competitivo, e subsídios federais como esforço agrário para eliminar a competição interestadual.

H. Aplicação: A corrida para o topo? O caso da aplicação da lei.

I. Pergunta: Porque é que a competição Tiebout não impede a redistribuição, por exemplo, dos sem filhos para as famílias, ou dos empresários para os proprietários de imóveis residenciais?