Gordon Rhea
Este ano inicia a comemoração do Sesquicentenário da Guerra Civil. Esta é uma ocasião para uma séria reflexão sobre uma guerra que matou cerca de 600.000 dos nossos cidadãos e deixou muitas centenas de milhares emocionalmente e fisicamente marcados. Traduzido nos termos de hoje – o nosso país é dez vezes mais populoso do que era então – os mortos seriam cerca de 6 milhões, com mais dezenas de milhões de feridos, mutilados e psicologicamente danificados. O preço foi realmente catastrófico.
Como sulista com antepassados que lutaram pela Confederação, fiquei intrigado com a questão de porque meus antepassados se sentiram obrigados a deixar os Estados Unidos e fundar seu próprio país. O que levou a experiência americana a essa conjuntura extrema?
A resposta curta, é claro, é a eleição de Abraham Lincoln como presidente dos Estados Unidos. O que mais preocupou os sulistas sobre a eleição de Lincoln foi sua oposição à expansão da escravidão nos territórios; os políticos sulistas foram claros sobre isso. Se novos estados não pudessem ser estados escravos, foi o argumento, então era apenas uma questão de tempo até que a influência do Sul no Congresso desaparecesse, os abolicionistas seriam ascendentes, e a “instituição peculiar” do Sul – o direito de possuir seres humanos como propriedade – estaria em perigo.
É fácil entender porque os proprietários de escravos estariam preocupados com a ameaça, real ou imaginária, que Lincoln representava para a escravidão. Mas e os sulistas que não possuíam escravos? Por que eles arriscariam seu sustento deixando os Estados Unidos e prometendo fidelidade a uma nova nação fundada na proposta de que todos os homens não são criados iguais, uma nação estabelecida para preservar um tipo de propriedade que eles não possuíam?
A fim de encontrar uma resposta para esta pergunta, por favor, viaje de volta comigo para o Sul de 1860. Vamos nos colocar na pele dos sulistas que viviam lá então. É disso que se trata ser historiador: colocarmo-nos na mente de pessoas que viveram em outro tempo para entender as coisas do ponto de vista deles, do ponto de vista deles. Vamos deixar de lado o que as pessoas disseram e escreveram depois, depois que a poeira assentou. Vamos limpar a ardósia histórica e visitar o Sul de há 150 anos atrás através dos documentos que sobrevivem daquela época. O que diziam os sulistas a outros sulistas sobre o porquê de terem de se separar?
Há, é claro, um pano de fundo histórico que formou a base da experiência dos sulistas em 1860. Mais de 4 milhões de seres humanos escravizados viviam no Sul, e tocaram todos os aspectos da vida social, política e econômica da região. Os escravos não trabalhavam apenas em plantações. Em cidades como Charleston, eles limpavam as ruas, trabalhavam como pedreiros, carpinteiros, ferreiros, padeiros e operários. Eles trabalhavam como estivadores e estivadores, cresciam e vendiam produtos, compravam mercadorias e os levavam de volta para as casas de seus mestres, onde cozinhavam as refeições, limpavam, criavam as crianças e cuidavam das tarefas diárias. “Charleston parece mais um país negro do que um país assentado por brancos”, observou um visitante.
O medo de uma rebelião de escravos era palpável. O estabelecimento de uma república negra no Haiti e as insurreições, ameaçadas e reais, de Gabriel Prosser, Dinamarca Vesey, e Nat Turner alimentaram as fogueiras. A rusga de John Brown em Harper’s Ferry enviou ondas de choque através do sul. Ao longo das décadas que levaram até 1860, a escravidão foi uma questão nacional escaldante, e as batalhas políticas travaram-se em torno da admissão de novos estados como escravos ou livres. Compromissos foram atingidos – o Compromisso de Missouri, o Compromisso de 1850 – mas a controvérsia não pôde ser resolvida.
O Sul sentia-se cada vez mais cercado à medida que o Norte aumentava as suas críticas à escravidão. Surgiu sociedades abolicionistas, as publicações do Norte exigiam o fim imediato da escravidão, os políticos ficaram estridentes com a imoralidade da escravidão humana, e no exterior, o parlamento britânico acabou com a escravidão nas Índias Ocidentais britânicas. Um historiador proeminente observou com precisão que “no final de 1850, os sulistas mais brancos se viam como prisioneiros em seu próprio país, condenados pelo que viam como um movimento histérico de abolição”
Quando os sulistas se tornaram cada vez mais isolados, reagiram com maior veemência na defesa da escravidão. A instituição não era apenas um mal necessário: era um bem positivo, uma necessidade prática e moral. Controlar a população escrava era uma preocupação de todos os Brancos, fossem eles escravos ou não. Os recolheres governavam o movimento de escravos à noite, e comitês vigilantes patrulhavam as estradas, fazendo justiça sumária aos escravos e brancos suspeitos de abrigar pontos de vista abolicionistas. Foram aprovadas leis contra a disseminação da literatura abolicionista, e o Sul se assemelhava cada vez mais a um estado policial. Um proeminente advogado de Charleston descreveu os cidadãos da cidade como vivendo sob um “reinado de terror”
O QUE AS IGREJAS DIZiam
Com esse pano de fundo, vamos fazer a nossa viagem de volta no tempo para ouvir o que os sulistas estavam ouvindo. O que lhes diziam seus pastores, seus políticos e seus líderes comunitários sobre escravidão, Lincoln e secessão?
As igrejas eram o centro da vida social e intelectual do sul. Era onde as pessoas se reuniam, onde aprendiam sobre o mundo e o seu lugar nele, e onde recebiam orientação moral. O clero era composto por líderes culturais e educadores da comunidade e carregava uma tremenda influência com os escravos e não escravos. O que os pastores, pregadores e líderes religiosos do sul diziam ao seu rebanho?
O clero do sul defendeu a moralidade da escravidão através de uma elaborada defesa bíblica construída sobre a infalibilidade da Bíblia, que eles sustentavam como padrão universal e objetivo para questões morais. Mensagens religiosas do púlpito e de uma imprensa religiosa em crescimento, explicaram em grande parte a atmosfera extrema, intransigente e ideológica da época.
Como a oposição do Norte à escravidão cresceu, as três principais igrejas protestantes se dividiram em facções do Norte e do Sul. Os Presbiterianos se dividiram em 1837, os Metodistas em 1844, e os Batistas em 1845. A segregação do clero em campos do Norte e do Sul foi profunda. Ela significou o fim de um diálogo significativo, deixando os pregadores do Sul para conversar com o público do Sul sem contradição.
Quais eram os seus argumentos? O teólogo presbiteriano Robert Lewis Dabney lembrou a seus companheiros clérigos do sul que a Bíblia era a melhor maneira de explicar a escravidão às massas. “Devemos ir diante da nação com a Bíblia como texto, e ‘assim diz o Senhor’ como a resposta”, escreveu ele. “Sabemos que no argumento bíblico o partido da abolição será levado a desvendar suas verdadeiras tendências infiéis. Sendo a Bíblia obrigada a ficar do nosso lado, eles têm que sair e se colocar contra a Bíblia”
Reverend Furman da Carolina do Sul insistiu que o direito de manter escravos era claramente sancionado pelas Sagradas Escrituras. Ele enfatizou um lado prático também, advertindo que se Lincoln fosse eleito, “cada negro na Carolina do Sul e em cada outro estado do Sul seria seu próprio mestre; não, mais do que isso, seria igual a cada um de vocês”. Se você for manso o suficiente para se submeter, os pregadores da abolição estarão à mão para consumar o casamento de suas filhas com maridos negros”
Um colega reverendo da Virgínia concordou que sobre nenhum outro assunto “são instruções mais explícitas, ou sua tendência salutar e influência mais testada e corroborada pela experiência do que sobre o assunto da escravidão”. A Igreja Metodista Episcopal do Sul afirmou que a escravidão “recebeu a sanção de Jeová”. Como concluiu um presbiteriano da Carolina do Sul: “Se as escrituras não justificam a escravidão, não sei o que elas justificam.”
A discussão bíblica começou com a maldição de Noé sobre Ham, o pai de Canaã, que foi usada para demonstrar que Deus tinha ordenado a escravidão e a tinha aplicado expressamente aos negros. Comumente citadas eram passagens no Levítico que autorizavam a compra, venda, detenção e legação de escravos como propriedade. O metodista Samuel Dunwody da Carolina do Sul documentou que Abraão, Jacó, Isaac e Jó eram escravos, argumentando que “alguns dos santos mais eminentes do Antigo Testamento eram detentores de escravos”. A Revisão Trimestral Metodista observou ainda que “os ensinamentos do novo testamento em relação à servidão corporal de acordo com o antigo”. Enquanto a escravidão não foi expressamente sancionada no Novo Testamento, clérigos do Sul argumentaram que a ausência de condenação significava aprovação. Eles citaram a volta de Paulo de um escravo fugitivo ao seu mestre como autoridade bíblica para a Lei do Escravo Fugitivo, que exigia a volta dos escravos fugitivos.
Como o Pastor Dunwody da Carolina do Sul resumiu o caso: “Assim, Deus, como é infinitamente sábio, justo e santo, nunca poderia autorizar a prática de um mal moral. Mas Deus autorizou a prática da escravidão, não só com a permissão nua e crua de sua Providência, mas com a provisão expressa de sua palavra. Portanto, a escravidão não é um mal moral”. Como a Bíblia era a fonte da autoridade moral, o caso foi encerrado. “O homem pode errar”, disse o teólogo sulista James Thornwell, “mas Deus nunca pode mentir”,
Era um corolário que atacar a escravidão era atacar a Bíblia e a palavra de Deus. Se a Bíblia expressamente ordenou a detenção de escravos, opor-se à prática era um pecado e um insulto à palavra de Deus. Como o ministro batista e autor Thornton Stringfellow observou em sua influente Defesa Bíblica da Escravatura, “homens do norte” demonstraram “uma ignorância palpável da vontade divina”
O Presbiteriano do Sul de S.C observou que havia um “caráter religioso na luta atual”. Anti-escravidão é essencialmente infiel. Ela guerreia sobre a Bíblia, sobre a Igreja de Cristo, sobre a verdade de Deus, sobre as almas dos homens”. Um pregador da Geórgia denunciou os abolicionistas como “diametralmente opostos à letra e ao espírito da Bíblia, e como subversivos de toda moral sadia, como os piores delírios da infidelidade”. O proeminente teólogo presbiteriano da Carolina do Sul, James Henley Thornwell, não pôs em causa as suas palavras. “As partes em conflito não são meramente abolicionistas e escravos. Eles são ateus, socialistas, comunistas, republicanos vermelhos, jacobinos de um lado, e amigos da ordem e da liberdade regulada do outro. Em uma palavra, o mundo é o campo de batalha – o cristianismo e o ateísmo, os combatentes; e o progresso da humanidade em jogo”.
Durante os anos 1850, os argumentos pró-escravatura do púlpito tornaram-se especialmente estridentes. Um pregador em Richmond exaltou a escravidão como “a mais abençoada e bela forma de governo social conhecida; a única que resolve o problema, como ricos e pobres podem morar juntos; um patriarcado benéfico”. O Presbiteriano Central afirmou que a escravidão era “uma relação essencial para a existência da sociedade civilizada”. Em 1860, os pregadores do Sul se sentiam confortáveis aconselhando seus paroquianos que “tanto o cristianismo quanto a escravidão são do céu; ambos são bênçãos para a humanidade; ambos devem ser perpetuados até o fim dos tempos”
Até 1860, as igrejas do Sul estavam denunciando o Norte como decadente e pecador porque se tinha voltado de Deus e rejeitado a Bíblia. Como o Norte era pecaminoso e degenerado, foi o seu raciocínio, o Sul deve se purificar através da secessão. Como um pregador da Carolina do Sul observou na véspera da secessão: “Não podemos nos unir a homens cuja sociedade acabará por corromper os nossos, e trazer sobre nós a terrível desgraça que os espera”. A consequência foi um nacionalismo sulista em ascensão. Como o Presbiteriano do Sul escreveu, “Seria uma visão gloriosa ver esta nossa Confederação Sulista emergir em meio às nações do mundo animadas por um espírito cristão, guiadas por princípios cristãos, administradas por homens cristãos, e aderindo fielmente aos preceitos cristãos”, ou seja, a escravidão dos semelhantes.
Pouco depois da eleição de Lincoln, o ministro presbiteriano Benjamin Morgan Palmer, originalmente de Charleston, proferiu um sermão intitulado, “O Sul, Seu Perigo e Seu Dever.” Ele anunciou que a eleição tinha trazido à tona uma questão – a escravidão – que exigia que ele falasse. A escravidão, explicou ele, era uma questão de moral e religião, e era agora a questão central na crise da União. O Sul, prosseguiu, tinha uma “confiança providencial para conservar e perpetuar a instituição da escravidão como agora existente”. O Sul era definido pela escravatura, observou ele. “Ele moldou os nossos modos de vida, e determinou todos os nossos hábitos de pensamento e sentimento, e moldou o próprio tipo da nossa civilização.” A abolição, disse Palmer, era “inegavelmente ateísta.” O Sul “defendeu a causa de Deus e da religião”, e nada “resta agora a não ser a secessão”. Cerca de 90.000 cópias de um panfleto incorporando o sermão foram distribuídas.
Os pregadores foram proeminentes nas cerimônias realizadas enquanto as tropas marchavam para a guerra. Em Petersburgo, Virgínia, por exemplo, o ministro metodista R. N. Sledd atacou os nortenhos, um “inimigo infiel e fanático” que encarnava “a barbárie de uma Atilla mais do que a civilização do século XIX” e que mostrava “desprezo pela virtude e religião de acordo com seu propósito selvagem”. Os nortenhos, advertiu, queriam “minar a autoridade da minha Bíblia”. Você vai contribuir para a salvação do seu país de uma tal maldição”, disse ele aos soldados que partiram. “Vocês vão ajudar no glorioso empreendimento de criar em nosso ensolarado sul um templo para a liberdade constitucional e o cristianismo bíblico. Você vai lutar pelo seu povo e pelas cidades do seu Deus”
O QUE OS POLÍTICOS DIZiam
O que diziam os políticos do Sul? No final de 1860 e início de 1861, Mississippi, Alabama, Geórgia, Carolina do Sul e Louisiana nomearam comissários para viajar aos outros estados escravos e persuadi-los a se separarem. Os comissários se dirigiram a legislaturas estaduais, convenções, fizeram endereços públicos e escreveram cartas. Seus discursos foram impressos em jornais e panfletos. Esses documentos contemporâneos fazem uma leitura fascinante e foram coletados recentemente em um livro do historiador Charles Dew.
William Harris, comissário do Mississippi na Geórgia, explicou que a eleição de Lincoln tinha tornado o Norte mais desafiador do que nunca. “Eles exigiram, e agora exigem igualdade entre as raças branca e negra, sob a nossa constituição; igualdade na representação, igualdade no direito de sufrágio, igualdade nas honras e emolumentos do cargo, igualdade no círculo social, igualdade nos direitos do matrimônio”, advertiu, acrescentando que a nova administração queria “liberdade para o escravo, mas degradação eterna para você e para mim”.”
Como Harris viu coisas, “Nossos pais fizeram disso um governo para o homem branco, rejeitando o negro como uma raça ignorante, inferior, bárbara, incapaz de auto-governo, e não tendo, portanto, o direito de ser associado ao homem branco em termos de igualdade civil, política ou social.” Lincoln e seus seguidores, declarou, visava “derrubar e derrubar esta grande característica de nossa união e substituir em seu lugar sua nova teoria da igualdade universal das raças negras e brancas”. Para Harris, a escolha foi clara. Mississippi “preferiria ver o último de sua raça, homens, mulheres e crianças, imolados em uma pira funerária comum do que vê-los subjugados à degradação da igualdade civil, política e social com a raça negra”. A legislatura da Geórgia ordenou a impressão de mil cópias do seu discurso.
Dois dias antes da secessão da Carolina do Sul, o juiz Alexander Hamilton Handy, comissário do Mississipi em Maryland, advertiu que “o primeiro ato do partido republicano negro será excluir a escravidão de todos os territórios, do Distrito de Columbia, dos arsenais e dos fortes, pela ação do governo geral. Isso seria um reconhecimento de que a escravidão é um pecado, e confinar a instituição aos seus limites atuais”. No momento em que a escravidão for pronunciada como um mal moral – um pecado – pelo governo geral, esse momento a segurança dos direitos do sul desaparecerá por completo”
No dia seguinte, dois comissários dirigiram-se à legislatura da Carolina do Norte e avisaram que a eleição de Lincoln significava “total ruína e degradação” para o sul. “As crianças brancas agora nascidas serão obrigadas a fugir da terra do seu nascimento, e dos escravos que seus pais trabalharam para adquirir como herança para eles, ou para se submeterem à degradação de serem reduzidas a uma igualdade com eles, e todos os horrores que os acompanham””
Former o Congressista da Carolina do Sul, John McQueen, foi muito claro sobre onde as coisas estavam quando escreveu a um grupo de líderes cívicos de Richmond. O programa de Lincoln foi baseado na “única idéia de que o africano é igual ao anglo-saxão, e com o propósito de colocar nossos escravos em uma posição de igualdade com nós mesmos e com nossos amigos de todas as condições”. Nós, da Carolina do Sul, esperamos em breve cumprimentá-lo em uma Confederação do Sul, onde os homens brancos governarão nossos destinos, e da qual poderemos transmitir à nossa posteridade os direitos, privilégios e honra deixados por nossos ancestrais”
Típica das cartas do comissário é aquela escrita por Stephen Hale, um comissário do Alabama, ao governador do Kentucky, em dezembro de 1860. A eleição de Lincoln, observou, foi “nada menos que uma declaração aberta de guerra, pois o triunfo desta nova teoria de governo destrói a propriedade do sul, desperdiça seus campos e inaugura todos os horrores de uma insurreição servil de São Domingos, entregando seus cidadãos aos assassinatos e suas esposas e filhas à poluição e violação para gratificar a luxúria dos africanos semi-civilizados”. O escravo e o não escravo devem, em última análise, compartilhar o mesmo destino; todos devem ser degradados a uma posição de igualdade com os negros livres, ficar lado a lado com eles nas urnas e confraternizar em todas as relações sociais da vida, caso contrário haverá uma guerra eterna de raças, desolando a terra com sangue e desperdiçando totalmente todos os recursos do país.”
O que o sulista, Hale pediu, “pode sem indignação e horror contemplar o triunfo da igualdade dos negros e ver seus próprios filhos e filhas, num futuro não distante, associando-se aos negros livres em termos de igualdade política e social?” Abolição significaria certamente que “as duas raças estariam continuamente pressionando juntas”, e “a amálgama ou o extermínio de uma ou da outra seria inevitável”. A secessão, argumentou Hale, era o único meio pelo qual o “céu ordenou a superioridade dos brancos sobre a raça negra” poderia ser sustentada. A abolição da escravatura ou mergulharia o Sul numa guerra racial ou mancharia de tal forma o sangue da raça branca que ficaria contaminada para sempre”. Os homens do Sul poderiam “submeter-se a tal degradação e ruína”, perguntou ele, e respondeu à sua própria pergunta, “Deus nos livre de que o fizessem”
Congressista Curry, outro comissário do Alabama, igualmente avisou os seus companheiros Alabamans que “a subjugação do Sul a uma dinastia de abolição resultaria num saturnalia de sangue”. Emancipação significava “a abominável degradação da igualdade social e política, a probabilidade de uma guerra de extermínio entre as raças ou a necessidade de voar pelo país para evitar a associação”. Típica também foi a mensagem de Henry Benning da Geórgia – mais tarde um dos comandantes de brigada mais talentosos do General Lee – para a legislatura da Virgínia. “Se as coisas continuarem como estão, é certo que a escravidão deve ser abolida”, previu ele. “Quando o norte tiver alcançado o poder, a raça negra estará em grande maioria, e então teremos governadores negros, legislaturas negras, jurados negros, tudo negro”. É suposto que a raça branca irá defender isso? Não é um caso suposto”.
O que é que o Benning previu que aconteceria? “A guerra irromperá por todo o lado como fogo escondido da terra. Seremos dominados e os nossos homens serão compelidos a vaguear como vagabundos por toda a terra, e quanto às nossas mulheres, os horrores do seu estado que não podemos contemplar na imaginação. Seremos completamente exterminados – anunciou ele – e a terra será deixada na posse dos negros, e então voltará para um deserto e se tornará outra África ou São Domingos”, pediu ele. “Eles vão odiá-lo e às suas instituições tanto quanto odeiam agora, e tratá-lo de acordo. Suponha que eles elevam Charles Sumner à presidência? Suponha que eles elevam Frederick Douglas, seu escravo fugitivo, à presidência? Qual seria a sua posição em tal evento? Eu digo para me darem pestilência e fome mais cedo do que isso.”
Em suma, os comissários descreveram uma visão apocalíptica atrás da outra – emancipação, guerra racial, miscigenação. O colapso da supremacia branca seria tão cataclísmico que nenhum sulista auto-respeitador poderia deixar de se unir à causa secessionista, eles argumentaram. A secessão era necessária para preservar a pureza e a sobrevivência da raça branca. Esta era a mensagem não envernizada, quase universal, dos líderes políticos do sul para seus círculos eleitorais.
QUAIS OS LÍDERES COMUNITÁRIOS DIZiam
Os sulistas ouviram a mesma mensagem de seus líderes comunitários. No outono de 1860, John Townsend, proprietário de uma plantação de algodão na Ilha Edisto, escreveu um panfleto delineando as conseqüências da elevação de Lincoln à presidência. A abolição da escravatura seria inevitável, advertiu ele, o que significaria “a aniquilação e o fim de todo o trabalho negro (especialmente agrícola) em todo o Sul”. Significa uma perda para os plantadores do Sul de, pelo menos, QUATRO BILHÕES de dólares, por lhes ter tirado esse trabalho; e uma perda, além disso, de CINCO BILHÕES de dólares a mais, em terras, moinhos, maquinaria e outros grandes interesses, que se tornarão sem valor pela falta de trabalho escravo para cultivar as terras, e a perda das colheitas que dão a esses interesses vida e prosperidade.”
Mais ao ponto, ele observou, a abolição significava “a libertação da sociedade, sem as restrições salutares a que estão agora acostumados”, mais de quatro milhões de uma população muito pobre e ignorante, para vaguear no país até que seus desejos levem a maioria deles, primeiro a pequenos furtos, e depois aos crimes mais ousados de roubo e assassinato.” O plantador e sua família “não só seriam reduzidos à pobreza e quereriam, pelo roubo de sua propriedade, mas para completar o refinamento da indignidade, seriam degradados ao nível de uma raça inferior, seriam empurrados por eles em seus caminhos, e intrusos, e insultados por iniciados rudes e vulgares. Quem pode descrever a repugnância de tal relação sexual; – a relação constrangida entre o refinamento reduzido à pobreza, e a vulgaridade escaldante subitamente elevada a uma posição para a qual não está preparado?”.
Os não escravos, ele previu, também estavam em perigo. “Será para o não-escravo, igualmente com o maior escravo, a obliteração da casta e a privação de privilégios importantes”, advertiu ele. “A cor do homem branco é agora, no Sul, um título de nobreza nas suas relações com o negro”, lembrou ele aos seus leitores. “Nos Estados escravos do Sul, onde os escritórios subalternos e degradantes são transformados em escritórios formados exclusivamente pelo escravo negro, o status e a cor da raça negra torna-se o emblema da inferioridade, e o não escravo mais pobre pode se regozijar com os mais ricos de seus irmãos da raça branca, na distinção de sua cor. Ele pode ser pobre, é verdade; mas não há nenhum ponto sobre o qual ele seja tão justamente orgulhoso e sensível como seu privilégio de casta; e não há nada de que ele se ressentisse com mais feroz indignação do que a tentativa do abolicionista de emancipar os escravos e elevar os negros a uma igualdade consigo mesmo e com sua família.”