De acordo com a lei americana, o governo pode impor sanções a qualquer país, organização ou pessoa considerada uma “ameaça incomum e extraordinária” à segurança nacional ou à política externa dos EUA. No passado, os Estados Unidos impuseram sanções relacionadas com o terrorismo e a proliferação de armas de destruição maciça, e a países como o Irão, a Coreia do Norte e a Síria. A 2 de Setembro deste ano, o Secretário de Estado Mike Pompeo marcou uma nova partida na política dos EUA ao anunciar sanções contra dois altos funcionários de uma organização internacional baseada em tratados da qual a maioria dos principais aliados dos EUA são membros, o Tribunal Penal Internacional (TPI). A medida atingirá a maioria dos europeus como um ataque flagrante ao Estado de direito internacional, mas é também o culminar de um confronto em evolução entre os EUA e o TPI que remonta à fundação da organização.
O TPI foi criado pelo Estatuto de Roma em 1998, com um mandato para processar os responsáveis pelos crimes internacionais mais graves – crimes de guerra, crimes contra a humanidade e genocídio. Os países europeus estavam entre os mais fortes defensores do tribunal, encarando-o como um passo em direcção a um mundo onde ninguém tem impunidade por atrocidades em massa. Mas o tribunal é um órgão baseado em tratados, e muitos dos Estados mais poderosos do mundo permanecem fora – incluindo os EUA, a Rússia e a China. A tensão entre a visão de justiça encarnada pelo TPI e as realidades da política de poder internacional tem estado presente desde o início e tem sido particularmente marcada na relação flutuante e turbulenta do tribunal com os EUA.
De acordo com o Estatuto de Roma, o TPI tem jurisdição para processar crimes cometidos por nacionais de estados membros, mas também crimes cometidos no território dos estados membros, mesmo que os responsáveis sejam cidadãos de um país que não é membro do tribunal. Os EUA lutaram duramente contra essa disposição nas negociações que levaram à fundação do TPI, temendo que ela pudesse abrir os cidadãos dos EUA à acusação, mas perderam o argumento. Os EUA consideram a acusação de seus cidadãos perante um órgão internacional sem o consentimento dos EUA como uma violação de sua soberania. Os apoiantes do TPI argumentam que se os Estados podem processar os estrangeiros por crimes de guerra cometidos em seu território em seus próprios tribunais, eles têm autoridade para transferir esse poder para um tribunal internacional como o TPI.
Os primeiros anos do tribunal coincidiram com a presidência de George W Bush, e ele tomou uma série de medidas para limitar qualquer ação potencial contra cidadãos norte-americanos. Os EUA persuadiram o Conselho de Segurança das Nações Unidas a aprovar uma série de isenções para as forças de manutenção da paz, impedindo que soldados de países não membros do CIC fossem investigados ou processados (embora tenha deixado de procurar isenções após o escândalo da prisão de Abu Ghraib ter sido revelado em 2004). Bush também lançou uma campanha de busca de acordos bilaterais de imunidade com outros países e revogou formalmente a assinatura do Estatuto de Roma pelos EUA (sob Bill Clinton, os EUA tinham assinado mas não ratificado o tratado, o que significava que os EUA não estavam vinculados a ele, mas eram obrigados a não tomar medidas que derrotasse o seu objectivo e propósito). O governo Obama engajou-se mais com o TPI, mas não tomou nenhuma medida para ratificar seu estatuto.
Por sua vez, o TPI também pareceu, em seus primeiros anos, estar tentando evitar qualquer confronto com grandes potências, já que procurava se estabelecer como um organismo internacional inexperiente. O primeiro promotor, Luis Moreno Ocampo, moveu-se com grande cautela na abertura de investigações onde estavam envolvidos grandes interesses de poder. O Afeganistão aderiu ao TPI em 2003, dando ao tribunal jurisdição sobre quaisquer crimes que aí ocorressem após essa data, e Ocampo abriu um exame preliminar da situação no Afeganistão em 2006. Mas, apesar da violência persistente no país, a Procuradoria não solicitou autorização para avançar para uma investigação completa até 2017, sob a direcção do sucessor de Ocampo, Fatou Bensouda. Atrasos igualmente longos marcaram o exame do tribunal da Colômbia (novamente, um país sensível para os EUA) e da Geórgia (onde a Rússia esteve directamente envolvida). A contenção do tribunal nestes casos contrastou com a rapidez com que se moveu em alguns casos africanos, contribuindo para uma sensação de que o TPI estava indevidamente concentrado na África.
Além disso, depois de Bensouda ter solicitado permissão para abrir uma investigação no Afeganistão, a câmara de pré-julgamento do Tribunal recusou inicialmente o pedido em 2019, argumentando que não seria “no interesse da justiça” prosseguir. Investigações sem o apoio dos países envolvidos podem ser difíceis, e o Afeganistão, assim como os EUA, teriam resistido à cooperação com o tribunal. Mas o movimento da câmara foi amplamente criticado como comprometendo a independência judicial para evitar um confronto com os EUA, e foi anulado pela câmara de recursos do TPI este ano. Bensouda disse que a sua investigação está a analisar possíveis crimes cometidos pelos Taliban, pelas forças afegãs e pelas forças dos EUA, incluindo o abuso dos detidos detidos como parte da “guerra ao terror” dos EUA. Pompeo disse depois que a investigação foi aprovada que foi “uma ação verdadeiramente de tirar o fôlego de uma instituição política irresponsável disfarçada de um corpo legal”. Em junho, Trump emitiu uma ordem executiva permitindo sanções contra o TPI. Na semana passada ele nomeou Bensouda e o chefe da divisão de jurisdição, Phakiso Mochochoko, como alvos.
Na prática, as chances de que o ICC realmente processará qualquer cidadão americano são mínimas, uma vez que seria muito difícil desenvolver um caso viável diante da não-cooperação dos EUA, e ainda mais improvável que o tribunal ganhasse a custódia sobre qualquer americano que tentasse cobrar. Não obstante, a administração Trump, de acordo com sua abordagem hiper-agressiva às organizações multilaterais, aproveitou a oportunidade para golpear um golpe potencialmente esmagador contra o tribunal. A ação dos EUA também deve ser entendida como uma resposta ao atual exame do tribunal sobre as ações israelenses na Palestina, um exame ao qual a administração Trump se opôs fortemente. Uma questão crucial agora é o quão agressivamente os EUA vão tentar impor as suas sanções. Como suas ações contra o Irã, entre outras, mostraram, as sanções dos EUA podem ser uma ferramenta enormemente poderosa, uma vez que os alvos estão bloqueados de conduzir qualquer transação baseada em dólares.
Felizmente para Bensouda e Mochochoko, o TPI paga seus salários em euros. No mínimo, parece provável que os EUA bloqueiem Bensouda de aparecer pessoalmente na ONU. Mas, se quisesse, os EUA poderiam tentar fechar a investigação do tribunal no Afeganistão como um todo, indo atrás de organizações e empresas com as quais faz negócios. É certo que a Europa e outros países membros prefeririam evitar uma batalha com os EUA em vez do TPI, mas igualmente certo que se sentiriam obrigados a defender o tribunal se a administração do Trump tentasse colocá-lo fora de ação.