IN 1804 Jean-Baptiste Say matriculou-se no Conservatório Nacional de Artes e Ofícios de Paris para aprender os princípios da fiação do algodão. O novo aluno tinha 37 anos, aponta o seu biógrafo, Evert Schoorl, com uma mulher grávida, quatro filhos e uma carreira de sucesso na política e cartas atrás dele. Para retomar seus estudos, ele havia recusado duas ofertas lucrativas do homem mais poderoso da França, Napoleão Bonaparte. O governante ter-lhe-ia pago muito bem para escrever em apoio às suas políticas. Mas em vez de “fazer orações a favor do usurpador”, Say decidiu, em vez disso, construir uma fábrica de algodão, fiando fio e não política.
Napoleon estava certo em valorizar (e temer) a caneta de Say. Como panfletário, editor, estudioso e conselheiro, era um apaixonado pela liberdade de expressão, comércio e mercados. Ele tinha absorvido princípios liberais de sua cópia fortemente anotada de “A Riqueza das Nações” de Adam Smith e reforçou suas credenciais patrióticas na batalha contra os invasores prussianos. (Durante as pausas na luta, ele discutiu literatura e economia política com outros voluntários instruídos “quase ao alcance das bolas de canhão”)
A sua maior obra foi “Um Tratado de Economia Política”, uma graciosa exposição (e extensão) das idéias econômicas de Smith. No tempo de Say, como hoje, a economia mundial combinou um forte progresso tecnológico com uma demanda adequada, surtos de inovação com surtos de austeridade. Na França, a produção de fio cresceu 125% de 1806 a 1808, quando Say estava iniciando sua fábrica. Na Grã-Bretanha, os Luddites quebraram as estruturas de estocagem para impedir que as máquinas tomassem seus empregos.
Por outro lado, a demanda global foi prejudicada por empreendimentos fracassados na América do Sul e debilitada pela eventual queda de Napoleão. Na Grã-Bretanha, os gastos do governo foram reduzidos em 40% após a Batalha de Waterloo, em 1815. Cerca de 300.000 soldados e marinheiros foram forçados a procurar emprego alternativo.
O resultado foi uma maré de sobrecapacidade, o que os contemporâneos de Say chamavam de “glut general glut”. A Grã-Bretanha foi acusada de inundar os mercados estrangeiros, da Itália ao Brasil, assim como a China é hoje culpada pelo dumping de produtos. Em 1818 um visitante da América encontrou “não uma cidade, nem uma cidade, na qual a quantidade de bens oferecidos para venda não é infinitamente maior do que os meios dos compradores”. Foi esse “excesso geral de estoque de todos os mercados do universo” que veio a preocupar Say e seus críticos.
Ao tentar explicar isso, Say a princípio negou que um excesso “geral” pudesse existir. Alguns bens podem ser superabastecidos, ele admitiu. Mas os bens em geral não podem. O seu raciocínio ficou conhecido como a lei de Say: “é a produção que abre uma demanda por produtos”, ou, numa formulação mais tardia, snappier: a oferta cria sua própria demanda.
Esta proposta, admitiu ele, tem uma “compleição paradoxal, que cria um preconceito contra ela”. Para o ouvido moderno, soa como a crença tola de que “se você constrói, eles virão”. Rick Perry, secretário de energia da América, foi ridicularizado depois de uma recente visita a uma usina de carvão da Virgínia Ocidental por dizer: “Você coloca a oferta lá fora e a demanda vai seguir”
Para entender o ponto de vista de Say requer dois saltos intelectuais. O primeiro é ver o dinheiro do passado, que pode obscurecer o que realmente está acontecendo em uma economia. O segundo é saltar de micro para macro, de uma visão de vermes de plantas individuais e clientes específicos para uma visão panorâmica da economia como um todo.
As empresas, como usinas de carvão e de algodão, vendem seus produtos por dinheiro. Mas para obterem esse dinheiro, os seus clientes devem ter vendido previamente algo de valor. Assim, antes de poderem tornar-se uma fonte de procura, os próprios clientes devem ter sido uma fonte de oferta.
O que a maioria das pessoas vende é a sua mão-de-obra, um dos vários “serviços produtivos” oferecidos aos empresários. Ao reunir estas forças produtivas, os empresários podem criar um novo item de valor, pelo qual outros itens igualmente valiosos podem então ser trocados. É neste sentido que a produção cria um mercado para outros produtos.
No decorrer da produção da sua mercadoria, um produtor pagará salários aos seus trabalhadores, renda ao seu senhorio, juros aos seus credores, as contas dos seus fornecedores e quaisquer lucros residuais para si próprio. Estes pagamentos serão pelo menos iguais ao montante que o empresário pode obter pela venda do seu produto. Os pagamentos, portanto, acrescentarão tanto para gastar o rendimento como a empresa conjunta dos beneficiários acrescentou à oferta.
Que a oferta cria a procura desta forma pode ser suficientemente fácil de apreender. Mas em que sentido a oferta cria a sua “própria” procura? O epigrama parece sugerir que uma usina de carvão poderia comprar seu próprio carvão como um agricultor de subsistência comendo os alimentos que ele cultiva. Na verdade, é claro, a maioria dos produtores vende para, e compra de, outra pessoa.
Mas o que é verdade a nível micro não é verdade a nível macro. No nível macro, não há outra pessoa. A economia é um todo integrado. O que ela compra e distribui entre seus membros são os mesmos bens e serviços que esses membros produziram em conjunto. Neste nível de agregação, a economia não é, de facto, muito diferente do agricultor de subsistência. O que produz, o que ganha, e o que compra é tudo igual, uma “colheita” de bens e serviços, mais conhecida como produto interno bruto.
Da cabeça aos pés
Como então Say explicou os males de sua idade, os armazéns empalhados, portos entupidos e mercados sufocados? Ele entendeu que uma economia poderia fornecer em excesso algumas mercadorias, se não todas. Isso poderia causar grande aflição, se temporária, a qualquer pessoa envolvida nas indústrias hipertrofiadas. Mas ele argumentou que para cada bem que é demasiado abundante, deve haver outro que é demasiado escasso. O trabalho, o capital e outros recursos dedicados ao excesso de oferta de um mercado devem ter sido negados a outro canal mais valioso da indústria, deixando-o com poucos recursos.
Os economistas substitutos tentaram dar sentido à lei de Say da seguinte forma. Imagine uma economia que consiste apenas em sapatos e chapéus. Os sapateiros pretendem vender 100 dólares de valor de sapatos para comprar a quantidade equivalente de chapéus. Os chapeleiros pretendem vender artigos no valor de 80 dólares para gastar a mesma quantia no sapateiro. Cada plano é consistente internamente (os gastos planejados correspondem às receitas). Somados, eles implicam 180 dólares de vendas e uma quantidade igual de compras.
Sadly, os dois planos são mutuamente inconsistentes. No mercado de calçados os produtores planejam vender mais do que os consumidores comprarão. No mercado de chapéus o oposto é o caso. Um jornalista, atento aos males da indústria calçadista, pode lamentar o grande excesso de capacidade da economia e olhar com indiferença para a sua meta de 180 dólares do PIB. Os sapateiros, concluiria ele, devem agarrar a urtiga e cortar a produção para $80,
O jornalista pode não notar que o mercado de chapéus também está fora de moda, de forma igual e oposta. Os compradores de chapéus planejam comprar $100 de produtores que planejam vender apenas $80. Infelizmente, este excesso de procura de chapéus não se expressa facilmente. Se os sapateiros só podem vender $80 de sapatos, eles só poderão comprar a quantidade equivalente de chapéus. Ninguém verá quantos chapéus teriam comprado se os seus planos de vendas mais ambiciosos tivessem sido cumpridos. A economia se estabelecerá a um PIB de $160, $20 abaixo de seu potencial.
Dizer que um resultado mais feliz era possível. Num mercado livre, pensou ele, os preços dos sapatos cairiam rapidamente e os preços dos chapéus subiriam. Isto encorajaria o consumo de sapatos e a produção de chapéus, mesmo desencorajando o consumo de chapéus e a produção de sapatos. Como resultado, tanto os sapateiros como os chapeleiros poderiam vender 90 dólares do seu bem, permitindo à economia atingir o seu potencial de 180 dólares. Em resumo: o que a economia precisava era de uma mudança no mix do PIB, não de uma redução no seu nível. Ou como disse um aliado intelectual, “a produção não é excessiva, mas meramente mal organizada”.
O fornecimento dá às pessoas a capacidade de comprar a produção da economia. Mas o que garante a sua vontade de o fazer? De acordo com a lógica de Say e seus aliados, as pessoas não se dariam ao trabalho de produzir nada a menos que tivessem a intenção de fazer algo com os lucros. Por que sofrer o inconveniente de fornecer 100 dólares de trabalho, a menos que algo de igual valor fosse procurado em troca? Mesmo que as pessoas optassem por não consumir os rendimentos, Say tinha a certeza de que essa poupança se traduziria fielmente em investimento em novo capital, como a sua própria fábrica de algodão. E esse tipo de investimento, Say sabia muito bem, era uma fonte voraz de demanda por homens e materiais.
Mas e se a coisa procurada fosse 100 dólares em si? E se as pessoas produzissem bens para obter dinheiro, não apenas como um dispositivo transaccional para ser rapidamente trocado por outras coisas, mas como uma reserva de valor, para ser mantida indefinidamente? Uma propensão generalizada para acumular dinheiro colocou um problema para a visão de Say. Interrompeu a troca de bens por bens, na qual a sua teoria se baseava. Ao contrário da compra de produtos recém-criados, o acúmulo de dinheiro não fornece nenhum estímulo à produção (exceto talvez a mineração de metais preciosos sob um padrão de ouro ou prata). E se, como ele tinha argumentado, um excesso de oferta de algumas mercadorias é compensado por uma oferta insuficiente de outras, então pela mesma lógica, uma oferta insuficiente de dinheiro pode de facto implicar um excesso de oferta de tudo o resto.
Dizer que isto é reconhecido como um perigo teórico, mas não prático. Ele não acreditava que alguém iria reter dinheiro por muito tempo. O próprio pai de Say tinha sido levado à falência pelo colapso das cedências, dinheiro em papel emitido após a Revolução Francesa. Longe de acumular esse bem depreciativo, as pessoas estavam com tanta pressa em gastá-lo, que “alguém poderia ter suposto que queimou os dedos por onde passou”
Em princípio, se as pessoas querem guardar mais dinheiro, uma solução simples se sugere: imprimir mais. No mundo de hoje, ao contrário do Say’s, os bancos centrais podem criar mais dinheiro (ou facilitar as condições em que ele pode ser obtido) a seu próprio critério. Isto deve permitir-lhes acomodar o desejo de acumular dinheiro, ao mesmo tempo em que deixam sobrar o suficiente para comprar quaisquer bens e serviços que a economia seja capaz de produzir. Mas na prática, mesmo esta solução parece ter limites, a julgar pelos resultados decepcionantes das expansões monetárias desde a crise financeira de 2007-08.
Dizer que não é assim
Hoje em dia, muitas pessoas zombam da lei Say mesmo antes de a terem apreciado plenamente. Isso é uma pena. Ele estava errado ao dizer que não acontecem défices de procura em toda a economia. Mas ele estava certo ao sugerir que elas não deveriam acontecer. Ao contrário da crença popular, eles não servem a um propósito económico salutar. Há algo de perverso numa economia empobrecida pela falta de gastos. É como um agricultor de subsistência deixar o seu campo sem trabalho e a sua barriga vazia, cultivando menos do que ele gostaria, mesmo comendo menos do que ele escolheria. Quando a lei de Say falha, os trabalhadores não têm emprego porque as empresas não têm clientes, e as empresas não têm clientes porque os trabalhadores não têm emprego.
Diz ele mesmo que enfrentou tanto uma ruinosa escassez de demanda por seu algodão como um excesso de demanda por seu tratado. A primeira edição esgotou-se rapidamente; Napoleão bloqueou a publicação de uma segunda. Eventualmente, Say foi capaz de se adaptar, remixando suas atividades como sua própria teoria prescreveria. Ele desistiu de sua fábrica de algodão em 1812, observa o Sr. Schoorl. E poucas semanas após o exílio de Napoleão em 1814, ele imprimiu uma segunda edição do seu tratado (seriam seis no total). Em 1820 ele começou a trabalhar novamente no Conservatório de Paris – não desta vez como estudante de fiação, mas como o primeiro professor de economia da França, instruindo os estudantes na produção, distribuição e consumo de riqueza. Ele considerava-a uma “nova e bela ciência”. E, em suas mãos, foi.
Este artigo apareceu na seção Breve da edição impressa sob o título “Glutologia”