A tocha do Iluminismo brilhou, de início fraca, mas firmemente em meados do século XVIII. As autoridades stultificantes do Antigo Regime e as elites decadentes parisienses se chocaram para formar uma inquietante chave em pó de um ambiente na capital francesa durante as décadas que precederam a cataclísmica Revolução Francesa. O filósofo genovês Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) estava bem consciente do seu estatuto de forasteiro entre os intelectuais largamente franceses que dominavam os cafés e salões. Ele se referiu a si mesmo como “Cidadão de Genebra” na página de título do seu famoso Contrato Social (1762). Rousseau era anti-autoritário, mas criou uma filosofia política que podia (e era) usurpada por autoritários. Ele era um libertário (no sentido filosófico) que teria entrado em grande choque com os libertários do mercado livre. Sua filosofia política, ao que parece, foi uma exploração de como, se possível, criar uma sociedade para evitar a natureza corrupta da decadência cosmopolita e manter e cultivar as grandes virtudes. Além disso, o livro explora a natureza do poder político, bem como o que constitui legitimidade. Os grilhões da burocracia, da tradição inquestionável, e dos extremos da desigualdade constituem uma estrutura social estultificante que se construiu ao longo do tempo – um impedimento maciço ao poder do indivíduo.
Rousseau abriu a sua magnum opus com as palavras imortais: “O homem nasce livre; e em todo lugar ele está acorrentado. Um se julga dono dos outros, e ainda assim permanece um escravo maior do que eles”. Sua filosofia política, pensamento problemático, foi uma tentativa exploratória de analisar a natureza da autoridade e da liberdade – um inquérito iluminista consistente com noções de individualismo. Este trabalho também se baseia em idéias-chave que Rousseau começou a desenvolver em seus famosos dois discursos dos anos 1750 – um sobre as artes e ciências e o outro sobre a desigualdade. Rousseau se propôs a tarefa bastante impossível de tentar conciliar o individualismo com noções de vontade geral em seu Contrato Social. A ideia revolucionária de Rousseau – um dos aspectos mais importantes da sua filosofia política – era que qualquer tipo de autoridade legítima teria de se justificar. Daí sua ênfase em uma vontade geral – a vontade coletiva de um povo em uma (pequena) democracia. No Contrato Social, Rousseau tinha isto a dizer:
“Desde que vários homens reunidos se considerem como um só corpo, eles têm apenas uma vontade que é dirigida para a sua preservação comum e bem-estar geral. Então, todas as forças animadoras do estado são vigorosas e simples, e seus princípios são claros e luminosos; não tem interesses incompatíveis ou conflitantes; o bem comum se faz tão manifestamente evidente que só o senso comum é necessário para discerni-lo. A paz, a unidade e a igualdade são os inimigos da sofisticação política. Homens íntegros e simples são difíceis de enganar precisamente por causa de sua simplicidade; estratagemas e argumentos inteligentes não prevalecem sobre eles, eles não são de fato sutis o suficiente para serem enganados. Quando vemos entre as pessoas mais felizes do mundo bandos de camponeses regulando os assuntos de estado sob um carvalho, e agindo sempre sabiamente, podemos ajudar a sentir um certo desprezo pelos refinamentos de outras nações, que empregam tanta habilidade e esforço para se tornarem ao mesmo tempo ilustres e infelizes?
Um Estado assim governado precisa de muito poucas leis”
-Jean-Jacques Rousseau, do Livro IV, Ch. 1 de Sobre o Contrato Social
Como foi dito no início deste artigo, Rousseau estava imensamente orgulhoso da sua herança genovesa – intitulando-se a si próprio ‘Cidadão de Genebra’ nos seus livros. Genebra, na época, era uma república pequena e independente. Havia muito debate sobre a natureza das repúblicas e se elas poderiam ou não funcionar em grande escala. Isso foi discutido em grande detalhe pelos Pais Fundadores dos Estados Unidos em 1787, quando eles estavam projetando um novo governo federal. Filósofos das décadas anteriores também se ocuparam da questão do tamanho e do tipo de governo. Rousseau passou muito tempo considerando a civilização nascente e um hipotético estado de natureza como pano de fundo para explorar idéias republicanas e democráticas. Há alguns, mesmo nos dias de hoje (como Pete Buttigieg) que tentam massificar os dois conceitos juntos. Buttigieg afirmou, em entrevista aos Minimalistas, que a diferença entre uma república e uma democracia era acadêmica. Como ele está errado! A natureza problemática da democracia no Contrato Social de Rousseau revela uma grande diferença – uma democracia, na sua forma pura, é a regra da máfia. A democracia matou Sócrates e levou Aristóteles ao exílio. A democracia pode descer ao caos com muita facilidade (como alguém como Thomas Hobbes facilmente compreendeu). Genebra era uma república pequena e sua forma de governo funcionava bem por causa de seu tamanho. Certos cantões e porções de cantões na Suíça podem funcionar como democracias diretas por causa de seu tamanho. Tal governo desceria ao caos em estados maiores. Ao contrário de pessoas como Buttigieg, Rousseau entendeu a diferença entre os dois, embora seu uso do termo vontade geral tenha feito mais para confundir do que enfatizar a distinção.
Muito do caos da Revolução Francesa foi devido a uma supervalorização maciça da democracia, a capacidade da política de resolver todos os problemas da sociedade, e a leitura (assim como as leituras errôneas) da filosofia política de Rousseau como se fosse um evangelho e não as reflexões teóricas de um pensador inteligente, mas falho. O sucesso do Direito Comum Inglês repousa no fato de que ele se desenvolveu organicamente, através de várias reformas graduais (correções de curso) durante um vasto período de tempo, em vez de intervenções de cima para baixo baseadas em abstrações filosóficas de pessoas com pouca experiência real no governo.
O Contrato Social de Rousseau tem suas jóias. No entanto, é preciso ler a obra de uma mente perspicaz. Como diz o velho adágio, “a democracia é dois lobos e uma ovelha decidindo o que há para o jantar”. Ao mesmo tempo, um governo republicano oferece uma opção muito mais saudável e atraente para um governo misto – um no qual governar por um, governar por poucos, e governar por muitos pode coexistir e se fortalecer mutuamente. O melhor trabalho de Rousseau, ao que parece, encontra-se nos seus dois discursos dos anos 1750. Seu Contrato Social, por toda a propaganda que recebeu de muitos professores de ciências políticas, é um trabalho importante, mas falho, com uma idéia importante – a legitimidade da soberania do povo e várias idéias importantes relacionadas – os perigos da burocracia, a centralidade da liberdade, a crítica da escravidão e a idéia de que os pequenos governos republicanos são as formas naturais de governo nas quais a liberdade individual pode florescer melhor. Os mecanismos políticos para criar tal ambiente propostos por Rousseau estão longe de ser perfeitos – tem todas as marcas de alguém que não teve experiência política real. Assim, teria sido necessário um co-escritor com anos de experiência política que pudesse ter moldado as abstrações inchoate e idealistas que Rousseau estava explorando.
Rousseau também enfatizou a centralidade e inalienabilidade da liberdade:
“A tranqüilidade também se encontra nas masmorras; mas será isso suficiente para torná-las lugares desejáveis para se viver? Dizer que um homem se dá gratuitamente, é dizer o que é absurdo e inconcebível; tal ato é nulo e ilegítimo, pelo simples fato de que aquele que o faz está fora de si. Dizer o mesmo de um povo inteiro é supor um povo de loucos; e a loucura não cria nenhum direito. Mesmo que cada homem pudesse alienar-se, não poderia alienar seus filhos: eles nascem homens e são livres; sua liberdade lhes pertence, e ninguém além deles tem o direito de dispor dela. Antes que cheguem a anos de julgamento, o pai pode, em nome deles, estabelecer condições para a sua preservação e bem-estar, mas não pode dar-lhes irrevogavelmente e sem condições: tal dom é contrário aos fins da natureza, e excede os direitos de paternidade. Seria portanto necessário, a fim de legitimar um governo arbitrário, que em cada geração o povo estivesse em condições de aceitá-lo ou rejeitá-lo; mas, se assim fosse, o governo não seria mais arbitrário. Renunciar à liberdade é renunciar a ser homem, a renunciar aos direitos da humanidade e até mesmo aos seus deveres. Para aquele que renuncia a tudo, nenhuma indenização é possível. Tal renúncia é incompatível com a natureza do homem; retirar toda a liberdade de sua vontade é retirar toda a moralidade de seus atos. Finalmente, é uma convenção vazia e contraditória que estabelece, por um lado, a autoridade absoluta e, por outro, a obediência ilimitada”
-Jean-Jacques Rousseau, de Sobre o Contrato Social, Livro I, Ch. 4.
Rousseau foi um defensor declarado da liberdade individual e crítico do tráfico de escravos do Atlântico. Sua declaração acima deixa claro que as reflexões políticas de Rousseau foram de valor instrumental, enquanto a liberdade civil individual é de valor intrínseco. Este ponto tem de ser dito por causa de tantos críticos que viram nas ideias de Rousseau os precursores do totalitarismo do século XX. Isto deve-se provavelmente ao facto de se terem concentrado tão fortemente no esquema político específico que Rousseau delineou no Contrato Social em vez do processo de pensamento e valores por detrás dele ou das obras anteriores em que Rousseau explorou a natureza corruptora das sociedades cosmopolitas.
“O próprio direito ao voto impõe-me o dever de me instruir em assuntos públicos, por pouca influência que a minha voz possa ter neles”. -Jean-Jacques Rousseau, de Sobre o Contrato Social
Declarações como as anteriores estão entre as declarações idealistas e bem sonantes que Rousseau fez. As realidades que as rodeiam, são um assunto diferente. Quantas pessoas em qualquer população levam tais noções a sério quando votam? Sim, todos os cidadãos adultos de uma comunidade política devem ter o direito de votar e sim, devem considerar profundamente o peso que a sua modesta voz tem no processo. Este último ponto deve ser enfatizado por causa dos problemas relacionados à apatia dos eleitores e à vantagem dos titulares. A apatia eleitoral é uma forma de resignação, não o tão necessário baluarte contra o status quo. Vantagem em relação à situação atual permite o desenvolvimento de uma forma não-hereditária de aristocracia. Talvez o exemplo de San Marino – com seus dois capitães-regentes que servem por mandatos de 6 meses e têm que esperar tantos anos antes de ocupar aquele cargo novamente – seja o caminho a seguir em termos de poder executivo. Em todo caso, Rousseau pelo menos reconheceu as falhas de sua afirmação mais idealista acima:
“Assim que qualquer homem diz dos assuntos do Estado “O que me importa?” o Estado pode ser entregue por perdido”
-Jean-Jacques Rousseau, de Sobre o Contrato Social
O homem nasce livre, mas está em toda parte em cadeias. A afirmação de Rousseau continua de pé, mesmo em sociedades muito mais livres do que a França do Antigo Regime. Isto porque, quando se tira os impedimentos políticos autoritários à liberdade, há muitos que anseiam por alguma forma de autoridade. A liberdade é gloriosa, mas perigosa, mesmo numa forma restrita (em comparação com o estado da natureza). O artista, o empresário, estão entre as pessoas mais livres da sociedade de hoje. Eles se moldam nas pessoas que desejam se tornar. Tomam a iniciativa de se desenvolverem e exercitarem a sua liberdade na medida do possível, enquanto a grande maioria procura chupetas para as suas correntes. Tem sido dito que a afluência é a condição prévia para a angústia existencial. Isto porque a natureza natural e antifrágil da humanidade não pode florescer no ambiente superficial da esterilidade da classe média. A filosofia política de Rousseau, para ser mais bem sucedida, deve ser levada em consideração ao lado de suas críticas tanto da desigualdade quanto das artes e ciências. Caso contrário, arriscamo-nos apenas a substituir um conjunto de cadeias por outro.