>
O chamado modelo “objetividade” do jornalismo está sob tremenda pressão. Ele pode estar morrendo ou já morto. Sempre foi altamente imperfeito. Mas, se for abandonado, acredito que fará falta. E temo que seu desaparecimento será um golpe (mais um) para as normas – não só do jornalismo, mas até da democracia fundamental que, acredito, apoiou o funcionamento e talvez até a sobrevivência da democracia na América – que prevaleceram ao longo da minha vida.
O colunista Roger Cohen do New York Times opinou sobre isso no fim de semana, e fez um excelente trabalho. Leia tudo isso, mas o melhor segmento curto dele (imho) está aqui, de Cohen:
Se eu sempre fui céptico em relação à objectividade, sempre acreditei na justiça. Ou seja, na tentativa de falar com as pessoas de ambos os lados de uma questão, para relatar o seu caminho para alguma aproximação da verdade, filtrando diversas visões.
Eu recomendo vivamente a sua coluna. Cohen não é jovem; ele deve fazer 65 anos em breve. Estou ainda mais velho, completando 69 anos este mês. Ele é inteligente e a sua coluna fez um bom trabalho. Sinta-se livre para sair aqui e basta seguir o link acima e lê-lo. Mas é um tópico que tenho discutido frequentemente com colegas rabiscadores, e gostaria de lhe dar a minha opinião. Aqui vai:
Artigo continua depois da publicidade
Real “objectividade” funciona melhor na ciência. É um método para se aproximar cada vez mais da verdade, enraizado na crença de que nunca se pode chegar até lá. Diga uma hipótese. Desenhe uma experiência concebida para refutar essa hipótese (ou, dito de outra forma, para testar essa hipótese). Se o experimento não a refutar, isso não significa que seja verdade, mas você pode avançar com um pouco mais de confiança nele enquanto mantém sua mente aberta para a possibilidade de um dia ser refutada.
A versão jornalística é menos sistemática, mas ainda mais humilde: Fale com pessoas com perspectivas diferentes. Cite, com precisão, as melhores e mais inteligentes coisas que eles lhe dizem. Adicione alguns fatos que são comprovadamente precisos. Faça o seu melhor para incluir fatos de perspectivas diferentes (caso contrário, você está manipulando o exercício.)
Em termos simples, fale com pessoas honestas e inteligentes de ambos (ou muitos) lados de uma discussão, em uma discussão política pelo menos republicana e democrata. Cite-os a ambos, de forma precisa e justa, expressando as suas opiniões divergentes. Não diga qual é a sua opinião, o repórter, a favor. Essa não é a sua função. Deixe o leitor decidir por si mesmo. Deixe os jornalistas de opinião discutirem sobre isso na página editorial. Mas você, o repórter, é suposto que o faça no meio.
Agora, o meu trabalho MinnPost (chamam-me colunista) deu-me a liberdade de expressar os meus pontos de vista e fazer um argumento; mas eu ainda tento fornecer factos, incluindo os inconvenientes que não apoiam a minha própria posição. Esse também é um bom sistema, ou eu pensava que era, pré-Trump.
Isso não é tudo sobre Trump, mas ele é uma grande parte da minha análise do porquê do sistema antigo ter acabado.
O velho sistema dependia de pessoas de ambos os lados do argumento dando ao repórter fatos reais, fatos honestos, que apoiavam o seu lado de um argumento. O leitor podia obter uma apresentação justa dos fatos e argumentos de ambos (ou mais de dois) lados de uma questão.
Esse sistema tinha suas falhas; o viés pessoal de um repórter poderia atrapalhar. Mas foi muito, muito melhor do que o que temos hoje.
Agora temos, a maior parte do tempo, um público em que a maioria dos membros já está de um lado ou do outro da discussão. E o novo sistema de cobertura do argumento torna mais fácil para as pessoas de cada lado ouvir aqueles de seu próprio lado a maioria ou o tempo todo, até que se convençam cada vez mais de que todos os fatos relevantes e os melhores argumentos estão do lado em que eles já estão.
Se houver alguma chance de que uma pessoa inteligente do outro lado possa abrir sua mente com um fato forte ou um bom argumento e abrir-lhe a possibilidade de que o outro ponto de vista possa realmente ser um pouco válido, essa chance é eliminada se você ouvir apenas os fatos e argumentos convenientes para o lado que você já ocupa.
Artigo continua depois da publicidade
Quando eu comecei no negócio (1973, acredite ou não, num jornal em Pine Bluff, Arkansas) o sistema de objectividade foi imposto aos repórteres. Tinha as suas falhas, mas esse sistema era bastante rígido. A grande maioria dos jornalistas que trabalhavam era obrigada a citar respeitosamente pessoas de ambos (ou às vezes mais de dois) lados do argumento, e manter as opiniões dos repórteres fora da história.
Era um sistema imperfeito. Eu sei disso. Mas era proibido para o repórter expressar uma opinião e muito mais difícil para ele ou ela manipular a história para que o lado que ele favorecia ganhasse todos os argumentos.
Existiam queixas constantes de preconceitos dos repórteres, muitas vezes preconceitos “liberais” (já que a maioria dos repórteres na verdade eram liberais). Mas, comparado com o novo normal, o sistema antigo fazia com que fosse muito, muito mais provável que o leitor conseguisse uma apresentação respeitosa de ambos (ou mais de dois) lados de um argumento.
O parágrafo de Roger Cohen no topo deste meu pequeno poema de tom o capturou muito bem. Aqui está novamente:
Se eu sempre fui céptico em relação à objectividade, sempre acreditei na imparcialidade. Ou seja, na tentativa de falar com pessoas de ambos os lados de uma questão, para relatar o seu caminho para alguma aproximação da verdade, filtrando diversas visões.
Mencionarei dois fatores que minaram seriamente os valores do antigo sistema: as novas mídias, e o Trumpism.
As novas mídias incluem coisas como a rádio falada, que tem aumentado muito de influência desde que eu era jovem, e depois a criação de redes liberais e conservadoras de TV e rádio, e depois a internet e Facebook e Twitter, etc, tudo isso torna muito mais fácil para um consumidor de notícias ler, ver ou ouvir apenas um menu altamente selectivo de factos, incluindo muitos que não devem ser chamados de “factos” porque são falsos.
Alguém que confia na Fox News e alguém que confia na MSNBC terá muita dificuldade em ter uma discussão/argumento substantivo e aberto porque a) eles nem se conhecem e b) se eles se conhecem, eles não partem de um conjunto comum de fatos.
Facebook, Twitter, e provavelmente alguns desenvolvimentos que eu nem sequer sou fixe o suficiente para saber que existem, tornam mais fácil e mais fácil para os cidadãos de hoje viverem num mundo onde todos os factos que conhecem estão do seu “lado” e aqueles dos seus concidadãos que ainda não estão do seu lado podem ser descartados ou desprezados como alguma combinação de estúpido e maléfico.
Artigo continua depois da publicidade
Trumpismo levou isto a um novo nível. Nunca tivemos um mentiroso presidencial como o Trump, nem de perto. No velho sistema, um mentiroso tão colossal nunca poderia ter sustentado nem mesmo seus miseráveis 40% de seguidores, porque o velho sistema teria tornado praticamente impossível para os seguidores de Trump acreditarem nele por muito tempo.
Mas, às vezes eu penso (e perdoe qualquer arrogância) que o Trumpismo se beneficia não apenas do novo sistema de mídia, mas se baseia fortemente em duas qualidades intimamente relacionadas da natureza humana que podem ser chamadas de “percepção seletiva” e “viés de confirmação”.
“Percepção seletiva” é o que eu disse acima, que se você só quer ouvir “notícias” de uma perspectiva de direita, por exemplo, você pode assistir Fox, ouvir Alex Jones, ler o feed de Trump no Twitter, nenhum dos quais teria existido nos velhos tempos. É muito fácil fechar os olhos e a mente a fatos que podem fazer com que você repensar.
Suponho que, até aquele último parágrafo, eu tinha tentado apresentar esta análise como sendo muito bilateral. É, claro, de dois lados. Há esquerdistas de mente fechada que também usam a percepção selectiva para ignorar evidências que vão contra as suas crenças. Não acredito que este problema exista igualmente de ambos os lados, mas não sou cego ao poder da percepção seletiva e do viés de confirmação à esquerda.