Definições variadasEditar
O que constitui ‘recuperação’, ou um modelo de recuperação, é uma questão de debate contínuo, tanto em teoria como na prática. Em geral, modelos clínicos profissionalizados tendem a focar na melhoria de sintomas e funções particulares, e no papel dos tratamentos, enquanto modelos de consumo/sobrevivência tendem a colocar mais ênfase no apoio de pares, empoderamento e experiência pessoal do mundo real. A “recuperação de”, a abordagem médica, é definida por uma diminuição dos sintomas, enquanto que a “recuperação em”, a abordagem de pares, pode ainda envolver sintomas, mas a pessoa sente que está ganhando mais controle sobre sua vida. Da mesma forma, a recuperação pode ser vista em termos de um modelo social de deficiência em vez de um modelo médico de deficiência, e pode haver diferenças na aceitação de “rótulos” diagnósticos e tratamentos.
Uma revisão da pesquisa sugeriu que os redatores sobre recuperação raramente são explícitos sobre quais dos vários conceitos eles estão empregando. Os revisores classificaram as abordagens que encontraram em perspectivas amplas de “reabilitação”, que definiram como sendo focadas na vida e no sentido dentro do contexto da deficiência duradoura, e perspectivas “clínicas”, que focaram na remissão observável dos sintomas e na restauração do funcionamento. Da perspectiva da reabilitação psiquiátrica, foram sugeridas algumas qualidades adicionais do processo de recuperação, incluindo que pode ocorrer sem intervenção profissional, mas requer pessoas que acreditam e estão ao lado da pessoa em recuperação; não depende de acreditar em certas teorias sobre a causa das condições; pode ser dito que ocorre mesmo que os sintomas voltem a ocorrer mais tarde, mas muda a frequência e duração dos sintomas; requer recuperação das consequências de uma condição psiquiátrica, bem como da própria condição; não é linear, mas tende a ocorrer como uma série de pequenos passos; não significa que a pessoa nunca foi realmente incapacitada psiquiátricamente; concentra-se no bem-estar e não na doença, e na escolha do consumidor.
Uma declaração consensual sobre a recuperação da saúde mental das agências dos EUA, que envolveu alguma contribuição do consumidor, definiu a recuperação como uma jornada de cura e transformação que permite a uma pessoa com um problema de saúde mental viver uma vida significativa em uma comunidade de sua escolha enquanto se esforça para atingir seu pleno potencial. Dez componentes fundamentais foram elucidados, todos assumindo que a pessoa continua a ser um “consumidor” ou a ter uma “deficiência mental”. Foram realizadas conferências sobre a importância do conceito “elusivo” a partir das perspectivas dos consumidores e psiquiatras.
Uma abordagem de recuperação conhecida como Modelo de Maré foca o processo contínuo de mudança inerente a todas as pessoas, transmitindo o significado das experiências através de metáforas da água. A crise é vista como envolvendo oportunidades; a criatividade é valorizada; e diferentes domínios são explorados, como o senso de segurança, narrativa pessoal e relacionamentos. Inicialmente desenvolvido por enfermeiras de saúde mental juntamente com usuários de serviços, Tidal é um modelo particular que tem sido especificamente pesquisado. Baseado em um conjunto discreto de valores (os Dez Compromissos), ele enfatiza a importância da voz, dos recursos e da sabedoria de cada pessoa. Desde 1999, projetos baseados no Modelo Tidal têm sido estabelecidos em vários países.
Para muitos, a recuperação tem uma implicação tanto política quanto pessoal – onde recuperar é: encontrar sentido; desafiar preconceitos (incluindo “rótulos” de diagnóstico em alguns casos); talvez ser um paciente “ruim” não conforme e se recusar a aceitar a doutrinação do sistema; recuperar uma vida e um lugar escolhidos dentro da sociedade; e validar o eu. A recuperação pode assim ser vista como uma manifestação de empoderamento. Tal modelo de empoderamento pode enfatizar que as condições não são necessariamente permanentes; que outras pessoas se recuperaram, que podem ser modelos e compartilhar experiências; e que os “sintomas” podem ser entendidos como expressões de angústia relacionadas às emoções e a outras pessoas. Um desses modelos do US National Empowerment Center propõe uma série de princípios de como as pessoas se recuperam e procura identificar as características das pessoas em recuperação.
Em geral, a recuperação pode ser vista mais como uma filosofia ou atitude do que como um modelo específico, exigindo fundamentalmente que “recuperemos o poder pessoal e um lugar valorizado em nossas comunidades”. Às vezes precisamos de serviços de apoio para chegar lá”.
Recuperação da dependência de substânciasEditar
Modelos particulares de recuperação têm sido adotados nos serviços de reabilitação de drogas. Embora as intervenções nesta área tenham tendido a focar na redução de danos, particularmente através de prescrições substitutas (ou, alternativamente, exigindo abstinência total), as abordagens de recuperação têm enfatizado a necessidade de abordar simultaneamente toda a vida das pessoas, e de encorajar aspirações, ao mesmo tempo em que promove a igualdade de acesso e oportunidades na sociedade. Do ponto de vista dos serviços, o trabalho pode incluir ajudar as pessoas a “desenvolver as habilidades para prevenir recaídas em novas drogas ilegais, reconstruir relacionamentos quebrados ou forjar novos, engajar-se ativamente em atividades significativas e tomar medidas para construir um lar e prover para si e suas famílias”. Os marcos podem ser tão simples como ganhar peso, restabelecer relacionamentos com amigos ou construir a auto-estima. O que é fundamental é que a recuperação seja sustentada”. A chave para a filosofia do movimento de recuperação é o objetivo de uma relação de igualdade entre “Especialistas por Profissão” e “Especialistas por Experiência”.
Recuperação Informada por TraumaEditar
Cuidado Informado por Trauma é uma filosofia de recuperação que combina as condições e necessidades das pessoas que se recuperam de doenças mentais e/ou abuso de substâncias em uma única estrutura. Esta estrutura combina todos os elementos da Abordagem de Recuperação e acrescenta uma consciência do trauma. Os defensores dos cuidados informados sobre o trauma argumentam que os princípios e estratégias devem ser aplicados aos indivíduos que sofrem de doença mental, dependência de substâncias e trauma, uma vez que estes três elementos ocorrem frequentemente em simultâneo ou como resultado um do outro. Os paradigmas que cercam os cuidados com trauma-informação começaram a mudar em 1998 e 1999. Em 1998, o Center for Mental Health Services, o Center for Substance Abuse Treatment e o Center for Substance Abuse Prevention colaboraram para financiar 14 locais para desenvolver serviços integrados a fim de abordar os efeitos inter-relacionados da violência, da saúde mental e do abuso de substâncias. Em 1999, a Associação Nacional de Diretores de Programas Estaduais de Saúde Mental aprovou uma resolução reconhecendo o impacto da violência e do trauma e desenvolveu um conjunto de recursos para a implementação de serviços de trauma nas agências estaduais de saúde mental. O atendimento informado sobre o trauma também tem sido apoiado no meio acadêmico. Estudiosos afirmam que negligenciar o papel do trauma na história de uma pessoa pode interferir na recuperação sob a forma de diagnóstico errado, tratamento impreciso ou retraumatização. Alguns princípios dos cuidados com trauma incluem a validação de experiências de sobrevivência e resiliência, visando aumentar o controle do sobrevivente sobre sua recuperação, criando atmosferas de recuperação que incorporem consistência e confidencialidade, minimizando as possibilidades de desencadear traumas passados e integrando sobreviventes/recuperadores na avaliação do serviço. Na prática, o cuidado informado sobre o trauma tem se mostrado mais eficaz quando cada participante em um contexto de prestação de serviço se compromete a seguir estes princípios. Além disso, estes princípios podem aplicar-se a todas as etapas do processo de recuperação dentro de um contexto de prestação de serviços, incluindo a proximidade e o envolvimento, a triagem, a advocacia, a intervenção em crises e a coordenação de recursos. O objetivo geral no atendimento informado sobre o trauma é facilitar a cura e o empoderamento, utilizando práticas de empoderamento baseadas em pontos fortes e uma gama abrangente de serviços que integram as doenças co-ocorrentes e a multiplicidade de necessidades que uma pessoa em recuperação pode ter, tais como tratamento medicamentoso, moradia, construção de relacionamento e apoio aos pais.
Estas abordagens contrastam com os sistemas tradicionais de atendimento. Os defensores dos sistemas tradicionais de prestação de serviços, como hospitais padrão, por não compreenderem o papel do trauma na vida de um paciente. Os sistemas tradicionais de prestação de serviços também são criticados por isolar as condições de uma pessoa em recuperação e não abordar simultaneamente condições como o abuso de substâncias e doenças mentais como parte de uma fonte. Práticas específicas em sistemas tradicionais de prestação de serviços, tais como procedimentos desnecessários, despir-se para exames, hospitalizações involuntárias, salas de emergência lotadas e tempo limitado para que os prestadores de serviços se encontrem com os pacientes, têm sido criticadas como insensíveis a pessoas em recuperação de traumas e conseqüentes doenças mentais ou abuso de substâncias. Recursos e tempo limitados no sistema de saúde dos Estados Unidos podem dificultar a implementação de atendimento informado sobre trauma.
Existem outros desafios ao atendimento informado sobre trauma além dos limites no sistema de saúde dos Estados Unidos que podem tornar o atendimento informado sobre trauma ineficaz para tratar pessoas em recuperação de doença mental ou dependência de substâncias. Os defensores da implementação do atendimento informado sobre trauma requerem um forte compromisso da liderança de uma agência para treinar os membros da equipe a estarem atentos ao trauma, mas esse treinamento pode ser caro e demorado. O “atendimento informado sobre trauma” e o “trauma” também têm definições contestadas e podem ser difíceis de medir em um ambiente de serviço do mundo real. Outra barreira ao atendimento informado sobre traumas é a necessidade de triagem de histórias de trauma. Enquanto as agências precisam triar histórias de trauma a fim de dar os melhores cuidados, pode haver sentimentos de vergonha e medo de ser invalidado, que podem impedir uma pessoa em recuperação de revelar suas experiências pessoais.
PreocupaçõesEditar
Algumas preocupações têm sido levantadas sobre uma abordagem de recuperação em teoria e na prática. Estas incluem sugestões de que ela: é um conceito antigo; só acontece a muito poucas pessoas; representa uma moda irresponsável; só acontece como resultado de um tratamento activo; implica uma cura; só pode ser implementada com novos recursos; aumenta o fardo dos provedores já sobrecarregados; não é reembolsável nem baseado em provas; desvaloriza o papel da intervenção profissional; e aumenta a exposição dos provedores ao risco e à responsabilidade.
Outras críticas focalizadas na implementação prática pelos prestadores de serviços incluem que: o modelo de recuperação pode ser manipulado pelas autoridades para servir vários interesses políticos e financeiros, incluindo a retirada de serviços e o afastamento de pessoas antes que elas estejam prontas; que está se tornando uma nova ortodoxia ou um novo comboio que negligencia os aspectos de empoderamento e os problemas estruturais das sociedades e representa principalmente uma experiência de classe média; que esconde o domínio contínuo de um modelo médico; e que potencialmente aumenta a exclusão social e marginaliza aqueles que não se encaixam em uma narrativa de recuperação.
Existiram tensões específicas entre modelos de recuperação e modelos de “prática baseada em evidências” na transformação dos serviços de saúde mental dos EUA, com base nas recomendações da Comissão da Nova Liberdade em Saúde Mental. A ênfase da Comissão na recuperação tem sido interpretada por alguns críticos como dizendo que todos podem se recuperar totalmente através da pura vontade de poder e, portanto, como dando falsas esperanças e culpando implicitamente aqueles que podem ser incapazes de se recuperar. Contudo, os próprios críticos têm sido acusados de minar os direitos dos consumidores e de não reconhecer que o modelo se destina a apoiar uma pessoa em sua jornada pessoal, em vez de esperar um determinado resultado, e que está relacionado ao apoio social e político e ao empoderamento, bem como ao indivíduo.
Várias fases de resistência às abordagens de recuperação têm sido identificadas entre os funcionários dos serviços tradicionais, começando com “Nosso povo está muito mais doente do que o seu”. Eles não serão capazes de se recuperar” e terminando em “Nossos médicos nunca concordarão com isso”. No entanto, foram propostas formas de aproveitar a energia desta resistência percebida e usá-la para seguir em frente. Além disso, materiais de treinamento de pessoal foram desenvolvidos por várias organizações, por exemplo pelo National Empowerment Center.
Alguns positivos e negativos de modelos de recuperação foram destacados em um estudo de um serviço comunitário de saúde mental para pessoas diagnosticadas com esquizofrenia. Concluiu-se que, embora a abordagem possa ser um corretivo útil ao estilo habitual de gestão de casos – pelo menos quando genuinamente escolhido e moldado por cada indivíduo único no terreno – sérias dificuldades sociais, institucionais e pessoais tornaram essencial que houvesse um apoio eficaz e contínuo suficiente com a gestão do estresse e o enfrentamento na vida diária. Os preconceitos e incertezas culturais também foram observados no modelo ‘norte-americano’ de recuperação na prática, refletindo opiniões sobre os tipos de contribuições e estilos de vida que devem ser considerados valiosos ou aceitáveis.
AssessmentEdit
Um número de questionários e avaliações padronizadas foi desenvolvido para tentar avaliar aspectos da jornada de recuperação de um indivíduo. Estes incluem a Escala de Marcos de Recuperação (MOR), a medida Recovery Enhancing Environment (REE), a Recovery Measurement Tool (RMT), a Recovery Oriented System Indicators (ROSI) Measure, a Stages of Recovery Instrument (STORI), e numerosos instrumentos relacionados.
Os sistemas de recolha de dados e a terminologia utilizada pelos serviços e financiadores são normalmente incompatíveis com as estruturas de recuperação, pelo que foram desenvolvidos métodos para os adaptar. Também tem sido argumentado que o Manual de Diagnóstico e Estatística dos Transtornos Mentais (e, até certo ponto, qualquer sistema de classificação categórica dos transtornos mentais) utiliza definições e terminologia inconsistentes com um modelo de recuperação, levando a sugestões que a próxima versão, o DSM-V, requer: maior sensibilidade às questões culturais e de gênero; reconhecer a necessidade de que os outros mudem, bem como apenas aqueles apontados para um diagnóstico de transtorno; e adotar uma abordagem dimensional de avaliação que capte melhor a individualidade e não implique, erroneamente, excesso de psicopatologia ou cronicidade.