Individualismo vs. Coletivismo: Our Future, Our Choice

Note: Este ensaio está incluído na antologia do Egoísmo Racional: A Moralidade para o Floreio Humano, que faz um excelente presente e está disponível em Amazon.com.

O conflito político fundamental na América de hoje é, como tem sido por um século, individualismo vs. coletivismo. A vida do indivíduo pertence a ele – ou pertence ao grupo, à comunidade, à sociedade ou ao Estado? Com o governo se expandindo cada vez mais rapidamente – aproveitando e gastando cada vez mais do nosso dinheiro em programas de “direitos” e resgates corporativos, e invadindo nossos negócios e vidas de formas cada vez mais onerosas – a necessidade de clareza sobre esta questão nunca foi tão grande. Comecemos por definir os termos em mãos.

Individualismo é a ideia de que a vida do indivíduo lhe pertence e que ele tem o direito inalienável de a viver como achar conveniente, de agir segundo o seu próprio julgamento, de manter e usar o produto do seu esforço, e de perseguir os valores da sua escolha. É a idéia de que o indivíduo é soberano, um fim em si mesmo, e a unidade fundamental da preocupação moral. Esse é o ideal que os fundadores americanos estabeleceram e procuraram estabelecer quando redigiram a Declaração e a Constituição e criaram um país no qual os direitos do indivíduo à vida, à liberdade, à propriedade e à busca da felicidade deveriam ser reconhecidos e protegidos.

esperança perto de mim

warrington ikea

a abertura dos tempos hoje

abertura dos tempos morrisons

Coletivismo é a idéia de que a vida do indivíduo não pertence a ele, mas ao grupo ou à sociedade da qual ele é meramente parte, que ele não tem direitos, e que ele deve sacrificar seus valores e objetivos pelo “bem maior” do grupo. Segundo o coletivismo, o grupo ou a sociedade é a unidade básica da preocupação moral, e o indivíduo só tem valor na medida em que serve ao grupo. Como diz um defensor desta ideia: “O homem não tem direitos, exceto aqueles que a sociedade lhe permite desfrutar. Desde o dia de seu nascimento até o dia de sua morte a sociedade lhe permite gozar de certos chamados direitos e o priva de outros; não . . . porque a sociedade deseja especialmente favorecer ou oprimir o indivíduo, mas porque sua própria preservação, bem-estar e felicidade são as principais considerações “1

Individualismo ou coletivismo – qual destas idéias é correta? Que tem os fatos do seu lado?

Individualismo tem, e podemos ver isso em todos os níveis de investigação filosófica: desde a metafísica, o ramo da filosofia preocupado com a natureza fundamental da realidade; à epistemologia, o ramo preocupado com a natureza e os meios do conhecimento; à ética, o ramo preocupado com a natureza do valor e da ação humana adequada; à política, o ramo preocupado com um sistema social adequado.

Vamos tomá-los por sua vez.

Metaphysics, Individualism, and Collectivism

Quando olhamos para o mundo e vemos as pessoas, vemos indivíduos separados, distintos. Os indivíduos podem estar em grupos (digamos, numa equipa de futebol ou numa empresa), mas os seres indivisíveis que vemos são pessoas individuais. Cada um tem o seu próprio corpo, a sua própria mente, a sua própria vida. Os grupos, na medida em que existem, nada mais são do que indivíduos que se juntaram para interagir com algum propósito. Este é um fato observável sobre a forma como o mundo é. Não é uma questão de opinião pessoal ou convenção social, e não é racionalmente discutível. É um fato de nível perceptivo, metafisicamente dado. As coisas são o que são; os seres humanos são indivíduos.

Uma bela afirmação do fato metafísico do individualismo foi fornecida pelo ex-escravo Frederick Douglass em uma carta que ele escreveu ao seu ex-“mestre” Thomas Auld após escapar da escravidão em Maryland e fugir para Nova York. “Muitas vezes pensei que gostaria de lhe explicar os motivos pelos quais me justifiquei ao fugir de você”, escreveu Douglass. “Quase tenho vergonha de o fazer agora, pois por esta altura já os deves ter descoberto. Eu, no entanto, vou olhar para eles”. Veja, disse Douglass,

Eu sou eu mesmo; você é você mesmo; nós somos duas pessoas distintas, pessoas iguais. O que tu és, eu sou. Tu és um homem, e eu também. Deus criou ambos, e nos fez seres separados. Eu não estou por natureza ligado a ti, nem tu a mim. A natureza não faz a tua existência depender de mim, ou a minha depender da tua. Eu não posso andar sobre as tuas pernas, ou tu sobre as minhas. Eu não posso respirar por ti, ou tu por mim; eu devo respirar por mim, e tu por ti mesmo. Nós somos pessoas distintas, e cada um de nós é igualmente dotado das faculdades necessárias à nossa existência individual. Ao deixar-vos, nada mais levei do que aquilo que me pertencia, e de modo algum diminuí os vossos meios para obter uma vida honesta. As tuas faculdades permaneceram tuas e as minhas tornaram-se úteis ao seu legítimo dono.2

Embora se pudesse questionar a noção de que “Deus” cria pessoas, o ponto metafísico básico de Douglass é claramente sólido. Os seres humanos são por natureza distintos, seres separados, cada um com o seu próprio corpo e as suas próprias faculdades necessárias à sua própria existência. Os seres humanos não estão de forma alguma metafisicamente ligados ou dependentes uns dos outros; cada um deve usar sua própria mente e dirigir seu próprio corpo; ninguém mais pode fazer nada por ele. As pessoas são indivíduos. “Eu sou eu mesmo; tu és tu mesmo; nós somos duas pessoas distintas”

O indivíduo é metafisicamente real; ele existe em e de si mesmo; ele é a unidade básica da vida humana. Grupos ou coletivos de pessoas – sejam famílias, parcerias, comunidades ou sociedades – não são metafisicamente reais; eles não existem em e de si mesmos; eles não são unidades fundamentais da vida humana. Pelo contrário, eles são um número de indivíduos. Isto é perceptualmente evidente por si mesmo. Podemos ver que é verdade.

Quem diz o contrário? Os coletivistas dizem. John Dewey, um pai do pragmatismo e do “liberalismo” moderno, explica a noção coletivista da seguinte forma:

Sociedade em seu caráter unificado e estrutural é o fato do caso; o indivíduo não-social é uma abstração a que se chega ao imaginar o que o homem seria se todas as suas qualidades humanas fossem tiradas. A sociedade, como um todo real, é a ordem normal, e a massa como um agregado de unidades isoladas é a ficção.3

De acordo com o coletivismo, o grupo ou sociedade é metafisicamente real – e o indivíduo é uma mera abstração, uma ficção.4

Isto, é claro, é ridículo, mas aí está. Na metafísica do coletivismo, você e eu (e o Sr. Douglass) somos fictícios, e nos tornamos reais apenas na medida em que de alguma forma nos inter-relacionamos com a sociedade. Quanto à forma exata como devemos nos inter-relacionar com o coletivo a fim de nos tornarmos parte do “todo real”, em breve ouviremos sobre isso.

Vamos agora ao ramo da filosofia preocupado com a natureza do conhecimento.

Epistemologia, Individualismo e Coletivismo

O que é o conhecimento? De onde ele vem? Como sabemos o que é verdade? O conhecimento é uma compreensão mental de um fato (ou fatos) da realidade alcançada pela observação perceptiva ou um processo de razão baseado nela.5 Quem olha para a realidade, ouve a realidade, toca a realidade, as razões sobre a realidade – e assim ganha conhecimento da realidade? O indivíduo sim. O indivíduo possui olhos, ouvidos, mãos e afins. O indivíduo possui uma mente e a capacidade de usá-la. Ele percebe a realidade (por exemplo, cães, gatos, pássaros e morte); ele integra suas percepções em conceitos (por exemplo, “cão”, “animal” e “mortal”); ele integra seus conceitos em generalizações (por exemplo, “cães podem morder” e “animais são mortais”); ele forma princípios (por exemplo, “animais, incluindo o homem, devem tomar certas ações para permanecerem vivos” e “o homem requer liberdade para viver e prosperar”). E assim por diante. O conhecimento é um produto das observações perceptivas e integrações mentais dos indivíduos.

O curso, os indivíduos podem aprender com outras pessoas, eles podem ensinar aos outros o que aprenderam – e podem fazê-lo em grupos. Mas em qualquer transmissão de conhecimento, os sentidos do indivíduo devem fazer a percepção, e a sua mente deve fazer a integração. Os grupos não têm aparelhos sensoriais ou mentes; apenas os indivíduos têm. Isso também é simplesmente inatacável.

Mas isso não impede os coletivistas de negá-lo.

O princípio epistemológico relevante, escreve Helen Longino (presidente do departamento de filosofia da Universidade de Stanford) é que “o conhecimento é produzido por processos cognitivos que são fundamentalmente sociais”. É verdade, ela diz, “sem os indivíduos não haveria conhecimento” porque “é através do seu sistema sensorial que o mundo natural entra na cognição”. . . . As atividades de construção do conhecimento, porém, são as atividades dos indivíduos em interação”; assim o conhecimento “não é construído por indivíduos, mas por uma comunidade dialógica interativa “6

Você não pode inventar essas coisas. Mas uma “comunidade dialógica interativa” pode.

Embora seja verdade (e não deve ser banal) que os indivíduos em uma sociedade podem trocar idéias e aprender uns com os outros, o fato é que o indivíduo, não a comunidade, tem uma mente; o indivíduo, não o grupo, faz o pensamento; o indivíduo, não a sociedade, produz o conhecimento; e o indivíduo, não a sociedade, compartilha esse conhecimento com outros que, por sua vez, devem usar suas mentes individuais se quiserem agarrá-lo. Qualquer indivíduo que opta por observar os fatos da realidade pode ver que isso é assim. O fato de certos “filósofos” (ou “comunidades dialógicas”) negarem que isso não tem relação com a verdade da matéria.

A epistemologia correta – a verdade sobre a natureza e a fonte do conhecimento – está do lado do individualismo, não do coletivismo.

Próximas são as respectivas visões de moralidade que se seguem destes fundamentos.

Ética, Individualismo e Coletivismo

Qual é a natureza do bom e do mau, do certo e do errado? Como, em princípio, as pessoas devem agir? Tais são as questões de ética ou moralidade (uso estes termos de forma intercambiável). Por que surgem estas questões? Por que precisamos respondê-las? Tais perguntas surgem e precisam ser respondidas apenas porque os indivíduos existem e precisam de orientação de princípios sobre como viver e prosperar.

Não nascemos sabendo como sobreviver e alcançar a felicidade, nem ganhamos tal conhecimento automaticamente, nem, se o ganhamos, agimos sobre tal conhecimento automaticamente. (Como evidência, observe as incontáveis pessoas miseráveis do mundo.) Se queremos viver e prosperar, precisamos de uma orientação de princípios para esse fim. A ética é o ramo da filosofia dedicado a fornecer tal orientação.

Por exemplo, uma moralidade adequada diz ao indivíduo: Vá pela razão (contra fé ou sentimentos) – olhe para a realidade, identifique a natureza das coisas, faça conexões causais, use a lógica – porque a razão é seu único meio de conhecimento e, portanto, seu único meio de escolher e alcançar objetivos e valores que sirvam para a vida. A moralidade também diz: Sejam honestos – não finjam que os fatos são diferentes deles, não inventem realidades alternativas em sua mente e as tratem como reais – porque a realidade é absoluta e não pode ser fingida fora da existência, e porque vocês precisam entender o mundo real para ter sucesso nele. A moralidade também fornece orientação para lidar especificamente com as pessoas. Por exemplo, ela diz: Seja justo – julgue as pessoas racionalmente, de acordo com os factos disponíveis e relevantes, e trate-as como merecem ser tratadas – porque esta política é crucial para estabelecer e manter boas relações e para evitar, acabar ou gerir as más. E a moralidade diz: Seja independente – pense e julgue por si mesmo, não se volte para os outros pelo que acreditar ou aceitar – porque a verdade não é uma correspondência aos pontos de vista dos outros, mas correspondência aos fatos da realidade. E assim por diante.

Por meio de tal orientação (e o precedente é apenas uma breve indicação), a moralidade permite ao indivíduo viver e prosperar. E esse é precisamente o propósito da orientação moral: ajudar o indivíduo a escolher e alcançar objetivos e valores que sirvam à vida, tais como uma educação, uma carreira, atividades recreativas, amizades e romance. O propósito da moralidade é, como disse a grande individualista Ayn Rand, ensiná-lo a se divertir e viver.

Apenas como o indivíduo, não o grupo, é metafisicamente real – e assim como o indivíduo, não o coletivo, tem uma mente e pensa – assim também o indivíduo, não a comunidade ou a sociedade, é a unidade fundamental da preocupação moral. O indivíduo é moralmente um fim em si mesmo, não um meio para os fins dos outros. Cada indivíduo deve perseguir os valores que lhe servem a vida e respeitar os direitos dos outros de fazer o mesmo. Esta é a moralidade que flui da metafísica e epistemologia do individualismo.

Que moralidade flui da metafísica e epistemologia do coletivismo? Exatamente o que você esperaria: uma moralidade na qual o coletivo é a unidade básica da preocupação moral.

Na visão coletivista da moralidade, explica o intelectual “progressista” A. Maurice Low, “o que mais que tudo marca a distinção entre sociedade civilizada e sociedade não civilizada é que na primeira o indivíduo não é nada e a sociedade é tudo; na segunda a sociedade não é nada e o indivíduo é tudo”. O Sr. Low ajudou com a definição de coletivismo no início deste artigo; aqui ele elabora com ênfase na suposta “civilidade” do coletivismo:

Numa sociedade civilizada o homem não tem direitos, exceto aqueles que a sociedade lhe permite desfrutar. Desde o dia de seu nascimento até o dia de sua morte, a sociedade lhe permite desfrutar de certos chamados direitos e o priva de outros; não . . . porque a sociedade deseja especialmente favorecer ou oprimir o indivíduo, mas porque sua própria preservação, bem-estar e felicidade são as principais considerações. E para que a sociedade não pereça, para que possa alcançar um plano ainda mais elevado, para que homens e mulheres se tornem melhores cidadãos, a sociedade lhes permite certos privilégios e os restringe no uso de outros. Às vezes, no exercício desse poder, o indivíduo é colocado a um grande inconveniente, até mesmo, às vezes, ele sofre o que parece ser uma injustiça. Isto é lamentável, mas é inevitável. O objetivo da sociedade civilizada é fazer o maior bem ao maior número, e como o maior número pode se beneficiar do maior bem, o indivíduo deve subordinar seus próprios desejos ou inclinações para o benefício de todos.7

Porque o Sr. Low escreveu que em 1913 – antes de Stalin, Mao, Hitler, Mussolini, Pol Pot e companhia torturar e assassinar centenas de milhões de pessoas explicitamente em nome do “maior bem para o maior número” – pode ser-lhe concedido algum pequeno grau de clemência. Os coletivistas de hoje, porém, não têm tal desculpa.

Como Ayn Rand escreveu em 1946, e como todo adulto que escolhe pensar pode agora apreciar,

“O maior bem para o maior número” é um dos slogans mais viciosos jamais impostos à humanidade. Este slogan não tem nenhum significado concreto e específico. Não há como interpretá-lo de forma benevolente, mas sim de muitas maneiras em que ele pode ser usado para justificar as ações mais viciosas.

Qual é a definição de “o bem” neste slogan? Nenhuma, exceto: o que for bom para o maior número. Quem, em qualquer questão em particular, decide o que é bom para o maior número? Por que, o maior número.

Se você considerar esta moral, você teria que aprovar os seguintes exemplos, que são aplicações exatas deste slogan na prática: cinqüenta e um por cento da humanidade escravizando os outros quarenta e nove; nove canibais famintos comendo o décimo; uma multidão linchando assassinando um homem que eles consideram perigoso para a comunidade.

Existiam setenta milhões de alemães na Alemanha e seiscentos mil judeus. O maior número (os alemães) apoiou o governo nazista que lhes disse que o seu maior bem seria servido exterminando o menor número (os judeus) e agarrando suas propriedades. Este foi o horror alcançado na prática por um slogan vicioso aceito em teoria.

Mas, você poderia dizer, a maioria em todos estes exemplos também não alcançou nenhum bem real para si mesma? Não. Não conseguiu. Porque “o bem” não é determinado pela contagem dos números e não é alcançado pelo sacrifício de ninguém a ninguém.8

A noção coletivista de moralidade é evidentemente má e comprovadamente falsa. O bem da comunidade logicamente não pode ter prioridade sobre o do indivíduo porque a única razão pela qual conceitos morais como “bom” e “deveria” são necessários em primeiro lugar é que os indivíduos existem e precisam de orientação com princípios para sustentar e promover suas vidas. Qualquer tentativa de virar o propósito da moralidade contra o indivíduo – a unidade fundamental da realidade humana e, portanto, de preocupação moral – não é meramente um crime moral; é uma tentativa de aniquilar a moralidade como tal.

Para ter a certeza, as sociedades – que são constituídas como o fazem de indivíduos – também precisam de princípios morais, mas apenas com o propósito de permitir aos indivíduos agirem de modo a sustentarem e promoverem as suas próprias vidas. Assim, o único princípio moral que uma sociedade deve abraçar para ser uma sociedade civilizada é o princípio dos direitos individuais: o reconhecimento do fato de que cada indivíduo é moralmente um fim em si mesmo e tem a prerrogativa moral de agir sobre seu julgamento por seu próprio bem, livre de coerção por outros. Sobre este princípio, cada indivíduo tem o direito de pensar e agir como achar conveniente; tem o direito de produzir e comercializar os produtos de seus esforços voluntariamente, por consentimento mútuo em benefício mútuo; tem o direito de ignorar as queixas de que não está servindo a algum chamado “bem maior” – e ninguém, incluindo grupos e governos, tem o direito moral de forçá-lo a agir contra seu julgamento. Sempre.

Isto nos leva ao reino da política.

Política, individualismo e coletivismo

A política do individualismo é essencialmente o que os fundadores americanos tinham em mente quando criaram os Estados Unidos, mas foram incapazes de implementar perfeitamente: uma terra de liberdade, uma sociedade na qual o governo faz apenas uma coisa e faz bem -protege os direitos de todos os indivíduos igualmente, proibindo o uso da força física das relações sociais e usando a força apenas como retaliação e apenas contra aqueles que iniciam o seu uso. Em tal sociedade, o governo usa a força conforme necessário contra ladrões, extorsionistas, assassinos, estupradores, terroristas e similares – mas deixa os cidadãos pacíficos e respeitadores dos direitos completamente livres para viverem suas vidas e perseguirem sua felicidade de acordo com seu próprio julgamento.

Para esse fim, um governo adequado e respeitador dos direitos consiste em legislaturas, tribunais, polícia, um exército e quaisquer outros ramos e departamentos necessários à proteção dos direitos individuais. Esta é a essência da política do individualismo, que segue logicamente a metafísica, epistemologia e ética do individualismo.

Que política segue a do coletivismo?

“A América funciona melhor quando seus cidadãos colocam de lado o interesse próprio individual para fazer grandes coisas juntos – quando elevamos o bem comum”, escreve David Callahan, do grupo de reflexão coletivista Demos.9 Michael Tomasky, editor de Democracia, elabora, explicando que o “liberalismo moderno foi construído em torno da idéia – o princípio filosófico – que os cidadãos deveriam ser chamados a olhar além de seu próprio interesse próprio e trabalhar por um maior interesse comum”.3991>

Esta, historicamente, é a base moral da governança liberal – não a justiça, não a igualdade, não os direitos, não a diversidade, não o governo, e nem mesmo a prosperidade ou a oportunidade. Governança liberal é exigir dos cidadãos que eles equilibrem o interesse próprio com o interesse comum. . . . Esta é a única justificação que os líderes podem dar aos cidadãos para uma governação liberal, na verdade: Que a todos é pedido que contribuam para um projecto maior do que eles próprios. . . cidadãos sacrificando-se e participando na criação de um bem comum.10

Esta é a ideologia da esquerda de hoje em geral, incluindo, é claro, o Presidente Barack Obama. Como diz Obama, devemos prestar atenção ao “chamado ao sacrifício” e manter nossa “obrigação ética e moral fundamental” de “cuidar uns dos outros” e de “estar unidos no serviço a um bem maior “11. Devemos nos unir na ação coletiva, construir instituições e organizações coletivas “12

Mas os “liberais” modernos e os novos “progressistas” não estão sozinhos em sua defesa da política do coletivismo. A eles se unem impostores da direita, como Rick Santorum, que se fazem passar por defensores da liberdade mas, em sua pervertida defesa, aniquilam o próprio conceito de liberdade.

“Bem definido”, escreve Santorum, “liberdade é liberdade aliada à responsabilidade por algo maior ou mais elevado que o eu”. É a busca dos nossos sonhos com um olho no bem comum”. A liberdade é a dupla atividade de levantar os olhos para o céu e ao mesmo tempo estender as mãos e os corações ao próximo”.13 Não é “a liberdade de ser tão egoísta quanto eu quero ser”, ou “a liberdade de ser deixado sozinho”, mas “a liberdade de atender aos seus deveres – deveres para com Deus, para com a família e para com o próximo”.14

Tal é o estado da política na América de hoje, e esta é a escolha que enfrentamos: Os americanos podem continuar a ignorar o fato de que o coletivismo é totalmente corrupto desde o início, e assim continuar no caminho do estatismo e da tirania – ou podemos olhar para a realidade, usar nossas mentes, reconhecer os absurdos do coletivismo e as atrocidades que se seguem, e gritar a verdade a partir dos telhados e através da Internet.

O que aconteceria se fizéssemos este último? Como disse Ayn Rand: “Você ficaria surpreso com a rapidez com que os ideólogos do coletivismo se retiram quando encontram um adversário confiante e intelectual. O seu caso repousa no apelo à confusão humana, ignorância, desonestidade, covardia, desespero. Tome o lado que eles não ousam abordar; apelo à inteligência humana “15