Milhões de manifestantes saíram às ruas de Hong Kong para promover a democracia em 2019. O mundo olhou, surpreendido e impressionado. Agora, ele olha em desespero: Pequim impôs uma lei de segurança nacional de linha dura à cidade, ignorando tanto a consulta pública como o processo legislativo local para ir atrás dos manifestantes acusados de “conluio com forças estrangeiras”, defendendo o “separatismo”, ou simplesmente prejudicando as “instalações e instalações” da cidade. Uma luta pela ordem pública foi redefinida como uma repressão à segurança nacional.
O modelo “um país, dois sistemas” da China – iniciado com a entrega de Hong Kong em 1997 – procurou devolver a cidade livre à soberania chinesa sem destruir as liberdades básicas em que se baseava. Hong Kong deveria continuar a aderir ao seu próprio Estado de direito, e não à versão aplicada no continente, onde a lei é uma ferramenta para forçar o cumprimento dos ditames do Partido Comunista.
Vinte e três anos após a entrega, a China abandonou a sua promessa de um sistema separado para Hong Kong. A cidade fez a sua parte, servindo a China como um dos principais centros mundiais de finanças, cultura e educação. Mas a China nunca cumpriu plenamente o seu compromisso com a reforma democrática necessária para sustentar a autonomia vacilante de Hong Kong. Agora, ela trouxe Hong Kong totalmente sob o estado de segurança nacional governado por Pequim.
Tensões crescentes
A Lei Básica, promulgada em 1990, proporcionou a Hong Kong um “alto grau de autonomia”, permitindo a autodeterminação democrática e a preservação dos sistemas legais e judiciais de antes da entrega. A lei apoia o “objectivo último” do “sufrágio universal” e compromete-se a manter o sistema de direito comum ao estilo britânico e a aplicar os pactos internacionais de direitos humanos. Este acordo deveria durar 50 anos, período durante o qual o sistema continental não poderia se intrometer.
Such avoidance era para não ser deixado ao acaso. A Lei Básica estipula que os departamentos do governo chinês continental não podem interferir em Hong Kong, nem as leis do continente se aplicam na cidade, exceto em circunstâncias limitadas. Um artigo exige que Hong Kong promulgue leis de segurança nacional “por conta própria”. A manutenção da ordem pública era também uma responsabilidade local.
Os funcionários de Pequim acusam frequentemente os habitantes de Hong Kong de não compreenderem “um país, dois sistemas”. Eles enfatizam a componente “um país” mas minimizam os “dois sistemas”. Mas o modelo elaborado da Lei Básica não faz sentido, exceto como uma fórmula para proteger Hong Kong da intrusão do sistema continental. Hong Kong, em contraste com a China continental, não deveria ser um lugar onde aqueles que se opunham ao governo, defendessem direitos, ou relatassem tópicos sensíveis pudessem aterrissar na prisão sob acusações como “incitando à subversão” ou “provocando brigas e provocando problemas”
O modelo elaborado da Lei Básica não faz sentido, exceto como uma fórmula para proteger Hong Kong da intrusão do sistema continental.
A nova lei de segurança nacional ameaça estas protecções. Mas não é o primeiro instrumento a fazer isso. Desde o início, a Lei Básica reservou ao Comitê Permanente do Congresso Nacional do Povo Chinês (NPC) o poder final para interpretar suas disposições. Esse comitê também controla o ritmo das reformas democráticas na região. Os tribunais de Hong Kong aplicaram vigorosamente os padrões internacionais de direitos humanos na revisão dos estatutos locais e do comportamento das autoridades locais – mas o fizeram sob a supervisão do Comitê Permanente. Além disso, o Comitê Permanente tem caminhado lentamente para a reforma democrática, deixando em vigor um sistema que garante que o chefe executivo de Hong Kong será efetivamente escolhido por Pequim (através de um comitê eleitoral favorável a Pequim). O Conselho Legislativo da cidade, além disso, foi concebido num anexo à Lei Básica para assegurar uma maioria pró-governamental.
Desempenhado desta forma, os habitantes de Hong Kong têm frequentemente saído às ruas para defender a sua autonomia e o Estado de Direito. Quanto mais Pequim interfere, e quanto mais indiferença tanto o governo continental quanto os governos locais mostram em relação às demandas públicas por reformas democráticas, maior a intensidade dos protestos.
Estas tensões chegaram ao fim em 2019, quando o governo de Hong Kong apresentou um projeto de lei que teria permitido à China extraditar os habitantes de Hong Kong através da fronteira para enfrentar a justiça continental. Hong Kong tem tratados de extradição com vários países, incluindo os Estados Unidos, mas nunca fez tal acordo com a República Popular da China, porque o sistema de justiça de Hong Kong não cumpria os padrões internacionais. O projeto de lei de extradição provocou tal indignação pública que primeiro um milhão, depois dois milhões de manifestantes encheram as ruas em junho de 2019.
O governo acabou por retirar o projecto de lei de extradição, mas a concessão foi muito pequena, muito tarde. Em vez de recuar, os manifestantes então acrescentaram novas exigências para que o governo apoiasse uma investigação independente do comportamento policial, retirasse severas acusações contra as prisões, deixasse de caracterizar os protestos como tumultos e avançasse com a reforma democrática. “Cinco exigências, nem uma a menos” tornou-se o mantra do descontentamento.
As autoridades responderam com ações policiais cada vez mais agressivas e processos criminais excessivos. Uma eleição de novembro para os Conselhos Distritais bastante impotentes serviu como referendo de apoio aos manifestantes, com candidatos amigáveis ganhando 57% dos 2,9 milhões de votos expressos e assumindo o controle de 17 dos 18 conselhos. Mas nem Pequim nem o governo local estavam dispostos a responder às preocupações populares. Por fim, apenas a pandemia global foi capaz de amenizar os protestos.
Uma mão pesada
O Comitê Permanente redigiu sua Lei de Segurança Nacional para Hong Kong em junho, um ano após o início dos protestos. O NPC havia instruído o comitê a aplicar a lei diretamente, contornando o Conselho Legislativo local. A medida era “prevenir, deter e punir” as ameaças à segurança nacional e erradicar a interferência estrangeira, que Pequim proclamou em voz alta (e sem provas) ser o motor dos protestos.
A lei, cujos 66 artigos elaboram múltiplas vias de controle de Pequim, foi redigida e promulgada em segredo, sem consulta pública. Ela anula expressamente todas as leis locais inconsistentes com ela, e efetivamente altera a Lei Básica anterior, embora tenha sido adotada sem os procedimentos de emenda necessários. A nova lei reitera a exigência da Lei Básica de que Hong Kong “respeite e proteja os direitos humanos”, mas não oferece nenhum mecanismo confiável para fazê-lo. Um tribunal local seria certamente condenado por funcionários do continente se ousasse declarar partes da nova lei inválidas.
A nova lei exige que o governo central de Pequim estabeleça um escritório em Hong Kong para a “salvaguarda da segurança nacional”. Pequim já tinha declarado o seu gabinete de ligação em Hong Kong isento do requisito da Lei Básica que os departamentos do continente não interferissem nos assuntos da cidade. Este novo escritório de segurança nacional está explicitamente encarregado de “supervisionar, orientar, coordenar e apoiar” as actividades e investigações de segurança nacional local. Sob tais restrições, poderia qualquer tribunal local declarar os atos dos oficiais de segurança pública do continente, que irão trabalhar para ele, como sendo uma violação da Lei Básica e muito menos dos direitos humanos? Uma disposição da lei vai ao ponto de excluir a jurisdição local sobre os oficiais continentais que exercem tais funções.
O poder de interpretar a nova lei de segurança cabe ao Comité Permanente, de tal forma que os tribunais locais parecem ter apenas um papel circunscrito a desempenhar. O chefe executivo deve “designar um número de juízes” entre os actuais ou antigos juízes locais para ouvir os casos de segurança nacional. Mas, nos termos da nova lei, o governo de Hong Kong será obrigado a estabelecer um Comité de Salvaguarda da Segurança Nacional, para o qual Pequim nomeará um conselheiro de segurança nacional – um funcionário do continente que supervisionará efectivamente muitas das funções de segurança nacional do chefe executivo, incluindo, presumivelmente, a designação de juízes de segurança. Como podem estes juízes agir independentemente quando são nomeados sob tal supervisão executiva?
A odiada lei de extradição parece ter entrado pelas traseiras.
No entanto, a maior preocupação é a disposição da nova lei para que a jurisdição seja removida dos tribunais de Hong Kong e transferida para o continente em casos complexos envolvendo uma “grande e iminente ameaça à segurança nacional”. A odiosa lei de extradição parece ter entrado pela porta das traseiras. Como é que as pessoas comuns irão julgar se as suas acções cumprem estes critérios vagos, cuja determinação por parte dos funcionários continentais, como anteriormente referido, não está sujeita à jurisdição local? O efeito arrepiante na liberdade de expressão já é evidente.
Os problemas com a Lei de Segurança Nacional não terminam no tribunal. Assim como a Lei Básica, a nova lei exige que os funcionários eleitos jurem a sua lealdade. Com base em alguns comentários oficiais, muitos se preocupam que o governo possa acrescentar uma promessa de apoio à nova lei de segurança. Muitos candidatos da oposição verão essa promessa como uma traição e estarão relutantes em jurar a sua lealdade. E os principais crimes que a nova lei cobre são vagamente definidos: separatismo, subversão, terrorismo e “conivência com forças estrangeiras ou estrangeiras”. A China tem usado frequentemente o contra-terrorismo como cobertura para reprimir ou monitorar minorias e dissidentes.
A acusação de conluio poderia ser usada para asfixiar a defesa dos direitos humanos internacionais, o jornalismo e até mesmo reuniões privadas com oficiais estrangeiros – presumivelmente alcançando qualquer um que faça lobby para obter sanções ou apoio. De acordo com os artigos 37 e 38, a lei se aplica a ofensas por indivíduos e corporações, residentes e não-residentes, dentro e fora da região. Aqueles considerados culpados podem, em alguns casos, enfrentar sentenças de prisão perpétua.
A pouco menos de um quarto de século atrás, Pequim convidou a comunidade internacional a tratar Hong Kong como um país separado da China continental. Sendo uma região autônoma que respeitava o Estado de Direito e protegia os direitos humanos, Hong Kong desfrutava de acordos comerciais especiais, acordos aduaneiros e imigração global que ajudaram a fazer da cidade uma capital das finanças internacionais, sua economia entre as mais livres do mundo. Todas essas conquistas estão agora em risco. Muitos habitantes de Hong Kong de espírito democrático sentem agora que só lhes restam dois movimentos possíveis: fugir ou renunciar à sua liberdade para apoiar as suas crenças políticas.