Famosos Filósofos: Em que é que Platão acreditava?

A minha escrita cobre uma ampla gama de assuntos, incluindo mas não se limitando a: religião, aprendizagem de línguas, saúde, filosofia e questões legais.

>

A Filosofia de Platão

O filósofo grego Platão é conhecido em todo o mundo pelas suas contribuições para a filosofia, política e metafísica. Neste artigo, vou rever algumas das suas opiniões gerais, bem como algumas das mais específicas pelas quais ele é conhecido.

Vistas Gerais

• Plato foi um dos primeiros consequencialistas – ele acreditava que o que importa é o resultado final, não como se chega lá.

>

• Na sua obra “A República” descreveu a sua versão de uma sociedade perfeita onde apoia o governo em mentir ao seu povo para alcançar maior felicidade.

>

• Isto no contexto da aprovação da eugenia onde inventou um método de relações sexuais reguladas, permitindo-o apenas em festivais especiais onde as pessoas recebem parceiros sexuais através de uma lotaria fixa. Esta loteria seria fixa a fim de enganar as pessoas de ‘bons reprodutores’ para acasalar entre si e produzir filhos fortes.
• Outras vezes, crianças com ‘defeitos’ seriam descartadas ao nascer.
• Plato acreditava que somente filósofos deveriam governar as terras.
• Plato acreditava que somente pessoas que foram provadas repetidamente a fazer julgamentos que são do melhor interesse da sociedade sem turvar seu julgamento com interesses pessoais deveriam estar aptas a governar.
• Plato acreditava que a sociedade funcionaria melhor se nenhum dos ‘guardiões’ (compostos pela classe dominante e pelos auxiliares – aqueles que ajudam os governantes) devesse possuir qualquer propriedade pessoal.
• Ele acreditava que abolir as unidades familiares e substituí-las por uma creche estatal que tomaria conta e cuidaria das crianças de todos (incluindo as dos governantes) seria o melhor para a sociedade uma vez que as crianças não teriam nenhum viés familiar e por isso seriam completamente leais ao estado.

Teoria dos Formulários de Platão

Plato acreditava que havia apenas uma versão ‘real’ de qualquer coisa – a versão perfeita. Tudo o resto que vemos com os nossos sentidos é apenas uma imitação desta versão perfeita, ou ‘forma’ perfeita. As imitações que vemos são todas parte do mundo da aparência, enquanto as formas perfeitas fazem parte da realidade.

A melhor maneira de explicar a teoria das formas de Platão é através de um exemplo: embora existam muitos tipos de camas (individuais, duplas, de quatro camas), todas elas compartilham uma coisa em comum que as torna camas: todas elas tentam conseguir ser uma cama. Esta cama ideal é o que todas as camas físicas que vemos estão tentando imitar, tornando-as imitações e não formas reais. Platão acreditava nisto e acreditava que só através do pensamento e pensamento racional é que uma pessoa pode deduzir as formas e adquirir conhecimento genuíno.

O que Platão quer dizer com ‘conhecimento genuíno’ é a sua ideia de que o mundo das formas é intemporal – ou seja, nada muda – e portanto o conhecimento sobre o mundo das formas é conhecimento ‘genuíno’. O conhecimento sobre uma certa imitação de uma forma verdadeira, digamos a cadeira na sua sala de estar, não é ‘genuíno’ porque este conhecimento não é intemporal: a cadeira irá deteriorar-se a partir da forma que você conhece como e com ela o valor do seu conhecimento.

Desde que o mundo em que vivemos está em constante mudança, Platão conclui que qualquer conhecimento que pensamos que temos é meramente opinião e está sujeito a mudanças. É por causa de sua teoria das formas que Platão acreditava que os filósofos deveriam governar o mundo – eles são os únicos que buscam o verdadeiro conhecimento e não apenas imitações dele, e assim eles são os únicos aptos a governar com base no conhecimento.

O ‘Mito Magnífico’ ou ‘Mentira Nobre’

Para encorajar a lealdade do povo do estado, Platão inventou uma mentira sobre as nossas origens: que todos nasceram totalmente formados a partir do chão e as memórias da sua educação eram apenas um sonho. Desta forma, todos os cidadãos são encorajados a se considerarem como irmãos, pois todos vieram da Mãe Terra, incentivando a lealdade uns aos outros e à terra que habitam. Isto é conhecido como a “Mentira Nobre” ou o “Mito Magnífico”.

O mito também inclui a idéia de que quando Deus criou cada pessoa, ele adicionou ouro, prata ou bronze à sua composição. Aquelas pessoas com ouro seriam ‘Governantes’, aquelas com prata ‘Auxiliares’ e aquelas com bronze ‘Operários’.

Isso significa que se dois ‘ouro’ compostos ‘Governantes’ tivessem uma criança que fosse considerada como sendo feita de ‘bronze’, então a criança seria um ‘Operário’. Platão idealizou esta extensão do mito para encorajar as pessoas a serem felizes com sua posição na vida, que lhes foi dada por Deus e não pode ser mudada.

Um Estado Justo

Platão acreditava que o estado perfeito conteria quatro qualidades: sabedoria, coragem, auto-disciplina e justiça.

• Sabedoria vem do conhecimento e decisões sábias do Governante.
• A coragem é demonstrada pelas Auxiliares que defendem as terras e ajudam abnegadamente os Governantes.
• A auto-disciplina surge da harmonia entre as três classes.
• A justiça vem de todos que fazem o que são ‘naturalmente’ adequados.

As Três Partes da Alma

Plato identificou três elementos da ‘alma’. Ele usou o termo ‘alma’ mas isto não deve ser confundido com espiritualidade ou uma parte de alguém que está separada do seu corpo físico. Ao contrário, Platão usou-o como um termo geral para aquilo que faz as pessoas agirem.

Os três elementos são:

1. Razão: Isto é muito parecido com ‘sabedoria’ nas sociedades e é o elemento que considera todos os factos conhecidos de uma pessoa e depois decide quais os melhores meios para alcançar os fins. A razão também está preocupada com o amor à verdade.
2. Espírito: Isto proporciona motivação emocional e leva as pessoas a agir de certas formas quando estão zangadas, chateadas, etc.
3. Desejo: Isto leva as pessoas a agir a partir de impulsos mais básicos como a luxúria, fome e sede.

Plato afirmou que às vezes o desejo contradiz a razão e dá provas de que as pessoas fazem o que querem e não o que é melhor para elas. Ele usa isso como evidência para a existência das diferentes partes da alma.

Nota como os três elementos correspondem aos Governantes (razão), Auxiliares (espírito) e Trabalhadores (desejo) em uma sociedade – isto exemplifica uma das crenças mais fortes de Platão: que os aspectos notáveis da sociedade são equiparáveis aos aspectos notáveis dos indivíduos escritos em grande escala.

Este artigo em formato de vídeo

© 2012 DK

Xiwen Yang em 26 de agosto de 2020:

A idéia de Platão deveria ser tolerada e referenciada para o desenvolvimento de uma mente mais racional, mas assim como os intelectuais da sociedade que ele retratou – eles não são práticos. Ele tem pensamentos realmente avançados, mas eles parecem estar criando uma distopia comunitária, que falha em implementar à nossa realidade. No entanto, aprecio o utilitarismo, que elimina o conflito valorizando a consequência do “bem maior” sobre o interesse individual ou o trabalho de enquadramento moral da sociedade.

THOBIAS TN em 29 de Janeiro de 2020:

Quero ser este universo terrestre para poder transformar filosoficamente toda a mentalidade dos seres humanos e simultaneamente renovar uma sociedade humana para se adequar ao raciocínio filosófico e abraçar a visão platónica sobre sabedoria, razão, desejo, espírito, coragem e justiça. Como filósofo contemporâneo, desejo adquirir virtudes filosóficas, e tudo o que está embutido nelas… Platão é um filósofo fantástico e gostaria de ser ele para que eu pudesse sorrir para o resto da minha vida. Muitas das obras literárias platônicas são praticadas no mundo inteiro e a corte de leis faz isso…Isso é mais do que suficiente.

Harmon Spann Jr do Bronx, N.Y. em 08 de outubro de 2019:

Nenhuma pessoa deve se submeter a governar a não ser a sabedoria, a compreensão absoluta e a vontade de Ser ou de Se Tornar. Este que nós também devemos evoluir. Platão tem alguma compreensão do que foi dito, não importa as circunstâncias em nossa jornada, todos nós devemos tratar a todos com AMOR. Todos devem ter uma escolha, livre arbítrio, em sua vida você vê o que pessoas com deficiência podem fazer pelo nosso planeta, nosso mundo e uns pelos outros. Agora mesmo vocês devem escutar nosso passado e presente, e entrar na sabedoria, vestir-se de compreensão para se tornar AMOR.

Kervenslouissaint em 31 de maio de 2019:

Quem é Deus?

Deus não criou o homem, mas o homem inventou Deus. Nada é criado, mas tudo é transformado. Segundo Auguste Compte, qualquer progresso deve ser provado.

O homem inventou a existência de Deus em relação à sua falta de conhecimento sobre determinados assuntos (enigmas). Em conclusão, Deus é o limite do homem em termos de conhecimento. Um assunto de estudo inacabado, incapaz por alguns de provar pelo método científico, torna-se um enigma. Com a imaginação fértil do homem, ele inventou uma pessoa imaginária (Deus) dotada de características específicas que detém o poder supremo, através de um caminho absoluto (onisciente) plenário baseado na subjetividade por convicções abstratas (doutrinas espirituais).

Payson Layne em 27 de março de 2019:

Eu concordo com a maioria de seus pontos, mas desejo que a seção “opiniões gerais” deste artigo fale mais sobre como diferentes pessoas com diferentes origens contribuem com novas idéias, e essas idéias podem empurrar uma civilização ainda mais longe. Ele fala sobre a remoção de crianças com defeitos, mas isso poderia ser um amplo espectro de crianças. Além deste ponto, eu acho que ele teve algumas grandes idéias.

Ratna B.. khatri em 30 de agosto de 2018:

Wow pessoa muito interessante. eu gosto de Platão. Obrigado.

Mudo em 06 de março de 2017:

Esta foi uma informação muito boa. Obrigado.

DK (autor) de Londres em 07 de maio de 2016:

O fato de que ainda estamos usando seus pensamentos como base para muitas discussões é realmente notável. É claro, com suas idéias profundas também veio um mar de idéias sem valor – parte do processo criativo!

Sourav Rana em 07 de maio de 2016:

Muito interessante. Eu gostei muito de ler e estou completamente em consenso com Platão na maioria dos pontos. É realmente aplaudível que um homem há séculos atrás tivesse uma filosofia incrível, talvez isso seja o que o mantém distinto das pessoas gerais do seu tempo.

Nadine May from Cape Town, Western Cape, South Africa on May 08, 2014:

Wow. Um artigo interessante sobre as filosofias de Platão, mas algumas idéias estavam totalmente carentes de compaixão pelo seu semelhante. Não era Platão o homem que afirmava ter sabido sobre o continente da Atlântida?

ScienceOfLife em 07 de julho de 2012:

Exatamente o Q! Porque neste caso a corda já está ligada ao gancho. Agora, nós estamos realmente fazendo física meu amigo!

A string não pode puxar um gancho por magia. Não mais do que a terra pode puxar a lua por magia. Eles já devem estar ligados, de alguma forma. É por isso que a física das partículas (ou seja, a Quantum) não tem nenhum puxão! Por isso invocam explicações ptolemaicas (também conhecidas como descrições circulares). Uma partícula é uma hipótese perfeitamente válida, sem dúvida. Eu posso visualizar uma bola a bater e a empurrar outra. Mas sem puxar! 😀

Então, eu digo que a entidade fundamental que nós colocamos a hipótese (assumir) absolutamente 100% DEVE ser um meio contínuo de algum tipo. Mas não pode ser éter, isto agora é tabu e por uma vez com razão: o éter é irracional e não tem poder explicativo. (Einstein tentou contorná-lo com espaço deformado e toda esta loucura). Mas ele sabia que era é éter disfarçado.

O que nos resta? Dica: cordas e cordas… 😉

DK (autor) de Londres a 7 de Julho de 2012:

“Olha: um fio puxa um anzol de pesca. Acabámos. Sem regressão. Não reduzimos mais.”

O que permite que o fio puxe num anzol de pesca?

ScienceOfLife em 07 de Julho de 2012:

Não, não, a regressão infinita não tem nada a ver com isso. A regressão infinita é um produto do reducionismo e da meraologia. Nós não reduzimos uma cadeira a partes menores; isso não é ciência. Nós simplesmente utilizamos a cadeira (faça uma hipótese) para podermos prosseguir com a nossa teoria.

Os malucos no CERN pensam que podemos reduzir partículas a partículas ainda menores. Isto é uma regressão infinita. Deve haver absolutamente um objeto fundamental. Não precisamos fazer testes ou fazer equações para isto. Deve haver, racionalmente, um objeto fundamental com algum tipo de arquitetura.

Look: um fio puxa um anzol de pesca. Terminamos. Sem regressão. Nós não reduzimos mais. Estamos simplesmente tentando explicar como um objeto puxa o outro. Uma corda puxa uma pessoa para a outra, num concurso de puxão de guerra. Isto é racional: isto é física. Podemos visualizá-lo.

“Parece que tem de terminar com uma força”

O que é uma força então?! Mostre-me “uma” força. Caso contrário, de que entidade espiritual estamos a falar? Este é o problema que a “física” moderna tem (na verdade, é a matemática e o religiosismo).

Existe uma coisa, ou não existe nada. Um objecto, ou espaço vazio. Não pode ser ambos. Tem forma, ou não tem forma. Isso é tudo o que é possível. Então, deixe-nos ASSUMIR algum tipo de forma para o propósito da nossa teoria. De que forma precisamos para puxar dois objectos para perto? Que forma é a luz ou o objecto que medeia o fenómeno da luz? Estes são racionais Qs.

Again, infinite regress tem a ver com não definir as coisas objectivamente, ou é porque estes matemáticos autistas dividem números para sempre e fingem que os números são objectos, ou porque usam o que se chama “definições funcionais” (por outras palavras, tentam “provar” um objecto através de um teste ou procedimento ou para confirmar uma “previsão” — como estão a fazer com Higgs).

Bem, se os seus objectos são feitos de magia, então com certeza, as suas previsões tornar-se-ão sempre realidade. Eu prevejo uma força: uma força CELESTIAL! OK, agora eu encontrei-a! Woohoo!

Não, isto não é ciência. Você PRIMEIRO tem que demonstrar (ilustrar) o objecto de que está a falar. Se eu “predizer” que um carro existe, então vai à procura dele, é melhor eu saber O QUE é que estou à procura! É melhor ter algum tipo de forma!

DK (autor) de Londres em 07 de Julho de 2012:

No no no no no! Você não tem absolutamente nenhum motivo para dizer isso! Além disso, você cometeu uma regressão infinita!

Se você diz que os efeitos de um objeto são determinados a partir de mais objetos, então o que dá a esses objetos seus efeitos? Então o que dá a esse objecto os seus respectivos efeitos para o fazer? Ad infinitum!

Você mesmo disse isso com “OK, mas como você pode explicar PULL com bolas pequenas e discretas? E assim por diante…” Embora receie que não te tenhas apercebido que o “e assim por diante” continua para sempre se tivermos de continuar a explicar os efeitos com objectos!

Parece que tem de terminar com uma força, um fenómeno natural do universo.

Estou a lutar para compreender a sua ideia de que os objectos podem fazer com que outros objectos se movam sem que haja quaisquer forças envolvidas, que pode haver um ‘processo mecânico’ sem energia.

Por exemplo, quando o ATP se decompõe em ADP e um fosfato, é libertada energia que pode ser usada para catalisar as reacções no nosso corpo.

(Na nossa teoria mais aceita) Na contração muscular é esta energia do ATP que permite que as cabeças do filamento de actina mudem de forma e causem o ‘golpe’ e o movimento em nossos corpos.

Então quando você fala de uma “corda que carrega num anzol de peixe” ou uma “corda que balança uma bola em volta” você ainda tem que reduzir estes eventos de volta à força que está permitindo o movimento.

ScienceOfLife em 07 de Julho de 2012:

“Então eu acho que a melhor maneira é perguntar-lhe, o que é que faz um electrão ser negativo?”

“deve haver forças na existência como parte das leis naturais do universo”

Again, temos de definir o que queremos dizer com “existir”. Primeiro temos de nos certificar que um electrão é um objecto válido (forma) e que existe MUITO (ter localização). Então alguém, talvez algum especialista em Phd, deve ser capaz de simplesmente desenhar um para mim. Mas eles não podem!

Um electrão não é negativo ou positivo. Estes são conceitos abstratos que usamos como esquerda e direita, ou amor e ódio. Um electrão, como qualquer objecto, simplesmente tem forma e move-se numa determinada direcção ou expande-se ou contrai-se de acordo com qualquer que seja a sua teoria.

Utilizam termos como força, campo, massa, pos/negativo, etc. Mas estes não significam nada em ciência: são todos termos matemáticos, ou na melhor das hipóteses são descrições abstractas ou circulares do que observamos. Por exemplo, um íman atrai ou repele outro. Está bem. Já “sabemos” sobre isto (ou seja, podemos prever este comportamento). A questão é: PORQUÊ um ímã atrairia/repeliria outro? O que é PHYSICALLY puxar ou empurrar estes dois objectos? Se dissermos apenas bem, um campo atrai e outro repele, ou tem a ver com positivo e negativo, ou carga ou campos, ou o que quer que seja; ainda não explicamos nada! Deixamos a pergunta completamente.

Magnetismo é o mesmo tipo de problema que a gravidade. A gravidade não é uma coisa (objeto). É uma descrição do que nós já observamos. A questão é: O QUE é a gravidade (hipótese), e PORQUÊ a caneta cai na terra (teoria)? Uma vez que temos o O QUE (hipótese: estrutura, forma) podemos dizer COMO (processo mecânico) e assim responder à pergunta principal PORQUÊ.

A ÚNICA maneira que um objeto pode PUXAR sobre outro é através de um objeto mediador contínuo, como uma corda que balança uma bola ao redor, ou um fio que carrega num anzol de peixe. Porque esses “especialistas” estão fazendo religião, política, matemática e previsões e todo esse outro absurdo, eles esqueceram a verdadeira física e inventaram pseudo-explicações irracionais, como campos e força e tudo mais. Esqueceram-se que precisamos de um objecto físico para fazer física!

E todo este disparate sobre a luz ser uma onda E uma partícula E um pacote de ondas e assim por diante. É apenas uma contradição em termos (contradictio in terminis).

Então eu pergunto novamente: o que VOCÊ quer dizer com existir, objeto, conceito? Espero que você possa usar esses termos de forma consistente. Então, quais são as suas exibições? Partículas (bolinhas)? OK, tudo bem, mas como você pode explicar PULL com bolas pequenas discretas? E assim por diante…

O estágio de Hipótese da Ciência é realmente: 1) definições, 2) exposições (i.e. objectos) e 3) afirmação dos factos (definição da cena). Essa é a única maneira que podemos então proceder com algum tipo de teoria.

DK (autor) de Londres em 06 de Julho de 2012:

Após quebrar isso e perceber que devem existir forças como parte das leis naturais do universo, a questão interessante é perguntar porquê estas e não outras… E é demasiado fácil tornar-se irracional quando se pensa nestes tópicos porque sabemos tão pouco!

DK (autor) de Londres em 06 de Julho de 2012:

Não é claro que a percepção humana não tem nada a ver com a existência. Não estou a falar disso de todo.

A energia cinética não tem nada a ver com a nossa percepção. Não veio à existência quando a vimos. Talvez a energia cinética tenha sido um mau exemplo.

Toma a carga de um electrão. O que a torna negativa?

Se um objecto torna um electrão negativo, então o que dá a esse objecto a força para tornar negativos outros objectos?

Se a resposta é mais um objecto. Então a mesma pergunta se aplica. Ad infinitum.

O que sabemos disso é que deve haver forças na existência acompanhadas de objectos.

Então penso que a melhor maneira é perguntar-lhe, o que é que na existência torna um electrão negativo?

ScienceOfLife em 06 de julho de 2012:

“Tome como exemplo a energia cinética, que claramente existe mas não pode ser desenhada para você singularmente”

Não! Energia não existe, é um conceito. A energia não tem forma. Posso desenhar “uma” energia? Não, tem a ver com medição ou sensação ou o que quer que seja (na verdade é um termo incrivelmente solto e maleável).

Este é inteiramente o problema como eu o vejo. Vamos tentar outra experiência de pensamento. Será que a lua existe? Se sim, porquê? Se não, porque não?

Outras; só existiu uma vez que a medimos? Ela apareceu porque a observámos? Se não temos provas para a Lua, ela não existe? Se eu for cego, comer e mudo, será que a Lua não existe “para mim”? Etc.

Se a Lua existe, esperemos que sim, independentemente de a podermos provar, fornecer provas para ela, senti-la, medi-la, observá-la, etc. Esperemos que a Lua exista, porque nós definimos que existe consistentemente. Então podemos seguir em frente. Então, será que Deus existe? Sim ou não? A mesma pergunta: porque ou porque não?

Se não podemos medi-lo, ou tocá-lo, ou prová-lo, ou se Ele é elusivo ou vago ou não nos mostra nenhuma evidência para Sua existência, Ele não existe?

Eu digo não! Disparate! Não tem nada a ver com provas, provas, etc. É por isso que teístas e ateus correm por aí “provando” e “refutando” deuses uns aos outros. É por isso que nós temos partículas e dimensões mais elevadas que não podemos imaginar. Porque perdemos a nossa racionalidade. Para sermos racionais, devemos ser tão objectivos quanto possível. Portanto, devemos descartar observadores.

Esperavelmente, se observarmos a Lua, ou Deus, Esperemos que eles já existam! Então, a existência não tem nada a ver com evidências humanas, sentidos, provas, etc.

Retirar TODOS os observadores: o que resta? A cor? Não, subjectivo. Os insectos vêem mais azul, nós vemos mais vermelho. Tamanho? O tamanho é relativo, exigindo uma comparação com outro objeto.

Os SOMENTE objetos de propriedade têm objetivamente falando, deve ser forma. Você consegue imaginar uma cadeira sem forma?! Sem chance! Então, se Deus existe, ele deve ter forma, então a localização também. Então podemos prosseguir com a nossa teoria (Deus fez o Universo, o que quer que seja!). Ou, nós ASSUME (invoque, faça a hipótese do Yeti, ou uma partícula, ou Napoleão, ou o que quer que seja! Enquanto SE — SE — existir (ou existir), ele tem algum tipo de estrutura (forma)!!!

Só podemos definir e assumir a existência, é basicamente o meu ponto.

DK (autor) de Londres em 06 de julho de 2012:

Mmm não Eu certamente entendo seu argumento, embora eu estivesse apenas apontando como definir existência com uma definição que necessita de presença nega a existência dos efeitos dos objetos, que sem dúvida existem.

Picture quaisquer dois objetos em um vácuo. Porque é que eles têm um efeito um no outro?

Dizer que a relação entre estes dois objectos não existe é negar aquilo que podemos ver.

Tomar energia cinética, por exemplo, que claramente existe mas que não pode ser desenhada para você separar dos objectos. Se se verificar que pequenos objectos causaram os efeitos que vemos como energia cinética, então o que faz com que esses objectos causem os seus efeitos? Ad infinitum!

Take the charge on an electron and its relation to a protons charge. É uma força que causa esta carga, não mais objectos? A força definitivamente existe, independentemente de quaisquer definições que a necessitem para ter uma forma para existir.

Sim, os objectos certamente existem – mas assim fazem muitas coisas aparentemente (distinção importante!) sem forma!

É assim que eu vejo de qualquer forma,

Obrigado (:

ScienceOfLife em 06 de Julho de 2012:

Hi Philanthropy2012, obrigado pelos seus comentários. Ainda não tenho certeza sobre o quanto vou escrever, mas agradeço o incentivo.

A minha questão não é que deveria haver algum monopólio sobre definições, mas apenas que quem quer que esteja definindo seus termos deve fazê-lo de forma consistente para não deixar lacunas ou imprecisões.

A razão pela qual escolhi estas definições é que elas são objetivas, ou seja, descartar a observação humana. Por exemplo, se eu aceitar que o que existe é “aquilo que tem efeito físico”, então há alguns problemas imediatos com isso eu vejo.

Por exemplo, um efeito não é físico. Um efeito é o que um objeto físico FAZ, não o que ele é. Por exemplo, uma hipótese ba (física, substantivo) pode se mover (dinâmica, verbo) ou saltar ou rolar ou o que quer que seja. Portanto, o mesmo vale para a gravidade. Gravidade é um termo solto para uma descrição do que observamos (por exemplo, a caneta cai no chão). Mas a explicação de POR QUE isto é tão necessariamente requer algum tipo de objeto. Caso contrário acabamos com a circularidade, e substituímos a explicação pela descrição. Nós já “sabemos” (observar, medir, etc.) que a caneta cai no chão. Mas qual é o mecanismo físico em jogo aqui?

Não pode ser mágico, e não pode ser um conceito puxando a caneta (como amor ou justiça ou ética). Então qual é o mecanismo? Para isso devemos assumir algo (algo-coisa, também conhecido como objeto).

Todos os objetos devem ter a propriedade da forma (arquitetura). Caso contrário voltamos a andar em círculos. Eles alegam que o Higgs Bosson existe — ok, tudo bem! Então deixe que eles me façam um desenho dele, mesmo que seja apenas uma maquete grosseira. Como é que esta entidade física se torna parte da teoria deles? Que forma (arquitectura) é que ela tem? Se ela não tem forma, como pode existir?! Do que estamos a falar aqui; o que é que estamos a visualizar?! E assim por diante.

Espero que isto seja de alguma utilidade.

DK (autor) de Londres em 06 de julho de 2012:

Concordo com você Scienceoflife ao ponto de precisarmos definir quais palavras são antes de usá-las, caso contrário, vamos todos ficar confusos!

No entanto, acho que você simplificou demais as definições. Nomeadamente, você afirma que para que algo exista, ele precisa de forma e precisa ter presença física.

Considerar então os fenômenos naturais do universo como gravidade, radiação EM e similares.

Estes não têm necessariamente ‘forma’ ou ‘presença física’ como se poderia convencionalmente descrever.

Eu definiria como algo estando em ‘existência’ como algo que tem ‘efeito físico’. Isto é, se causa um efeito num objecto ou é um objecto (ocupar espaço é em si um efeito) então ele existe.

Eu acho esta definição mais apropriada porque leva em conta coisas que ainda não descobrimos.

Acabamos de descobrir literalmente que o Bóson Higgs existe (coisas excitantes!) mas ainda não sabemos como/porquê este campo existe e como/porquê ele funciona!

Interessando para ver o que você pensa, Se estiver tudo bem eu vou te seguir – você parece que pode escrever coisas de valor!

ScienceOfLife em 06 de julho de 2012:

O problema que Platão tinha, que os filósofos nunca descobriram até hoje, era o de entender o que queremos dizer com “existir”.

É por isso que ainda temos “físicos” de partículas procurando (aparentemente “descobrindo”) partículas zero-dimensionais e hiper-dimensionais! Eles estão à procura da Forma Perfeita, e não a vão encontrar, porque ela não existe.

Temos de definir “existir” (sinónimo: real) objectivamente PRIMEIRO, depois resolvemos a questão. São apenas definições. Platão apenas usou sinônimos sem nunca definir nada objetivamente (consistentemente, idealmente livre de observadores).

Exist: presença física.

Físico: possuindo forma (ou contorno, estrutura) contra o espaço

Presença: localização (ou ‘conjunto de distâncias’) de um determinado objeto para os objetos restantes

Espaço: aquilo que não tem forma, limites ou superfície

Objeto: aquilo COM forma

Agora resolvemos o antigo “problema” filosófico através da definição dos termos chave da forma mais objetiva possível. Agora sabemos o que é real (isto é, existe) ou não.

Deus existe? Será que esta tabela existe? E os Yeti?

O bem, eles têm *presença física*, ou seja, tanto a forma como a localização? Se sim, sim – por definição. se não, não – por definição.

Assim também podemos concluir que o primeiro estágio do método científico (também conhecido como hipótese) deve sempre começar com definições primeiro.