O MUGWUMPS: MORALISTAS PÚBLICAS DA IDADE Dourada
Por David Tucker
A medida que alguém se lembra deles, os Mugwumps dos anos 1870 e 1880 são predominantemente pressionados negativamente. A sua reputação não se recuperou do escárnio que Richard Hofstadter lhes aplicou na sua famosa obra, The Age of Reform.
o típico Mugwump era um conservador nas suas opiniões económicas e políticas. Ele desprezava, com certeza, os mais inescrupulosos dos novos homens de riqueza, como fez com os políticos oportunistas, arrogantes e mercadores de tarifas que os serviam. Mas os abusos mais graves do desdobramento da ordem econômica da Idade do Ouro ele ignorou resolutamente ou aceitou complacentemente como resultado inevitável da luta pela existência ou da improvidência e preguiça das massas. Como regra, ele estava dogmaticamente comprometido com a economia teórica predominante do laissez-faire. Seu programa econômico não foi muito além da reforma tarifária e do dinheiro sólido – ambos princípios mais facilmente aceitáveis para um grupo cuja riqueza se baseava mais em atividades mercantis e nas profissões do que na manufatura e em novas empresas – e seu programa político repousava sobre as bases de um governo honesto e eficiente e da reforma do serviço civil… O Mugwump foi isolado do povo tanto por sua reserva social e seu amadorismo quanto por suas opiniões francamente conservadoras.
Ouch!
Hofstadter contrastou os Mugwumps com os seus muito preferidos Progressivos, que surgiram na cena política uma geração mais tarde.
Os filhos e sucessores dos Mugwumps tiveram que desafiar as idéias de seus pais, modificar seu compromisso doutrinário com o laissez-faire, substituir suas preferências aristocráticas por um surpreendente renascimento do entusiasmo pelo governo popular, e desenvolver maior flexibilidade para lidar com as exigências dos descontentes…
Em geral, este veredicto continua sendo o veredicto da profissão histórica – isto é, quando eles não escoriam os Progressivos também. Foi para desafiar esta visão estabelecida que David Tucker publicou o seu “The Mugwumps”: Moralistas Públicos da Idade do Ouro em 1998.
O debate pode parecer obscuro, uma controvérsia castanha empoeirada nos aborrecidos “impostos e tarifas” capítulos médios de um livro de história. Olhe mais de perto, no entanto, e você descobre uma história de dolorosa relevância contemporânea.
Nos sete anos 1861-68, o partido republicano de Abraham Lincoln, William Seward e Charles Sumner tinham refeito o país. Eles tinham criado um exército, vencido uma guerra civil e libertado os escravos. Tinham aproveitado a ausência do Sul do Congresso para legislar a agenda de longa data de construção da nação Whig: bancos nacionais, uma moeda nacional, uma ferrovia transcontinental, propriedade rural, universidades de concessão de terras, a admissão de novos estados livres, a compra do Alasca e uma emenda constitucional – a décima quarta – definindo e impondo uma cidadania nacional.
Mas com essa grande agenda cumprida, os republicanos tinham que enfrentar a pergunta: e agora? Ulysses Grant venceu as eleições de 1868 com o slogan “Vamos ter paz”, e seu partido lutou para encontrar uma nova identidade para esta era de tempo de paz.
A visão predominante no partido republicano era a do grupo que veio a ser chamado de Stalwarts. Os Stalwarts dedicavam-se sobretudo a manter a unidade do que já começava a ser chamado de Grande Partido Antigo. Então como agora, sustentar um partido político custava dinheiro. Então, como agora, havia um número muito limitado de maneiras de levantar esse dinheiro.
O caminho número um era através de contribuições de campanha. Grandes e importantes indústrias tinham crescido durante a guerra, e a sua prosperidade foi desafiada pelo retorno da paz. Os ferrageiros da Pensilvânia tiveram que se preocupar particularmente com uma queda nas encomendas e com a concorrência mais barata da Grã-Bretanha. Eles ofereciam grandes recompensas a um partido que lhes oferecesse proteção tarifária.
O caminho número dois era através de subornos de contratações patronais – ou seja, quase todas as contratações. Os 2% ou 3% do salário devolvido ao partido por funcionários agradecidos proporcionaram o maior fluxo de renda do partido ao longo do século XIX. E depois de 1865, de repente havia muito mais empregos para distribuir! As novas tarifas tinham de ser cobradas, as pensões da Guerra Civil tinham de ser pagas, os novos Departamentos da Agricultura e do Interior tinham de ser recrutados. E que melhor forma de expressar os agradecimentos de uma nação agradecida do que dar pessoal àqueles empregos com soldados feridos, assegurando não só o seu apoio mas também o das suas famílias alargadas?
Obviamente, o objectivo de angariar dinheiro é ganhar votos. Mais uma vez, como agora, os americanos votaram nos seus bolsos. O país tinha acabado com a guerra profundamente endividado. Não só o governo, mas os agricultores e os fabricantes tinham tomado emprestado muito. A maior parte desse empréstimo tinha sido feito em dólares americanos. Como o dólar tinha perdido cerca de metade do seu valor em relação ao ouro, o peso dessas dívidas duplicaria se os EUA voltassem rapidamente ao padrão monetário do pré-guerra. Para proteger os devedores, os republicanos no Congresso pediram um retorno muito lento ao dinheiro velho.
Esta política muito prática garantiu aos republicanos o domínio do poder – mas de maneiras que pareciam para muitos americanos não muito diferentes da corrupção direta.
O grupo que viria a ser chamado de Mugwumps (o nome não seria aplicado até a eleição de 1884) se uniu em torno de alguns princípios claros de reforma:
1) Os funcionários públicos não deveriam ser nomeados ou removidos por motivos políticos.
2) As tarifas deveriam ser reduzidas de acordo com os princípios do livre comércio.
3) Os EUA deveriam retornar imediatamente aos padrões monetários do pré-guerra.
Do nosso ponto de vista moderno, os dois primeiros princípios parecem inatacáveis, o terceiro menos: o retorno muito rápido ao ouro e à prata teria (e por fim fez) mergulhado os EUA em uma depressão evitável. Mas mesmo no ponto 3, os futuros Mugwumps tinham intuído algo correcto: o controlo político da oferta de dinheiro era perigoso. Ouro e prata eram a resposta errada, mas a resposta certa – uma autoridade monetária independente como a Reserva Federal – ainda estava no horizonte da imaginação política americana.
As questões que assolaram a América pós-Guerra Civil podem parecer remotas. Mas a política da época é quase estranhamente familiar.
Fale sobre uma nação dividida! Aqui está um extrato de um famoso discurso da época, mais eloquente do que o habitual, mas mais venenoso:
Todos os homens que tentaram destruir o Governo, todos os homens que dispararam contra a bandeira sagrada no céu, todos os homens que mataram à fome os nossos soldados, todos os guardas de Libby, Andersonville e Salisbury, todos os homens que queriam queimar o negro, todos os homens que queriam espalhar a febre amarela no Norte, todos os homens que se opunham à liberdade humana, que considerava o bloco de leilão como um altar e o uivo do cão de caça como a música da União, todo homem que chorava sobre o cadáver da escravidão, que o pensamento chicoteado nas costas nuas era uma moeda legal para o trabalho executado, todo aquele disposto a roubar uma mãe de seu filho – todo solitário era um democrata.
Foi Robert G. Ingersoll a fazer campanha para James Garfield em 1880. Republicanos regulares como a Ingersoll imaginavam cada campanha eleitoral como uma reencenação da Guerra Civil, e tal como todos os métodos duvidosos tinham sido legitimados pelos imperativos da sobrevivência nacional na década de 1860, eles permaneceram legítimos duas décadas depois. Quando Benjamin Harrison atribuiu a Providence a sua estreita vitória em 1888, o chefe republicano da Filadélfia, Matthew Quay, ficou irritado. Harrison, disse ele, nunca saberia “quão perto alguns homens foram obrigados a se aproximar … da penitenciária para torná-lo presidente”
Quem pode culpar totalmente o povo daquela época pela intensidade de seus sentimentos políticos? Mas também é verdade que esses sentimentos tornaram possível aos homens sem escrúpulos que procuravam vantagens egoístas enganar, enganar e enganar os seus compatriotas americanos. E quando os sentimentos do partido falharam, esses homens inescrupulosos tinham uma última arma para usar. Eles condenaram os reformadores Mugwump como deslealistas, separadores de partidos e snobs. (A palavra “elitistas” ainda não tinha sido cunhada.) Estes carregadores ganharam credibilidade em 1884, quando o Partido Republicano nomeou o corrupto James G. Blaine para presidente – e os Mugwumps desertaram para apoiar Grover Cleveland.
Aqui é onde a história dos Mugwumps se torna mais relevante para o nosso tempo. Um partido republicano desgastado, usando retórica antiga para avançar uma agenda de interesse especial, é desafiado a governar melhor. As pessoas que fazem os desafios cometem muitos erros. (Não há como evitá-lo: os Mugwumps eram snobs.) No início, a causa da reforma parece totalmente quixotesca. Cada um dos Mugwumps arruinou as suas próprias carreiras. Reformadores mais astutos como Theodore Roosevelt e Henry Cabot Lodge, embora largamente simpatizantes das preocupações de Mugwump, apoiaram Blaine em 1884. Se tivessem feito de outra forma, não teriam conseguido chegar à presidência e ao Senado. E ainda assim, embora como um movimento pelo poder político os Mugwumps tenham falhado, suas idéias prevaleceram esmagadoramente.
Talvez um Mugwumpery modernizado e democratizado possa ser exatamente o que o Partido Republicano precisa hoje? É claro que se o paralelo histórico se mantiver, quanto mais os republicanos precisarem dele, mais raivosos irão repudiá-lo e denunciá-lo. E no entanto, como Tucker ensina, o repúdio de hoje muitas vezes equivale a um prelúdio para a aceitação de amanhã.