Conan o Bárbaro nasce na guerra, um produto de sangue e aço. Assim, o filme deve ser um retrato visceral e violento de um guerreiro contra o cenário de fantasia da Hyboria de Robert E. Howard. O que emerge na tela é um conjunto de personagens unidimensionais colocados num mundo que se sente meio aquecido.
O filme foi acusado de ser como ver um videogame. Eu não concordaria. A natureza dos videogames, particularmente os dos gêneros fantasia e RPG, é a imersão. Não há imersão aqui. Nós flit de lugar em lugar numa tentativa de mostrar a imensidão do mundo através de um cenário medíocre de CGI de um castelo ou acampamento de escravos ou cidade pirata. Nenhum deles se realiza plenamente antes de Conan sair de algum outro lugar. A violência em si é a mais decepcionante. Nispel consegue criar cenas de luta que carecem da qualidade cinética de uma dança. A câmera está deslocada, a edição focando nos pontos errados. Nunca se sente os golpes, o poder dos golpes ou as qualidades de Conan como um guerreiro. Sente-se desajeitado.
Existem mais grunhidos e guerras do que linhas de diálogo e aqueles falados sentem como se os atores os estivessem executando no ensaio pela primeira vez. Não há compromisso com as falas, então novamente o público não consegue imergir em seus personagens. McGowen, em contraste, faz de feiticeiro.
Dado que isto é um reinício, o filme não se sente fresco, mas sim datado. É quase como se Nispel quisesse que ele se sentisse como a versão de 1982, mas levando apenas as piores qualidades e nenhum dos encantos. Conan reforça a afirmação de se abster de produzir reinícios onde não há nada de original que os escritores ou diretores tragam à mesa. Conan é um rehash obsoleto que não oferecerá nenhuma recompensa ao seu público.