Assembléia Nacional Abandona Tudo Privilégios
Acolhimento de um Marquês no Inferno
O Triturado Aristocracia
Separa das Três Encomendas de Versalhes
Abuses para suprimir
Active Citizen/Passive Citizen
>
Madame Sans-Culotte
Os Bons San…Culotte
Inside a Revolutionary Committee During the Reign of Terror
President of a Revolutionary Committee Distracting Ele Próprio Com Sua Arte Enquanto Esperava
Presidente de um Comitê Revolucionário Depois que o Selo for Tirado ou Razão e Filosofia
Os Braços do Radical
A Terceira Propriedade Casando com Sacerdotes com freiras
Monks Learning to Exercise
>
Até além do salão de reuniões dos deputados em Versalhes, outro tipo de agitação social estava a surgir no campo. Ao ouvir falar da tomada da Bastilha, os camponeses decidiram que também eles poderiam pressionar para uma mudança social através de ações drásticas. No verão de 1789 centenas de milhares se mobilizaram para atacar as mansões dos senhores e destruir os símbolos amargos do seigneurialismo: palhetas do tempo, muros de proteção e, especialmente, escrituras de propriedade que estabeleciam as dívidas feudais que os camponeses eram obrigados a pagar ao senhor. Quando a notícia desta agitação rural chegou à recém renomeada Assembléia Nacional em Paris, seus deputados, sentindo-se pressionados a ficar à frente dos acontecimentos no campo, responderam anunciando a “abolição do feudalismo”. Seus decretos de 4 de agosto representaram o primeiro passo para a destruição da base teórica do antigo sistema de privilégios do regime. Dentro de um ano, a assembleia eliminaria todo o conceito de nobreza, desencadeando uma vigorosa campanha de propaganda anti-nobre na imprensa.
Os trabalhadores da URBAN também encontraram uma oportunidade para expressar o seu descontentamento, através de eleições para o Estado Maior. As eleições foram realizadas sob a forma de reuniões de bairro, nas quais os participantes designaram colectivamente um representante e compilaram cahiers de doléance (listas de reclamações) para apresentar ao Rei, que as comunicaria para orientar os representantes. Muitas dessas petições expressaram oposição aos privilégios dos nobres e dos titulares de cargos. Os decretos da Assembleia Nacional de Agosto de 1789 contra os privilégios – que tinham sido o centro da ordem social francesa – foram sem dúvida aplaudidos pela população.
Por toda a sua actualidade, no entanto, a eliminação dos privilégios não pôs fim aos conflitos sociais subjacentes à Revolução. Em vez disso, marcou o início de outro sistema de distinções sociais, estabelecido numa nova constituição introduzida pela Assembleia Nacional. O mais notável foi a distinção entre cidadãos “ativos”, aos quais foram concedidos plenos direitos de voto e de posse, e cidadãos “passivos”, que estavam sujeitos às mesmas leis mas não podiam votar nem exercer cargos. A filiação em uma ou outra classe era determinada pelo nível de renda, gênero, raça, religião e profissão de cada um. Com a Lei Le Chapelier de 1791, a Assembleia Nacional diferenciou ainda mais os trabalhadores dos proprietários de propriedades e proibiu as associações de trabalhadores como sendo prejudiciais à unidade nacional.
A Assembleia Nacional parecia não estar disposta a conceder aos trabalhadores plena participação política e social na nova sociedade. Uma razão para esta relutância foi o medo generalizado de mais agitação. Outra era a forte crença entre os porta-vozes do Iluminismo de que somente aqueles com uma participação adequada na sociedade poderiam ser confiáveis para exercer a razão, ou para pensar por si mesmos. Além disso, muitos revolucionários reformistas argumentavam que as “combinações” de base econômica formadas por trabalhadores se assemelhavam muito a corporações e que impediriam a liberdade do indivíduo.
Sejam quais forem os motivos da assembléia, suas ações foram enfrentadas com forte oposição. Trabalhadores não eram anti-confiáveis ou tradicionalistas retrógrados, eles retorquiam, mas cidadãos trabalhadores, descomplicados e honestos, ao contrário dos ricos e “feminizados”. Chamando-se sans-culottes para indicar que usavam calças e não bermudas de joelho (um símbolo de luxo), glorificavam a ação direta, a força, a franqueza e o patriotismo, ideais que os jornalistas radicais associavam ao trabalho artesanal e achavam carentes apenas de propriedade. O fato de radicais como Elisée Loustallot, Jacques Roux e Jacques-Réné Hébert serem homens instruídos que não trabalhavam exatamente com as mãos para viver, levou alguns a questionar se suas discussões sobre sem-culotes expressavam idéias mantidas pelos próprios trabalhadores. Além disso, pode-se perguntar se as opiniões associadas com os sem-culotes se estenderam muito além de Paris. Mesmo assim, o conceito de sans-culotte assumiu um significado político crescente, porque aqueles que tinham autoridade viram nele refletido o verdadeiro trabalhador. Assim, o uso do sans-culotte na retórica radical levou os contemporâneos a acreditar que ricos e pobres estavam em conflito durante toda a Revolução. Como essa percepção influenciou o curso dos acontecimentos revolucionários pode ser vista no caso de Gracchus Babeuf. Antes da Revolução, Babeuf tinha sido um agente de senhores seignos, mas depois de 1789, ele se tornou cada vez mais atraído pela idéia de igualitarismo social e político. Em 1795, ele estava liderando uma conspiração, embora seus objetivos e planos permanecessem vagos. Entretanto, as autoridades políticas se preocupavam com a guerra de classes; consideravam-no um perigoso revolucionário igualitário e o prenderam. No seu julgamento, Babeuf fez um ataque inspirador à propriedade privada e endossou um sistema de partilha de propriedade que muitos vêem como precursor do socialismo.
Nas zonas rurais, as clivagens sociais estavam tão profundamente enraizadas como nas cidades. Os camponeses, em suas listas de reclamações de 1789, expressaram hostilidade aos proprietários nobres; e, como observado anteriormente, essa hostilidade se intensificou após o Dia da Bastilha. De julho a setembro de 1789, as decisões da Assembléia Nacional e as revoltas populares em Paris e em outras cidades espalhadas pelo campo francês. Também havia rumores de que nobres assustados enviavam grupos de “bandidos” armados para queimar campos, roubar colheitas e atacar aldeias, a fim de manter a campesinato neste momento de crise. Impulsionados pelo que ficou conhecido como “o grande medo”, os camponeses de várias regiões da França tomaram as coisas em suas próprias mãos, formando grupos armados para defender seus campos e suas aldeias. Os decretos de 4 de agosto, em grande parte uma resposta a essa convulsão, inicialmente acalmaram o campo e logo cimentaram os camponeses à causa revolucionária.
Como os trabalhadores e pequenos proprietários das cidades, os camponeses questionaram o assentamento alcançado pela Assembléia Nacional em 1791. Ao contrário dos artesãos parisienses, no entanto, que em 1792-94 começaram a pressionar por uma revolução mais abrangente, um grande número de cultivadores ansiava por um retorno à estabilidade em suas aldeias. Mas esta parecia uma possibilidade remota à medida que a Revolução e suas guerras se expandiram.
Para o campesinato, a principal causa de instabilidade durante a Revolução foi a Constituição Civil do Clero de 1790. A Constituição Civil, assim como a própria Revolução, teve origem na crise fiscal que a Assembleia Nacional herdou da Coroa. Precisando de receitas substanciais, a Assembléia visou as terras da igreja, que representavam 10% de toda a riqueza desembarcada na França. A legislatura despojou a igreja de sua propriedade e, em troca, tomou conta de suas despesas e administração. Os revolucionários, imbuídos da crítica do Iluminismo à religião católica, suspeitaram de bispos e arcebispos de resistir a todas as mudanças. Para assegurar a lealdade dos párocos, a assembleia (em cujo seio se encontravam agora os sacerdotes) acrescentou à Constituição Civil a exigência de que todo o clero fizesse um juramento de lealdade à nação. No entanto, quase metade recusou-se a fazê-lo. Como a maioria dos “padres refratários” (aqueles que recusaram o juramento) vivia no campo, a Constituição Civil – concebida para promover a unidade nacional e impedir que a religião se tornasse uma fonte de resistência à Revolução – gerou um ressentimento considerável entre os camponeses. Esse ressentimento aumentou com o decreto de 9 de março de 1792, autorizando o confisco de grãos para evitar o “açambarcamento”. O capítulo 7 mostra como essa hostilidade inicial se desenvolveu em uma contra-revolução armada.
Assim, tanto nas cidades quanto no campo, parecia que a Revolução não estava produzindo os resultados esperados. Em vez de trazer unidade e uma rápida resolução política para as questões de 1789, como pretendiam seus autores, a Revolução estava produzindo mais conflitos. O que tinha acontecido? Será que os revolucionários esperavam demais? Será que a culpa era da nova elite política, porque excluíram as classes mais baixas das perspectivas otimistas de mudança? Ou será que os líderes, apesar de seu compromisso com a igualdade social, acharam impossível evitar que a propriedade privada (e as diferenças de riqueza que necessariamente gerou) fosse a pedra angular da nova sociedade? Os acontecimentos da década de 1790 não aproximaram a França de determinar como e se a igualdade social poderia ser alcançada através de medidas políticas. Esta mesma questão continua a afectar a sociedade moderna – muito depois de as tensões sociais de 1789 se terem dissolvido no caixote do lixo da história. Na verdade, continua a ser um dos legados mais vibrantes da Revolução Francesa.