Airships.net

Muitos defensores do combustível hidrogênio afirmam falsamente que o hidrogênio não foi responsável pelo acidente de Hindenburg.

De fato, o Hindenburg foi apenas um de dezenas de dirigíveis a hidrogênio destruídos pelo fogo como resultado de seu gás de elevação altamente inflamável.

Esta página explora e desmistifica alguns dos mitos mais comuns sobre o desastre do Hindenburg espalhados pelos defensores do combustível hidrogénio, incluindo:

• “O Hindenburg foi pintado com combustível de foguetão”
• “O Hindenburg foi pintado com térmita”
• “A cobertura exterior do Hindenburg era altamente inflamável”
• “O hidrogénio queima sem cor, por isso não poderia ter sido a queima de hidrogénio”
• “As pessoas no Hindenburg não foram feridas pelo hidrogénio”

• Comentário: A ironia dos defensores do hidrogênio”

Para uma discussão mais curta sobre este assunto, visite: Prova fotográfica de que o Hindenburg não foi “Pintado com combustível de foguete”

Mito do Hindenburg 1: “O Hindenburg foi pintado com combustível de foguete”

Esta ideia teve origem no Addison Bain, e vem do facto de o revestimento do tecido do Hindenburg ter sido dopado com uma solução que incluía pó de alumínio, e em certas secções óxido de ferro, que por vezes são usados como componentes em combustível sólido de foguete.

The Facts

O revestimento de lona de algodão do Hindenburg foi dopado para mantê-lo esticado por razões aerodinâmicas e para protegê-lo de danos causados pela água, vento e pequenos objetos que atingiam a superfície. A droga era uma solução de acetato de celulose butirato à qual tinha sido adicionado pó de alumínio. Na parte superior do casco, uma camada de óxido de ferro foi aplicada na superfície interna do revestimento para proteger o tecido da radiação UV na luz solar direta (veja foto colorida abaixo).

O pó de alumínio deu ao navio sua cor prateada, mas seu propósito prático era reduzir os efeitos de aquecimento do sol, o que pode fazer com que as células de gás de um navio se expandam e liberem seu gás.

Embora certos combustíveis de foguete contenham pó de alumínio, isso não significa que tudo que contenha pó de alumínio seja um combustível de foguete. O pó de alumínio tem muitas outras utilizações além do combustível para foguetes, incluindo a fabricação de painéis fotovoltaicos de energia solar e tintas metálicas para carros, barcos, móveis e outros itens. E nenhum deles tende a explodir.

(Como uma analogia, a borracha butílica é usada tanto em explosivos plásticos C-4 quanto em bolas de basquetebol, mas isso não faz de sua bola de basquetebol uma bomba.)

O ingrediente principal no combustível para foguetes não é o pó de alumínio, mas um oxidante (uma substância que cria seu próprio suprimento de oxigênio para suportar a combustão) e sem um oxidante, em quantidade suficiente, você não tem combustível para foguetes.

Como explicado pelo site do Kennedy Space Center da NASA:

Um propulsor sólido sempre contém seu próprio suprimento de oxigênio. O oxidante nos sólidos do Shuttle é perclorato de amónio, que forma 69,93 por cento da mistura. O combustível é uma forma de alumínio em pó (16 por cento), com um oxidante de ferro em pó (0,07) como catalisador. O aglutinante que mantém a mistura é o polibutadieno acrilonitrilo ácido acrílico (12,04 por cento). Além disso, a mistura contém um agente de cura epóxi (1,96 por cento). O aglutinante e o epóxi também queimam como combustível, adicionando empuxo.

O oxidante é de longe o maior componente do combustível do foguete; aproximadamente 70% no caso do ônibus espacial, comparado com 16% de pó de alumínio.

A única substância no composto dopante do Hindenburg que poderia atuar como um oxidante era o óxido de ferro adicionado a uma seção da cobertura, mas estava em uma quantidade muito pequena (uma das seis camadas de droga, ou aproximadamente 17%) e estava muito separada do pó de alumínio para atuar como um oxidante eficaz nesta aplicação. Em nenhum momento do processo de dopagem o pó de alumínio e o óxido de ferro foram misturados, e a maior parte do óxido de ferro foi aplicada na superfície interna do tecido do casco superior (como visto na foto à direita), enquanto o pó de alumínio foi aplicado na parte externa do casco.

Sem um oxidante, mesmo o Vaivém Espacial ainda estaria a borbulhar lentamente na sua plataforma de lançamento na Florida… tal como esta teoria.

Talvez a melhor prova de que o Hindenburg não foi pintado com “combustível de foguetão” sejam os filmes e fotografias do desastre. Se o Hindenburg tivesse sido pintado com algo remotamente tão inflamável como combustível de foguete, sua cobertura teria queimado rapidamente, e teria sido totalmente devorado pelo fogo, mas isso não aconteceu como você pode ver nos filmes e fotos da tragédia.

Mito do Hindenburg 2: “O Hindenburg foi pintado com térmita”

Basicamente uma variação do mito do combustível de foguete, muitas pessoas parecem pensar que o Hindenburg foi “pintado com térmita”. Essa é uma imagem dramática, e faz uma grande mordida sonora, por isso é fácil ver porque é que este mito se espalhou tão rapidamente. E como a térmita pode ser feita misturando pó de alumínio e óxido de ferro, e como ambas as substâncias foram usadas em secções da cobertura do Hindenburg, este mito “parece” fazer sentido

Felizmente a verdade é um pouco mais aborrecida, e muito mais técnica. Embora seja verdade que uma reação de térmita pode ser criada misturando alumínio e óxido de ferro, ela requer uma proporção de cerca de 1 parte de alumínio para 3 partes de óxido de ferro . A droga usada no casco prateado de Hindenburg continha 5 partes de alumínio para 1 parte de óxido de ferro. Em outras palavras, a droga do Hindenburg continha menos de 1/10 da quantidade de óxido de ferro necessária para criar uma reação térmica.

Além disso, uma reação térmica requer que os componentes sejam bem misturados, e se eles se separarem, a mistura é inútil. O pó de alumínio e o óxido de ferro em Hindenburg foram aplicados separadamente, em diferentes camadas, e não foram misturados como seria necessário para criar a termita.

Mas aqui está o verdadeiro clincher: Como a térmita requer 3 partes de óxido de ferro pesado para cada 1 parte de pó de alumínio leve, os projetistas de um veículo mais leve que o ar nunca pintariam o navio com térmita, não porque ela pode queimar, mas porque seria muito pesada. Se o Hindenburg tivesse realmente sido pintado com termite, ele nunca poderia ter deixado o solo em primeiro lugar. 🙂

Em defesa da “teoria da térmita” Addison Bain se refere ao que ele chama de “pontos quentes da térmita” – alguns pontos muito pequenos onde ele encontrou óxido de ferro em uma camada de droga para ter sangrado até as camadas de pó de alumínio – mas Bain não oferece nenhuma evidência de quão difundido isso poderia ter sido, ou qualquer evidência de que uma reação significativa da térmita ocorreu durante a queima do Hindenburg.

As melhores evidências de que não ocorreu uma reacção significativa à termita são as fotografias e filmes do incêndio. Como mencionado acima, o óxido de ferro foi aplicado apenas na porção superior do Hindenburg, para proteger a cobertura dos raios UV do sol. (A parte inferior do casco do Hindenburg foi dopada apenas com alumínio, já que não fazia sentido aplicar o peso adicional de óxido de ferro a uma parte do navio não exposta ao sol). Os filmes do incêndio do Hindenburg não mostram diferença na velocidade de queima do casco superior em comparação com o casco inferior. Se o pó de alumínio e o óxido de ferro no casco superior tivessem realmente criado uma reação térmica, o casco superior teria queimado muito mais rápido que o casco inferior, mas não queimou.

Na verdade, as únicas linhas de demarcação vistas nas fotografias do incêndio estão entre as células de gás, pois era principalmente o hidrogênio – e não a cobertura – que estava queimando.

Mito do Hindenburg 3: “A cobertura exterior do Hindenburg era altamente inflamável”

Esta é a versão generalizada dos mitos do “combustível de foguetão” e “térmita”. Alguns defensores do hidrogênio tentaram argumentar que a cobertura do Hindenburg era tão altamente inflamável que foi a cobertura – e não o hidrogênio – que foi o principal fator na rápida destruição do navio.

Na verdade, a cobertura do Hindenburg, embora certamente combustível, não era especialmente inflamável e na verdade queimou muito lentamente. Muitas secções da cobertura queimaram apenas quando expostas ao calor directo da queima de hidrogénio (como se viu nos filmes e fotografias do desastre) e grandes áreas da cobertura nunca queimaram de todo, indicando que a cobertura não poderia ter sido altamente inflamável.

Como discutido acima, a cobertura do Hindenburg foi feita de lona de algodão dopada com uma solução de butirato de acetato de celulose, à qual foi adicionado pó de alumínio (e em alguns lugares óxido de ferro). A lona dopada com acetato de celulose é combustível, mas não inflamável; em outras palavras, queimará se mantida em chamas, mas tende a se auto-extinguir quando removida do calor.

Algumas discussões do Hindenburg afirmam incorrectamente que a droga continha nitrato de celulose, em vez de acetato de celulose. De facto, os desenhadores do Hindenburg evitaram deliberadamente o nitrato de celulose precisamente porque era conhecido por ser inflamável, e escolheram em vez disso o acetato de celulose mais seguro. Os perigos do nitrato de celulose foram bem compreendidos na altura, uma vez que foi utilizado nos primeiros filmes fotográficos que se sabia serem altamente inflamáveis. As películas de acetato de celulose foram introduzidas como alternativa na década de 1920, sendo conhecidas como “película de segurança” .

Na discussão da inflamabilidade da cobertura, entretanto, é importante diferenciar entre duas questões:

• (A) Se a cobertura era suficientemente inflamável para que pudesse ter sido a fonte inicial de ignição. (ou seja, se a cobertura poderia ter sido inflamável por uma descarga eléctrica, e depois inflamou o hidrogénio)

ou

• (B) Se a cobertura era tão altamente inflamável que foi a principal causa da destruição do navio. (Alguns defensores do hidrogênio argumentam que a cobertura do Hindenburg era tão inflamável que o navio teria sido destruído mesmo que tivesse sido inflado com hélio, uma posição repudiada pelo próprio Addison Bain.)

Existem algumas evidências de que o tecido do Hindenburg pode ter sido suficientemente inflamável para ser a fonte inicial de ignição (embora isso não seja provável nas condições úmidas e chuvosas no momento do acidente). Mas o revestimento não era tão altamente inflamável que fosse um fator importante na destruição do dirigível.

Vários testes científicos realizados em lona dopada replicando o revestimento do Hindenburg mostram que o revestimento em si mesmo na verdade queimou muito lentamente. De facto, sem a presença de hidrogénio, o revestimento teria demorado quase 40 horas a queimar completamente: A cobertura superior, contendo óxido de ferro mais alumínio, teria levado cerca de 30,9 horas, e a cobertura inferior, contendo apenas alumínio, teria levado 37,9 horas. (Veja, Dessler/Overs/Appleby, citado acima.)

Na verdade, a própria experiência da Addison Bain com uma peça 2-1/2″ da cobertura real do Hindenburg, mostrada no programa de televisão britânico Secrets of the Dead, What Happened to the Hindenburg, mostra que teria levado aproximadamente 40 horas para a cobertura do Hindenburg queimar. (Citado em Dessler/Overs/Appleby.)

Even o programa de televisão Mythbusters declarou este mito como “arrasado”.

E você mesmo pode ver que a cobertura do Hindenburg era tudo menos altamente inflamável. Fotografias dos destroços mostram que mesmo após um incêndio tão intenso que destruiu um dirigível de 800 pés em cerca de 34 segundos, seções da cobertura ainda permaneciam não queimadas.

Se o Hindenburg tivesse sido inflado com hélio em vez de hidrogênio, mesmo que o tecido se inflamasse como resultado de uma descarga elétrica, o pequeno incêndio resultante não teria sido uma grande catástrofe, e haveria muitas horas disponíveis para uma evacuação segura e ordenada.

Mito de Hindenburg 4: “O hidrogénio queima sem cor para que as chamas não pudessem ter sido queimadas por hidrogénio”

Este mito sustenta que, uma vez que o hidrogénio queima com uma chama maioritariamente invisível, e uma vez que as chamas do Hindenburg eram vermelhas ou cor-de-laranja, não poderia ter sido o hidrogénio que estava a arder.

Muitos proponentes do mito da “tinta inflamável” tentam ilustrar seu argumento mostrando uma fotografia colorida do Hindenburg em chamas com uma chama laranja brilhante:

Mas na verdade estas são todas fotografias coloridas, já que não foram tiradas fotografias coloridas do desastre do Hindenburg. E quem adicionou a cor poderia facilmente ter feito as chamas rosa, roxo ou verde:

(As únicas fotografias a cores legítimas do desastre de Hindenburg foram fotografias Kodachrome tiradas após o acidente, que mostram os destroços no chão depois de todo o hidrogênio ter queimado.)

Então se alguém mostrar uma “foto colorida” do desastre de Hindenburg para apoiar uma teoria sobre a causa ou progresso do incêndio, basta rir simpaticamente para eles.

Mas as fotografias originais em preto & branco mostram chamas que são claramente visíveis, e é verdade que o hidrogênio queima com uma chama em sua maioria invisível, então como isso pode ser?

Aqui está a explicação simples: O hidrogénio queima invisivelmente… mas só quando o hidrogénio é a única coisa que arde.

Como o Hindenburg foi consumido pela chama, não foi só o hidrogénio que ardeu; foi também a cobertura da tela, a estrutura em liga de alumínio, os cabos de aço, as células de gás gelatino-algodão, os tanques de gasóleo, e até as mesas e cadeiras. E ninguém jamais afirmou que a lona, alumínio, aço ou combustível diesel queima com uma chama invisível.

Além disso, não só os outros componentes do Hindenburg emitiam cor e luz enquanto queimavam, como também atuavam como um manto. Um “manto” é a parte de uma lâmpada a gás que brilha para emitir luz. A maioria dos gases inflamáveis queimam sem cor, e é por isso que as lanternas a gás utilizam sempre um manto; o gás queima e cria calor, mas é o manto que brilha e emite luz. As vigas de alumínio e os fios de aço de reforço dos Hindenburg foram o maior manto na história das lâmpadas a gás.

The Ultimate Reality Check:

Dúzias de dirigíveis inflados a hidrogênio que não os Hindenburg também explodiram ou queimaram, incluindo zepelins alemães que foram abatidos sobre a Inglaterra durante a Primeira Guerra Mundial, e todos queimados com chamas bem visíveis – assim como os Hindenburg.

Mito dos Hindenburg 5: “As pessoas nos Hindenburg não foram feridas pelo hidrogénio”

Este é provavelmente o mito mais absurdo sobre o desastre dos Hindenburg, no entanto é frequentemente promovido pelos defensores do combustível hidrogénio.

O que quer que tenha causado a ignição inicial do incêndio do Hindenburg, o navio foi incinerado em menos de um minuto – e caiu no chão como um naufrágio ardente – porque praticamente todo o espaço do casco da nave de 800 pés foi preenchido com hidrogênio altamente inflamável. No entanto, muitos defensores do combustível hidrogénio insistem que os milhões de pés cúbicos de hidrogénio nas células de gás de Hindenburg (representando, de acordo com a própria estimativa da Addison Bain, mais de um bilião de BTUs de energia) de alguma forma não tiveram qualquer efeito sobre os passageiros e tripulação do navio quando este ardeu.

As reivindicações dos defensores do hidrogénio

A newsletter da Associação Americana do Hidrogénio informou os seus leitores: “Nenhuma morte foi devida ao fogo do hidrogénio que acabou por ser acendido pela pele ardente dos Hindenburg.”

Segundo o website da Associação:

O hidrogénio é cerca de quinze vezes mais leve que o ar. Após a ignição pelo verniz de superfície violentamente queimado, as chamas da combustão do hidrogênio viajaram para cima, longe da tripulação e dos passageiros nas cabines abaixo. O que caiu no chão com os passageiros eram mortalhas queimando do tecido exterior, um grande inventário de diesel e materiais combustíveis que estavam nas cabines…

Sessenta e duas pessoas do Hindenburg viveram o desastre por terem tido a sorte de montar o Hindenburg para baixo e escapar das chamas e dos destroços que caíram no chão. Muitos destes sobreviventes estavam relativamente ilesos.

Dr. Karl Kruszelnicki, um defensor australiano do hidrogênio, conhecido como “Dr. Karl”, chegou ao ponto de afirmar que o hidrogênio dos Hindenburg não só era “totalmente inocente”, mas nem mesmo contribuiu para o incêndio que se seguiu:

Em tudo isto, o hidrogênio era inocente. No terrível desastre, o Hindenburg ardeu com uma chama vermelha. Mas o hidrogénio arde com uma chama azulada quase invisível. No desastre do Hindenburg, assim que as bexigas de hidrogênio fossem abertas pelas chamas, o hidrogênio dentro teria escapado para cima e para longe do dirigível em chamas – e não teria contribuído para o incêndio que se seguiu. O hidrogênio era totalmente inocente.

O defensor do hidrogênio Greg Blencoe da empresa Hydrogen Discoveries alegou:

As chamas limpas de hidrogênio rodaram acima dos ocupantes do compartimento de passageiros, e todos aqueles que montaram o dirigível até o chão sobreviveram. Trinta e cinco dos trinta e sete feridos morreram ao saltar para o chão e a maioria dos outros feridos resultou de queimaduras de diesel.

>

Silverwood Energy faz a mesma reclamação reciclada, incluindo a referência a “chamas de hidrogénio limpas”

O boletim informativo da Associação Americana de Hidrogénio diz: “As sessenta e duas pessoas sobreviventes que cavalgaram o Hindenburg que caiu suavemente (ênfase adicionada) no chão tiveram apenas ferimentos ligeiros” . E outro site afirma de forma semelhante que “aqueles que permaneceram a bordo do navio durante sua descida relativamente suave ao solo escaparam com ferimentos leves”

Um revendedor de células de hidrogênio oferece uma “Breve História do Hidrogênio” na qual eles discutem o Hindenburg e o estado: “o hidrogênio queimou com segurança acima dos passageiros e não causou uma única morte”

E há um defensor do hidrogênio que argumenta que “o hidrogênio foi usado com muito sucesso como gás de elevação até que o desastre de Hindenburg lhe deu uma má reputação injustificada”.”

Este mesmo defensor do hidrogênio afirma que “é até possível que o hidrogênio contido dentro do Hindenburg quando a pele pegou fogo realmente mitigou o desastre de alguma forma, se é que alguma coisa,”

A Verdade

Como se começa a abordar a alegação de que mais de 5 milhões de pés cúbicos de hidrogênio podem queimar em cerca de 34 segundos, e destruir completamente um dirigível de 800 pés, e ainda assim não ferir nenhum dos passageiros ou tripulação?

• Uma pessoa poderia rever as evidências científicas (acima) demonstrando que só a cobertura teria levado até 40 horas para queimar, então se o Hindenburg tivesse sido inflado com hélio, os passageiros e a tripulação teriam tido tempo suficiente para sair em segurança.

• Uma pessoa poderia listar as fatalidades do desastre de Hindenburg e descrever como cada um morreu.

O historiador de Hindenburg Patrick Russell tem um brilhante blog que descreve o destino de cada pessoa no vôo final do Hindenburg. A pesquisa de Patrick refuta de forma conclusiva a afirmação frequentemente citada de que “35 das 37 vítimas pereceram por ter saltado para o chão” em vez do próprio incêndio, embora mesmo que essa afirmação fosse verdadeira, essas vítimas não teriam precisado saltar de um dirigível em chamas se o Hindenburg tivesse sido inflado com hélio em vez de hidrogênio.

• Poderia se referir a um diagrama mostrando a localização da tripulação (sobreviventes em verde, vítimas em vermelho). Tripulantes e passageiros que estavam em condições de sair rapidamente geralmente viviam, enquanto aqueles que estavam presos no navio quando este se instalou no solo morreram no incêndio.

• Um poderia apontar para os respeitados cientistas e especialistas em aeronaves (tanto no momento do acidente, como hoje) que concordam que a presença de hidrogênio que foi responsável pela gravidade da catástrofe.

• Poderia considerar-se a ausência de fogo nos muitos incidentes e acidentes envolvendo dirigíveis inflados com hélio, incluindo a queda do USS Shenandoah e do USS Akron (ambos, por sinal, dopados com uma solução de pó de alumínio).

• Só se poderia simplesmente assistir ao filme do desastre mais uma vez, ver o hidrogênio queimando furiosamente e consumindo o navio em questão de segundos, e abordar o assunto com bom senso básico.

Mas talvez o ponto maior seja o absurdo deste debate em si. Em sua determinação de exonerar o hidrogênio a todo custo, defensores do hidrogênio como Greg Blencoe e outros fizeram o macabro argumento, semelhante ao da autópsia, de que não foi o hidrogênio em si que matou as vítimas do Hindenburg, mas outras coisas (combustível diesel, material queimando das cabines, pulando de uma grande altura… tudo menos hidrogênio). Mas mesmo que esses argumentos fossem verdadeiros – o que simplesmente não são – os defensores do hidrogênio acham que realmente importa qual substância em particular (hidrogênio, diesel ou roupas de cama queimadas) causou ferimentos particulares, já que o próprio Hindenburg não teria caído no chão em menos de um minuto se não tivesse sido inflado com hidrogênio?

Esses argumentos são como afirmar que o terremoto de São Francisco de 1906 não causou muitas vítimas, já que a maioria das mortes foram na verdade causadas pelo incêndio resultante, e não pelo próprio terremoto.

A Ironia dos Defensores do Hidrogênio

Muitos dos mitos sobre o desastre de Hindenburg – desde o absurdo sobre o combustível de foguete até a absurda alegação de que ninguém foi ferido pelo fogo do hidrogênio – têm sido circulados e promovidos por defensores do hidrogênio que parecem determinados a provar que qualquer coisa além do hidrogênio foi responsável pela destruição do Hindenburg e pelas mortes de suas vítimas.

Por exemplo, a Aliança de Hidrogênio e Células a Combustível da Carolina do Sul usa sua conta no Twitter para enviar tweets frequentes e repetitivos alegando que a “NASA” descobriu que a cobertura do Hindenburg era “selada c/ combustível sólido para foguetes”.”

O site da National Hydrogen Association publica um FAQ e distribui uma “Ficha Informativa” que faz uma reclamação semelhante.

E no seu zelo em exonerar o hidrogênio, os defensores do hidrogênio não são restringidos pelas regras normais de lógica. Por exemplo, para apoiar a sua alegação de que ninguém foi prejudicado pelo incêndio do hidrogênio no Hindenburg, a Associação Americana de Hidrogênio afirma que o incêndio do hidrogênio “terminou em menos de um minuto”.

Eles explicam:

“Em menos de um minuto depois que os sacos de hidrogênio foram interrompidos e o hidrogênio começou a escapar, o hidrogênio desapareceu. Podes contar os segundos no filme de notícias do desastre.”

Estão correctos. O hidrogénio desapareceu em menos de um minuto… porque todo o dirigível desapareceu em menos de um minuto.

Como é que os defensores do hidrogénio esperam ser levados a sério noutros assuntos relacionados com a ciência e a tecnologia, quando estão dispostos a colocar os seus nomes, websites e reputações por trás de mitos urbanos não científicos e argumentos absurdamente ilógicos?

A grande ironia é que as afirmações absurdas sobre o desastre de Hindenburg oferecidas por esses defensores do hidrogênio, que tanto minam sua própria seriedade e credibilidade, são completamente desnecessárias à sua causa. O fato de que o hidrogênio foi responsável pelo desastre de Hindenburg é completamente irrelevante para se o hidrogênio faz ou não uma boa alternativa aos combustíveis fósseis. Na verdade, o hidrogênio poderia (teoricamente) ser tanto um combustível alternativo maravilhoso quanto um gás de elevação terrível para os dirigíveis de passageiros; não há contradição necessária entre os dois. Muitas substâncias que são ideais para uma aplicação são perigosas em outra, e defensores do hidrogênio como os mencionados acima, que parecem não conseguir entender ou expressar este simples conceito, apenas levantam questões sobre suas próprias habilidades analíticas. Muitas pessoas apoiam a energia solar, mas não sentem a necessidade de afirmar que a luz solar nunca causa câncer de pele.