Alguns acólitos de Smith podem ficar surpresos se alguma vez o lerem. Ele escreveu que “a opressão dos pobres deve estabelecer o monopólio dos ricos”, e que o lucro é “sempre maior nos países que estão indo mais rápido para a ruína”. Sobre conceitos como “pleno emprego” Smith poderia soar como um John Kenneth Galbraith: “Se a sociedade empregasse anualmente toda a mão-de-obra que pode comprar anualmente os produtos de cada ano seguinte seria de muito maior valor do que o anterior.”
Adam Smith era duro com a aristocracia rural: “Assim que a terra de qualquer país se tornou propriedade privada, os proprietários, como todos os outros homens, gostam de colher onde nunca semearam.” Ele teria se divertido de ver os duques e duquesas da Inglaterra reduzidos a manter animais de circo e outras atrações em suas grandes propriedades e a deixar os gordos daytrippers passearem por suas casas majestosas, acampando os nobres ancestrais nos muros.
Smith era mais duro ainda com o próprio povo que, em seu tempo, começava a gerar a riqueza das nações que ele se propunha aumentar. Apesar de sua amizade com comerciantes e fabricantes em Edimburgo e Glasgow, Smith tinha uma aversão fria pela classe: “Os mestres estão sempre e em todo o lado numa espécie de combinação tácita, mas constante e uniforme, para não aumentar os salários do trabalho.
“Os nossos mercadores e mestres-fabricantes queixam-se muito dos maus efeitos dos salários elevados no aumento do preço dos seus bens, tanto no país como no estrangeiro. Eles não dizem nada sobre os efeitos ruins dos altos lucros. Eles são silenciosos e consideram os efeitos perniciosos dos seus próprios ganhos. Queixam-se apenas dos de outras pessoas.
“O interesse dos comerciantes em qualquer ramo e comércio ou manufacturas em particular, é sempre em alguns aspectos diferente e até oposto ao do público”.
Smith não era um fã do que viria a ser chamado de lobbying: “A proposta de qualquer nova lei ou regulamentação do comércio que venha de comerciantes e fabricantes deve ser sempre ouvida com grande precaução, e nunca deve ser adotada até depois de ter sido longa e cuidadosamente examinada com a mais desconfiada atenção.”
E Smith não era um entusiasta da privatização de funções governamentais. A respeito da Companhia das Índias Orientais e seu governo de Bengala, Smith escreveu: “O governo de uma empresa exclusiva de comerciantes é, talvez, o pior de todos os governos de qualquer país”.
Mas o que tornou Adam Smith diferente dos críticos mais tardios e mais tolos do capitalismo foi que ele nunca raciocinou para trás sobre a causa da disparidade econômica. “Não é”, escreveu Smith, “porque um homem mantém um treinador enquanto o seu vizinho anda a pé, que um é rico e o outro pobre”. A riqueza não é uma pizza. Se eu tenho muitas fatias, não é preciso comer a caixa do dominó.
Smith também não possuía nenhum desprezo moral pelo lucro em si, que se tornaria a coroa de louros coroando cada pretensão filosófica do poeta Shelley a Pol Pot.
Smith queria “o estabelecimento de um governo que desse à indústria o único encorajamento que ela necessita, alguma segurança tolerável para que ela desfrute dos frutos do seu próprio trabalho”. Smith não considerava os lucros o mesmo que “ganhos perniciosos”. Ele sustentava que lucros excessivos eram o resultado de leis que limitavam ou garantiam o comércio. Uma “polícia violenta” era o termo que ele usava para tal interferência legislativa na livre iniciativa.
E mesmo com uma brutal força policial de regulamentação do comércio, os ganhos perniciosos devem ser preferidos às perdas perniciosas. Imagine um mundo em que nós nos dedicávamos às nossas atividades diárias deliberadamente com a intenção de não lucrar com elas.
Smith via uma taxa normal de lucro não como aquilo que ideologicamente é para o ideológico, mas como aquilo que na verdade é para o fazedor de lucro, “sua renda, o fundo próprio de sua subsistência”. As liberdades da concorrência forçam o preço que o fazedor de lucro cobra pelos seus bens ao “mais baixo a que é provável que ele os venda, pelo menos onde há liberdade perfeita”. O itálico é acrescentado e a frase não pode ser sublinhada em demasia. Smith fomentava a livre iniciativa e também fomentava – mesmo a tempo – a resistência ao socialismo. “Nada pode ser mais absurdo”, escreveu ele, “do que imaginar que os homens em geral deveriam trabalhar menos quando trabalham para si mesmos, do que quando trabalham para outras pessoas”. E quando outras pessoas são “O Povo” – não indivíduos, mas uma abstração – o absurdo se torna uma insanidade.
Adam Smith não era um libertário moderno, mas era um crítico libertário do capitalismo. Os problemas de igualdade não deviam ser resolvidos com mais leis. Em um mercado livre, os salários podem ser muito baixos, mas Smith escreveu “a lei nunca pode regulamentá-los adequadamente, embora muitas vezes tenha fingido fazê-lo”. Uma maior igualdade capitalista deveria ser alcançada com maior equidade de capital, de modo que “em consequência das circunstâncias florescentes da sociedade, o preço real do trabalho deveria aumentar muito consideravelmente”.
Da mesma forma, os problemas dos mercados livres não deveriam ser resolvidos por uma maior regulamentação desses mercados, mas por uma maior liberdade neles: “Alargar o mercado pode ser frequentemente agradável o suficiente para o interesse do público; mas estreitar a concorrência deve ser sempre contra”. Toda lei relativa ao comércio – mesmo a mais benéfica – contém um elemento de estreitamento da concorrência e deve ser “examinada com a mais desconfiada atenção”.
Outra razão pela qual Adam Smith defendeu a liberdade econômica, e todas as questões desagradáveis do dinheiro que vêm com a liberdade econômica, foi que ele entendeu o dinheiro.
Os ricos podem ser porcos, mas o dinheiro não os transforma em criaturas com maiores esgotos do que nós temos. “O homem rico não consome mais comida do que seu vizinho pobre”, escreveu Smith, referindo-se à prosperidade razoável de seu tempo e lugar. Na irracional prosperidade do nosso tempo e lugar, é o contrário. Quanto maior a carroça da torta, maior a probabilidade de ele ou ela estar vivendo abaixo do nível de pobreza oficialmente decretado pelo governo.
Os benefícios econômicos da riqueza em um mercado livre rapidamente transbordam o humilde recipiente que é Paris Hilton, e eles não derramam, eles derramam.
Smith compreendeu o dinheiro que as pessoas têm, e ele compreendeu as pessoas. Viver antes que as ciências sociais se dividissem em campos de batalha (ou tivessem reivindicado a dignidade de ser ciências) Smith era livre para ser psicólogo e economista.
Smith era o terapeuta do capitalismo. Ele entendeu como o desejo de poder empurra um homem, ele escreveu “ao mais alto grau de arrogância para erguer seu próprio julgamento no padrão supremo do certo e do errado para se imaginar o único homem sábio e digno da comunidade”.
Não há labuta e problemas tão ruins quanto a política. A liberdade do mercado, embora de uma justiça incerta, é melhor do que a algema do governo, onde a injustiça é perfeitamente certa. E há um fator adicional que torna os negócios superiores à política. Smith viu que uma sociedade livre tende a desligar o poder do saque. Referindo-se à Grã-Bretanha de sua época, Smith escreveu que o dinheiro não compra automaticamente o poder, seja civil ou militar. E nenhuma quantidade de resmungões atuais para as contribuições da campanha eleitoral dos EUA torna isso menos verdadeiro. A política pode ser terrivelmente influenciada pelo dinheiro, mas o poder político não pode ser simplesmente comprado no mercado. Ross Perot e Steve Forbes provaram isso.
Outra razão pela qual os poderes políticos são diferentes dos bens do mercado livre tem a ver com a natureza dos mercados. O intercâmbio privado sem restrições não pode ser limitado – como o governo chinês pensa que pode – a coisas. Os itens materiais são indivisíveis a partir do conhecimento de como fazê-los e das idéias sobre as quais esse conhecimento é baseado. Mais ainda, agora, numa “era da informação”. Mercados livres levam ao pensamento, esse eterno inimigo dos políticos.
A Riqueza das Nações é uma análise dos meios pelos quais perseguimos o interesse próprio e uma crítica a essa perseguição. É também uma advertência contra a perseguição do que é pior. Adam Smith não queria que fôssemos como “o povo comum da Inglaterra”, que ele via como “tão invejoso da sua liberdade, mas . nunca compreendendo bem em que consiste”.
PJ O’Rourke on The Wealth Of Nations, parte da série Books That Shook The World, é publicada em brochura pela Atlantic Books a 15 de Março, com o preço de £8,99 A conferência da NAPF é no Centro Internacional de Conferências de Edimburgo, de quarta a sexta-feira