Apesar dos enormes avanços da ciência no século passado, o nosso entendimento da natureza ainda está longe de estar completo. Os cientistas não só não conseguiram encontrar o Santo Graal da física – unificando o muito grande (relatividade geral) com o muito pequeno (mecânica quântica) – como ainda não sabem do que é composta a grande maioria do universo. A buscada Teoria de Tudo continua a nos iludir. E também há outros quebra-cabeças notáveis, como a forma como a consciência surge da mera matéria.
A ciência alguma vez será capaz de fornecer todas as respostas? Os cérebros humanos são o produto de uma evolução cega e não guiada. Eles foram projetados para resolver problemas práticos que afetam a nossa sobrevivência e reprodução, não para desvendar o tecido do universo. Esta realização levou alguns filósofos a abraçar uma curiosa forma de pessimismo, argumentando que há coisas que nunca iremos compreender. A ciência humana atingirá um dia um limite difícil – e talvez já o tenha feito.
Algumas questões podem estar condenadas a permanecer o que o linguista e filósofo americano Noam Chomsky chamou de “mistérios”. Se você acha que só os humanos têm poderes cognitivos ilimitados – nos diferenciando de todos os outros animais – você não digeriu completamente a visão de Darwin de que o Homo Sapiens é muito parte do mundo natural.
Mas será que este argumento realmente se mantém? Considere que os cérebros humanos também não evoluíram para descobrir suas próprias origens. E mesmo assim, de alguma forma conseguimos fazer isso mesmo. Talvez falte algo aos pessimistas.
Argumentos misteriosos
Pensadores “misteriosos” dão um papel proeminente aos argumentos e analogias biológicas. Em seu livro de 1983, The Modularity of Mind, o falecido filósofo Jerry Fodor afirmava que há certamente “pensamentos que não estamos equipados para pensar”.
Similiarmente, o filósofo Colin McGinn argumentou em uma série de livros e artigos que todas as mentes sofrem de “fechamento cognitivo” no que diz respeito a certos problemas. Assim como cães ou gatos nunca entenderão números primos, os cérebros humanos devem ser fechados de algumas das maravilhas do mundo. McGinn suspeita que a razão pela qual os enigmas filosóficos como o problema mente/corpo – como os processos físicos em nosso cérebro dão origem à consciência – provam ser intratáveis é que suas verdadeiras soluções são simplesmente inacessíveis à mente humana.
Se McGinn está certo de que nossos cérebros simplesmente não estão equipados para resolver certos problemas, não adianta sequer tentar, pois eles continuarão a nos confundir e nos confundir. O próprio McGinn está convencido de que existe, de fato, uma solução perfeitamente natural para o problema mente-corpo, mas que os cérebros humanos nunca a encontrarão.
O psicólogo Steven Pinker, alguém que é frequentemente acusado de arrogância científica, é solidário com o argumento dos misteriosos. Se os nossos antepassados não tinham necessidade de entender o cosmos mais amplo para espalhar seus genes, ele argumenta, por que a seleção natural nos teria dado a força do cérebro para fazê-lo?
Teorias espantosas
Os misteriosos tipicamente apresentam a questão dos limites cognitivos em termos de negro, negro ou branco: ou podemos resolver um problema, ou ele irá desafiar-nos para sempre. Ou temos acesso cognitivo ou sofremos com o encerramento. Em algum momento, a investigação humana irá de repente bater em uma metafórica parede de tijolos, após o que estaremos para sempre condenados a olhar em branco incompreensão.
Outra possibilidade, no entanto, que os misteriosos muitas vezes ignoram, é uma de retornos lentamente decrescentes. Atingir os limites da investigação pode parecer menos como bater num muro do que ficar atolado num atoleiro. Continuamos a desacelerar, mesmo quando exercemos cada vez mais esforço, e ainda assim não há nenhum ponto discreto a partir do qual qualquer progresso adicional se torna impossível.
Há outra ambiguidade na tese dos misteriosos, que o meu colega Michael Vlerick e eu apontamos em um artigo acadêmico. Estarão os misteriosos afirmando que nunca encontraremos a verdadeira teoria científica de algum aspecto da realidade, ou, alternativamente, que podemos muito bem encontrar esta teoria mas nunca a compreenderemos verdadeiramente?
Na série de ficção científica The Hitchhiker’s Guide to The Galaxy, uma civilização alienígena constrói um supercomputador massivo para calcular a Resposta à Última Questão da Vida, o Universo e Tudo. Quando o computador finalmente anuncia que a resposta é “42”, ninguém faz ideia do que isso significa (na verdade, eles vão construir um supercomputador ainda maior para descobrir exatamente isso).
É uma pergunta ainda um “mistério” se você chegou à resposta correta, mas você não tem idéia do que isso significa ou não pode envolver a sua cabeça em torno dela? Os misteriosos muitas vezes confundem essas duas possibilidades.
Em alguns lugares, McGinn sugere que o problema mente-corpo é inacessível à ciência humana, presumivelmente significando que nunca vamos encontrar a verdadeira teoria científica descrevendo o nexo mente-corpo. Em outros momentos, entretanto, ele escreve que o problema permanecerá sempre “entorpecidamente difícil de fazer sentido” para os seres humanos, e que “a cabeça gira em desordem teórica” quando tentamos pensar sobre isso.
Isso sugere que podemos muito bem chegar à verdadeira teoria científica, mas ela terá uma qualidade semelhante a 42. Mas, novamente, algumas pessoas argumentariam que isso já é verdade em relação a uma teoria como a mecânica quântica. Até o físico quântico Richard Feynman admitiu: “Acho que posso dizer com segurança que ninguém entende a mecânica quântica”.
Os misteriosos diriam que nós humanos estamos “cognitivamente fechados” para o mundo quântico? De acordo com a mecânica quântica, as partículas podem estar em dois lugares ao mesmo tempo, ou aparecer aleatoriamente do espaço vazio. Embora isto seja extremamente difícil de fazer sentido, a teoria quântica leva a previsões incrivelmente precisas. O fenômeno da “esquisitice quântica” foi confirmado por vários testes experimentais, e os cientistas agora também estão criando aplicações baseadas na teoria.
Os misteriosos também tendem a esquecer como as teorias e conceitos científicos anteriores eram espantosos quando inicialmente propostos. Nada em nossa composição cognitiva nos preparou para a teoria da relatividade, biologia evolutiva ou heliocentrismo.
Como escreve o filósofo Robert McCauley: “Quando a Terra se move pela primeira vez, as sugestões de que a Terra se move, que os organismos microscópicos podem matar os seres humanos, e que os objectos sólidos são na sua maioria espaço vazio não foram menos contrárias à intuição e ao senso comum do que as consequências mais contra-intuitivas da mecânica quântica provaram para nós no século XX”. A observação astuta de McCauley fornece razões para otimismo, não pessimismo.
Extensões da mente
Mas será que o nosso cérebro insignificante pode realmente responder a todas as questões concebíveis e compreender todos os problemas? Isto depende se estamos a falar de cérebros nus, sem ajuda ou não. Há muitas coisas que você não pode fazer com o seu cérebro nu. Mas o Homo Sapiens é uma espécie de ferramenta e isto inclui uma gama de ferramentas cognitivas.
Por exemplo, os nossos órgãos sensoriais não podem detectar luz UV, ondas de ultra-som, raios X ou ondas gravitacionais. Mas se você estiver equipado com alguma tecnologia sofisticada, você pode detectar todas essas coisas. Para superar nossas limitações perceptivas, os cientistas desenvolveram um conjunto de ferramentas e técnicas: microscópios, filme de raios X, contadores Geiger, detectores de satélites de rádio e assim por diante.
Todos estes dispositivos estendem o alcance das nossas mentes, “traduzindo” processos físicos em algum formato que os nossos órgãos sensoriais podem digerir. Então, estamos perceptualmente “fechados” à luz UV? Em certo sentido, sim. Mas não se você levar em conta todos os nossos equipamentos tecnológicos e dispositivos de medição.
De forma semelhante, usamos objectos físicos (como papel e lápis) para aumentar enormemente a capacidade de memória do nosso cérebro nu. Segundo o filósofo britânico Andy Clark, nossas mentes se estendem literalmente além de nossas peles e crânios, na forma de cadernos, telas de computadores, mapas e gavetas de arquivos.
Matemática é outra fantástica tecnologia de extensão da mente, que nos permite representar conceitos que não podíamos pensar com nossos cérebros nus. Por exemplo, nenhum cientista poderia esperar formar uma representação mental de todos os complexos processos de interligação que compõem o nosso sistema climático. É exatamente por isso que construímos modelos matemáticos e computadores para fazer o trabalho pesado por nós.
Conhecimento cumulativo
Mais importante, podemos estender nossas próprias mentes para as dos nossos semelhantes. O que torna a nossa espécie única é que somos capazes de cultura, em particular o conhecimento cultural cumulativo. Uma população de cérebros humanos é muito mais inteligente do que qualquer cérebro individual isolado.
E o empreendimento colaborativo por excelência é a ciência. Escusado será dizer que nenhum cientista seria capaz de desvendar por si só os mistérios do cosmos. Mas colectivamente, eles conseguem. Como Isaac Newton escreveu, ele podia ver mais longe por “ficar sobre os ombros de gigantes”. Ao colaborar com seus pares, os cientistas podem ampliar o alcance de sua compreensão, alcançando muito mais do que qualquer um deles seria capaz de individualmente.
Hoje, cada vez menos pessoas entendem o que está acontecendo na vanguarda da física teórica – mesmo os físicos. A unificação da mecânica quântica e da teoria da relatividade será, sem dúvida, excepcionalmente assustadora, ou então os cientistas já a teriam pregado há muito tempo.
O mesmo se aplica à nossa compreensão de como o cérebro humano dá origem à consciência, significado e intencionalidade. Mas há alguma boa razão para supor que estes problemas ficarão para sempre fora do alcance? Ou que o nosso senso de desconcerto ao pensar neles nunca diminuirá?
Num debate público que moderei há alguns anos atrás, o filósofo Daniel Dennett apontou uma objecção muito simples às analogias dos mistérios com as mentes de outros animais: outros animais nem sequer conseguem compreender as questões. Não só um cão nunca vai descobrir se existe um grande auge, como nunca vai sequer compreender a questão. Em contraste, os seres humanos podem fazer perguntas uns aos outros e a si mesmos, refletir sobre essas perguntas, e ao fazer isso, chegar a versões cada vez melhores e mais refinadas.
Os misteriosos estão nos convidando a imaginar a existência de uma classe de perguntas que são em si perfeitamente compreensíveis para os humanos, mas cujas respostas permanecerão para sempre fora do alcance. Será esta noção realmente plausível (ou mesmo coerente)?
Alien antropólogos
Para ver como estes argumentos se juntam, vamos fazer uma experiência de pensamento. Imagine que alguns “antropólogos” extraterrestres visitaram nosso planeta cerca de 40.000 anos atrás para preparar um relatório científico sobre o potencial cognitivo de nossa espécie. Será que este estranho macaco nu alguma vez descobriria sobre a estrutura do seu sistema solar, a curvatura do espaço-tempo ou mesmo as suas próprias origens evolutivas?
Naquele momento, quando os nossos antepassados viviam em pequenas bandas de caçadores-colectores, tal resultado pode ter parecido bastante improvável. Embora os humanos possuíssem um conhecimento bastante extenso sobre os animais e plantas no seu ambiente imediato, e soubessem o suficiente sobre a física dos objectos do dia-a-dia para conhecerem o seu caminho e descobrirem algumas ferramentas inteligentes, não havia nada que se assemelhasse à actividade científica.
Não havia escrita, nem matemática, nem dispositivos artificiais para ampliar o alcance dos nossos órgãos dos sentidos. Como consequência, quase todas as crenças mantidas por essas pessoas sobre a estrutura mais ampla do mundo estavam completamente erradas. Os seres humanos não faziam a menor idéia das verdadeiras causas de desastres naturais, doenças, corpos celestiais, a virada das estações do ano ou quase qualquer outro fenômeno natural.
O nosso antropólogo extraterrestre pode ter relatado o seguinte:
Avolução equipou este macaco de pé, andando com órgãos sensoriais primitivos para captar alguma informação que é localmente relevante para eles, como vibrações no ar (causadas por objectos e pessoas próximas) e ondas electromagnéticas dentro da faixa dos 400-700 nanómetros, assim como certas moléculas maiores dispersas na sua atmosfera.
No entanto, estas criaturas são completamente alheias a qualquer coisa que esteja fora do seu estreito alcance perceptual. Além disso, elas nem conseguem ver a maioria das formas de vida unicelulares em seu próprio ambiente, porque estas são simplesmente pequenas demais para que seus olhos as detectem. Da mesma forma, seus cérebros evoluíram para pensar sobre o comportamento de objetos de tamanho médio (na maioria sólidos) sob condições de baixa gravidade.
Nenhum destes terráqueos jamais escapou do campo gravitacional de seu planeta para experimentar a ausência de peso, ou foi artificialmente acelerado de modo a experimentar forças gravitacionais mais fortes. Eles não conseguem sequer conceber a curvatura espaço-tempo, uma vez que a evolução tem uma geometria de curvatura zero do espaço, com fios duros, nos seus cérebros frágeis.
Em conclusão, lamentamos informar que a maior parte do cosmos está simplesmente além do seu ken.
Mas aqueles extraterrestres estariam completamente errados. Biologicamente, não somos diferentes do que éramos há 40.000 anos atrás, mas agora sabemos sobre bactérias e vírus, DNA e moléculas, supernovas e buracos negros, a gama completa do espectro eletromagnético e uma grande variedade de outras coisas estranhas.
Também conhecemos a geometria não-euclidiana e a curvatura espaço-tempo, cortesia da teoria geral da relatividade de Einstein. Nossas mentes “alcançaram” objetos a milhões de anos-luz de distância do nosso planeta, e também a objetos extremamente pequenos, muito abaixo dos limites perceptuais dos nossos órgãos dos sentidos. Ao usar vários truques e ferramentas, os humanos estenderam vastamente o seu domínio sobre o mundo.
O veredicto: biologia não é destino
A experiência de pensamento acima deveria ser um conselho contra o pessimismo sobre o conhecimento humano. Quem sabe em que outros dispositivos de expansão da mente vamos nos lançar para superar nossas limitações biológicas? A biologia não é o destino. Se você olhar para o que já conseguimos no espaço de alguns séculos, qualquer pronunciamento precipitado sobre o fechamento cognitivo parece altamente prematuro.
Os misteriosos freqüentemente prestam atenção aos valores de “humildade” e “modéstia”, mas em um exame mais atento, sua posição é muito menos contida do que parece. Tomemos o pronunciamento confiante de McGinn de que o problema mente-corpo é “um mistério supremo” que “nunca vamos desvendar”. Ao fazer tal afirmação, McGinn assume o conhecimento de três coisas: a natureza do problema mente-corpo em si, a estrutura da mente humana e a razão pela qual nunca os dois se devem encontrar. Mas McGinn oferece apenas uma visão superficial da ciência da cognição humana, e dá pouca ou nenhuma atenção aos vários dispositivos para a extensão da mente.
Pensei que era hora de virar a mesa sobre os misteriosos. Se você afirma que algum problema irá escapar para sempre da compreensão humana, você tem que mostrar com algum detalhe porque nenhuma combinação possível de dispositivos de extensão da mente nos trará mais perto de uma solução. Essa é uma ordem mais alta do que a maioria dos misteriosos tem reconhecido.
Mais ainda, ao soletrar exatamente por que alguns problemas permanecerão misteriosos, os misteriosos correm o risco de serem içados pelo seu próprio petardo. Como Dennett escreveu em seu último livro: “Assim que você coloca uma pergunta que você afirma que nunca poderemos responder, você inicia o processo que pode provar que está errado: você levanta um tópico de investigação.”
Em uma de suas infames notas de memorando sobre o Iraque, o ex-secretário de defesa dos EUA, Donald Rumsfeld, faz uma distinção entre duas formas de ignorância: as “incógnitas conhecidas” e as “incógnitas desconhecidas”. Na primeira categoria pertencem as coisas que sabemos que não sabemos. Podemos enquadrar as perguntas certas, mas ainda não encontramos as respostas. E depois há as coisas que “não sabemos que não sabemos”. Para estas incógnitas desconhecidas, ainda nem sequer podemos emoldurar as perguntas.
É bem verdade que nunca podemos descartar a possibilidade de haver desconhecidos, e que alguns deles permanecerão para sempre desconhecidos, porque por alguma razão (desconhecida) a inteligência humana não está à altura da tarefa.
Mas o importante a notar sobre esses desconhecidos é que nada pode ser dito sobre eles. Presumir desde o início que algumas incógnitas desconhecidas permanecerão sempre desconhecidas, como fazem os misteriosos, não é modéstia – é arrogância.