Heinz Thomet, um agricultor de produtos orgânicos em Newburg, Md., está plantando arroz em terra seca. (Logan Mock-Bunting/For The Washington Post)
O objectivo da agricultura biológica é o solo. Agricultor de tal forma que o seu solo se mantém saudável – rico em matéria orgânica, nutrientes e actividade microbiana – e pode cultivar culturas sem os fertilizantes sintéticos e pesticidas utilizados na agricultura convencional.
Agricultores orgânicos empregam muitas técnicas para melhorar o seu solo. Utilizam composto e estrume, fazem a rotação das suas culturas e cultivam muitos tipos de plantas. Eles usam pesticidas, mas apenas alguns (a maioria não sintéticos, com poucos sintéticos aprovados), e muitas vezes apenas quando outros métodos de controle de pragas falham.
Mas muitos agricultores convencionais fazem muitas dessas coisas, também. Quando você consegue dinheiro extra para comprar produtos orgânicos, você está apoiando os benefícios ambientais? Eu queria saber, e foi provavelmente uma das perguntas mais difíceis que tentei responder nesta coluna.
Não temos dados sobre a saúde do solo ou poluição ambiental (na forma de erosão do solo, escoamento de nutrientes ou gases de efeito estufa) que nos permitam avaliar de forma abrangente toda a área orgânica e convencional e dizer se um tipo ou outro está a fazer melhor, mas os cientistas de todo o país estão a trabalhar em comparações, por isso temos algo para continuar.
Vá em frente e verá que, sim, a agricultura orgânica – que para fins desta discussão significa agricultura certificada como aderindo a padrões rigorosos definidos pelo Departamento de Agricultura dos EUA – tem alguns benefícios ambientais importantes.
Um dos cientistas que está trabalhando na comparação é Michel Cavigelli, do USDA. Ele dirige algo que eu chamaria de smackdown orgânico-vs.-convencional se não estivéssemos falando sobre o mundo rarefeito da ciência do solo. É um smackdown de longa duração (ok, vamos lá com isso), tendo começado em 1993. A fazenda do USDA em Beltsville, Md., testa cinco tipos de agricultura: duas convencionais e três orgânicas. (As diferenças envolvem rotações de culturas e tipos de lavoura.)
Laboradores apanham acelga numa fazenda orgânica na Califórnia. Os orgânicos são melhores para os trabalhadores agrícolas porque eles não ficam expostos aos altos níveis de pesticidas freqüentemente usados nas operações agrícolas convencionais. (Sam Hodgson/Bloomberg)
Que se ganha?
Yeah, certo. Nunca há uma resposta clara a uma pergunta dessas quando se fala de algo tão complicado como a agricultura. A primeira coisa que Cavigelli me disse é que “tudo convencional não é o mesmo, e todo orgânico não é o mesmo”, e então ele continuou a mencionar algo sobre demônios e detalhes.
Sem dúvida, algumas diferenças importantes entre esses cinco sistemas têm borbulhado à superfície nos últimos 23 anos.
Os sistemas orgânicos no teste USDA:
●Have solo mais fértil.
●Use menos fertilizante e muito menos herbicida.
●Use menos energia.
●Lock mais carbono no solo.
●Are mais rentável para os agricultores.
Os sistemas convencionais:
●Have maiores rendimentos.
●Are melhor na redução da erosão (quando se usa um sistema de plantio direto).
Após conversar com vários cientistas que estudam as diferenças entre os dois sistemas, e após ler inúmeros trabalhos sobre o assunto, acho razoável concluir que, embora os resultados obviamente variem, essa lista é uma representação razoável das vantagens de cada sistema. (Se você encontrar outras reivindicações significativas e generalizadas para a agricultura orgânica, verifique a fonte. Muitas organizações orgânicas fazem tais reivindicações. É perfeitamente razoável que os grupos de defesa se concentrem na pesquisa que apresenta orgânica sob a melhor luz, assim como os grupos convencionais se concentram nos benefícios da eficiência e da modificação genética dos cultivos, mas, para isso, tentei me concentrar em fontes que não têm pele no jogo.)
Eu aprendi algumas coisas interessantes ao longo do caminho. Primeiro, embora eu tenha ouvido muitas afirmações de que o plantio direto (cultivos sem aragem do solo) pode bloquear o carbono no solo (mantendo-o fora do ambiente, onde contribui para as mudanças climáticas), várias fontes me disseram que parece que o carbono sequestrado é encontrado apenas na camada superior do solo. Cave mais fundo, e não encontra nenhum. Os sistemas orgânicos de Cavigelli, pelo contrário, tinham seqüestrado carbono em níveis muito mais profundos.
Mas ao considerarmos as alegações sobre seqüestro de carbono em sistemas orgânicos, precisamos olhar para o panorama geral. Phil Robertson, professor universitário de renome no estado de Michigan, aponta que muito desse carbono é adicionado ao solo sob a forma de esterco. O que significa que, embora haja mais carbono naquele solo em particular, há menos de onde quer que se tenha tirado o estrume. “É roubar Pedro para pagar a Paulo”, diz ele.
Robertson também disse que algumas ferramentas que mitigam os danos ambientais não estão disponíveis para os agricultores orgânicos; uma delas é o cultivo geneticamente modificado. Embora pessoas razoáveis discordem sobre como as vantagens e desvantagens dessas culturas se equilibram, Robertson, juntamente com muitos cientistas e agricultores, diz que ambos os principais tipos de OGM – os que são resistentes ao herbicida glifosato e os que têm um inseticida orgânico incorporado – podem ajudar a cortar o uso de pesticidas.
Tanto assim, é difícil para os agricultores orgânicos implementar o plantio direto. Sem herbicidas, a melhor ferramenta para matar ervas daninhas é o plantio, e isso pode levar à erosão, ao escoamento de nutrientes e à perturbação da comunidade microbiana que os agricultores orgânicos trabalham tanto para fomentar.
No entanto, é bastante claro que os sistemas orgânicos geralmente têm solos mais saudáveis e algumas vantagens ambientais sobre os sistemas convencionais.
Em 2005, a Safeway lançou uma linha de lojas de “estilo de vida” oferecendo mais alimentos orgânicos e naturais. Em geral, os compradores de alimentos pagam mais por produtos orgânicos, de modo que os agricultores orgânicos obtêm maiores lucros com o que vendem. (Justin Sullivan/Getty Images)
Mas há um problema. As vantagens ambientais geralmente não são o motivo pelo qual os consumidores estão dispostos a pagar mais por produtos orgânicos. Segundo a Associação do Comércio Orgânico (e outros grupos), os consumidores compram produtos orgânicos principalmente porque acreditam que os produtos são melhores para a sua saúde: ou mais nutritivos ou mais seguros. Portanto, não é surpreendente que os fornecedores e defensores dos alimentos orgânicos promovam frequentemente um produto, implicando que ele é mais nutritivo ou mais seguro, uma alegação não apoiada pela maioria das evidências.
Os grupos de defesa dos alimentos orgânicos promovem a segurança do mercado e a nutrição, como no “Guia abrangente para a identificação de alimentos seguros e nutritivos” do Centro Orgânico, ou na iniciativa “Criança Saudável” do Grupo de Trabalho Ambiental, que fala de “mais evidências científicas de que os alimentos orgânicos são mais nutritivos”. Os rótulos de alguns produtos orgânicos usam a palavra “tóxico” para descrever os pesticidas que não estão usando, apesar do fato de que alguns pesticidas tóxicos (piretrina, por exemplo) são permitidos na agricultura orgânica. Embora a agricultura orgânica certamente use menos pesticidas, e isso é um benefício ambiental, a preponderância das evidências indica que quantidades vestigiais de pesticidas nos alimentos não são perigosas para a saúde humana. (Níveis mais elevados de exposição, como os experimentados pelos trabalhadores agrícolas, são uma história diferente)
Felizmente, você não pode acreditar que os alimentos orgânicos são mais nutritivos e seguros sem acreditar que os alimentos convencionais são menos nutritivos e seguros, e que enfurece os defensores dos alimentos convencionais. Às vezes essa fúria toma uma borda desagradável – eu notei algum schadenfreude em surtos de doenças de origem alimentar atrelados a alimentos orgânicos – mas eu entendo de onde ela vem. Os alimentos convencionais são tão seguros e nutritivos quanto seus equivalentes orgânicos, e se os consumidores são informados do contrário, eles estão sendo enganados, e os produtores convencionais estão sendo prejudicados.
E a desinformação não faz nada para melhorar a qualidade do debate público. Nas fazendas, nas instituições acadêmicas e nas agências reguladoras, descobri que quase todos acham que há valor em ter agricultores empregando e melhorando todos os tipos de práticas. Alimentar a nossa crescente população é um grande trabalho, e há muitas formas construtivas – orgânicas e convencionais, de grande e pequena escala, urbanas e rurais – nas quais os agricultores estão a enfrentá-lo. Precisamos de todas elas.
De acordo com a Associação do Comércio Orgânico, os compradores de mercearia não compram alimentos orgânicos porque são melhores para o meio ambiente; compram-nos porque pensam que os produtos são mais seguros ou mais nutritivos. (Justin Sullivan/Getty Images)
Por vezes parece que cada coluna que escrevo tem a mesma conclusão, mas é uma importante. Se vamos fazer progressos na alimentação, precisamos de muito menos de nós contra eles. O programa orgânico certificado do USDA – desde o seu início um programa de marketing, não uma iniciativa ambiental – tem dado aos agricultores orgânicos uma forma de ganhar a vida (e os agricultores têm que ganhar a vida), conectando-se com consumidores que pensam da mesma forma e que estão dispostos a pagar um prêmio por um produto que é cultivado de uma forma que muitas vezes é trabalhosa e de baixo rendimento, e produz alguns benefícios ambientais de boa fé.
Também tem dado aos consumidores uma escolha. Para aqueles que se preocupam com a forma como a maioria dos alimentos é cultivada neste país, orgânico é uma forma de votar não. Mas se os inegáveis positivos do orgânico são ofuscados pelo negativo do orgânico-vs.- polarização convencional que impede o progresso, todos nós perdemos.
Haspel escreve sobre alimentos e ciência e ostras de fazendas no Cape Cod. No Twitter: @TamarHaspel. Ela vai se juntar ao chat de quarta-feira no Free Range ao meio-dia: live.washingtonpost.com.
More from Food:
Arquivo de colunas desenterradas