Prof

Prof.Bryan Caplan

Econ854

I. Rationale, instrumentelle Stimmabgabe

A. Beginnen wir mit zwei Standardannahmen über Wähler. Wir werden darüber nachdenken, diese im zweiten Teil des Kurses zu lockern, aber für den Moment bleiben wir bei ihnen.

B. Annahme 1: Rationale Erwartungen. Die Wähler liegen oft falsch, aber ihre Fehler gleichen sich zu Null aus.

C. Annahme #2: Instrumentelle Ziele. Die Wähler interessieren sich für nichts außer für die Politik, die sie bekommen. Sie interessieren sich nicht für Persönlichkeiten, Unterhaltung, ihre Freunde mit ihrem sozialen Gewissen zu beeindrucken, usw.

D. Beides setzt nicht voraus, dass die Wähler egoistisch sind. Sie könnten rationale, instrumentelle Wähler sein, die sich zum Beispiel nur für die Liberalität/Konservativität der Politik interessieren.

II. Einspitzige Präferenzen

A. Als nächstes nehmen wir an, dass die Präferenzen der Wähler „single-peaked“ sind. Das bedeutet, dass die Wähler einen „idealen Punkt“ (auch „blisspoint“ genannt) haben und ihr Nutzen monoton abnimmt, wenn sich die Politik von diesem Punkt entfernt.

B. Der Idealpunkt eines Wählers könnte zum Beispiel eine Welt sein, in der es den Menschen erlaubt ist, jede Waffe bis hin zu einem Maschinengewehr zu besitzen. Dieser Wähler wäre in beiden Fällen weniger glücklich:

1. Eine Welt, in der weniger Waffen legal wären (z.B. wenn die halbautomatische Waffe die gefährlichste legale Waffe wäre).

2. Eine Welt, in der mehr Waffen legal wären (z.B. Artillerie, Panzer, Atombomben).

C. Sind nicht alle Präferenzen „einspitzig“? Wahrscheinlich nicht. Ein klassisches Beispiel ist ein wohlhabender Elternteil. Wenn die Ausgaben für Bildung hoch sind, schickt sie ihre Kinder auf eine öffentliche Schule. Andernfalls schickt sie sie auf eine Privatschule und hat keinen Nutzen von den Bildungsausgaben. Ihre Präferenzen würden also wie folgt aussehen:

1. #1. Wahl: hohe Ausgaben

2. #Wahl Nr. 2: niedrige Ausgaben

3. #Tipp Nr. 3: mittlere Ausgaben

III. Zwei-Parteien-Wahlen, bei denen der Gewinner alles bekommt

A. Nehmen wir an, wir haben eine Wahl mit zwei Parteien (oder zwei Kandidaten). Die Wähler interessieren sich für die Positionen der Parteien zu genau einem Thema und sind darüber bestens informiert: Liberalismus versus Konservatismus.

B. Die Wahlregel ist „winner-takes-all“ – wer mehr Stimmen bekommt, gewinnt.

1. Heikler Punkt – Unentschieden. Im Zweifelsfall wird angenommen, dass Unentschieden durch das Werfen einer Münze aufgelöst werden.

C. Vermutung über die Motivation der Parteien/Kandidaten: Sie wollen gewinnen, und das ist ihnen wichtiger als alles andere zusammen.

D. Die beiden Parteien konkurrieren auf genau eine Weise: Indem sie zu einem Thema Stellung beziehen.

E. Stellen Sie sich die Verteilung der Wähleridealpunkte grafisch dar. (Nicht-Normalität ist OK).

F. Die Wählerschaft kann in drei Gruppen eingeteilt werden: diejenigen, die auf jeden Fall die liberalere Partei wählen, diejenigen, die auf jeden Fall die konservativere Partei wählen, und die Leute in der Mitte, die sich für die Partei entscheiden, die ihnen am nächsten ist.

IV. Politischer Wettbewerb und Plattformkonvergenz, I

A. Frage: Wie kann man mehr Stimmen bekommen?

B. Antwort: Bewegen Sie sich in die Mitte. Sie verlieren keine der extremen Stimmen und erhalten mehr der „Swing“-Stimmen.

C. Im Gleichgewicht können die Programme der Parteien nicht unterschiedlich sein, weil beide Parteien Stimmen gewinnen, wenn sie sich einander annähern. .

1. Es kann also kein Gleichgewicht geben, bei dem eine Partei mehr als 50% der Stimmen erhält. Man kann immer 50% gewinnen, indem man einfach genau das gleiche Programm wie sein Konkurrent anbietet.

D. Die Gleichgewichtsplattformen „konvergieren“ also – beide Parteien bieten die gleiche Politik an. Aber zu was?

E. Könnte die Gleichgewichtsplattform jemals eine sein, bei der beide Parteien über dem Median der Verteilung der Wählerpräferenzen liegen? Nein. Warum? Weil eine Partei mehr als 50 % der Stimmen erhalten würde, wenn sie sich dem Median annähert. Also .

F. Könnte die Gleichgewichtsplattform jemals eine sein, bei der beide Parteien unter dem Median der Verteilung der Wählerpräferenzen liegen? Nein, und zwar aus demselben Grund. Also .

G. Könnte die Gleichgewichtsplattform der Median der Verteilung sein? Ja! Wenn beide Parteien im Median liegen, erhält man 50 % der Stimmen, wenn man dort bleibt, aber wenn man sich ein wenig nach links oder rechts bewegt, erhält man weniger als 50 %.

H. So kommen wir zu dem berühmten Medianwählertheorem: . Unter den vorangegangenen Annahmen bieten beide Parteien Programme an, die mit dem Glückspunkt des Medianwählers identisch sind.

V. Wahlbeteiligung und Wahlrechtsbeschränkungen

A. Es gibt viele Faktoren, die die Wahlbeteiligung beeinflussen: Alter, Bildung, was auf dem Stimmzettel steht… sogar das Wetter.

B. Wenn ein proportionaler Anteil aller politischen Überzeugungen nicht wählen geht, bleibt der Median gleich, und damit auch das Wahlergebnis.

C. Ändert sich die Wahlbeteiligung jedoch in unverhältnismäßiger Weise, so ändert sich der Median und damit die Art des Siegerprogramms.

D. Es gibt auch rechtliche Beschränkungen für die Stimmabgabe.

1. Nicht-Staatsbürger dürfen normalerweise gar nicht wählen.

2. Bürger müssen sich vorher anmelden, um zu wählen.

3. Wer in einem Staat nicht wohnt, kann in diesem Staat nicht wählen.

4. Verurteilte Straftäter und Kinder können nicht wählen.

E. In der Vergangenheit gab es andere gesetzliche Einschränkungen des Wahlrechts.

1. Nicht-Eigentümer

2. Nicht-Weiße

3. Frauen

4. 18-21-Jährige

F. In der Vergangenheit gab es in einigen Ländern (z. B. Schweden) auch ein „Pluralwahlrecht“ mit zusätzlichen Stimmen für die Aristokratie. Bis 1949 gab es in Großbritannien Pluralstimmen für die gut Gebildeten.

G. Bei Unternehmen ist das Stimmrecht proportional zum Aktienbesitz, und die Wahlbeteiligung von Kleinaktionären ist in der Regel sehr niedrig. Daher ist der Durchschnittswähler bei Unternehmen in der Regel ein Großaktionär mit einem großen Anteil am finanziellen Erfolg des Unternehmens.

VI. Die Wirkung von Randparteien

A. In vielen Fällen entscheiden sich Menschen mit extremen Präferenzen, nicht zur Wahl zu gehen, weil „ihr“ Kandidat ein prinzipienloser „Verräter“ ist.

B. Randgruppen, „extremistische“ Parteien tun das Gleiche. Wenn es zum Beispiel eine linksradikale Grüne Partei gibt, müssen sich die Demokraten über zwei Dinge Sorgen machen:

1. Die Extremisten bleiben zu Hause

2. Die Extremisten wählen die Grünen

C. Wenn die Extremisten unwiderruflich aussteigen und niemand mehr eine Chance hat, sich ihnen anzuschließen, bewegt sich der Medianwähler – und beide Parteien – in die entgegengesetzte Richtung! Wenn die 5 % der am weitesten links stehenden Demokraten die Grünen wählen, verschiebt sich der Median der übrigen Wähler nach rechts.

D. Wenn Extremisten aufgrund der Position „ihrer“ Partei ausscheiden, führt dies zu einer Divergenz der Plattformen. In der realen Welt müssen die Parteien zusätzliche gemäßigte Stimmen gegen den Verzicht auf extremistische Stimmen eintauschen.

VII. Mehrspitzige Präferenzen und Intransitivität

A. Bei mehrspitzigen Präferenzen wird die Analyse von Wahlen sehr viel komplizierter, weil die Wahlergebnisse nicht mehr transitiv sein können.

B. Transitivität scheint eine triviale Annahme für die individuelle Wahl zu sein, und zum größten Teil ist sie das auch. (Allerdings gibt es viele Experimente, die Menschen zu intransitiven Entscheidungen „verleiten“).

C. Wenn jemand intransitive Präferenzen hat, ist es unklar, wofür er sich entscheiden würde. Man könnte auch eine „Geldpumpe“ werden.

D. Wichtigste Schlussfolgerung: Bei mehrstufigen Präferenzen können die Wahlergebnisse intransitiv sein, auch wenn kein einzelner Wähler intransitive Präferenzen hat!

E. Beweis durch Beispiel. Um auf den Schulfall zurückzukommen, stellen wir uns vor, dass wir 3 Wähler haben.

F. Die Präferenzordnung von Wähler 1: {hoch, niedrig, mittel}

G. Die Präferenzordnung von Wähler 2: {mittel, hoch, niedrig}

H. Präferenzordnung von Wähler #3: {niedrig, mittel, hoch}

I. Stellen Sie sich vor, Sie geben dieser 3-Personen-Wählerschaft jeweils zwei Wahlmöglichkeiten.

1. Hoch gegen niedrig: 2 dafür, 1 dagegen

2. Niedrig gegen mittel: 2 dafür, 1 dagegen

3. Mittel gegen hoch: 2 dafür, 1 dagegen

J. Beachte: Hoch schlägt niedrig, niedrig schlägt mittel, und mittel schlägt hoch!

K. Für viele zeigt dieses Beispiel, dass der „Wille des Volkes“ bedeutungslos sein kann. Wie hoch sind die Bildungsausgaben, die „das Volk“ in diesem Beispiel „will“?

VIII. Mehrere Abstimmungsdimensionen

A. Das Medianwählertheorem gilt nur, wenn es nur ein Thema gibt.

B. Wenn es zwei oder mehr Themen gibt, zu denen die Parteien Stellung beziehen, aber nur eine Wahl, gibt es keine Garantie, dass die Präferenz des Medianwählers irgendeinem Thema den Vorzug geben wird.

C. Darüber hinaus ist es selbst bei einseitigen Präferenzen möglich, dass durch mehrere Wahldimensionen Wahlzyklen entstehen.

D. An dieser Stelle könnte man sagen: „Aber alle Wahlen in der realen Welt haben mehrere Themen. Also ist das Medianwählertheorem nutzlos.“

E. Möglicherweise ja. Aber wie wir sehen werden, gibt es beträchtliche empirische Beweise dafür, dass sich Plattformen empirisch auf eine einzige Dimension beschränken – in den USA auf die Position im liberal-konservativen Spektrum.

IX. Tiebout und intergouvernementaler Wettbewerb; Perverse Anreize

A. In subnationalen Demokratien kann der „Medianwähler“ sogar endogener sein, als man denkt: Die Menschen können in Gerichtsbarkeiten ziehen, in denen sie dem Medianwähler relativ nahe sind, was viele Beschwerden über Mehrheitsregelungen abschwächt.

B. Der Wirtschaftswissenschaftler Tiebout ging noch weiter und meinte, dass Demokratie auf lokaler Ebene überflüssig sei.

C. Why? Weil man lokale Regierungen als perfekt wettbewerbsfähige Anbieter von lokalen öffentlichen Gütern betrachten kann.

1. Wenn das Leistungs- und Steuerpaket in einer Gemeinde unattraktiv ist, ziehen die Einwohner in andere Gemeinden mit attraktiveren Leistungs-/Steuerpaketen weg. Auf lokaler Ebene stehen die Politiker also im wirtschaftlichen Wettbewerb mit anderen Kommunen und im politischen Wettbewerb mit anderen Politikern.

2. Wenn es abnehmende Skalenerträge gibt, können sich die Gemeinden auf die effiziente Ebene aufteilen.

D. Fazit: Selbst wenn man Zweifel an der Effizienz der Demokratie hat, kann man immer noch zu dem Schluss kommen, dass lokale Regierungen gut funktionieren.

E. Ein großes Problem mit diesem Argument: Es geht davon aus, dass der Wettbewerb zwischen nicht gewinnorientierten Unternehmen genauso funktioniert wie der Wettbewerb zwischen gewinnorientierten Unternehmen. Zwei Probleme:

1. Problem Nr. 1: Fehlende Anreize – Politiker werden nicht besser bezahlt, wenn es der lokalen Wirtschaft besser geht

2. Problem Nr. 2: Perverse Anreize – ihr Leben kann einfacher sein, wenn die Dinge nicht gut laufen

3. Der Fall der Schulwahl

X. Föderalismus: Dafür und dagegen

A. Innerhalb einer Nation gibt es normalerweise Bezirke, Staaten oder andere „Unter“-Regierungen.

B. Definition: Je unabhängiger und mächtiger diese Teilregierungen im Vergleich zur Zentralregierung sind, desto „föderalistischer“ sind sie.

C. Es gibt viele populäre Argumente für den Föderalismus, die sehr nach den üblichen wirtschaftlichen Argumenten klingen:

1. Vorteile des Wettbewerbs (Tiebout)

2. Vielfalt der Geschmäcker

3. Grad der Innovation

D. Im Laufe dieses Jahrhunderts haben sich die USA jedoch im Allgemeinen zu einem geringeren Grad an Föderalismus entwickelt – stark gefördert durch ein komplexes System von Zuschüssen.

E. Wirtschaftliche Argumente?

1. Externe Effekte (z.B. staatenübergreifende Umweltverschmutzung)

2. Kosteneinsparungen durch Einheitlichkeit

F. Klassisches Argument der zwischenstaatlichen Externalitäten: „The race to thebottom“. Die Staaten kürzen angeblich die Ausgaben für die Sozialhilfe, um die Empfänger zu ermutigen, den Staat zu verlassen.

G. Andererseits könnte man den „Wettlauf nach unten“ als abwertende Beschreibung des Wettbewerbsergebnisses und die Bundeszuschüsse als Versuch betrachten, den zwischenstaatlichen Wettbewerb auszuschalten.

H. Anwendung: The race to the top? Der Fall der Strafverfolgung.

I. Frage: Warum verhindert der Tiebout-Wettbewerb nicht die Umverteilung z.B. von Kinderlosen zu Familien oder von Unternehmen zu Wohnungseigentümern?