Principles of Social Psychology – 1st International Edition

Auch wenn wir den Begriff in unserem Alltag anders verwenden (z.B., „Hey, der hat wirklich eine Einstellung!“), behalten sich Sozialpsychologen den Begriff Einstellung vor, um sich auf unsere relativ dauerhafte Bewertung einer Sache zu beziehen, wobei die Sache als Einstellungsobjekt bezeichnet wird. Das Einstellungsobjekt kann eine Person, ein Produkt oder eine soziale Gruppe sein (Albarracín, Johnson, & Zanna, 2005; Wood, 2000). In diesem Abschnitt befassen wir uns mit der Art und Stärke von Einstellungen und den Bedingungen, unter denen Einstellungen unser Verhalten am besten vorhersagen.

Einstellungen sind Bewertungen

Wenn wir sagen, dass Einstellungen Bewertungen sind, meinen wir, dass sie eine Präferenz für oder gegen das Einstellungsobjekt beinhalten, wie sie üblicherweise in Begriffen wie bevorzugen, mögen, nicht mögen, hassen und lieben ausgedrückt werden. Wenn wir unsere Einstellungen zum Ausdruck bringen – zum Beispiel, wenn wir sagen: „Ich schwimme gerne“, „Ich hasse Schlangen“ oder „Ich liebe meine Eltern“ -, drücken wir damit die (positive oder negative) Beziehung zwischen dem Selbst und einem Einstellungsobjekt aus. Aussagen wie diese machen deutlich, dass Einstellungen ein wichtiger Teil des Selbstkonzepts sind.

Jeder Mensch hat Tausende von Einstellungen, darunter solche zu Familie und Freunden, zu politischen Persönlichkeiten, zu Abtreibungsrechten, zum Terrorismus, zu Musikvorlieben und zu vielem mehr. Jede unserer Einstellungen hat ihre eigenen, einzigartigen Merkmale, und keine zwei Einstellungen kommen zu uns oder beeinflussen uns auf die gleiche Art und Weise. Forschungen haben ergeben, dass einige unserer Einstellungen zumindest teilweise über die genetische Vererbung durch unsere Eltern vererbt werden (Olson, Vernon, Harris, & Jang, 2001). Andere Einstellungen werden hauptsächlich durch direkte und indirekte Erfahrungen mit den Einstellungsobjekten gelernt (De Houwer, Thomas, & Baeyens, 2001). Wir fahren vielleicht gerne Achterbahn, zum Teil, weil unser genetischer Code uns eine aufregungsliebende Persönlichkeit verliehen hat, und zum Teil, weil wir in der Vergangenheit einige wirklich tolle Erlebnisse auf Achterbahnen hatten. Wieder andere Einstellungen werden über die Medien (Hargreaves & Tiggemann, 2003; Levina, Waldo, & Fitzgerald, 2000) oder durch unsere Interaktionen mit Freunden (Poteat, 2007) gelernt. Einige unserer Einstellungen werden von anderen geteilt (die meisten von uns mögen Zucker, fürchten sich vor Schlangen und ekeln sich vor Kakerlaken), während andere Einstellungen – wie unsere Vorlieben für verschiedene Musik- oder Kunststile – eher individuell sind.

Tabelle 4.1, „Vererbbarkeit einiger Einstellungen“, zeigt einige der Einstellungen, die sich als am stärksten vererbbar erwiesen haben (d. h., die am stärksten durch genetische Variation zwischen Menschen bestimmt sind). Diese Einstellungen bilden sich früher und sind stärker und widerstandsfähiger gegen Veränderungen als andere (Bourgeois, 2002), obwohl noch nicht bekannt ist, warum manche Einstellungen stärker genetisch bedingt sind als andere.

Tabelle 4.1 Heritabilität einiger Einstellungen

Einstellung	Heritabilität
Abtreibung auf Verlangen	0.54
Achterbahnfahrten	0.52
Todesstrafe für Mord	0.5
Organisierte Religion	0.45
Sportliche Betätigung	0.44
Freiwillige Sterbehilfe	0.44
Kapitalismus	0.39
Schach spielen	0.38
Bücher lesen	0.37
Sport treiben	0.36
Bildung	0.32
Große Partys	0.32
Rauchen	0.31
Im Mittelpunkt stehen	0.28
Mit anderen Menschen gut auskommen	0.28
Kleidung tragen, die Aufmerksamkeit erregt	0.24
Süßigkeiten	0.22
Öffentliches Reden	0,2
Kastration als Strafe für Sexualverbrechen	0.17
Laute Musik	0.11
Immer gut aussehen	0.1
Kreuzworträtsel lösen	0.02
Getrennte Rollen für Männer und Frauen	0
Rassendiskriminierung illegal machen	0
Organisierten Sport treiben	0
Leichter Zugang zu Verhütungsmitteln	0
Anführer von Gruppen sein	0
Durchsetzungsfähig sein	0
Rangfolge von am stärksten vererbbar bis am wenigsten vererbbar. Die Daten stammen von Olson, Vernon, Harris und Jang (2001). Olson, J. M., Vernon, P. A., Harris, J. A., Harris, J.A., & Jang, K. L. (2001). The heritability of attitudes: A study of twins. Journal of Personality and Social Psychology, 80(6), 845-860.

Unsere Einstellungen setzen sich aus kognitiven, affektiven und Verhaltenskomponenten zusammen. Betrachten wir die Einstellung eines Umweltschützers zum Recycling, die wahrscheinlich sehr positiv ist:

• Im Hinblick auf den Affekt: Sie fühlen sich glücklich, wenn sie recyceln.
• Im Hinblick auf das Verhalten: Sie recyceln regelmäßig ihre Flaschen und Dosen.
• In Bezug auf die Kognition: Sie glauben, dass Recycling eine verantwortungsvolle Sache ist.

Obwohl die meisten Einstellungen durch Affekt, Verhalten und Kognition bestimmt werden, gibt es in dieser Hinsicht dennoch Unterschiede zwischen den Menschen und den Einstellungen. Manche Einstellungen beruhen eher auf Gefühlen, manche eher auf Verhalten und manche eher auf Überzeugungen. Ihre Einstellung zu Schokoladeneis beispielsweise wird wahrscheinlich zu einem großen Teil von Gefühlen bestimmt – auch wenn Sie den Geschmack beschreiben können, mögen Sie es vielleicht einfach nur. Ihre Einstellung zu Ihrer Zahnbürste hingegen ist wahrscheinlich eher kognitiv geprägt (Sie wissen, wie wichtig ihre Funktion ist). Wieder andere Einstellungen beruhen vielleicht eher auf Verhaltensweisen. Zum Beispiel hängt Ihre Einstellung gegenüber dem Mitschreiben in Vorlesungen wahrscheinlich zumindest teilweise davon ab, ob Sie sich regelmäßig Notizen machen oder nicht.

Unterschiedliche Menschen können aus unterschiedlichen Gründen eine Einstellung gegenüber demselben Objekt haben. Zum Beispiel wählen manche Menschen Politiker, weil sie deren Politik mögen, während andere für (oder gegen) Politiker stimmen, weil sie einfach nur deren öffentliches Auftreten mögen (oder nicht mögen). Obwohl man meinen könnte, dass die Kognition in dieser Hinsicht wichtiger ist, haben Politikwissenschaftler gezeigt, dass viele Wahlentscheidungen in erster Linie auf der Grundlage von Gefühlen getroffen werden. In der Tat kann man sagen, dass die affektive Komponente von Einstellungen im Allgemeinen die stärkste und wichtigste ist (Abelson, Kinder, Peters, & Fiske, 1981; Stangor, Sullivan, & Ford, 1991).

Menschen haben Einstellungen, weil sie nützlich sind. Insbesondere ermöglichen es uns unsere Einstellungen, oft sehr schnell und mühelos zu entscheiden, welche Verhaltensweisen wir ausüben, welche Menschen wir ansprechen oder meiden und sogar welche Produkte wir kaufen sollen (Duckworth, Bargh, Garcia, & Chaiken, 2002; Maio & Olson, 2000). Sie können sich vorstellen, dass schnelle Entscheidungen darüber, was zu vermeiden oder anzusprechen ist, in unserer evolutionären Erfahrung von großem Wert waren. Zum Beispiel:

• Schlange = böse ⟶ weglaufen
• Blaubeeren = gut ⟶ essen

Da Einstellungen Bewertungen sind, können sie mit allen üblichen Messverfahren der Sozialpsychologie erfasst werden (Banaji & Heiphetz, 2010). Einstellungen werden häufig mit Hilfe von Selbstauskünften gemessen, können aber auch indirekt mit Hilfe von Erregungsmessungen und Gesichtsausdrücken (Mendes, 2008) sowie impliziten Kognitionsmessungen wie dem Impliziten Assoziationstest (IAT) erfasst werden. Einstellungen können auch mit Hilfe von Neuroimaging-Techniken im Gehirn sichtbar gemacht werden. Diese Forschungen haben ergeben, dass unsere Einstellungen, wie die meisten unserer sozialen Kenntnisse, hauptsächlich im präfrontalen Kortex gespeichert sind, dass aber die Amygdala bei emotionalen Einstellungen, insbesondere bei solchen, die mit Angst verbunden sind, eine wichtige Rolle spielt (Cunningham, Raye, & Johnson, 2004; Cunningham & Zelazo, 2007; van den Bos, McClure, Harris, Fiske, & Cohen, 2007). Einstellungen können extrem schnell aktiviert werden – oft innerhalb einer Fünftelsekunde, nachdem wir ein Einstellungsobjekt gesehen haben (Handy, Smilek, Geiger, Liu, & Schooler, 2010).

Einige Einstellungen sind stärker als andere

Einige Einstellungen sind wichtiger als andere, weil sie für uns nützlicher sind und daher mehr Einfluss auf unser tägliches Leben haben. Die Bedeutung einer Einstellung, die daran gemessen wird, wie schnell sie uns in den Sinn kommt, wird als Einstellungsstärke bezeichnet (Fazio, 1990; Fazio, 1995; Krosnick & Petty, 1995). Einige unserer Einstellungen sind in dem Sinne stark, dass wir sie für wichtig halten, sie mit Zuversicht vertreten, sie nicht sehr oft ändern und sie häufig zur Steuerung unserer Handlungen verwenden. Diese starken Einstellungen können unsere Handlungen völlig unbewusst steuern (Ferguson, Bargh, & Nayak, 2005).

Andere Einstellungen sind schwächer und haben wenig Einfluss auf unser Handeln. John Bargh und seine Kollegen (Bargh, Chaiken, Raymond, & Hymes, 1996) fanden zum Beispiel heraus, dass Menschen Einstellungen zu Nonsens-Wörtern wie juvalamu (das sie mochten) und chakaka (das sie nicht mochten) ausdrücken können. Die Forscher fanden auch heraus, dass diese Einstellungen sehr schwach waren.

Starke Einstellungen sind kognitiv leichter zugänglich – sie kommen schnell, regelmäßig und leicht in den Sinn. Wir können die Stärke von Einstellungen leicht messen, indem wir beurteilen, wie schnell unsere Einstellungen aktiviert werden, wenn wir mit dem Objekt der Einstellung konfrontiert werden. Wenn wir unsere Einstellung schnell und ohne viel Nachdenken äußern können, ist sie stark. Wenn wir uns über unsere Einstellung unsicher sind und eine Weile darüber nachdenken müssen, bevor wir unsere Meinung äußern, ist die Einstellung schwach.

Einstellungen werden stärker, wenn wir direkte positive oder negative Erfahrungen mit dem Einstellungsobjekt gemacht haben, und insbesondere, wenn diese Erfahrungen in einem stark positiven oder negativen Kontext gemacht wurden. Russell Fazio und seine Kollegen (Fazio, Powell, & Herr, 1983) ließen Personen entweder an einigen Puzzles arbeiten oder andere Personen bei der Arbeit an denselben Puzzles beobachten. Obwohl die Personen, die zusahen, die Rätsel genauso mochten oder nicht mochten wie die Personen, die sie tatsächlich bearbeiteten, fand Fazio heraus, dass die Einstellungen, die durch Reaktionszeitmessungen ermittelt wurden, bei den Personen, die die Rätsel direkt erlebt hatten, stärker waren (in dem Sinne, dass sie schneller ausgedrückt wurden).

Da die Stärke der Einstellung durch die kognitive Zugänglichkeit bestimmt wird, ist es möglich, Einstellungen zu verstärken, indem man die Zugänglichkeit der Einstellung erhöht. Dies kann direkt geschehen, indem man Menschen über ihre Einstellungen nachdenken, sie ausdrücken oder mit anderen diskutieren lässt. Wenn Menschen über ihre Einstellungen nachdenken, über sie sprechen oder sie einfach laut aussprechen, werden die von ihnen geäußerten Einstellungen stärker (Downing, Judd, & Brauer, 1992; Tesser, Martin, & Mendolia, 1995). Da Einstellungen mit dem Selbstkonzept verbunden sind, werden sie auch stärker, wenn sie zusammen mit dem Selbstkonzept aktiviert werden. Wenn wir in einen Spiegel schauen oder vor einer Fernsehkamera sitzen, werden unsere Einstellungen aktiviert, und wir handeln dann mit größerer Wahrscheinlichkeit danach (Beaman, Klentz, Diener, & Svanum, 1979).

Einstellungen sind auch stärker, wenn die ABCs von Affekt, Verhalten und Kognition alle aufeinander abgestimmt sind. So ist zum Beispiel die Einstellung vieler Menschen zu ihrer eigenen Nation durchweg positiv. Sie haben starke positive Gefühle gegenüber ihrem Land, viele positive Gedanken darüber und neigen zu Verhaltensweisen, die es unterstützen. Andere Einstellungen sind weniger stark ausgeprägt, weil die affektiven, kognitiven und verhaltensbezogenen Komponenten jeweils etwas unterschiedlich sind (Thompson, Zanna, & Griffin, 1995). Ihre kognitiven Einstellungen zu körperlicher Bewegung können positiv sein – Sie glauben, dass regelmäßige körperliche Aktivität gut für Ihre Gesundheit ist. Andererseits kann Ihr Affekt negativ sein – Sie sträuben sich vielleicht dagegen, sich zu bewegen, weil Sie Aufgaben vorziehen, die Ihnen unmittelbarere Belohnungen bieten. Infolgedessen bewegen Sie sich vielleicht nicht so oft, wie Sie glauben, dass Sie es tun sollten. Diese Widersprüche zwischen den Komponenten Ihrer Einstellung machen sie weniger stark, als sie es wäre, wenn alle Komponenten zusammenpassen würden.

Wann lenken unsere Einstellungen unser Verhalten?

Sozialpsychologen (wie auch Werbefachleute, Vermarkter und Politiker) sind besonders an dem verhaltensbezogenen Aspekt von Einstellungen interessiert. Da es normal ist, dass das ABC unserer Einstellungen zumindest einigermaßen konsistent ist, folgt unser Verhalten tendenziell aus unserem Affekt und unserer Kognition. Wenn ich feststelle, dass Sie positivere Kognitionen und einen positiveren Affekt gegenüber Waffeln haben als gegenüber French Toast, dann werde ich natürlich vorhersagen (und damit wahrscheinlich richtig liegen), dass Sie eher Waffeln als French Toast bestellen werden, wenn Sie in einem Restaurant frühstücken. Wenn ich darüber hinaus etwas tun kann, um Ihre Gedanken oder Gefühle gegenüber French Toast positiver zu gestalten, dann wird auch die Wahrscheinlichkeit steigen, dass Sie French Toast zum Frühstück bestellen.

Das Prinzip der Einstellungskonsistenz (das besagt, dass für ein bestimmtes Einstellungsobjekt die ABCs des Affekts, des Verhaltens und der Kognition normalerweise miteinander übereinstimmen) sagt also voraus, dass unsere Einstellungen (z. B. gemessen durch eine Selbstauskunft) wahrscheinlich das Verhalten steuern. Meta-Analysen haben ergeben, dass es eine signifikante und substanzielle positive Korrelation zwischen den verschiedenen Komponenten von Einstellungen gibt und dass Einstellungen, die anhand von Selbstauskünften gemessen werden, das Verhalten vorhersagen (Glasman & Albarracín, 2006).

Unsere Einstellungen sind jedoch nicht der einzige Faktor, der unsere Handlungsentscheidungen beeinflusst. Die Theorie des geplanten Verhaltens, die von Martin Fishbein und Izek Ajzen entwickelt wurde (Ajzen, 1991; Fishbein & Ajzen, 1975), beschreibt drei Schlüsselvariablen, die die Beziehung zwischen Einstellung und Verhalten beeinflussen: (a) die Einstellung gegenüber dem Verhalten (je stärker, desto besser), (b) subjektive Normen (die Unterstützung durch diejenigen, die wir schätzen) und (c) wahrgenommene Verhaltenskontrolle (das Ausmaß, in dem wir glauben, das Verhalten tatsächlich ausführen zu können). Diese drei Faktoren sagen gemeinsam unsere Absicht voraus, das Verhalten auszuführen, was wiederum unser tatsächliches Verhalten vorhersagt (Abbildung 4.2, „Theory of Planned Behavior“).

Stellen Sie sich zur Veranschaulichung einmal vor, dass Ihre Freundin Sharina versucht zu entscheiden, ob sie ihre verbrauchten Laptop-Akkus recyceln oder einfach wegwerfen soll. Wir wissen, dass sie dem Recycling gegenüber positiv eingestellt ist – sie ist der Meinung, dass sie es tun sollte -, aber wir wissen auch, dass Recycling Arbeit bedeutet. Es ist viel einfacher, die Batterien einfach wegzuwerfen. Wenn Sharina jedoch von der Bedeutung des Recyclings überzeugt ist, wenn ihre Familie und ihre Freunde das Recycling ebenfalls befürworten und wenn sie leichten Zugang zu einer Batterierecyclinganlage hat, dann wird sie eine starke Absicht entwickeln, das Verhalten auszuführen und es wahrscheinlich auch durchziehen.

Seit ihrem ersten Vorschlag hat sich die Theorie des geplanten Verhaltens zu einem äußerst einflussreichen Modell für die Vorhersage menschlichen Sozialverhaltens entwickelt. Obwohl sie zur Untersuchung praktisch aller Arten von geplantem Verhalten verwendet wurde, ergab eine kürzlich durchgeführte Metaanalyse von 206 Artikeln, dass dieses Modell besonders effektiv bei der Vorhersage von körperlicher Aktivität und Ernährungsverhalten ist (McEachan, Conner, Taylor, & Lawton, 2011).

Allgemeiner hat die Forschung auch herausgefunden, dass Einstellungen nur unter bestimmten Bedingungen und für bestimmte Personen Verhaltensweisen gut vorhersagen. Dazu gehören:

• Wenn die Einstellung und das Verhalten in ähnlichen sozialen Situationen auftreten
• Wenn die gleichen Komponenten der Einstellung (entweder Affekt oder Kognition) zugänglich sind, wenn die Einstellung bewertet wird und wenn das Verhalten ausgeführt wird
• Wenn die Einstellungen auf einer spezifischen Ebene gemessen werden, Wenn die Einstellungen eher auf einer spezifischen als auf einer allgemeinen Ebene gemessen werden
• Für niedrige Selbstkontrolleure (eher als für hohe Selbstkontrolleure)

Das Ausmaß der Übereinstimmung zwischen den sozialen Situationen, in denen die Einstellungen ausgedrückt und die Verhaltensweisen ausgeführt werden, ist wichtig; Die Korrelation zwischen Einstellung und Verhalten ist größer, wenn die sozialen Situationen übereinstimmen. Stellen Sie sich einmal den Fall von Magritte vor, einer 16-jährigen Gymnasiastin. Magritte erzählt ihren Eltern, dass sie es hasst, Zigaretten zu rauchen. Magrittes ablehnende Haltung gegenüber dem Rauchen scheint sehr stark zu sein, denn sie hat viel darüber nachgedacht – sie glaubt, dass Zigaretten schmutzig, teuer und ungesund sind. Aber wie sicher sind Sie sich, dass Magrittes Einstellung ihr Verhalten vorhersagen wird? Würden Sie darauf wetten, dass sie niemals versuchen würde zu rauchen, wenn sie mit ihren Freunden unterwegs ist?

Sie sehen, dass das Problem hier darin besteht, dass Magrittes Einstellung in einer bestimmten sozialen Situation zum Ausdruck kommt (wenn sie mit ihren Eltern zusammen ist), während das Verhalten (das Probieren einer Zigarette) in einer ganz anderen sozialen Situation stattfinden wird (wenn sie mit ihren Freunden unterwegs ist). Die relevanten sozialen Normen sind natürlich in den beiden Situationen sehr unterschiedlich. Magrittes Freunde könnten sie trotz ihrer anfänglichen ablehnenden Haltung davon überzeugen, das Rauchen auszuprobieren, wenn sie sie mit Gruppenzwang locken. Es ist wahrscheinlicher, dass das Verhalten mit der Einstellung übereinstimmt, wenn die soziale Situation, in der das Verhalten auftritt, der Situation ähnelt, in der die Einstellung zum Ausdruck kommt (Ajzen, 1991; LaPiere, 1936).

Eine andere Art der Übereinstimmung, die einen wichtigen Einfluss auf die Beziehung zwischen Einstellung und Verhalten hat, betrifft die Art und Weise, wie wir die Einstellung und das Verhalten messen. Einstellungen sagen das Verhalten besser voraus, wenn die Einstellung auf einer Ebene gemessen wird, die dem vorherzusagenden Verhalten ähnlich ist. Normalerweise ist das Verhalten spezifisch, so dass es besser ist, auch die Einstellung auf einem spezifischen Niveau zu messen. Wenn wir beispielsweise Erkenntnisse auf einer sehr allgemeinen Ebene messen (z. B. „Glauben Sie, dass es wichtig ist, Kondome zu benutzen?“; „Sind Sie ein religiöser Mensch?“), werden wir bei der Vorhersage des tatsächlichen Verhaltens nicht so erfolgreich sein, wie wenn wir die Frage spezifischer stellen, auf der Ebene des Verhaltens, das wir vorhersagen wollen (z. B. „Glauben Sie, dass Sie beim nächsten Sex ein Kondom benutzen werden?“; „Wie häufig werden Sie voraussichtlich im nächsten Monat zur Kirche gehen?“). Im Allgemeinen sind spezifischere Fragen bessere Prädiktoren für bestimmte Verhaltensweisen, und wenn wir also Verhaltensweisen genau vorhersagen wollen, sollten wir daran denken, dass wir versuchen, spezifische Einstellungen zu messen. Ein Beispiel für diesen Grundsatz ist in Abbildung 4.3, „Vorhersage von Verhalten anhand spezifischer und unspezifischer Einstellungsmessungen“, dargestellt. Davidson und Jaccard (1979) fanden heraus, dass sie viel besser vorhersagen konnten, ob Frauen tatsächlich Geburtenkontrolle benutzten, wenn sie die Einstellung auf einer spezifischeren Ebene bewerteten.

Einstellungen sagen auch das Verhalten einiger Menschen besser voraus als das anderer. Wie wir in Kapitel 3 gesehen haben, bezieht sich die Selbstbeobachtung auf individuelle Unterschiede in der Tendenz, auf soziale Hinweise zu achten und das eigene Verhalten an das soziale Umfeld anzupassen. Um auf unser Beispiel von Magritte zurückzukommen, könnte man sich fragen, ob sie zu den Menschen gehört, die sich leicht von Gruppenzwang überreden lassen, weil sie besonders darauf bedacht ist, von anderen gemocht zu werden. Wenn das der Fall ist, wird sie wahrscheinlich eher zu dem passen wollen, was ihre Freunde tun, und sie wird vielleicht eine Zigarette probieren, wenn ihre Freunde ihr eine anbieten. Wenn Magritte hingegen nicht besonders darauf bedacht ist, die sozialen Normen ihrer Freunde zu befolgen, wird sie wahrscheinlich eher in der Lage sein, der Überredung zu widerstehen. Starke Selbstüberwacher sind diejenigen, die dazu neigen, sich der sozialen Situation anzupassen, um gemocht zu werden; niedrige Selbstüberwacher sind diejenigen, die dies weniger wahrscheinlich tun. Man kann sehen, dass die Beziehung zwischen Einstellungen und Verhalten bei hohen Selbstbeobachtern schwächer ist als bei niedrigen Selbstbeobachtern, weil sie es zulassen, dass die soziale Situation ihr Verhalten beeinflusst (Kraus, 1995).