Das Gleichgewicht zwischen den Rechten von Tieren und ihrer Verwendung in der biomedizinischen Forschung ist ein heikles Thema mit großen gesellschaftlichen Auswirkungen. Die Debatte darüber, ob und wie Wissenschaftler Tiermodelle verwenden sollten, ist hitzig, und die gegensätzlichen Standpunkte sind schwer miteinander zu vereinbaren. Viele Tierschützer fordern nichts weniger als die völlige Abschaffung jeglicher Forschung an Tieren. Umgekehrt beharren viele Wissenschaftler darauf, dass einige Experimente den Einsatz von Tieren erfordern, und wollen die Vorschriften so weit wie möglich einschränken, mit dem Argument, dass dies ihre Forschung behindern würde. Die meisten Wissenschaftler versuchen jedoch, die bewährte und im Allgemeinen vorteilhafte Praxis der selektiven Tierversuche zu verteidigen, tun sich dabei aber schwer mit einer intellektuellen Grundlage. Irgendwie muss die Gesellschaft einen Mittelweg finden – den grausamen und unnötigen Missbrauch von Tieren in der Forschung vermeiden und gleichzeitig ihre Verwendung akzeptieren und zulassen, wenn sie der Gesellschaft nützt.
In jeder Debatte sollte man zunächst die Fakten und Argumente beider Seiten kennen, bevor man sich ein fundiertes Urteil bildet. Im Talking Point in dieser Ausgabe der EMBO-Berichte liefert Bernard Rollin ethische Argumente gegen Tierversuche (Rollin, 2007). Rollin fordert nicht nur angemessene Vorschriften, um sicherzustellen, dass die Tiere gut behandelt werden und keine unnötigen und vermeidbaren Schmerzen erleiden, sondern stellt auch die Annahme in Frage, dass Menschen automatisch das Recht haben, Entscheidungen für andere Tiere zu treffen. In seinem umfassenden und anregenden Artikel kommt er zu dem Schluss, dass es keine logische Grundlage für die Art und Weise gibt, wie wir Tiere in der Forschung behandeln; tatsächlich würden wir eine solche Behandlung nicht tolerieren, wenn es sich bei den Tieren um Homo sapiens handeln würde; daher können wir eine solche Behandlung für andere empfindungsfähige Lebewesen, die wie wir in der Lage sind, Schmerzen zu empfinden und zu erleiden, nicht tolerieren.
Praktizierende Wissenschaftler werden durch die Ansichten von Simon Festing und Robin Wilkinson von der Research Defence Society in London, UK, getröstet, die betonen, inwieweit die Gesetzgebung bereits die Verwendung von Tieren in der Forschung einschränkt und deren Wohlergehen gewährleistet (Festing & Wilkinson, 2007). Mit besonderem Augenmerk auf das Vereinigte Königreich heben sie hervor, wie die öffentliche Meinung und die Gesetzgebung zusammengewirkt haben, um die invasive Forschung an Tieren innerhalb eines rechtlichen und ethischen Rahmens zu kontrollieren, trotz der Einwände aus der wissenschaftlichen Gemeinschaft gegen die zusätzliche Bürokratie und die Kosten, die solche Gesetze mit sich bringen. Es ist eine Ironie des Schicksals, dass das Vereinigte Königreich auch das Land ist, in dem militante Tierversuchsgegner die meisten Angriffe auf Wissenschaftler und Forschungsinstitute verübt haben.
Die Europäische Kommission ist derzeit dabei, ihre Richtlinie von 1986 zum Schutz der für Versuche und andere wissenschaftliche Zwecke verwendeten Tiere neu zu formulieren. Die Kommission beabsichtigt, ihre Betonung auf die 3 Rs – Replacement, Reduction und Refinement – als Mittel zur Verringerung der Zahl der in der biomedizinischen Forschung verwendeten Tiere zu wiederholen (Matthiessen et al, 2003). Die jüngste Verabschiedung der REACH-Richtlinie (Registrierung, Evaluierung und Autorisierung von Chemikalien), die zusätzliche Tests von Zehntausenden von Chemikalien fordert, um festzustellen, ob sie eine Gefahr für Mensch und/oder Umwelt darstellen, bedeutet jedoch unweigerlich schlechte Nachrichten für Labortiere. Nach Angaben des deutschen Bundesinstituts für Risikobewertung wird die Umsetzung von REACH in den nächsten 15 Jahren die Tötung von bis zu 45 Millionen Labortieren erfordern, um die geforderten Sicherheitstests zu erfüllen (Hofer et al., 2004).
Auch wenn Optimisten glauben, dass zellbasierte Tests und Methoden viele der standardmäßigen Sicherheits- und Toxizitätstests für Chemikalien oder Medikamente ersetzen könnten, haben es die Regulierungsbehörden – wie die US-amerikanische Food and Drug Administration, die US-Umweltschutzbehörde und die Europäische Agentur für die Beurteilung von Arzneimitteln – nicht eilig, sie zu akzeptieren. Schließlich ist es ihre Aufgabe, die Gesellschaft vor den verheerenden Nebenwirkungen neuer Medikamente und anderer Wirkstoffe zu schützen. Daher muss jeder Ersatztest mindestens so zuverlässig und sicher sein wie die bestehenden Tierversuche.
Es gibt auch gute wissenschaftliche Gründe für die Beibehaltung von Tierversuchen. Die meisten Wissenschaftler, die mit Zelllinien arbeiten, wissen, dass diese voller Chromosomenanomalien sind; selbst Zellen aus derselben Linie in zwei Labors sind nicht unbedingt biologisch identisch. Zellbasierte Tests haben noch weitere Einschränkungen: Sie setzen voraus, dass der Zelltyp, in dem sich die Nebenwirkungen manifestieren, bekannt ist, dass es keine Wechselwirkungen zwischen verschiedenen Zelltypen gibt, die in vielen Geweben vorkommen, und dass die Kulturbedingungen den gesamten Organismus angemessen imitieren. Selbst wenn zellbasierte Tests Tierversuche ersetzen könnten, gibt es immer noch keine alternativen Methoden zur Prüfung auf Teratogenität oder endokrine Aktivität, die Tierversuche über mehrere Generationen erfordern. Leider ist es unwahrscheinlich, dass Zell- und Gewebekulturen kurzfristig Tiere in ausreichendem Maße ersetzen können.
In Ermangelung sicherer Alternativen, die die in der Forschung verwendeten Tiere ersetzen könnten, verlagert sich der Schwerpunkt auf Reduzierung und Verfeinerung. Damit wird jedoch implizit akzeptiert, dass Tiere überhaupt verwendet werden müssen, was Rollin in Frage stellt. Folgt man seinen Argumenten, so ist es leicht zu verstehen, dass die Gegner der Vivisektion in Frage stellen, ob der Mensch das Recht hat, über die Verwendung von Tieren zu entscheiden, was allgemein als Gemeinwohl angesehen wird. Ebenso ist es leicht zu verstehen, warum Forscher und die Gesellschaft diese schwierigen Fragen übergehen, weil sie glauben, dass der Zweck die Mittel heiligt.
Meiner Meinung nach ist der wichtigste Punkt in dieser Debatte die Kosten-Nutzen-Analyse, die verwendet wird, um bestimmte Arten von Forschung zu rechtfertigen und andere zu verbieten. Die Gesellschaft als Ganzes stützt sich bereits darauf: Sie akzeptiert die Verwendung von Tieren in der biomedizinischen Forschung, toleriert aber nicht ihre Verwendung in Kosmetiktests. Dies ist eine pragmatische Unterscheidung, die auf der Abwägung des Nutzens für die Gesellschaft – z. B. der Arzneimittelsicherheit – gegen die Kosten für die Tiere – Schmerzen, Leiden und Tod – beruht.
In einigen Fällen scheint der Nutzen die Kosten zu überwiegen. Wenn ein Heilmittel für Krebs gefunden oder ein Impfstoff gegen Malaria entwickelt würde, müssten die Behandlungen an Tieren getestet werden – auf Toxizität, unerwartete Nebenwirkungen und Wirksamkeit -, bevor sie Millionen von Menschen verabreicht werden. Hier könnte der Nutzen für die Gesellschaft auf der Hand liegen und der Einsatz von Tieren moralisch vertretbar sein. In anderen Fällen scheinen die Kosten zu hoch, um den Nutzen zu rechtfertigen. Bei Versuchen, die mit Zelllinien durchgeführt werden könnten und sollten, ist die Verwendung höherer Tiere als „Laborverbrauchsmaterial“ schlecht durchdacht und teuer. Eine solche unnötige Verwendung von Versuchstieren war in den 1960er und 1970er Jahren weit verbreitet, wird aber glücklicherweise nicht mehr offiziell toleriert.
Zwischen diesen Extremen gibt es jedoch einen großen Bereich, in dem das Gleichgewicht zwischen Kosten und Nutzen schwieriger zu erreichen ist. Uns selbst und die Welt, in der wir leben, zu verstehen, ist nicht nur eine intellektuelle Übung – es macht uns als Menschen aus. Um dieses Wissen zu erlangen, werden Experimente durchgeführt, von denen einige den Einsatz von Tieren erfordern – beispielsweise die Erzeugung transgener Mäuse, um die Funktion eines Gens zu verstehen. Diese können entscheidende Informationen für die Bekämpfung einer Krankheit liefern, aber im Allgemeinen ist es schwierig, jedes derartige Experiment mit potenziellem Nutzen für die menschliche Gesundheit zu rechtfertigen. Folglich ist es nicht möglich, von vornherein zu bestimmen, ob ein Experiment moralisch gerechtfertigt ist, wenn sein Ergebnis lediglich zu einem besseren Verständnis und nicht zu einer Heilung führt.
Meiner Ansicht nach sollten wir eine pragmatische Haltung einnehmen. Ein Experiment, bei dem Tiere verwendet werden, ist dann zu rechtfertigen, wenn es so durchgeführt wird, dass den beteiligten Tieren nur minimale Schmerzen zugefügt werden, und wenn alle möglichen alternativen Methoden erforscht worden sind. Wenn Wissenschaftler das Leben von Tieren in ihre Hände nehmen, haben sie eine besondere Pflicht, unnötig grausame Behandlung zu vermeiden – nicht nur während der Versuche, sondern auch bei der Haltung und dem Umgang mit den Tieren. In dieser Hinsicht ist ein rechtlich verbindlicher Regelungsrahmen, der ethische Erwägungen widerspiegelt, nicht notwendigerweise ein unzulässiger Eingriff in die Freiheit der Forschung: Er gibt den Wissenschaftlern einen guten Anhaltspunkt dafür, was gesellschaftlich zulässig ist, und schärft das Bewusstsein dafür, dass Tiere empfindungsfähige Wesen sind, die genauso leiden und Schmerzen empfinden können wie Menschen. Wenn die richtige Balance gefunden wird, könnte ein solcher Rahmen mehr dazu beitragen, die Zahl der in der Forschung verwendeten Tiere zu verringern, als alle Angriffe auf Wissenschaftler und wissenschaftliche Einrichtungen. Um den Gesetzgeber bei der Ausarbeitung von Vorschriften zu unterstützen, die sowohl berechtigte Kritik aufgreifen als auch wertvolle Forschung ermöglichen, müssen Wissenschaftler und die Gesellschaft diese Debatte fortsetzen, um zu definieren, was notwendig ist und was nicht.