Stel je dit scenario voor: in een periode van aanhoudende economische crisis kiest het Amerikaanse volk een telg uit een rijke New Yorkse familie voor het presidentschap, die de arbeidersklasse aanspreekt en met de kiezers in contact komt via een nieuwe vorm van populaire media. Eenmaal verkozen cultiveert hij een nauwe band met Rusland en zijn sterke leider, waarbij hij oude inlichtingen over een land dat algemeen wordt beschouwd als een bedreiging voor de Amerikaanse democratie, kleineert. Als president zuivert hij het ministerie van Buitenlandse Zaken van betrouwbare adviseurs en installeert hij als ambassadeur een Rusland-apologeet die de dictator van het land publiekelijk prijst en de andere kant opkijkt bij de schendingen van de mensenrechten door Rusland. Ten slotte keert de president oude Europese bondgenootschappen de rug toe en steunt hij stilzwijgend de militaire expansie van Rusland in Oost-Europa en Azië, waardoor een nieuwe geopolitieke orde ontstaat.
Als je denkt dat ik het over Donald Trump heb, zit je er zo’n 80 jaar naast. Wat ik beschrijf is niet de veelbesproken bromance tussen Poetin en Trump, maar de kritiekloze vriendschap die (tot verwarring van veel Ruslandkenners) de hele jaren dertig en begin jaren veertig duurde tussen die grote schurk van de twintigste eeuw en de man die nu als een van de grote helden wordt beschouwd: Jozef Stalin en Franklin Delano Roosevelt.
Ik ben een romanschrijver, geen historicus. Maar de afgelopen acht jaar heb ik me bij het onderzoek voor mijn nieuwe roman, De patriotten, die zich grotendeels afspeelt tijdens de Koude Oorlog, verdiept in de geschiedenis: ik las historische verslagen, biografieën en bracht zelfs veel tijd door in de archieven van de KGB. Een van de boeken die ik het meest nuttig vond was Dennis J. Dunn’s Caught Between Roosevelt and Stalin, een uitgebreide studie van de vijf ambassadeurs in Moskou aangesteld door FDR. Bij het lezen van Dunn’s beschrijvingen van Roosevelt’s buitenlandse diplomatie, kon ik niet anders dan getroffen worden door de resonantie van die periode met de onze. En hoewel het in een tijd van grote bezorgdheid over Amerika’s verschuivende bondgenootschappen provocerend kan lijken om de president die de Amerikanen verzekerde dat het enige wat we te vrezen hadden de angst zelf was, te vergelijken met de president die de angst heeft aangewakkerd met tweets, mogen de ideologische en temperamentvolle verschillen tussen Roosevelt en Trump ons niet blind maken voor het feit dat beiden onder vergelijkbare omstandigheden aan de macht kwamen en beiden een vergelijkbaar gunstig standpunt innamen ten opzichte van Rusland. Wat kunnen we leren van deze overeenkomsten? En wat kunnen ze ons vertellen over wat ons te wachten staat voor de relatie tussen Rusland en Amerika?
Roosevelt kwam, net als Trump, aan de macht met een grotendeels binnenlandse agenda. Amerikanen waren veel minder bezorgd over de toekomst van Europa dan over het vinden van werk en het op tafel zetten van voedsel. In tegenstelling tot zijn voorganger, Herbert Hoover, was FDR afgestemd op dit populaire sentiment. Sommige van zijn naaste adviseurs, zoals W. Averell Harriman, waren geschokt over hoe weinig Roosevelt zich leek aan te trekken van de internationale situatie. Harriman schreef in zijn dagboek dat de president “consequent zeer weinig belangstelling toont voor Oost-Europese zaken, behalve als ze het sentiment in Amerika beïnvloeden.”
Vóór Roosevelts verkiezing in 1934 hadden de uitvoerende macht en het Congres Rusland geminacht. In de overtuiging dat de nieuwe bolsjewistische regering erop gebrand was de Amerikaanse regering te ondermijnen door spionage en inmenging via de Communistische Internationale, of Comintern (denk aan de hacking schandalen van vandaag), weigerden zij de Sovjet-Unie te erkennen en er een ambassadeur heen te sturen. Dit weerhield Amerikaanse bedrijven er overigens niet van om voor miljoenen dollars staal en technologie voor hun nieuwe fabrieken aan de bolsjewieken te verkopen, met de stilzwijgende goedkeuring van dezelfde politici die het Rode Gevaar in de pers hekelden. Maar er was Roosevelt’s interventie nodig om Amerika’s officiële beleid om te draaien.
Rusland wilde zo’n ommekeer graag aanmoedigen. Het voelde zich geïsoleerd door de coalitie van anticommunistische staten in Europa, en zijn kasreserves waren alarmerend laag. Om zijn arbeiders te voeden, hongerde het zijn boeren uit. De moderne parallel hiermee is het Amerikaanse en Europese sanctiebeleid, dat de Russische economie heeft geschaad en de deviezenreserves heeft uitgeput, die volgens sommige deskundigen medio 2017 op zouden kunnen zijn.
Het is dan ook geen verrassing dat Stalin de Verenigde Staten als partner wenste. Hij versterkte de alliantie door Roosevelt ervan te overtuigen dat Rusland het communisme tot een nationaal project maakte in plaats van een internationale klassenoorlog te ontketenen. En Stalin wees op de gemeenschappelijke vijand Japan, dat in 1931 Mantsjoerije aan de grens met de Sovjet-Unie was binnengevallen. (Het is de moeite waard eraan te herinneren dat het uiteindelijk een aanval van Japan was die Amerika in de Tweede Wereldoorlog bracht en aan de kant van de Russen).
Maar Rusland had Amerika, met zijn verschepingen van staal en leningen tegen lage rente, veel meer nodig dan Amerika Rusland nodig had. Voorafgaand aan Roosevelts presidentschap, hadden ambtenaren van Buitenlandse Zaken aangedrongen op een quid-pro-quo relatie. In ruil voor de erkenning van de Sovjet-Unie wilden zij dat Stalin zich niet langer zou bemoeien met Amerikaanse aangelegenheden via zijn agenten bij de Komintern, en dat hij een mildere houding zou aannemen tegenover de Oekraïne, waar Stalin een hongersnood had georkestreerd. FDR had gemakkelijk tenminste enkele van deze concessies kunnen eisen. Waarom deed hij dat niet?
Zoals ze in Rusland zeggen: De ziel van een ander is duisternis. Het is onmogelijk precies te weten wat Roosevelt motiveerde, maar het is duidelijk dat zijn affiniteit met Stalin meer was dan alleen strategisch. Uit Roosevelts verklaringen is bekend dat hij geloofde dat de Russen en de Amerikanen op weg waren naar convergentie. Hij geloofde dat terwijl de V.S. zich verwijderde van het ongebreidelde kapitalisme naar een door de staat geleid socialisme, de Sovjet Unie zich verwijderde van een autocratisch communisme naar een socialistische democratie. Hoewel een lid van de elite, was FDR in zijn hart een populist, en hij zag in Stalin, “een man van het volk,” een weerspiegeling van zijn eigen mandaat. Hij was geïntrigeerd door Stalins autocratische stijl en bewonderde hem als een man die, om zijn natie te verheffen, niet bang was om hoofden te stoten.
De botte koers van Rusland sprak FDR meer aan dan de vermoeide bondgenootschappen van Europa. Net als Trump, had Roosevelt minachting voor de oude Europese orde. Hij vond de Europese leiders verwaand, clubachtig, imperialistisch en verstrikt in aloude intriges waarin ze Amerika en Engeland voortdurend probeerden te wringen. In plaats van te vertrouwen op de doeltreffendheid van quid-pro-quo diplomatie (b.v. sancties), geloofde de populist FDR in de kracht van de persoonlijkheid om de diplomatie te beïnvloeden. Toen Rusland zich niet aan de regels hield (wat meestal niet het geval was), gaf Roosevelt er de voorkeur aan om geen berispingen uit te delen, maar zijn ambassadeur een nieuwe ontmoeting tussen hem en Stalin te laten regelen, vermoedelijk zodat hij, net als George W. Bush, in de ogen van de man kon kijken en zijn ziel kon zien.
Dit frustreerde meer dan wat ook de “traditionalisten” in Roosevelts regering – de deskundigen, die, net als vandaag, een wederzijdse, harde en moreel objectieve aanpak eisten als het om Rusland ging. Na de oorlog bekende Harriman in zijn dagboek: “Ik geloof niet dat ik de president heb overtuigd van het belang van een waakzaam, standvastig beleid in de omgang met de politieke aspecten in verschillende Europese landen wanneer de problemen zich voordoen.” Hij was ontmoedigd toen hij zich realiseerde dat het Roosevelt “niet kon schelen of de landen die aan Rusland grenzen gecommunautariseerd werden.”
Recentelijk liet Trump doorschemeren dat het hem niet zou kunnen schelen als de NAVO uit elkaar zou vallen. Roosevelt, de populist, begreep intuïtief dat de meeste Amerikanen zich niet druk maakten over de toekomst van Europa. We hadden het te druk met onze binnenlandse problemen om na te denken over de ingewikkelde puzzel van Europa, of om het grote plaatje te zien: dat een verenigd Europa een natuurlijke controle was tegen de Russische expansie. Uiteindelijk was de volgende president, Harry Truman, nodig om te proberen de schade die Roosevelt had aangericht ongedaan te maken. Maar tegen die tijd was het te laat. Met onze hulp was de Koude Oorlog begonnen.
Contacteer ons op [email protected].