Gordon Rhea
Dit jaar begint de herdenking van de Sesquicentennial van de Burgeroorlog. Dit is een gelegenheid om ernstig na te denken over een oorlog die zo’n 600.000 van onze burgers het leven heeft gekost en vele honderdduizenden emotioneel en lichamelijk getekend heeft achtergelaten. Vertaald in hedendaagse termen – ons land is tien keer dichter bevolkt dan toen – zou het aantal doden ongeveer 6 miljoen bedragen, met nog eens tientallen miljoenen gewonden, verminkten en psychologisch beschadigden. De prijs was inderdaad catastrofaal.
Als zuiderling met voorouders die voor de Confederatie vochten, ben ik geïntrigeerd door de vraag waarom mijn voorouders zich genoodzaakt voelden de Verenigde Staten te verlaten en hun eigen land op te richten. Wat bracht het Amerikaanse experiment tot dat extreme punt?
Het korte antwoord is natuurlijk de verkiezing van Abraham Lincoln tot president van de Verenigde Staten. Wat de Zuidelijken het meest verontrustte bij de verkiezing van Lincoln was zijn verzet tegen de uitbreiding van de slavernij naar de gebieden; Zuidelijke politici waren daar duidelijk over. Als nieuwe staten geen slavenstaten konden zijn, zo redeneerde men, dan was het slechts een kwestie van tijd voordat de invloed van het Zuiden in het Congres zou afnemen, de abolitionisten zouden oprukken, en de “eigenaardige instelling” van het Zuiden – het recht om mensen als eigendom te bezitten – in gevaar zou komen.
Het is gemakkelijk te begrijpen waarom slaveneigenaren bezorgd zouden zijn over de bedreiging, echt of ingebeeld, die Lincoln vormde voor de slavernij. Maar hoe zit het met de zuiderlingen die geen slaven bezaten? Waarom zouden zij hun middelen van bestaan riskeren door de Verenigde Staten te verlaten en trouw te zweren aan een nieuwe natie die gebaseerd is op de stelling dat niet alle mensen gelijk zijn geschapen, een natie die is opgericht om een soort eigendom in stand te houden dat zij niet bezaten?
Om een antwoord op deze vraag te vinden, reis alstublieft met mij terug naar het Zuiden van 1860. Laten we in de huid kruipen van de Zuidelijken die daar toen leefden. Dat is waar het bij historici om gaat: je verplaatsen in de hoofden van mensen die in een andere tijd leefden om de dingen vanuit hun perspectief te begrijpen, vanuit hun gezichtspunt. Laten we opzij zetten wat mensen later zeiden en schreven, nadat het stof was neergedaald. Laten we de historische lei schoonvegen en het Zuiden van 150 jaar geleden bezoeken aan de hand van de documenten die uit die tijd bewaard zijn gebleven. Wat zeiden Zuidelijken tegen andere Zuidelijken over waarom ze zich moesten afscheiden?
Er is natuurlijk een historische achtergrond die de basis vormde van de ervaring van Zuidelijken in 1860. Meer dan 4 miljoen tot slaaf gemaakte mensen leefden in het zuiden, en zij raakten elk aspect van het sociale, politieke en economische leven van de regio. Slaven werkten niet alleen op plantages. In steden als Charleston maakten zij de straten schoon, werkten als metselaars, timmerlieden, smeden, bakkers en arbeiders. Ze werkten als dokwerkers en stuwadoors, verbouwden en verkochten producten, kochten goederen in en vervoerden die terug naar het huis van hun meesters, waar ze de maaltijden klaarmaakten, schoonmaakten, de kinderen opvoedden en de dagelijkse klusjes deden. “Charleston lijkt meer op een negerland dan op een land dat door blanken is bewoond,” merkte een bezoeker op.
De angst voor een slavenopstand was voelbaar. De oprichting van een zwarte republiek in Haïti en de dreigende en reële opstanden van Gabriel Prosser, Denmark Vesey en Nat Turner stookten het vuur op. De overval van John Brown in Harper’s Ferry veroorzaakte een schokgolf door het zuiden. In de decennia die voorafgingen aan 1860 was slavernij een brandende nationale kwestie, en er woedde een politieke strijd over de toelating van nieuwe staten als slaven- of vrije staten. Er werden compromissen gesloten – het Missouri Compromis, het Compromis van 1850 – maar de controverse kon niet worden bijgelegd.
Het Zuiden voelde zich steeds meer belaagd toen het Noorden zijn kritiek op de slavernij vergrootte. Abolitionistische verenigingen kwamen op, Noordelijke publicaties eisten de onmiddellijke beëindiging van de slavernij, politici waren schril over de immoraliteit van menselijke slavernij, en overzee beëindigde het Britse parlement de slavernij in Brits West-Indië. Een vooraanstaand historicus merkte nauwkeurig op dat “tegen het einde van de jaren 1850 de meeste blanke Zuiderlingen zichzelf zagen als gevangenen in hun eigen land, veroordeeld door wat zij zagen als een hysterische abolitiebeweging.”
Toen de Zuiderlingen steeds meer geïsoleerd raakten, reageerden zij door de slavernij steeds feller te verdedigen. Het instituut was niet alleen een noodzakelijk kwaad: het was een positief goed, een praktische en morele noodzaak. Het onder controle houden van de slavenbevolking was een zaak die alle blanken aanging, of ze nu slaven bezaten of niet. Een avondklok regelde de nachtelijke verplaatsingen van de slaven, en burgerwachtcomités patrouilleerden op de wegen om korte metten te maken met slaven en blanken die verdacht werden van abolitionistische ideeën. Er werden wetten uitgevaardigd tegen de verspreiding van abolitionistische literatuur, en het Zuiden begon steeds meer op een politiestaat te lijken. Een prominente advocaat uit Charleston beschreef de inwoners van de stad als levend onder een “schrikbewind”.
WAT DE KERKEN ZEGDEN
Met deze achtergrond gaan we terug in de tijd om te horen wat de zuiderlingen te horen kregen. Wat werd hen verteld door hun dominees, door hun politici en hun leiders over slavernij, Lincoln en afscheiding?
De kerken waren het centrum van het sociale en intellectuele leven in het zuiden. Daar kwamen mensen samen, daar leerden ze over de wereld en hun plaats daarin, en daar kregen ze morele begeleiding. De geestelijken vormden de culturele leiders en opvoeders van de gemeenschap en hadden een enorme invloed op zowel slavenhouders als niet-slavenhouders. Wat vertelden de zuidelijke predikanten en religieuze leiders hun kudde?
De zuidelijke geestelijken verdedigden de moraliteit van de slavernij door middel van een uitvoerige bijbelse verdediging, gebaseerd op de onfeilbaarheid van de Bijbel, die zij beschouwden als de universele en objectieve standaard voor morele kwesties. Religieuze boodschappen vanaf de kansel en uit een groeiende religieuze pers waren voor een groot deel verantwoordelijk voor de extreme, compromisloze, ideologische sfeer van die tijd.
Toen de noordelijke oppositie tegen de slavernij groeide, splitsten de drie grote protestantse kerken zich op in noordelijke en zuidelijke facties. De Presbyterianen splitsten zich in 1837, de Methodisten in 1844, en de Baptisten in 1845. De scheiding van de geestelijken in noordelijke en zuidelijke kampen was ingrijpend. Het betekende het einde van een zinvolle dialoog, waardoor zuidelijke predikers zonder tegenspraak tot een zuidelijk publiek konden spreken.
Wat waren hun argumenten? De Presbyteriaanse theoloog Robert Lewis Dabney herinnerde zijn zuidelijke collega geestelijken eraan dat de Bijbel de beste manier was om slavernij aan de massa uit te leggen. “We moeten de natie tegemoet treden met de Bijbel als tekst, en ‘aldus zegt de Heer’ als antwoord,” schreef hij. “We weten dat de tegenstanders van de slavernij hun ware ongelovige neigingen zullen onthullen door het argument van de Bijbel. Omdat de Bijbel aan onze kant moet staan, moeten zij naar buiten komen en zich tegen de Bijbel opstellen.”
Dominee Furman uit South Carolina hield vol dat het recht om slaven te houden duidelijk werd bekrachtigd door de Heilige Schrift. Hij benadrukte ook een praktische kant en waarschuwde dat als Lincoln zou worden gekozen, “elke neger in Zuid-Carolina en elke andere zuidelijke staat zijn eigen meester zal zijn; nee, meer dan dat, de gelijke zal zijn van ieder van jullie. Als u tam genoeg bent om u te onderwerpen, zullen de predikers van de afschaffing klaarstaan om het huwelijk van uw dochters met zwarte echtgenoten te voltrekken.”
Een collega dominee uit Virginia was het ermee eens dat over geen enkel ander onderwerp “de instructies explicieter zijn, of hun heilzame neiging en invloed grondiger getest en bevestigd door de ervaring dan over het onderwerp slavernij.” De Methodist Episcopal Church, South, beweerde dat slavernij “de goedkeuring van Jehova heeft gekregen.” Een presbyteriaan uit South Carolina concludeerde: “Als de Schriften slavernij niet rechtvaardigen, weet ik niet wat ze wel rechtvaardigen.”
Het bijbelse argument begon met Noachs vloek over Ham, de vader van Kanaän, die werd gebruikt om aan te tonen dat God slavernij had verordend en dit uitdrukkelijk had toegepast op zwarten. Vaak werden passages in Leviticus aangehaald die het kopen, verkopen, houden en nalaten van slaven als eigendom toestonden. Methodist Samuel Dunwody uit South Carolina documenteerde dat Abraham, Jakob, Izaäk en Job slaven bezaten en stelde dat “enkele van de meest eminente heiligen uit het Oude Testament slavenhouders waren”. De Methodist Quarterly Review merkte verder op dat “de leer van het nieuwe testament met betrekking tot lichamelijke slavernij overeenkomt met de oude”. Hoewel slavernij in het Nieuwe Testament niet uitdrukkelijk werd gesanctioneerd, betoogden Zuidelijke geestelijken dat het ontbreken van een veroordeling een goedkeuring betekende. Zij haalden Paulus’ terugkeer van een weggelopen slaaf naar zijn meester aan als Bijbels gezag voor de Fugitive Slave Act, die de terugkeer van weggelopen slaven vereiste.
Zo vatte dominee Dunwody van South Carolina de zaak samen: “God, die oneindig wijs, rechtvaardig en heilig is, zou dus nooit de praktijk van een moreel kwaad kunnen goedkeuren. Maar God heeft de praktijk van slavernij toegestaan, niet alleen door de blote toestemming van zijn Voorzienigheid, maar door de uitdrukkelijke bepaling van zijn woord. Daarom is slavernij geen moreel kwaad.” Omdat de Bijbel de bron was voor morele autoriteit, was de zaak gesloten. “De mens kan zich vergissen,” zei de zuidelijke theoloog James Thornwell, “maar God kan nooit liegen.”
Het was een uitvloeisel dat het aanvallen van slavernij gelijk stond aan het aanvallen van de Bijbel en het woord van God. Als de Bijbel het houden van slaven uitdrukkelijk verordonneerde, was het zich verzetten tegen de praktijk een zonde en een belediging van Gods woord. Zoals de baptistische predikant en schrijver Thornton Stringfellow opmerkte in zijn invloedrijke Biblical Defense of Slavery, gaven “mannen uit het noorden” blijk van “tastbare onwetendheid van de goddelijke wil.”
De Southern Presbyterian van S.C. merkte op dat er een “religieus karakter aan de huidige strijd zat. Anti-slavernij is in wezen ongelovig. Het voert oorlog tegen de Bijbel, tegen de Kerk van Christus, tegen de waarheid van God, tegen de zielen van de mensen.” Een predikant uit Georgia klaagde de abolitionisten aan als “lijnrecht ingaand tegen de letter en de geest van de Bijbel, en als ondermijnend voor alle gezonde moraal, als het ergste geraaskal van ongelovigheid.” De prominente Zuid Carolina Presbyteriaanse theoloog James Henley Thornwell nam geen blad voor de mond. “De partijen in het conflict zijn niet alleen abolitionisten en slavenhouders. Het zijn atheïsten, socialisten, communisten, rode republikeinen, jakobijnen aan de ene kant, en vrienden van orde en gereguleerde vrijheid aan de andere kant. In één woord, de wereld is het strijdtoneel – Christendom en Atheïsme de strijders; en de vooruitgang van de mensheid staat op het spel.”
Tijdens de jaren 1850 werden de argumenten voor de slavernij vanaf de kansel bijzonder fel. Een predikant in Richmond verheerlijkte de slavernij als “de meest gezegende en mooiste vorm van sociale regering die we kennen; de enige die het probleem oplost, hoe rijk en arm samen kunnen leven; een weldadig patriarchaat.” De Central Presbyterian bevestigde dat slavernij “een relatie was die essentieel was voor het bestaan van de beschaafde maatschappij”. Tegen 1860 voelden Zuidelijke predikanten zich op hun gemak om hun parochianen te adviseren dat “zowel Christendom als Slavernij uit de hemel komen; beide zijn zegeningen voor de mensheid; beide moeten worden bestendigd tot het einde der tijden.”
Tegen 1860 klaagden Zuidelijke kerken het Noorden aan als decadent en zondig omdat het zich van God had afgekeerd en de Bijbel had verworpen. Omdat het Noorden zondig en ontaard was, zo redeneerden zij, moest het Zuiden zich zuiveren door zich af te scheiden. Zoals een predikant uit Zuid-Carolina aan de vooravond van de afscheiding opmerkte: “Wij kunnen ons niet verenigen met mensen wier samenleving uiteindelijk de onze zal corrumperen, en op ons de vreselijke ondergang zal doen neerdalen die hen wacht. Het gevolg was een uitgesproken religieuze inslag in het opkomende Zuidelijke nationalisme. Zoals de Southern Presbyterian schreef: “Het zou een glorieus gezicht zijn om deze Zuidelijke Confederatie van ons te midden van de naties van de wereld te zien opkomen, bezield met een christelijke geest, geleid door christelijke principes, bestuurd door christelijke mannen, en zich trouw houdend aan de christelijke voorschriften,” dat wil zeggen.., de slavernij van medemensen.
Kort na Lincolns verkiezing hield de presbyteriaanse predikant Benjamin Morgan Palmer, oorspronkelijk afkomstig uit Charleston, een preek getiteld: “Het Zuiden haar gevaar en haar plicht.” Hij kondigde aan dat de verkiezing een kwestie op de voorgrond had gebracht – slavernij – die hem noopte zich uit te spreken. Slavernij, legde hij uit, was een kwestie van moraal en godsdienst, en was nu de centrale kwestie in de crisis van de Unie. Het Zuiden, vervolgde hij, had een “voorzienig vertrouwen om het instituut slavernij, zoals het nu bestaat, te behouden en te bestendigen”. Het Zuiden werd gedefinieerd door slavernij, merkte hij op. “Het heeft onze manier van leven gevormd, en al onze denk- en gevoelsgewoonten bepaald, en het type van onze beschaving gevormd. Afschaffing, zei Palmer, was “onmiskenbaar atheïstisch.” Het Zuiden “verdedigde de zaak van God en religie,” en er “blijft nu niets anders over dan afscheiding.” Ongeveer 90.000 exemplaren van een pamflet met de preek werden verspreid.
Predikanten waren prominent aanwezig bij ceremonies die werden gehouden als troepen afmarcheerden naar de oorlog. In Petersburg, Virginia, bijvoorbeeld, klaagde de Methodistische predikant R.N. Sledd de Noordelijken aan als een “ongelovige en fanatieke vijand” die “de barbaarsheid van een Atilla meer belichaamde dan de beschaving van de 19e Eeuw” en die “minachting toonde voor deugd en godsdienst volgens hun woeste doel.” Noorderlingen, waarschuwde hij, wilden “het gezag van mijn Bijbel ondermijnen. Jullie gaan om bij te dragen aan de redding van jullie land van zo’n vloek,” zei hij tegen de vertrekkende soldaten. “Jullie gaan helpen bij de glorieuze onderneming om in ons zonnige zuiden een tempel te bouwen voor grondwettelijke vrijheid en bijbels christendom. U gaat om te vechten voor uw volk en voor de steden van uw God.”
WAT DE POLITICIANEN ZEIDEN
Wat zeiden de politici van het Zuiden? Eind 1860 en begin 1861 stelden Mississippi, Alabama, Georgia, South Carolina en Louisiana commissarissen aan om naar de andere slavenstaten te reizen en hen over te halen zich af te scheiden. De commissarissen spraken wetgevende lichamen en conventies toe, hielden openbare toespraken en schreven brieven. Hun toespraken werden afgedrukt in kranten en pamfletten. Deze documenten uit die tijd zijn fascinerend om te lezen en zijn onlangs verzameld in een boek door historicus Charles Dew.
William Harris, commissaris van Mississippi in Georgia, legde uit dat de verkiezing van Lincoln het Noorden weerbarstiger had gemaakt dan ooit. “Zij hebben geëist, en eisen nu gelijkheid tussen het blanke en het negerras, onder onze grondwet; gelijkheid in vertegenwoordiging, gelijkheid in het kiesrecht, gelijkheid in de eer en de emolumenten van het ambt, gelijkheid in de sociale kring, gelijkheid in de rechten van het huwelijk,” waarschuwde hij, eraan toevoegend dat de nieuwe regering “vrijheid voor de slaaf wilde, maar eeuwige degradatie voor u en mij.”
Zo zag Harris de dingen, “Onze vaders maakten dit tot een regering voor de blanke man, en verwierpen de neger als een onwetend, inferieur, barbaars ras, niet in staat tot zelfbestuur, en daarom niet gerechtigd om met de blanke man geassocieerd te worden op voorwaarden van burgerlijke, politieke of sociale gelijkheid.” Lincoln en zijn volgelingen, zo verklaarde hij, streefden ernaar “dit grote kenmerk van onze unie omver te werpen en te vervangen door hun nieuwe theorie over de universele gelijkheid van het zwarte en blanke ras”. Voor Harris was de keuze duidelijk. Mississippi zou “liever de laatste van haar ras, mannen, vrouwen en kinderen, zien worden verbrand op een gemeenschappelijke brandstapel dan hen te onderwerpen aan de vernedering van burgerlijke, politieke en sociale gelijkheid met het negerras.” De wetgevende macht van Georgia gaf opdracht tot het drukken van duizend exemplaren van zijn toespraak.
Twee dagen voor de afscheiding van Zuid-Carolina waarschuwde rechter Alexander Hamilton Handy, commissaris van Mississippi in Maryland, dat “de eerste daad van de zwarte republikeinse partij zal zijn de slavernij uit te sluiten van alle gebieden, van het District Columbia, de arsenalen en de forten, door de actie van de algemene regering. Dat zou een erkenning zijn dat slavernij een zonde is, en de instelling beperken tot haar huidige grenzen. Op het moment dat slavernij door de algemene regering tot een moreel kwaad – een zonde – wordt verklaard, op dat moment zal de veiligheid van de rechten van het zuiden volledig weg zijn.”
De volgende dag spraken twee commissarissen de wetgevende macht van North Carolina toe en waarschuwden dat Lincolns verkiezing “uiterste ondergang en degradatie” betekende voor het zuiden. “De blanke kinderen die nu geboren worden, zullen gedwongen worden te vluchten uit hun geboorteland en van de slaven waarvoor hun ouders gezwoegd hebben om ze als erfenis te verwerven, of zich te onderwerpen aan de vernedering om met hen gelijkgesteld te worden, met alle verschrikkingen van dien.”
Voormalig congreslid van Zuid-Carolina John McQueen was glashelder over de stand van zaken toen hij een brief schreef aan een groep leiders van de burgerij in Richmond. Lincolns programma was gebaseerd op het “enige idee dat de Afrikaan gelijk is aan de Angelsaksische, en met het doel om onze slaven in een positie van gelijkheid te brengen met onszelf en onze vrienden van elke conditie. Wij, uit Zuid-Carolina, hopen u spoedig te mogen begroeten in een Zuidelijke Confederatie, waar blanken over ons lot zullen heersen, en van waaruit wij aan ons nageslacht de rechten, privileges en eer kunnen overdragen die onze voorouders ons hebben nagelaten.”
Typisch voor de commissarissenbrieven is de brief die Stephen Hale, een commissaris uit Alabama, in december 1860 aan de gouverneur van Kentucky schreef. De verkiezing van Lincoln, zo merkte hij op, was “niets minder dan een openlijke oorlogsverklaring, want de triomf van deze nieuwe regeringstheorie vernietigt de eigendommen van het Zuiden, maakt haar akkers braak en initieert alle gruwelen van een slavenopstand in San Domingo, waarbij haar burgers worden veroordeeld tot moorden en haar vrouwen en dochters tot vervuiling en schending om de lusten van halfbeschaafde Afrikanen te bevredigen. De slavenhouder en de niet-slavenhouder moeten uiteindelijk hetzelfde lot delen; allen worden gedegradeerd tot een positie van gelijkheid met vrije negers, staan zij aan zij met hen in het stemhokje, en verbroederen zich in alle sociale betrekkingen van het leven, of anders zal er een eeuwige rassenoorlog zijn, die het land met bloed zal verwoesten, en alle middelen van het land volkomen zal verspillen.”
Welke zuiderling, vroeg Hale, “kan zonder verontwaardiging en afschuw de triomf van de gelijkheid van de negers aanschouwen, en zijn eigen zonen en dochters in de niet zo verre toekomst zien omgaan met vrije negers onder voorwaarden van politieke en sociale gelijkheid?” Afschaffing zou zeker betekenen dat “de twee rassen voortdurend samengedrukt zouden worden,” en “samensmelting of de uitroeiing van het een of het ander zou onvermijdelijk zijn.” Afscheiding, betoogde Hale, was de enige manier waarop de “door de hemel verordende superioriteit van het blanke over het zwarte ras” kon worden gehandhaafd. De afschaffing van de slavernij zou ofwel het Zuiden in een rassenoorlog storten, ofwel het bloed van het blanke ras zo besmetten dat het voor altijd besmet zou zijn”. Zouden de mannen van het Zuiden “zich kunnen onderwerpen aan een dergelijke vernedering en ondergang”, vroeg hij zich af, en antwoordde op zijn eigen vraag: “God verhoede dat zij dat zouden doen.”
Congreslid Curry, een andere commissaris van Alabama, waarschuwde zijn mede-Alabamanen op soortgelijke wijze dat “de onderwerping van het Zuiden aan een abolitie-dynastie zou resulteren in een saturnalia van bloed.” Emancipatie betekende “de afschuwelijke aantasting van de sociale en politieke gelijkheid, de waarschijnlijkheid van een uitroeiingsoorlog tussen de rassen of de noodzaak het land uit te vliegen om de vereniging te vermijden”. Typerend was ook de boodschap van Henry Benning uit Georgia – later één van Generaal Lee’s meest getalenteerde brigadecommandanten – aan de wetgevende macht van Virginia. “Als alles zo doorgaat, is het zeker dat de slavernij zal worden afgeschaft,” voorspelde hij. “Tegen de tijd dat het Noorden de macht zal hebben, zal het zwarte ras in de meerderheid zijn, en dan zullen we zwarte gouverneurs hebben, zwarte wetgevende lichamen, zwarte jury’s, alles zwart. Is het te veronderstellen dat het blanke ras dat zal toestaan? Het is geen veronderstelbare zaak.”
Wat voorspelde Benning dat er zou gebeuren? “Oorlog zal overal uitbreken als verborgen vuur uit de aarde. Wij zullen worden overmeesterd en onze mannen zullen gedwongen worden als vagebonden over de aarde te zwerven, en wat onze vrouwen betreft, de verschrikkingen van hun toestand kunnen wij ons niet indenken. Wij zullen volledig uitgeroeid worden,” kondigde hij aan, “en het land zal in het bezit van de zwarten blijven, en dan zal het weer een wildernis worden en een ander Afrika of Saint Domingo.”
“Sluit je aan bij het noorden en wat zal er van jullie worden,” vroeg hij. “Zij zullen u en uw instellingen evenzeer haten als nu, en u dienovereenkomstig behandelen. Stel dat zij Charles Sumner tot president verheffen? Stel dat ze Frederick Douglas, uw ontsnapte slaaf, tot president benoemen? Wat zou uw positie zijn in zo’n geval? Ik zeg, geef me eerder pest en hongersnood dan dat.”
In het kort beschreven de commissarissen de ene apocalyptische visie na de andere – emancipatie, rassenoorlog, rassenvermenging. De ineenstorting van de blanke suprematie zou zo catastrofaal zijn dat geen zichzelf respecterende zuiderling zou nalaten zich achter de afscheidingsbeweging te scharen, zo redeneerden zij. Afscheiding was noodzakelijk om de zuiverheid en het voortbestaan van het blanke ras te bewaren. Dit was de onverbloemde, bijna universele boodschap van zuidelijke politieke leiders aan hun achterban.
WAT COMMUNAUTAIRE LEIDERS ZEGDEN
Zuidelijken hoorden dezelfde boodschap van hun gemeenschapsleiders. In de herfst van 1860 schreef John Townsend, eigenaar van een katoenplantage op Edisto Island, een pamflet waarin hij de gevolgen van Lincolns verkiezing tot president uiteenzette. De afschaffing van de slavernij zou onvermijdelijk zijn, waarschuwde hij, wat zou betekenen “de vernietiging en het einde van alle negerarbeid (vooral in de landbouw) in het hele Zuiden. Het betekent een verlies voor de planters van het Zuiden van tenminste VIER MILJARD dollar, doordat hun deze arbeid wordt ontnomen; en een verlies bovendien van nog eens VIJF MILJARD dollar in land, molens, machines en andere grote belangen, die waardeloos zullen worden door het ontbreken van slavenarbeid om de landerijen te bewerken, en het verlies van de oogsten die deze belangen leven en welvaart verschaffen.”
Meer ter zake, merkte hij op, abolitie betekende “het loslaten op de maatschappij, zonder de heilzame beperkingen waaraan zij nu gewend zijn, meer dan vier miljoen van een zeer arme en onwetende bevolking, om in ledigheid door het land te zwerven, totdat hun behoeften de meesten van hen zouden drijven tot kleine diefstallen, en daarna tot de gewaagdere misdaden van roof en moord.” De planter en zijn gezin zouden “niet alleen tot armoede en gebrek worden teruggebracht, door de roof van zijn eigendom, maar om de verfijning van de vernedering compleet te maken, zouden zij worden gedegradeerd tot het niveau van een inferieur ras, door hen op hun paden worden geduwd, en door onbeschofte en vulgaire opstandelingen worden lastiggevallen en beledigd. Wie kan de weerzinwekkendheid van zo’n omgang beschrijven; de gedwongen omgang tussen verfijning die tot armoede is teruggebracht, en opschepperige vulgariteit die plotseling is verheven tot een positie waarop zij niet is voorbereid?”
Niet-slavenhouders, voorspelde hij, waren ook in gevaar. “Het zal voor den niet-slavenhouder, evenzeer als voor den grootsten slavenhouder, de uitwischting van kaste en het ontnemen van belangrijke voorrechten zijn,” waarschuwde hij. “De kleur van de blanke man is nu, in het Zuiden, een adellijke titel in zijn relaties tot de neger,” herinnerde hij zijn lezers. “In de zuidelijke slavenstaten, waar de lagere en vernederende ambten worden overgedragen aan uitsluitend de negerslaaf, wordt de status en de kleur van het zwarte ras het kenteken van minderwaardigheid, en de armste niet-slavenhouder kan zich verheugen met de rijkste van zijn broeders van het blanke ras, in het onderscheid van zijn kleur. Hij mag dan arm zijn, het is waar; maar er is geen punt waarop hij zo terecht trots en gevoelig is als zijn voorrecht van kaste; en er is niets dat hij met meer felle verontwaardiging zou verafschuwen dan de poging van de Abolitionist om de slaven te emanciperen en de negers te verheffen tot een gelijkheid met hemzelf en zijn familie.”