Noot van de redactie: De recente protesten over racisme hebben een langdurige discussie aangewakkerd over de vraag of schaken het blanke privilege bevordert met de regel dat de eerste zet altijd naar de speler met de witte stukken gaat. In deze vraag&A geeft Daaim Shabazz, professor in de internationale zakenwereld en schaakjournalist, inzicht in de vraag of het idee dat de regel bedoeld is om het privilege van de blanken in stand te houden, enige waarde heeft.
Wie heeft besloten dat wit altijd eerst moet zetten?
Johann Löwenthal, een Britse meester, kwam met een van de eerste bekende voorstellen om wit de verplichte eerste zet te geven. Tijdens het Eerste Amerikaanse Schaakcongres, dat in 1857 in New York werd gehouden, stuurde Löwenthal twee brieven aan de secretaris van de New York Chess Club, Frederick Perrin.
Op pagina 84 van het verslag van het congres wordt naar een van de brieven verwezen door aan te halen “dat het raadzaam is om in gepubliceerde partijen de speler met de witte stukken altijd de eerste zet te geven…”. Deze regel werd niet onmiddellijk aangenomen en de organisatoren van toernooien bleven flexibel ten aanzien van de eerste zet. In het Vijfde Amerikaanse Schaakcongres in 1880 werd op pagina 164 van de Code of Chess Laws geschreven: “Het recht van de eerste zet moet door loting worden bepaald. De speler moet altijd met de witte stukken spelen.”
Wilheim Steinitz, de eerste wereldkampioen, herhaalde dit idee in zijn boek uit 1889, “The Modern Chess Instructor,” waar hij op pagina XII schreef: “De spelers trekken door loting voor zet en kleurkeuze. In alle internationale en openbare schaakwedstrijden en toernooien is het echter de regel dat de eerste speler de witten heeft.”
Dus was er een groeiende consensus dat wit als eerste moest zetten.
Werd die beslissing ingegeven door racisme?
Ik ben niet op de hoogte van enig direct bewijs. Schakers behoorden echter niet alleen tot de intelligentsia, maar ook tot de mannen van hun tijd. Op pagina X in de handelingen van het Zesde Amerikaanse Schaakcongres in 1889, prees Steinitz op poëtische wijze de deugden van het schaken als behorend tot het “intellectuele tijdverdrijf van beschaafde naties”. Dit is een tijd waarin de Europeanen Afrika over het algemeen niet beschouwden als een plaats van beschaving. Vijf jaar eerder, op de Conferentie van Berlijn in 1884, waren de Europeanen bijvoorbeeld begonnen met de uitvoering van hun koloniale plan en “hadden zij zich ten doel gesteld de inboorlingen te onderrichten en hun de zegeningen van de beschaving bij te brengen.”
Daarnaast was er in de 19e eeuw een vreselijke periode van satire en ontmenselijking van zwarten door middel van verdonkerde minstrelenkarikaturen. De perceptie bestond dat blank werd geassocieerd met het positieve, en zwart met het negatieve. Recent sociaal-wetenschappelijk onderzoek toont aan dat deze perceptie nog steeds bestaat.
Geeft de regel wit een voordeel?
Ik ben van mening dat schakers, inclusief grootmeesters, het voordeel van wit in de eerste zet overschatten.
De Russische grootmeester Evgeny Sveshnikov verklaarde al in 1994 dat een speler met wit zou moeten winnen en met zwart genoegen zou moeten nemen met remise.
Al in 1939 beweerde de Amerikaanse grootmeester Weaver Adams dat wit na de allereerste zet wint, tenminste als die eerste zet de pion naar het e4-veld was – dat wil zeggen het veld drie velden voor wits koning. Maar hij verloor uiteindelijk een partij van I.A. Horowitz, die een punt wilde bewijzen door zwart in elke partij te pakken.
Sinds 1475 na Chr. is het totale winstpercentage van wit ongeveer 55% in bijna 1 miljoen partijen. Dit is inclusief het percentage van de totale winst plus de helft van het percentage van remise. Komt dit resultaat door de eerste zet zelf? Steinitz leek het tegendeel te suggereren toen hij op pagina XXXII in zijn klassieke boek, “Modern Chess Instructor”, verklaarde dat “bij het beste spel van beide partijen, remise het legitieme resultaat zou moeten zijn.”
Hoe zou het anders zijn als zwart als eerste zou zetten?
In 2019 promootten Magnus Carlsen en Anish Giri – die in juli respectievelijk de nummer 1 en nummer 10 van de wereld waren – een #MoveforEquality-campagne als een manier om sociale ongelijkheden te erkennen. In hun partij bewoog zwart eerst en de regel was: “We braken vandaag een regel in het schaakspel, om morgen van gedachten te veranderen.” Het werd aangekondigd als een antiracistisch statement, maar sommigen vatten het op als een suggestie om de regels van het schaakspel zo te veranderen dat zwart de eerste zet heeft.
Als zwart de eerste zet zou doen, zou dat even wennen zijn voor spelers die gewend zijn dat wit de eerste zet doet. Dit zou vooral gelden voor de openingszetten, omdat het witte en het zwarte schaakleger enigszins verschillend gepositioneerd zijn. Als wit speelt, staat de koningin bijvoorbeeld aan de linkerkant. Bij zwart staat de koningin aan de rechterkant.
Zoals het nu is, gaat de lichtere kleur altijd eerst. Sommigen zien dit als analoog aan raciale voorrechten in de maatschappij. Wijlen Frances Cress-Welsing, een psychiater, maakte een schaak analogie in haar “Cress Theory of Color Confrontation,” opmerkend dat de psychologie van het hebben van de eerste zet door wit was als de natuurlijke agressor tegen zwarte krachten.
Sociaal gesproken, zou een ideale oplossing zijn om beide kleuren een 50% kans te geven om eerst te zetten. Zo was het in shatranj, een voorloper van het moderne schaken. In plaats van te kiezen welke speler de gunstige kleur krijgt, zou iets als een munt opgooien bepalen welke kleur het eerst mag zetten. Dit zou natuurlijk “gelijke kansen” zijn, maar het zou leiden tot een totaal andere benadering van het schaakspel.
Wat zijn de psychologische effecten als wit als eerste gaat?
Er zijn verschillende psychologische factoren in het spel. Een beginnend schaker leert heel snel de kracht van “wit eerst”. Ze zullen zien dat een tegenstander de voorkeur geeft aan de witte stukken als hij de keuze heeft. Zij voelen een gevoel van macht, zelfs wanneer zij tegen een sterkere tegenstander spelen. Om deze reden kunnen spelers die met wit spelen meer gemotiveerd zijn om te winnen. Omgekeerd zijn we geconditioneerd om te geloven dat zwart tevreden moet zijn met remise.
De degradatie van zwart tot een inferieure status is op vele manieren versterkt. De vroege schaakboeken concentreerden zich op hoe het witte voordeel ten opzichte van zwart uit te buiten. Het was een poging om de kracht van het voorrecht van de eerste zet te laten zien.
Wanneer men schaakboeken bekijkt, zijn de diagrammen over het algemeen zo geplaatst dat ze vanuit het perspectief van het witte leger zijn. Dit is zelfs waar voor boeken die zich richten op strategische systemen voor zwart. Echter, de baanbrekende “Zwart is OK” serie van de Hongaarse grootmeester András Adorján bevat diagrammen vanuit het perspectief van zwart en biedt een theoretisch kader voor waarom zwart voldoende middelen heeft.
In veel van de schaakpuzzels was het gebruikelijk om elk probleem gepresenteerd te zien als wit die de winnende reeks heeft. Theophilus Thompson (1855-1881), de eerste zwarte speler van naam, had zelfs een dergelijk boek met schaakpuzzels geschreven.
Voor een groot deel worden boeken nog steeds op deze manier gepubliceerd. Ik denk dat de strategische literatuur voor een zwart antwoord zal blijven toenemen, en dat het spel dichter bij een 50-50 resultaat zal komen in het “wit eerst” formaat. Er zijn veel systemen waarin zwart de agressor wil zijn.
Schaken is meer een gesprek waarin beide partijen een strijd van ideeën voeren. Iemand moet het gesprek beginnen, maar in de loop van het spel ontvouwt zich een uniek verhaal. Naar mijn mening gaat het er niet om wie het eerst begint, maar wat de essentie van het verhaal uiteindelijk is.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd op The Conversation, een nieuwssite zonder winstoogmerk die is gewijd aan het delen van ideeën van academische deskundigen.
-
Een schaakprogramma hielp deze 8-jarige $240.000 bijeen te brengen en zijn familie uit een daklozenopvang te krijgen – hier is wat u moet zoeken in een schaakprogramma voor uw kind
-
5 manieren waarop schaken u een betere rechtenstudent en advocaat kan maken
Daaim Shabazz werkt niet voor, advies, bezit geen aandelen in of wordt niet gefinancierd door een bedrijf of organisatie die baat zou hebben bij dit artikel, en heeft buiten zijn academische aanstelling geen andere relevante banden bekendgemaakt.