SAN FRANCISCO (CN) – De Amerikaanse veteranenadministratie moet met terugwerkende kracht uitkeringen betalen aan duizenden veteranen van de marine die op schepen voor de kust van Vietnam hebben gediend voor aan Agent Orange gerelateerde gezondheidsproblemen, zonder hen nieuwe claims te laten indienen, betoogde een advocaat woensdag in de rechtszaal.
“Ik denk dat het onhoudbaar is om te zeggen dat er een uitsluiting is van de Blue Water-veteranen van de klasse,” zei advocaat Stephen Kinnaird, die een klasse van Vietnam-veteranen vertegenwoordigt in een 34-jaar oude rechtszaak over veteranenuitkeringen.
Kinnaird’s klanten klaagden de regering in 1986 aan voor het weigeren van aanvragen voor uitkeringen op basis van ziekten waarvan later bleek dat ze verband hielden met blootstelling aan de giftige verontreinigende stof dioxine in Agent Orange, een onkruidverdelger die werd gebruikt om beboste gebieden in Vietnam te ontbossen. Agent Orange is in verband gebracht met een hele reeks gezondheidsproblemen, waaronder leukemie, lymfoom, keelkanker en vele andere ziekten.
In 1991 nam het Congres de Agent Orange Act aan, die de VA verplicht aan te nemen dat alle veteranen die “in de Republiek Vietnam hebben gediend” van 1962 tot 1975 aan Agent Orange zijn blootgesteld. Een paar maanden later stemde de VA er in 1991 mee in om geweigerde claims voor ziekten waarvan later bleek dat ze verband hielden met Agent Orange opnieuw te onderzoeken en waar nodig uitkeringen met terugwerkende kracht toe te kennen.
In de daaropvolgende 29 jaar zouden advocaten voor veteranen vier moties indienen om het instemmingsbesluit af te dwingen, waaronder een dit jaar ingediend verzoek om retroactieve voordelen voor zogenaamde Blue Water Navy-vets die nooit voet op Vietnamese bodem hebben gezet, maar dienden op schepen in de territoriale wateren van de natie.
Vóór 2019 vond een reeks rechterlijke uitspraken dat Blue Water-vets geen recht hadden op een vermoeden van Agent Orange-blootstelling onder de Agent Orange Act. Dat veranderde vorig jaar toen een en banc Federal Circuit-panel in Procopio v. Wilkie oordeelde dat het uitsluiten van Blue Water-veteranen in strijd zou zijn met de duidelijke betekenis van het statuut van 1991, waarbij het zijn eerdere beslissing uit 2008 terzijde schoof die de interpretatie van de wet door de VA terzijde schoof.
Tijdens een telefonische hoorzitting over een motie om het instemmingsbesluit woensdag af te dwingen, vroeg U.S. District Judge William Alsup hoe de regering uitkeringen aan Blue Water-veteranen kan weigeren gezien de controlerende recente uitspraak van de Federal Circuit.
“De Federal Circuit en banc heeft deze kwestie tegen u beslist,” zei Alsup. “Ik zie niet in waarom je het niet gewoon opgeeft en het geld betaalt.”
U.S. Justice Department advocaat Michael Andrew Zee legde uit dat de VA claims voor Blue Water veteranen heeft goedgekeurd. Na de Procopio-beslissing heeft het Congres de Blue Water Navy Vietnam Veterans Act van 2019 aangenomen, die Blue Water-vets recht geeft op retroactieve voordelen, maar alleen als ze een nieuwe claim indienen.
Nadat de wet was aangenomen, stuurde de VA meer dan 77.000 brieven naar Blue Water-vets en hun nabestaanden wier claims eerder werden afgewezen om hen te laten weten dat ze opnieuw een aanvraag konden indienen voor retroactieve voordelen. De VA ontving 63.800 aanvragen, nam beslissingen over bijna 29.000 aanvragen en kende 20.690, of 71%, van de goedgekeurde aanvragen toe. De VA heeft vanaf augustus 583,8 miljoen dollar aan uitkeringen met terugwerkende kracht aan Blue Water-veteranen uitbetaald, volgens een verklaring van de VA’s ondersecretaris voor uitkeringen Margarita Delvin.
De advocaten van de lagere klassen zeggen dat het instemmingsbesluit vereist dat de VA automatisch eerdere afwijzingen van claims herziet zonder dat Blue Water-veteranen nieuwe claims moeten indienen.
De regering zegt dat de rechtbank moet kijken naar wat de partijen in de overeenkomst bedoelden toen ze die in 1991 ondertekenden. Zee zei dat de regering verwachtte dat het consent decreet alleen van toepassing zou zijn op “bruin water” veteranen wier schepen de rivieren van Vietnam binnendrongen en veteranen die aan land dienden.
“Er is geen taal in het consent decreet zelf, geen tekst die zegt Blue Water-veteranen op te nemen in de reikwijdte van verlichting,” zei Zee.
Van 1991 tot 2002 kende de VA met terugwerkende kracht voordelen toe aan Blue Water-veteranen onder de voorwaarden van het consent decreet. In die tijd gebruikte de VA een Vietnam-oorlogsmedaille als basis voor het aannemen van Agent Orange-blootstelling.
In 2002 veranderde de VA haar beleid en begon in plaats daarvan te kijken naar de vraag of elke veteraan aan land of op de binnenwateren van Vietnam had gediend.
Notend dat de manier waarop een contract wordt uitgevoerd kan dienen als “de beste indicator” voor wat de bedoeling was, vroeg Alsup hoe de overheid haar eerdere beslissing kan omzeilen om uitkeringen toe te kennen aan Blue Water veteranen van 1991 tot 2002.
“Beide partijen gingen daarmee akkoord totdat je van gedachten veranderde in 2002, dus geven we daar niet wat gewicht aan?” Alsup vroeg.
Zee antwoordde dat die uitkeringsbeslissingen gebaseerd waren op “interne richtlijnen voor VA-beoordelaars,” geen beleid dat bindend was voor het agentschap.
“Die toekenningen aan Blue Water-veteranen voor die periode van 11 jaar was het resultaat van een te ruime volmacht, niet het resultaat van een interpretatie van de wet die Blue Water Navy-veteranen omvatte,” zei Zee.
Toepleidend voor de klasse, zei Kinnaird dat het consent decreet de klasse definieerde als degenen die in “actieve dienst” in Vietnam waren. De Agent Orange Act van 1991 definieerde veteranen die recht hebben op uitkeringen als degenen die “in de Republiek Vietnam hebben gediend,” voegde hij eraan toe.
“Dienst in Vietnam betekent dienst in de gehele republiek, die dienst in de territoriale zeeën zou omvatten,” zei Kinnaird.
Na 90 minuten debat nam rechter Alsup de argumenten onder voorbehoud.
“Jullie hebben allebei zeer interessante punten gemaakt,” zei hij. “Ik heb wat werk te doen. Ik heb geen antwoord voor u.”