Alice Newkirk
Gezien het enorme aantal beslissingen dat de gemiddelde persoon op een willekeurige dag neemt, is het gebruik van snelkoppelingen door de hersenen om verschillende keuzes te helpen beoordelen volkomen logisch. Het zou een verspilling van tijd en energie zijn als iemand een uitputtende kosten-batenanalyse zou moeten maken om te beslissen welk merk wasmiddel hij moet kopen, of welke soort pizza hij moet bestellen. Daarom gebruiken mensen een aantal mentale snelkoppelingen, of heuristieken, om te helpen beslissingen te nemen, die algemene vuistregels bieden voor het nemen van beslissingen (Tversky & Kahneman, 1982). Echter, hetzelfde verdoezelen van factoren dat heuristieken tot een handige en snelle oplossing maakt voor veel kleinere kwesties, betekent dat ze feitelijk het nemen van beslissingen over meer gecompliceerde kwesties belemmeren (Tversky & Kahneman, 1982). Heuristieken zijn vereenvoudigingen, en hoewel vereenvoudigingen minder cognitieve bronnen gebruiken, vereenvoudigen ze ook. Bovendien, omdat mensen deze sneltoetsen meestal automatisch gebruiken, kunnen ze ook analytisch denken voorkómen in situaties waarin een logischer proces betere resultaten zou kunnen opleveren. Hoewel heuristieken nuttige sneltoetsen zijn voor alledaagse oordeelsvorming, kunnen ze mensen ertoe brengen overhaaste, soms onjuiste beslissingen te nemen over kwesties die ingewikkelder zijn.
Een uitstekende casus voor de gebreken en complicaties van heuristieken is het hypothetische geval van Audrey, een hypochondrische vrouw wier vitamineschema op de proef wordt gesteld door een nieuwe studie die vitamines in verband brengt met een verhoogd risico op overlijden. Audrey schrijft haar goede gezondheid toe aan haar vitamines, en haar besluitvormingsproces wordt verder bemoeilijkt door het advies van haar vriendin, die haar vertelt dat het onderzoek waardeloos is en dat ze het beter helemaal kan negeren. Of Audrey later nu wel of niet een grondiger redeneringsproces doorloopt, haar eerste oordeel zal in hoge mate worden beïnvloed door gangbare heuristieken bij het nemen van beslissingen. Audrey’s geval is een uitstekende lens om te kijken naar veelvoorkomende heuristieken en de problemen die ze veroorzaken, omdat haar hypochondrie haar laat inzien dat haar beslissing mogelijk verschrikkelijke gevolgen heeft; ze heeft een sterke emotionele investering in de beslissing, die de potentie heeft om haar redenerende zelf te overrulen. Hoewel haar situatie uniek is, zal de manier waarop ze heuristieken gebruikt gemeenschappelijke denkpatronen volgen. In Audrey’s geval zal de heuristiek haar doen geloven dat vitamines ofwel volkomen giftig ofwel volkomen onschadelijk kunnen zijn; haar emotionele gehechtheid aan haar vitamines zal haar een sterk vooroordeel geven ten gunste van de tweede conclusie, met als gevolg dat ze het onderzoek volledig zal verwerpen. Door deze extreme reactie komen veel voorkomende heuristieken en vooroordelen op een extreme manier naar voren.
Van meet af aan bekijkt Audrey haar vitaminedilemma door de lens van haar emoties. De affect-heuristiek suggereert dat sterke emotionele reacties vaak de plaats innemen van zorgvuldiger redeneren (Sunstein, 2002), en Audrey heeft genoeg redenen om sterke emotionele reacties te hebben. Hypochondrie is een psychische aandoening die draait om een irrationele angst voor een ernstige ziekte, en hypochonders zijn geobsedeerd om gezond te blijven als gevolg van deze angst (Medline, 2012). Door Audrey’s overtuigingen in twijfel te trekken, stelt het onderzoek haar voor enorme emotionele verwarring. Haar vitamineregime, dat haar een manier biedt om haar irrationele angst voor ziekte onder controle te houden, wordt in twijfel getrokken, en als gevolg daarvan zullen haar angst- en bezorgdheidsniveaus waarschijnlijk nog hoger zijn dan normaal. Zowel het opgeven als het blijven innemen van haar vitamines zijn keuzes met een enorm emotioneel gewicht: haar vitamines opgeven betekent het opgeven van een bron van veiligheid, en ze blijven innemen betekent dat zij zich mogelijk blijft blootstellen aan toekomstige schade.
Audrey’s emotionele complicaties worden nog verergerd door een hele categorie van mentale sluipwegen die bekend staan als intuïtieve toxicologie. Intuïtieve toxicologie bepaalt de manier waarop mensen denken over chemicaliën, verbindingen en toxines, en omvat de valse notie dat chemische verbindingen ofwel volledig gevaarlijk ofwel volledig veilig zijn: met andere woorden, dat er niet zoiets bestaat als gematigd gevaarlijk of slechts gevaarlijk in overmaat (Sunstein, 2002). Hoewel dit technisch gezien geen heuristiek is, wordt door deze vereenvoudigingen vaak de complexiteit van kankerverwekkende stoffen en chemische gezondheidsrisico’s weggenomen (Sunstein, 2002). Door ten prooi te vallen aan het alles-of-niets risicomodel zal Audrey niet in staat zijn het risico van de vitaminen te zien als een kleine toename van de statistische kans op overlijden. In haar gedachten zullen de vitamines ofwel volkomen onschadelijk ofwel gevaarlijk giftig zijn.
Daarnaast zullen andere effecten van de affect-heuristiek de inzet, en haar emotionele investering, nog groter maken. De affect-heuristiek koppelt de perceptie van risico’s aan de perceptie van voordelen: wanneer mensen iets als een hoog risico beschouwen, beschouwen zij het als een laag voordeel, en omgekeerd (Sunstein, 2002). Mensen hebben moeite om te geloven dat iets tegelijkertijd riskant en voordelig is, vooral wanneer de risico’s als zeer groot worden ervaren (Sunstein, 2002). Dus als gevolg van de affect heuristiek zal Audrey, als ze denkt dat haar vitamines veel risico’s met zich meebrengen, ook denken dat ze weinig voordeel opleveren. Als Audrey naar aanleiding van het onderzoek zou besluiten haar vitamines op te geven, zou ze niet alleen toegeven dat ze actief iets schadelijks heeft gedaan, maar ook dat het regime waarop ze haar goede gezondheid en veiligheid baseerde, helemaal geen voordelen had.
Door deze hoge emotionele inzet zal Audrey een vooroordeel krijgen over wat zij waar wil hebben, ook al spelen haar emoties verder geen rol in haar redeneerproces: als zij het onderzoek als waar zou aanvaarden, zou dat betekenen dat haar belangrijkste bron van veiligheid en steun uiterst gevaarlijk en niet heilzaam was door de bril van de alles-of-niets- en affect-heuristische vooroordelen. Als gevolg daarvan zal ze gemotiveerd zijn om aan te tonen dat de studie helemaal verkeerd is. Haar emotionele investering in deze hypothese zal leiden tot een aantal andere vooroordelen die haar redeneerproces verder zullen beïnvloeden, vooral omdat ze al sterk gelooft dat vitamines gezond zijn. Het belief-bias effect, de eerste van deze biases, bestaat uit twee delen: wanneer een conclusie ongeloofwaardig is, is het veel moeilijker voor mensen om die te accepteren, zelfs als de logica deugt; en wanneer een conclusie geloofwaardig is, zullen mensen veel minder snel de logica ervan in twijfel trekken (Evans & Feeney, 2004). Er zijn twee mogelijke verklaringen voor deze effecten, die beide implicaties hebben voor het besluitvormingsproces van Audrey. De eerste verklaring, het Selective Scrutiny Model, suggereert dat mensen eerder geneigd zijn kritisch na te denken over bewijs als ze een conclusie voorgeschoteld krijgen waar ze het niet mee eens zijn (Evans & Feeney, 2004). In het geval van Audrey is de kans groter dat ze sceptisch staat tegenover het bewijs van de studie, omdat ze het niet eens is met de bevindingen. Het tweede, het Misinterpreted Necessity Model, suggereert dat mensen vertrouwen op eerdere overtuigingen om hun oordeel te sturen wanneer het bewijs onduidelijk is (Evans & Feeney, 2004). Dit model is duidelijk van toepassing op Audrey’s situatie: wanneer ze geconfronteerd wordt met de tegenstrijdige bewijzen van haar vriendin en van het onderzoek, zal ze zich waarschijnlijk baseren op haar eerdere overtuiging om haar keuze te maken, namelijk dat vitamines gezond en onschadelijk zijn. Beide modellen zullen ertoe leiden dat Audrey veel sceptischer staat tegenover de bevindingen van de studie, en veel meer het bewijs accepteert dat haar oorspronkelijke overtuigingen ondersteunt.
Niet alleen zal Audrey veel meer het bewijs accepteren dat haar voorkeurshypothese ondersteunt, ze zal ook actief op zoek gaan naar bewijs, zoals wordt gesuggereerd door de bevestigingsvooringenomenheid, dat haar overtuigingen valideert. Bevestigingsvooringenomenheid leidt ertoe dat mensen op zoek gaan naar informatie die hun hypothese bevestigt in plaats van deze te weerleggen (Evans & Feeney, 2004). Als Audrey eenmaal tot een hypothese heeft besloten – in dit geval de hypothese die haar eerdere overtuigingen en emotionele reactie suggereerden – gaat ze op zoek naar bewijsmateriaal dat die hypothese ondersteunt, in plaats van te zoeken naar tegenstrijdig bewijsmateriaal en op basis daarvan haar theorie te herzien. Als gevolg van het belief bias effect en de confirmation bias zal Audrey actief op zoek gaan naar informatie die haar geloof in vitamines ondersteunt, die gemakkelijker accepteren dan andere informatie en tegenstrijdig bewijs agressiever tegen het licht houden.
Audrey zal door andere heuristieken en biases voldoende steun voor haar hypothese kunnen vinden. Een verscheidenheid van heuristieken en biases kan de plaats innemen van empirisch bewijs in de besluitvorming (Tversky & Kahneman, 1982); Deze heuristieken, en de daaruit voortvloeiende biases, zullen Audrey voorzien van ‘bewijs’ in het voordeel van haar volledig natuurlijke vitamineregime. Dit bewijs zal misschien niet bestand zijn tegen een kritische, onbevooroordeelde analyse, maar omdat zij op zoek is naar bewijs dat haar hypothese bevestigt en het bevestigende bewijs niet al te zorgvuldig onderzoekt als gevolg van belief bias en confirmation bias, zullen haar kortere wegen een sterk effect hebben op haar besluitvorming. De eerste van deze biases is een ander facet van de intuïtieve toxicologie. Er zijn een aantal specifieke vooroordelen die een rol spelen wanneer mensen nadenken over chemische risico’s, en één daarvan is het vooroordeel over de welwillendheid van de natuur (Sunstein, 2002). De chemische stoffen die in de natuur worden geproduceerd zijn niet per definitie veiliger dan de geproduceerde stoffen – arseen is bijvoorbeeld een natuurlijke chemische stof, en is zeker niet ongevaarlijk. Maar als vuistregel nemen mensen instinctief aan dat natuurlijke verbindingen op de een of andere manier gezonder en welwillender zijn dan verbindingen die door de mens zijn gemaakt (Sunstein, 2002). Dit heeft duidelijke gevolgen voor Audrey’s volledig natuurlijke vitaminekuur: omdat de natuur volgens de intuïtieve toxicologie in wezen goedaardig is, kunnen Audrey’s natuurlijke vitaminen niet gevaarlijk zijn.
Audrey vindt nog meer bewijs voor haar hypothese door haar eerdere positieve ervaringen met haar vitaminen. De representatieve heuristiek, beschrijft de verschillende manieren waarop mensen oorzaken vaak verkeerd toeschrijven aan verschillende effecten (Tversky & Kahneman, 1982). (Tversky & Kahneman, 1982). Een voorbeeld hiervan is de misvatting dat ervaringen uit het verleden een goede indicator zijn voor toekomstvoorspellingen. Zelfs wanneer de huidige ervaring weinig tot geen invloed heeft op wat iemand probeert te voorspellen, zullen zij waarschijnlijk proberen om hun huidige bewijsmateriaal te gebruiken om hun hypothesen voor de toekomst te ondersteunen (Tversky & Kahneman, 1982). In het geval van Audrey zal ze haar verwachtingen over haar vitamines baseren op haar ervaringen ermee in het verleden, of die twee dingen nu wel of niet met elkaar te maken hebben of dat de effecten van vitamines verondersteld worden onmiddellijk merkbaar te zijn. Aangezien zij haar goede gezondheid aan de vitamines toeschrijft, zal zij er waarschijnlijk zeer positief over denken. Bovendien is ook hier de affect-heuristiek van toepassing; in dit geval worden hoge risico’s niet geassocieerd met lage voordelen, maar hoge voordelen met lage risico’s. Omdat zij vitamines eerder als uiterst heilzaam heeft gezien, zal zij ze ook als voorheen als weinig riskant beschouwen. Zij zal dit gebruiken als een bevestiging van het bewijs dat het onderzoek onjuist is: omdat zij in het verleden alleen de positieve effecten van vitamines heeft ervaren, zal zij ervan uitgaan dat vitamines alleen positieve effecten hebben.
Audrey’s vertrouwen in haar vitamines zal nog worden versterkt door haar gesprek met haar vriendin, die direct bewijs levert om haar hypothese te bevestigen. Audrey krijgt te maken met de effecten van groepspolarisatie: wanneer meerdere mensen met vergelijkbare overtuigingen praten over iets waar ze een mening over delen, zal de mening van de hele groep waarschijnlijk verder naar het extreme verschuiven, omdat mensen zowel hun overtuigingen bevestigd krijgen als blootgesteld kunnen worden aan de overtuigingen van radicalere mensen (Sunstein, 2002). Audrey is al gemotiveerd om het ongelijk van het onderzoek te bewijzen, gelooft al in de gezondheid van vitamines en heeft al ‘bewijs’ dat deze beweringen ondersteunt als gevolg van intuïtieve toxicologie en de representatieve heuristiek; de afwijzing van het onderzoek door haar vriendin zal haar overtuigingen ondersteunen en ze nog verder polariseren. Als gevolg daarvan zal Audrey haar overtuigingen over vitamines waarschijnlijk bevestigd en versterkt zien, en zich zelfverzekerd voelen om de resultaten van het onderzoek volledig af te wijzen.
Hun eerdere positieve associaties met vitamines zullen ook helpen om enkele van de mogelijke negatieve effecten van heuristiek te verzachten. Meer bepaald zal ze minder vatbaar zijn voor alarmist bias, verhoogde angst en urgentie rond alarmerend levendige bedreigingen (Sunstein, 2002). Hoewel het in de studie genoemde “risico op overlijden” erg gevaarlijk klinkt, is het ook erg vaag. Dood door vitamine heeft niet de urgentie of levendige beeldspraak van een vliegtuigongeluk of een terroristische aanslag. De doodsdreiging zal ook worden verminderd door de beschikbaarheidsheuristiek, een mentale snelkoppeling om de grootte of waarschijnlijkheid van iets in te schatten aan de hand van het aantal voorbeelden dat in je opkomt – bijvoorbeeld het aantal vijflettergrepige woorden eindigend op -ing inschatten door aan een paar voorbeelden te denken (Tversky & Kahneman, 1982). Audrey zal niet in staat zijn voorbeelden te bedenken van mensen die zijn overleden aan een overdosis vitaminen, omdat dat soort dingen het nieuws niet haalt en niet bijzonder beeldend is, zodat haar inschatting van de dreiging sterk zal worden verminderd. Omgekeerd zal zij veel positieve voorbeelden kunnen bedenken in verband met vitamines, omdat zij ze al lange tijd gebruikt en haar goede gezondheid daaraan dankt. Als gevolg daarvan zal zij de ernst van de negatieve gevolgen van haar vitamineregime onderschatten en de positieve effecten ervan overschatten. De angst en ongerustheid die deze heuristieken oproepen, zullen worden getemperd, en deze heuristieken zullen daarom een veel kleiner effect hebben op haar redeneerproces.
Een van de andere biases van de intuïtieve toxicologie lijkt ook tegen Audrey’s hypothese te werken. Leken gaan er vaak van uit dat het mogelijk en wenselijk is dat een chemische stof absoluut geen risico met zich meebrengt, terwijl opgeleide toxicologen weten dat dit niet waar is (Sunstein, 2002). Op het eerste gezicht lijkt dit een streep door de rekening te zijn voor Audrey’s vitaminen. Ze kunnen niet gezond of de moeite waard zijn als ze ook maar enig risico met zich meebrengen, en de studie suggereert van wel. De wisselwerking tussen deze denkfout en een aantal andere vooroordelen doet het effect ervan echter teniet. Ten eerste, omdat Audrey kritischer staat tegenover dingen die ze ongeloofwaardig vindt als gevolg van het belief-bias effect, is ze eerder geneigd de nul-risico drogreden aan een kritisch onderzoek te onderwerpen. Daardoor is ze eerder geneigd er logisch over na te denken en het als onlogisch af te doen dan haar andere veronderstellingen. Ten tweede zal de interactie met de alles-of-niets-denkfout, als ze die niet kritisch onderzoekt, haar opvattingen over de veiligheid van haar vitamines juist versterken. Als aan haar vitamines risico’s verbonden zijn, dan moeten ze volgens de alles-of-niets drogreden gevaarlijk giftig zijn, een hypothese die ze graag wil verwerpen. Aan de andere kant, als ze helemaal gezond zijn, de andere mogelijkheid die de alles-of-niets-denkfout biedt, dan mogen ze geen risico’s inhouden, want de nul-risico-denkfout suggereert dat geen risico optimaal en haalbaar is voor verbindingen. De nul-risico drogreden lijkt in eerste instantie in tegenspraak met Audrey’s theorieën over risico’s, maar als gevolg van haar emotionele investering in combinatie met de vooroordelen die haar redeneerproces aansturen, zal het in feite haar argument versterken.
Audrey’s emotionele reactie op de informatie die het onderzoek presenteert, zal haar aanvankelijke denkproces domineren, en zal haar redenering sturen, samen met een aantal algemene heuristieken. Haar mentale polarisatie van het dilemma en haar emotionele investering om te bewijzen dat haar oorspronkelijke overtuigingen juist zijn, zullen haar ertoe brengen de studie instinctief in haar geheel af te wijzen. Haar redeneringsproces hoeft daar echter niet op te houden, mocht zij daarvoor kiezen. Heuristieken zijn in wezen kortere wegen om te redeneren, en mensen zijn heel goed in staat om de lange weg te nemen om tot een beter resultaat te komen. Maar of Audrey nu besluit om de mogelijke gevolgen van haar vitaminen kritischer te analyseren of niet, haar overtuigingen en vooroordelen zullen een rol spelen in de manier waarop ze aanvankelijk over haar situatie denkt. Audrey’s specifieke vooroordelen worden misschien versterkt door de intense situatie waarin ze verkeert, maar het zijn de analogieën van vooroordelen die iedereen heeft. Hoewel onze instincten ons gemakkelijk kunnen leiden bij eenvoudige beslissingen waar ze een goed beeld geven van wat er werkelijk aan de hand is, kunnen ze ons bij veelzijdige problemen zoals Audrey’s vitaminedilemma vaak op een dwaalspoor brengen. Door te weten wanneer deze heuristieken tegen ons werken in plaats van voor ons, kunnen we kiezen wanneer we ons bezighouden met dieper kritisch denken en leren onze eigen vooroordelen te overwinnen.
Bibliografie
Evans, J. & Feeney, A. (2004). The role of prior belief in reasoning. In J.P. Leighton & R.J. Sternberg (eds.) The nature of reasoning. (pp.78-102). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Sunstein, C. R. (2002). Risico en rede: Veiligheid, recht, en het milieu. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Ch 2: Thinking About Risks, (pp. 28-58)
Tversky, A. & Kahneman, D. (1982). Oordeelsvorming bij onzekerheid: Heuristieken en biases. In D. Kahenman, P. Slovic, & A. Tversky (Eds.) Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. (pp 3-20). Cambridge, UK: Cambridge University Press.