Sociologie 319

januari 31, 2003

Symbolisch Interactionisme

1. Overview

Probably the single most important andenduring sociological perspective that emerged and continues in North America is symbolic interactionism. De wortels ervan liggen in de pragmatische filosofen zoals Peirce, Dewey, Cooley en Mead. Zoals Plummer opmerkt, “tracht het intelligente denken en de logische methode te verzoenen met praktische handelingen en een beroep op ervaring” (p. 197). De sociologen die dit perspectief hebben ontwikkeld en voortgezet zijn Blumer, Becker, Goffman, Denzin, en Hochschild. Enkele kenmerken van het symbolische-interactieperspectief zijn een nadruk op interacties tussen mensen, gebruik van symbolen in communicatie en interactie, interpretatie als onderdeel van actie, het zelf als geconstrueerd door individuen en anderen in flexibele, aanpasbare sociale processen door communicatie en interactie. Schrijvers vanuit dit perspectief onderzoeken en analyseren de interactie-orde van het dagelijkse leven en ervaringen, eerder dan de structuren die geassocieerd worden met sociale systemen of grootschalige en relatief vaststaande sociale krachten en wetten. Hoewel de interactie-orde de basis kan zijn van systemen en structuren, en het menselijk handelen in de interactie-orde geleid wordt door sociale regels in de context van middelen en beperkingen, zijn systemen en structuren geen primaire focus van symbolisch interactionisten.

Het symbolisch interactioneel perspectief is voortgekomen uit de sociologische analyse van Mead, en het was Herbert Blumer (1900-1987) die de ideeën van Mead overnam en ze ontwikkelde tot een meer systematisch-sociologische benadering. Blumer bedacht de term symbolisch interactionisme in 1937 en hield dit sociologisch perspectief levend tot het begin van de jaren 1950 in Chicago, en daarna in Californië waar hij professor was aan de Universiteit van Californa in Berkeley. Hoewel Cohen (p. 87) stelt dat Blumer de analyse van Mead selectief interpreteerde, benadrukte hij van Mead het belang van sociale interactie,significante symbolen, betekenis, communicatie, het aannemen van het standpunt van de ander, en het zelf als proces. Deze werden de basis voor latere symbolische interactie benaderingen. Blumer merkt op:

De term “symbolische interactie” verwijst natuurlijk naar het eigenaardige en onderscheidende karakter van interactie zoals die plaatsvindt tussen menselijke wezens. De bijzonderheid bestaat in het feit dat menselijke wezens elkaars handelingen interpreteren of “definiëren” in plaats van slechts te reageren op elkaars handelingen. Hun “reactie” is niet rechtstreeks op de handelingen van elkaar gebaseerd, maar op de betekenis die zij aan die handelingen geven. Menselijke interactie wordt dus bemiddeld door het gebruik van symbolen, door interpretatie, of door het achterhalen van de betekenis van elkaars handelingen. Deze bemiddeling is gelijk aan het invoegen van een proces van interpretatie tussen stimulus en respons in het geval van menselijk gedrag. (Blumer, p. 180).

Volgens Blumer, zijn de kenmerken van deze benadering

• menselijke interactie
• interpretatie of definitie in plaats van louter reactie
• reactie gebaseerd op betekenis
• gebruik van symbolen
• interpretatie tussen stimulus en respons

Blumer stelde een interpretatief model voor sociologie voor dat “een middelste term invoegt in de stimulus-respons koppeling, zodat het stimulus wordt-interpretatie-respons wordt” (Wallace en Wolf, p. 206). Cohen merkt op dat Blumer deze theorie meer individualistisch maakte, minder verbonden met biologische dimensies, en minder betrokken bij grotere sociale processen dan Mead deed.

2. Kenmerken van de benadering

Plummer (Ch. 7 of the Blackwell Companion) merkt vier kenmerken op van het symbolische-interactie perspectief. Sommige daarvan worden geïllustreerd in de lezing uit Simmel, en het symbolische-interactie-perspectief is minstens gedeeltelijk van Simmel afgeleid (p. 199). Plummer merkt de volgende kenmerken op (p. 194-196).

a.Symbolen. Terwijl de sociale wereld is opgebouwd rond en samengesteld uit materiële en objectieve kenmerken, onderscheidt de mens zich door zijn uitgebreide en creatieve gebruik van communicatie door middel van symbolen. De geschiedenis, de cultuur en de vormen van communicatie van de mens kunnen worden getraceerd via symbolen, en het is via symbolen dat betekenis wordt geassocieerd met interpretatie, actie en interactie. Op één niveau lijken symbolen vast te staan, maar het perspectief van symbolische interactie benadrukt de verschuivende, flexibele en creatieve manier waarop de mens symbolen gebruikt. De verandering van taal, die snel en voortdurend kan plaatsvinden, toont de flexibiliteit van door mensen gecreëerde symbolen aan, en het verband van zulke symbolen met de voortdurende activiteiten en ervaringen van mensen in interactie in de sociale wereld. Processen van aanpassing en verandering omvatten individuele interacties en grootschaliger kenmerken zoals normen en orde. Plummer merkt op hoe gewoonte, routine en gedeelde betekenissen voorkomen, maar hoe “deze altijd open staan voor herwaardering en verdere aanpassing” (p. 194). De symbolische interactionist bestudeert en analyseert de processen die betrokken zijn bij alle aspecten van het gebruik van symbolen en communicatie.

b.Change, Aanpassing, Wording. Het perspectief van de symbolische interacties beschouwt mensen als actieve agenten, maar heel anders dan het rationele, egocentrische, autonome individu van het negentiende-eeuwse liberalisme. Mensen zijn actoren of agenten en de sociale wereld is een actieve wereld – met voortdurende aanpassing en organisatie als essentiële kenmerken van sociale interactie. Het zelf komt tot stand door dergelijke interacties, maar het is niet noodzakelijk een vast en onbuigzaam zelf, maar een dat zich voortdurend aan anderen aanpast en interactie en communicatie met anderen nodig heeft. Bedenk dat voor Mead het zelf een sociaal proces is – verwikkeld in interactie, interne conversatie met zichzelf, en in een voortdurende dialoog met anderen. Symbolisch interactionisten analyseren hoe het zelf zich ontwikkelt, hoe individuele levens een biografie ontwikkelen, hoe sociale orde voortdurend tot stand komt, en hoe grotere sociale krachten hieruit voortkomen. Voor de symbolisch-interactionist is de sociale wereld een actieve wereld en de maatschappij is deze actieve sociale wereld.

c.Interaction. Plummer merkt op dat dit perspectief zich niet alleen bezighoudt met het individu of met de samenleving, maar “met de gezamenlijke handelingen waardoor levens worden georganiseerd en samenlevingen worden samengesteld” (p. 195). Handelingen zijn geen bewuste, individuele handelingen binnen een reeks beperkingen, zoals in rationele keuzemodellen, noch met persoonlijke betekenis in de Weberiaanse zin, noch met de eenheidsdaad van Parsons. Integendeel, handelingen zijn altijd gezamenlijke handelingen van twee of meer sociale actoren, waarbij de wederzijdse reactie en aanpassing van de actor en anderen een essentieel aspect is van elke sociale handeling. Het zelf komt niet alleen voort uit een individu, noch is het slechts een aspect van een enkel individu. Het houdt veeleer in dat rekening wordt gehouden met hoe anderen een persoon zien, en hoe de persoon daarop reageert en zijn of haar eigen reacties daarop ontwikkelt. Plummer merkt op dat “we nooit alleen kunnen zijn met een ‘zelf'” (p.195). In termen van een totaalperspectief op de sociale wereld, houdt deze benadering zich bezig met “collectief gedrag” en de sociale wereld als actief en interactief.

d.Empirisch. Misschien wel een van de belangrijkste redenen waarom symbolische interactie gedurende het grootste deel van de twintigste eeuw een belangrijke theoretische invloed is gebleven, is de aandacht die wordt besteed aan de manier waarop individuen met elkaar omgaan in sociale situaties en aan wat er gebeurt als mensen met elkaar omgaan. Dit perspectief staat nooit ver af van de sociale actie in het dagelijks leven, en levert geen abstracte, universele, theoretische mijmeringen op. Als gevolg hiervan lijkt het symbolische interactieperspectief misschien goed ontwikkelde concepten, logische modellen, nauwkeurigheid of een geïntegreerd theoretischperspectief te missen, maar het compenseert dit door de sociale interactie van mensen in de sociale wereld te bestuderen. Aangezien het om menselijke interactie gaat, iets waar elke sociologiestudent deel van uitmaakt, zijn de grondstoffen voor de studie van deze interactie voor iedereen beschikbaar. Tegelijkertijd vereist de studie zorgvuldige observatie, een vermogen om aandacht te besteden aan details, en een beschouwing van het geaccepteerde en de routine. Hoewel het moeilijk kan zijn om te abstraheren van het perspectief van elke socioloog, moet de empirische studie de vooroordelen en vooringenomenheid van de waarnemer overstijgen. In het geval van schrijvers als Mead, Goffman, Hochschild, of Denzin, is het de zorgvuldige aandacht voor sociale details, omstandigheden, en processen die hun analyse waardevol en inzichtelijk maakt.

3. Invloeden

Plummer traceert de intellectuele geschiedenis van het symbolisch interactionisme tot drie belangrijke bronnen – de pragmatische benadering van Dewey, Cooley, James, en Mead (pp. 197-9); de directe veldwerk empirische studie van het stedelijke en moderne leven door Park, Thomas, Burgess, en Wirth (pp. 200-202); en de studie van de vormen (als onderscheiden van inhoud) van het sociale leven en de interactie in de moderne samenleving door Simmel. Het is de laatste die in deze aantekeningen het eerst wordt onderzocht. De analyse van elk van deze invloeden is gericht op sociale details en zorgvuldige observatie, naast beschrijving en analyse. Voor het grootste deel analyseert het symbolische interactieperspectief de sociale wereld niet op een kwantitatieve manier, maar is het kwalitatief en interpretatief, en probeert het een rijke of dikke beschrijvende analyse te geven.