BRIAN: Beste Mr. Vernon. We accepteren het feit dat we een hele zaterdag moesten nablijven voor wat het ook was dat we verkeerd deden. Wat we deden was verkeerd, maar we denken dat u gek bent om ons een opstel te laten schrijven over wie we denken dat we zijn. Wat kan jou dat schelen? U ziet ons zoals u ons wilt zien: in de eenvoudigste termen, de meest geschikte definities. U ziet ons als een brein, een atleet, een mandenval, prinses, en een crimineel. Correct? Zo zagen we elkaar om 7 uur vanochtend. We waren gehersenspoeld.
– Openingsmonoloog, The Breakfast Club (1985)
Hierboven staat een van de beroemdste monologen uit de filmgeschiedenis. Dit is het verhaal van hoe het bijna nooit was… of, in ieder geval, hoe het bijna nooit beroemd was.
Over het internet zweeft een vroege schets van het script van The Breakfast Club (PDF link). Er staat geen datum bij, en er staat ook niet precies bij om welke kladversie het gaat: de voorpagina ontbreekt helemaal. Het verschilt echter aanzienlijk van de film die op het scherm is gekomen. Zelfs de belangrijkste veranderingen in detail uitwerken is een taak voor een andere dag, en zou inhouden dat het script niet alleen met de uiteindelijke film moet worden vergeleken, maar ook met de verwijderde scènes op de recente gloednieuwe Blu-ray release.
Maar ik dacht dat het vergelijken van die openingsmonoloog met die in deze niet nader gespecificeerde kladversie misschien wel leuk zou zijn. Laten we er eens naar kijken…
…wat is dat? Komt het helemaal niet voor in de opening van de film?
Ja, die beroemde openingsmonoloog ontbreekt helemaal. Er zijn andere beelden die wel in de uiteindelijke film zijn gekomen, van de “zeldzame rondleiding door een middelbare school bij zonsopgang op een zaterdag”: het ‘Senior Spirit Soars’ spandoek, het met graffiti bekladde kastje. Maar de monoloog – en het verband met de beelden van het computerlokaal, de kleedkamer, enz. – ontbreekt volledig.
Dus, de vraag die je nu vermoedelijk stelt: is dezelfde monoloog aan het eind van de film in deze versie aanwezig? Het antwoord is ja… maar misschien niet helemaal zoals u zou verwachten.
Laten we eerst even de versie van de monoloog in de uiteindelijke film in herinnering brengen, aangezien die in feite iets verschilt van de versie aan het begin.1
BRIAN: Geachte heer Venon. We accepteren het feit dat we een hele zaterdag hebben moeten nablijven voor wat het ook was dat we fout deden. Maar we denken dat u gek bent om ons een opstel te laten schrijven over wie we denken dat we zijn. Jullie zien ons zoals jullie ons willen zien: in de simpelste termen, in de meest handige definities. Maar wat we ontdekten is dat ieder van ons een brein is… en een atleet… en een basketbal… een prinses… en een crimineel. Beantwoordt dat uw vraag? Met vriendelijke groet, The Breakfast Club.
Nou, laten we eens kijken hoe dat moment in de eerdere versie is beschreven:
CLOSEUP – VERNON
Hij is verbaasd over het papier. Het is helemaal niet wat hij verwachtte. We horen een voor een de stemmen van de kinderen opkomen, te beginnen met Brian.
BRIAN (V.O.)
Die meneer Vernon… We accepteren het feit dat we een hele zaterdag hebben moeten nablijven voor wat het ook was dat we fout deden. Maar we denken dat u gek bent om ons te vragen een opstel te schrijven over wie we denken dat we zijn. Wat kan het jou schelen? Je ziet ons zoals je ons wilt zien. John is gek en slecht, Cathy is mooi en verwend2, Andy is sterk en volwassen, Allison is een mafkees en Brian is briljant. Dat is zo’n beetje hoe we onszelf zien. Wat we ontdekten, meneer, was dat we allemaal gek en slecht en mooi zijn, en verwend en sterk en volwassen en looney tunes en briljant. Neem het of laat het… Hoogachtend, de Breakfast Club.
De basis is er… maar ontdaan van enige kracht. De beschrijvingen van onze helden zijn slechts dat: beschrijvingen, geen archetypen. “Mooi en verwend” is niets vergeleken met “een prinses”. Bovendien is een deel van de kracht dat die archetypes in de eerste persoon worden uitgesproken: deze vroege versie houdt die beschrijvingen resoluut in de derde persoon, waardoor we afstand nemen van alles wat we net hebben gezien. Verdorie, zelfs het ritme van de toespraak voelt helemaal verkeerd.
In het herschrijven veranderde John Hughes de toespraak van iets normaals in iets buitengewoons. En door de monoloog ook aan het begin van de film toe te voegen, vertienvoudigde hij niet alleen de kracht ervan, maar gaf hij de film ook een structuur die voorheen ontbrak. Zoals het oorspronkelijk geschreven was, ontmoeten we gewoon onze personages, en begint de detentie. In de uiteindelijke film willen we onmiddellijk het antwoord op de grote vraag weten: wat zal onze bende gedurende de film over zichzelf ontdekken?
Het is gemakkelijk om gehecht te raken aan de eerste opzet van welk schrijven dan ook, of het nu iets complex is als een scenario, of slechts een korte blog post. We weten allemaal dat het herschrijven van ons werk de sleutel is om het beter te maken. En toch is het emotioneel gezien soms moeilijk om onszelf te dwingen te doen wat gedaan moet worden. We kunnen allemaal wel eens gehecht raken aan het idee dat onze eerste poging om iets te verbeteren “zuiver” is, en elke volgende poging om het te verbeteren zou alles kunnen verpesten.
De waarheid: als John Hughes het niet de eerste keer goed kan doen, is er geen reden om te denken dat jij het wel kunt. En als hij bij zijn eerste opzet was gebleven, hadden we een van de beste momenten van de jaren 80-cinema gemist.
De kunst van het schrijven zit hem in het herschrijven. Dat is het cliché. Maar het bovenstaande is het bewijs.
-
Wat logistiek gezien vreemd is, maar emotioneel gezien misschien niet.
-
Het is algemeen bekend dat Claire in de film oorspronkelijk Cathy heette. Ik vind het echter prettig om daar bewijs van te zien in een vroeg scriptontwerp.
Getagd met: beste van, film, schrijven