Zonder het element van racketeering activity zou een RICO-claim moeilijk te bewijzen zijn, maar omdat men ook racketeering activity moet bewijzen naast pattern, enterprise, operation and management, etc., is een RICO-claim een van de moeilijkst vast te stellen schendingen. Er is gezegd dat de noodzaak om afpersing te bewijzen in wezen vereist dat een eiser of aanklager een misdaad binnen een Misdaad bewijst. Een eiser of aanklager heeft geen kans om het “grotere” misdrijf te bewijzen, d.w.z. de RICO-inbreuk, tenzij hij eerst een “kleiner” misdrijf kan aantonen, d.w.z. een afpersingsdaad (soms een basisdaad genoemd).
Een RICO-claim kan niet bestaan bij afwezigheid van criminele activiteit. De eenvoudigste manier om dit begrip uit te drukken is: geen misdaad – geen RICO-inbreuk. Deze regel geldt zelfs in de context van civiele RICO vorderingen. Elke RICO vordering moet gebaseerd zijn op een overtreding van één van de misdrijven die opgesomd zijn in 18 U.S.C. § 1961(1). De RICO Act verwijst naar dergelijke criminele activiteit als racketeering activiteit. RICO-vorderingen kunnen niet gebaseerd zijn op contractbreuk, verbroken beloften, nalatigheid, gebrekkig productontwerp, mislukte zakelijke transacties, of een aantal andere feitelijke scenario’s die aanleiding kunnen geven tot andere vorderingen op grond van het gewoonterecht of andere statuten. Edwards v. Prime, Inc, 602 F.3d 1276, 1293-1294 (11th Cir. 2010) (gedaagde heeft geen afpersingsactiviteiten gepleegd wanneer eiser niet heeft aangevoerd dat een van de gedaagden wist dat de ingehuurde vreemdelingen illegaal de Verenigde Staten waren binnengebracht); zie ook Yagman v. Garcetti, 852 F.3d 859, 867 (9th Cir. 2017) (waarin staat dat “hier geen RICO-predicaat is gebaseerd op aantijgingen van niet nader gespecificeerde ‘schendingen van burgerrechten'”); Walker v. Beaumont Ind. School Dist., 938 F.3d 724, 738 (5th Cir. 2019) (oordelend dat noch laster, opzettelijke inmenging, noch online intimidatie in aanmerking komen als RICO-predicate acts).
Section 1961(1) van de RICO Act somt alle misdrijven op waarop een RICO-overtreding moet worden gebaseerd. Spool, 520 F.3d 178 bij 183. Een RICO vordering kan niet alleen worden gebaseerd op talrijke federale strafbare feiten, maar ook op schendingen van bepaalde strafwetten van de staat. Wat de staatsmisdrijven betreft, bepaalt de RICO-wet dat een schending kan worden gebaseerd op “elke handeling of bedreiging met moord, ontvoering, gokken, brandstichting, beroving, omkoping, afpersing, handel in obscene zaken, of handel in een gecontroleerde substantie … die volgens de staatswet strafbaar is en waarop een gevangenisstraf van meer dan één jaar staat”. Om een RICO-claim te bewijzen, moet een aanklager dus eerst een hele moordzaak, ontvoeringszaak, brandstichting, overval, enz. aanvoeren en bewijzen. Alleen als het bewijs deze “mindere” aanklachten ondersteunt, kan de eiser of de aanklager doorgaan met de resterende elementen van de “grotere” RICO-claim, bijv. patroon, onderneming, exploitatie en management.
Een RICO-claim kan ook worden gebaseerd op de schending van vele, vele federale strafrechtelijke statuten. De federale misdrijven hebben betrekking op een aantal gebieden, waaronder: vervalsing, afpersing, gokken, illegale immigratie, obsceniteit, belemmering van de rechtsgang, prostitutie, huurmoord, interstatelijk vervoer van gestolen goederen, en criminele inbreuk op intellectuele eigendomsrechten. Dit zijn slechts enkele van de gebieden van het federale strafrecht waaruit een RICO-claim kan voortvloeien.
Of een RICO-claim nu is gebaseerd op staats- of federale strafrechtelijke overtredingen (of een combinatie van beide), de gedaagde hoeft niet strafrechtelijk te zijn veroordeeld voordat een civiele eiser kan aanklagen voor een drievoudige schadevergoeding onder RICO. Sedima, S.P.R.L. v. Imrex Co., 473 U.S. 479, 493 (1985). Het statuut vereist alleen dat de criminele activiteiten “aanklaagbaar” of “tenlastelegging” zijn volgens de staats- of federale wetgeving, niet dat de beklaagde reeds is aangeklaagd of in staat van beschuldiging is gesteld. 18 U.S.C. § 1961(1). Er is één uitzondering op deze regel: sinds het Congres de RICO Act in 1995 wijzigde, kunnen civiele RICO vorderingen niet worden gebaseerd op schendingen van de effectenwetgeving, tenzij de gedaagde strafrechtelijk is veroordeeld voor een schending van de effectenwetgeving. 18 U.S.C. § 1964(c). Zie bijvoorbeeld Swartz v. KPMG LLP, 476 F.3d 756, 761 (9th Cir. 2007) (de civiele RICO-vorderingen van de eiser waren verjaard omdat de gedaagde niet was veroordeeld voor effectenfraude en de verkoop van aandelen de hoeksteen vormde van het vermeende frauduleuze plan van de gedaagde); Bixler v. Mineral Energy and Technology Corp., 596 F.3d 751, 760 (10th Cir. 2010) (idem). Wat volgt is een bespreking van enkele van de meer nuttige en gebruikelijke daden van afpersing.
Return to Nutshell Table of Contents