Prof

Prof.Bryan Caplan

Econ854

I. Rationeel, instrumenteel stemmen

A. Laten we beginnen met twee standaard aannames over kiezers. We zullen in het tweede deel van de cursus nadenken over een versoepeling van deze veronderstellingen, maar voor nu houden we het bij deze. Veronderstelling #1: Rationele verwachtingen. Kiezers hebben het vaak mis, maar hun fouten zijn in evenwicht met nul.

C. Veronderstelling #2: Instrumentele doelen. Kiezers geven om niets behalve het beleid dat ze krijgen. Ze zijn niet geïnteresseerd in persoonlijkheden, vermaak, hun vrienden imponeren met hun sociale geweten, enz.

D. Geen van beide vereist dat kiezers egoïstisch zijn. Het kunnen rationele, instrumentele kiezers zijn, die alleen belang hechten aan het liberalisme/conservatisme van het beleid, bijvoorbeeld.

II. Enkelvoudige voorkeuren

A. Laten we vervolgens aannemen dat de voorkeuren van de kiezers “eenpiekig” zijn. Dit betekent dat kiezers een “ideaal punt” (ook wel “gelukspunt” genoemd) hebben, en dat hun nut monotoon afneemt naarmate het beleid zich verder van dat punt verwijdert.

B. Het ideale punt van een kiezer zou bijvoorbeeld een wereld kunnen zijn waarin mensen elk wapen tot en met een machinegeweer mogen bezitten. Deze kiezer zou minder gelukkig zijn in beide:

1. Een wereld waarin minder wapens legaal zijn (b.v. waarin het semi-automatische wapen het gevaarlijkste legale wapen is).

2. Een wereld waarin meer wapens legaal zijn (b.v. artillerie, tanks, atoombommen).

C. Zijn niet alle voorkeuren “eenzijdig”? Waarschijnlijk niet. Een klassiek voorbeeld is dat van een rijke ouder. Als de uitgaven voor onderwijs hoog zijn, stuurt zij haar kinderen naar een openbare school. Maar anders stuurt ze ze naar een privé-school, en heeft ze geen voordeel van de onderwijsuitgaven. Haar voorkeuren zouden er dus als volgt uitzien:

1. #1 keuze: hoge uitgaven

2. Keuze #2: lage uitgaven

3. #nummer 3: gemiddelde uitgaven

III. Verkiezingen met twee partijen, waarbij de winnaar alles krijgt

A. Stel dat we een verkiezing met twee partijen (of twee kandidaten) hebben. Kiezers geven om en zijn perfect op de hoogte van de partijstandpunten over precies één kwestie: liberalisme versus conservatisme.

B. De electorale regel is “winner-takes-all” – wie meer stemmen krijgt wint.

1. Kieskeurig punt – stakingen. Bij twijfel, veronderstel dat gelijke standen worden opgelost door het opgooien van een munt.

C. Aanname over partij/kandidaat motivatie: Ze willen winnen, en geven daar meer om dan om al het andere bij elkaar.

D. De twee partijen concurreren op precies één manier: Door een standpunt in te nemen over de kwestie. Stel je voor dat je een grafiek maakt van de verdeling van de ideale punten van de kiezers. (Niet-normaliteit is OK).

F. Het electoraat kan in drie groepen worden verdeeld: zij die zeker op de meer liberale partij stemmen, zij die zeker op de meer conservatieve partij stemmen, en de mensen in het midden, die de partij kiezen die het dichtst bij hen staat.

IV. Politieke Competitie en Platform Convergentie, I

A. Vraag: Hoe kun je meer stemmen krijgen?

B. Antwoord: Ga naar het midden. Je verliest geen van de extreme stemmen, en krijgt meer van de “swing” stemmen.

C. In evenwicht kunnen de partijplatforms niet verschillend zijn, omdat beide partijen stemmen winnen door dichter bij elkaar te komen. .

1. Je kunt dus geen evenwicht hebben waarin één partij meer dan 50% van de stemmen krijgt. Je kunt altijd 50% winnen door simpelweg precies hetzelfde platform aan te bieden als je concurrent.

D. Dus, evenwichtsplatforms “convergeren” – beide partijen bieden hetzelfde beleid aan. Maar naar wat?

E. Kan het evenwichtsplatform er ooit een zijn waar beide partijen boven de mediaan van de verdeling van kiezersvoorkeuren liggen ? Nee. Waarom? Omdat een partij meer dan 50% van de stemmen zou krijgen door iets dichter bij de mediaan te komen. Dus .

F. Kan het evenwichtsplatform er ooit een zijn waar beide partijen onder de mediaan van de verdeling van de kiezersvoorkeuren liggen ? Nee, om dezelfde reden. Dus .

G. Kan het evenwichtsplatform de mediaan van de verdeling zijn ? Ja. Als beide partijen op de mediaan staan, krijg je 50% van de stemmen als je daar blijft, maar als je een beetje naar links of naar rechts gaat, krijg je minder dan 50%. Zo komen we tot de beroemde Mediaan Stemmers Stelling: . Gegeven de voorgaande veronderstellingen bieden beide partijen platforms aan die identiek zijn aan het gelukspunt van de mediane kiezer.

V. Kiezersparticipatie en Franchise Beperkingen

A. Er zijn vele factoren die de deelname beïnvloeden: leeftijd, opleiding, wat er op het stembiljet staat… zelfs het weer. Als evenredige hoeveelheden van alle politieke overtuigingen niet gaan stemmen, blijft de mediaan gelijk, en zo ook de verkiezingsuitslag.

C. Maar als de deelname onevenredig verandert, verandert de mediaan, en daarmee de aard van het winnende platform.

D. Er zijn ook wettelijke beperkingen op het stemmen.

1. Niet-burgers mogen normaal gesproken helemaal niet stemmen.

2. Burgers moeten zich van tevoren laten registreren om te kunnen stemmen.

3. Niet-ingezetenen van een staat kunnen in die staat niet stemmen.

4. Veroordeelde misdadigers en kinderen kunnen niet stemmen.

E. In het verleden waren er andere wettelijke beperkingen op het kiesrecht.

1. Niet-eigenaren

2. Niet-blanken

3. Vrouwen

4. 18-21-jarigen

F. In het verleden hadden sommige landen (zoals Zweden) ook “meervoudige stemmingen”, met extra stemmen voor de aristocratie. Tot 1949 kende Groot-Brittannië meervoudige stemmen voor de hoogopgeleiden.

G. Ondernemingen hebben een stemrecht dat evenredig is met het aandelenbezit, en de opkomst van kleine aandeelhouders is doorgaans zeer laag. De mediane kiezer in een bedrijf is dus meestal een grootaandeelhouder met een groot belang bij het financiële succes van het bedrijf.

VI. Het effect van marginale partijen

A. In veel gevallen zien we dat mensen met extreme voorkeuren besluiten niet te stemmen omdat “hun” kandidaat een gewetenloze “uitverkoop” is.

B. Fringe, “extremistische” partijen doen ongeveer hetzelfde. Bijvoorbeeld, als er een extreem-linkse Groene Partij bestaat, dan moeten de Democraten zich zorgen maken over twee dingen:

1. Extremisten blijven thuis

2. Extremisten stemmen Groen

C. Als extremisten onherroepelijk afhaken, en niemand anders heeft een kans om zich bij hen aan te sluiten, dan beweegt dit de mediane kiezer – en beide partijen – in de tegenovergestelde richting! Als 5% van de meest linkse Democraten op Groen stemt, verschuift de mediaan van de overblijvende kiezers naar rechts.

D. Als extremisten afhaken afhankelijk van “hun” partijstandpunt, leidt dat tot platform divergentie. Partijen in de echte wereld moeten extra gematigde stemmen inruilen voor minder-extremistische stemmen.

VII. Meervoudige gepiekte voorkeuren en ongevoeligheid

A. Bij meervoudig gepiekte voorkeuren wordt de analyse van verkiezingen veel gecompliceerder, omdat de verkiezingsuitkomsten niet langer transitief kunnen zijn.

B. Transitiviteit lijkt een triviale veronderstelling voor individuele keuze, en voor het grootste deel is het dat ook. (Hoewel er veel experimenten zijn die mensen “verleiden” tot het maken van intransitieve keuzes). Als iemand intransitieve voorkeuren heeft, is het onduidelijk wat hij zou kiezen. Je zou ook een “geldpomp” kunnen worden.

D. Belangrijkste conclusie: Met multi-peaked voorkeuren kunnen electorale uitkomsten intransitief zijn, ook al heeft geen enkele individuele kiezer intransitieve voorkeuren!

E. Bewijs door voorbeeld. Terugkomend op het schoolgeval, stel dat we 3 kiezers hebben.

F. Kiezer 1’s voorkeur volgorde: {hoog, laag, gemiddeld}

G. Kiezer #2’s voorkeursvolgorde: {medium, hoog, laag}

H. Voorkeurvolgorde kiezer #3: {Laag, gemiddeld, hoog}

I. Stel u voor dat u dit electoraat van 3 personen telkens twee keuzen geeft.

1. Hoog versus laag: 2 voor, 1 tegen

2. Laag versus gemiddeld: 2 voor, 1 tegen

3. Gemiddeld versus hoog: 2 voor, 1 tegen

J. Let op: Hoog verslaat laag, laag verslaat gemiddeld, en gemiddeld verslaat hoog!

K. Voor velen toont dit voorbeeld aan dat de “wil van het volk” betekenisloos kan zijn. Welk niveau van onderwijsuitgaven “wil” “het volk” in dit voorbeeld?

VIII. Meervoudige stemmingsdimensies

A. De stelling van de mediaan-stemmer geldt alleen strikt als er maar één onderwerp is. Als er twee of meer onderwerpen zijn waarover partijen een standpunt innemen, maar slechts één verkiezing, is er geen garantie dat de voorkeur van de mediane kiezer op enig onderwerp de voorkeur zal krijgen.

C. Bovendien is het zelfs bij eenzijdige voorkeuren door de meervoudige stemmingsdimensies mogelijk dat er stemcycli ontstaan.

D. Op dit punt, zou je kunnen zeggen: “Maar alle verkiezingen in de echte wereld hebben meerdere onderwerpen. Dus de MediaanVoter Stelling is nutteloos.”

E. Dat zou kunnen. Maar zoals we zullen zien, zijn er aanzienlijke empirische bewijzen dat platforms zich empirisch beperken tot één dimensie – in de VS, de positie in het liberaal-conservatieve spectrum.

IX. Tiebout en intergouvernementele concurrentie; perverse prikkels

A. Voor subnationale democratieën kan de “mediane kiezer” zelfs meer endogeen zijn dan men denkt: Mensen kunnen naar jurisdicties verhuizen waar ze relatief dicht bij de mediaanstemmer zitten, waardoor veel klachten over meerderheidsregelgeving worden afgezwakt.

B. De econoom Tiebout ging verder en suggereerde dat democratie op plaatselijk niveau overbodig is.

C. Waarom? Omdat je lokale overheden kunt zien als perfect concurrerende leveranciers van lokale publieke goederen. Als de uitkeringen en het belastingpakket in een lokaal gebied onaantrekkelijk zijn, trekken de bewoners weg naar andere plaatsen met aantrekkelijker uitkeringen/belastingpakketten. Op lokaal niveau hebben politici dus te maken met economische concurrentie van andere gemeenten, maar ook met politieke concurrentie van andere politici.

2. Als er sprake is van afnemende schaalopbrengsten, kunnen gemeenten zich opsplitsen tot het efficiënte niveau.

D. Upshot: Dus zelfs als je twijfelt aan de efficiëntie van de democratie, kun je nog steeds concluderen dat lokale overheden goed werken.

E. Een groot probleem met dit argument: Het gaat ervan uit dat concurrentie tussen niet-winstmakende bedrijven net zo werkt als concurrentie tussen winstmakende bedrijven. Twee problemen:

1. Probleem 1: Gebrek aan stimulansen – politici krijgen niet meer betaald als het beter gaat met de lokale economie

2. Probleem 2: Perverse stimulansen – hun leven kan gemakkelijker zijn als het niet goed gaat

3. Het geval van de schoolkeuze

X. Federalisme: Voor en tegen

A. Binnen elke natie zijn er gewoonlijk districten, staten, of andere “sub”-regeringen.

B. Definitie: Hoe onafhankelijker en machtiger deze sub-regeringen zijn in vergelijking met de centrale regering, des te “federalistischer” zijn ze.

C. Er zijn veel populaire argumenten ten gunste van federalisme die veel lijken op standaard economische argumenten:

1. Voordelen van concurrentie (Tiebout)

2. Diversiteit van smaken

3. Niveau van innovatie

D. In de loop van deze eeuw zijn de V.S. echter over het algemeen overgeschakeld op een lagere graad van federalisme – sterk aangemoedigd door een complex systeem van subsidies.

E. Economische motieven ?

1. Externaliteiten (b.v. grensoverschrijdende vervuiling)

2. Kostenbesparingen door uniformiteit

F. Klassiek interstatelijk externaliteitsargument: “De race naar de bodem.” De staten zouden op concurrerende wijze de uitgaven voor sociale voorzieningen verlagen om de ontvangers aan te moedigen de staat te verlaten.

G. Anderzijds zou je “De race naar de bodem” kunnen zien als een pejoratieve manier om de concurrerende uitkomst te beschrijven, en federale subsidies als een poging om de concurrentie tussen de staten te elimineren.

H. Toepassing: De race naar de top? Het geval van de rechtshandhaving.

I. Vraag: Waarom verhindert de Tiebout-concurrentie geen herverdeling van b.v. kinderlozen naar gezinnen, of van bedrijven naar huizenbezitters?