IN 1804 schreef Jean-Baptiste Say zich in aan het Nationaal Conservatorium voor Kunsten en Ambachten in Parijs om de beginselen van het spinnen van katoen te leren. De kersverse student was 37 jaar oud, vertelt zijn biograaf Evert Schoorl, met een zwangere vrouw, vier kinderen en een succesvolle carrière in de politiek en de letteren achter zich aan. Om zijn studie te hervatten had hij twee lucratieve aanbiedingen van Frankrijks machtigste man, Napoleon Bonaparte, afgeslagen. De heerser zou hem rijkelijk hebben betaald om ter ondersteuning van zijn beleid te schrijven. Maar in plaats van “oraties te houden ten gunste van de usurpator”, besloot Say in plaats daarvan een katoenfabriek te bouwen, waar hij garen spon en geen beleid voerde.
Napoleon had gelijk dat hij de pen van Say waardeerde (en vreesde). Als pamflettist, redacteur, geleerde en adviseur was hij een hartstochtelijk pleitbezorger van het vrije woord, de handel en de markten. Hij had zich de liberale beginselen eigen gemaakt uit zijn zwaar geannoteerde exemplaar van Adam Smith’s “The Wealth Of Nations” en zijn patriottische geloofsbrieven versterkt in de strijd tegen Pruisische invallers. (Tijdens pauzes in de gevechten besprak hij literatuur en politieke economie met andere geleerde vrijwilligers “bijna binnen het bereik van kanonskogels”.)
Zijn grootste werk was “A Treatise on Political Economy”, een gracieuze uiteenzetting (en uitbreiding) van Smith’s economische ideeën. In Say’s tijd, net als nu, combineerde de wereldeconomie een sterke technologische vooruitgang met een grillige vraag, uitbarstingen van innovatie met periodes van bezuinigingen. In Frankrijk groeide de garenproductie met 125% tussen 1806 en 1808, toen Say zijn fabriek begon. In Groot-Brittannië braken de Luddieten kousenramen om te voorkomen dat machines hun werk zouden inpikken.
Aan de andere kant werd de wereldwijde vraag aangetast door mislukte ondernemingen in Zuid-Amerika en verzwakt door de uiteindelijke ondergang van Napoleon. In Groot-Brittannië werden de overheidsuitgaven met 40% verminderd na de Slag bij Waterloo in 1815. Zo’n 300.000 ontslagen soldaten en zeelieden werden gedwongen ander werk te zoeken.
Het resultaat was een vloedgolf van overcapaciteit, wat tijdgenoten van Say een “general glut” noemden. Groot-Brittannië werd ervan beschuldigd de buitenlandse markten, van Italië tot Brazilië, te overspoelen, zoals China vandaag de dag wordt beschuldigd van het dumpen van producten. In 1818 vond een bezoeker aan Amerika “geen stad of dorp waar de hoeveelheid te koop aangeboden goederen niet oneindig veel groter is dan de middelen van de kopers”. Het was deze “algemene overbevoorrading van alle markten van het universum” die Say en zijn critici ging bezighouden.
In een poging dit te verklaren, ontkende Say aanvankelijk dat een “algemene” overbevoorrading kon bestaan. Sommige goederen kunnen overbevoorraad zijn, gaf hij toe. Maar goederen in het algemeen niet. Zijn redenering werd bekend als de wet van Say: “het is de produktie die de vraag naar produkten doet ontstaan”, of, in een latere, snellere formulering: het aanbod schept zijn eigen vraag.
Deze stelling, gaf hij toe, heeft een “paradoxale complexie, die een vooroordeel tegen haar schept”. Voor het moderne oor klinkt het als het onbesuisde geloof dat “als je het bouwt, ze zullen komen”. Rick Perry, Amerika’s minister van energie, werd belachelijk gemaakt na een recent bezoek aan een kolencentrale in West Virginia, omdat hij had gezegd: “Als je het aanbod daar neerzet, zal de vraag volgen.”
Om Say’s punt te begrijpen zijn twee intellectuele sprongen nodig. De eerste is verder te kijken dan geld, dat kan verhullen wat er werkelijk aan de hand is in een economie. De tweede is de sprong van micro naar macro, van een worm’s eye view van individuele fabrieken en specifieke klanten naar een panoramisch zicht op de economie als geheel.
Firma’s, zoals kolencentrales en katoenfabrieken, verkopen hun produkten voor geld. Maar om dat geld te verkrijgen, moeten hun klanten eerst zelf iets van waarde hebben verkocht. Voordat zij een bron van vraag kunnen worden, moeten de klanten dus zelf een bron van aanbod zijn geweest.
Wat de meeste mensen verkopen is hun arbeid, een van de verschillende “productieve diensten” die ondernemers kunnen aanbieden. Door deze productieve krachten te bundelen, kunnen ondernemers een nieuw voorwerp van waarde scheppen, waartegen vervolgens andere, even waardevolle voorwerpen kunnen worden geruild. In die zin creëert de produktie een markt voor andere produkten.
Tijdens de produktie van zijn waar betaalt de producent loon aan zijn arbeiders, huur aan zijn huisbaas, rente aan zijn schuldeisers, de rekeningen van zijn leveranciers en eventuele resterende winsten aan zichzelf. Deze betalingen zullen ten minste gelijk zijn aan het bedrag dat de ondernemer kan krijgen voor de verkoop van zijn produkt. De betalingen zullen dus evenveel aan het besteedbaar inkomen toevoegen als de gezamenlijke onderneming van de ontvangers aan het aanbod heeft toegevoegd.
Dat het aanbod op deze wijze de vraag schept, is wellicht gemakkelijk te begrijpen. Maar in welke zin creëert het aanbod zijn “eigen” vraag? Het epigram lijkt te suggereren dat een kolencentrale zijn eigen kolen kan kopen, zoals een zelfvoorzienende boer die het voedsel eet dat hij verbouwt. In feite verkopen de meeste producenten natuurlijk aan en kopen zij van iemand anders.
Maar wat op microniveau waar is, is niet waar op macroniveau. Op macroniveau is er geen ander. De economie is een geïntegreerd geheel. Wat zij koopt en onder haar leden verdeelt, zijn dezelfde goederen en diensten die deze leden gezamenlijk hebben geproduceerd. Op dit aggregatieniveau verschilt de economie in feite niet veel van de zelfvoorzienende boer. Wat zij produceert, wat zij verdient en wat zij koopt is allemaal hetzelfde, een “oogst” van goederen en diensten, beter bekend als het bruto binnenlands product.
Van top tot teen
Hoe verklaarde Say dan de ellende van zijn tijd, de overvolle pakhuizen, dichtgeslibde havens en verstikte markten? Hij begreep dat een economie een overaanbod kan hebben van sommige goederen, zo niet van alle. Dat zou ernstige, zij het tijdelijke, ellende kunnen veroorzaken voor iedereen die betrokken is bij de hypertrofe industrieën. Maar hij stelde dat voor elk goed dat te overvloedig is, er een ander goed moet zijn dat te schaars is. De arbeid, het kapitaal en andere middelen die aan de overbevoorrading van de ene markt worden besteed, moeten aan een andere, waardevollere bedrijfstak worden ontzegd, waardoor deze te weinig middelen ter beschikking krijgt.
Latere economen hebben getracht de wet van Say op de volgende manier te interpreteren. Stel je een economie voor die alleen uit schoenen en hoeden bestaat. De schoenlappers willen schoenen ter waarde van 100 dollar verkopen om eenzelfde aantal hoeden te kopen. De hoedenmakers willen goederen ter waarde van 80 dollar verkopen om hetzelfde bedrag bij de schoenmaker uit te geven. Elk plan is intern consistent (de geplande uitgaven komen overeen met de inkomsten). Bij elkaar opgeteld impliceren zij $180 aan verkopen en een gelijke hoeveelheid aankopen.
Helaas zijn de twee plannen onderling inconsistent. Op de schoenenmarkt zijn de producenten van plan meer te verkopen dan de consumenten zullen kopen. Op de hoedenmarkt is het omgekeerde het geval. Een journalist die aandacht heeft voor de problemen van de schoenenindustrie, zou kunnen jammeren over de flagrante overcapaciteit van de economie en met verbazing kunnen kijken naar het streefcijfer van 180 dollar voor het BBP. Schoenmakers, zo zou hij concluderen, moeten de koe bij de horens vatten en de produktie tot $80 terugbrengen.
Het zal de journalist misschien niet opvallen dat de hoedenmarkt ook uit het lood geslagen is, en wel op een gelijke en tegengestelde manier. Hoedenkopers zijn van plan $100 te kopen van producenten die slechts $80 willen verkopen. Helaas kan dit overschot aan vraag naar hoeden niet gemakkelijk tot uiting komen. Als schoenlappers slechts $80 aan schoenen kunnen verkopen, zullen zij slechts het equivalent aan hoeden kunnen kopen. Niemand zal zien hoeveel hoeden zij zouden hebben gekocht indien hun ambitieuzere verkoopplannen waren uitgevoerd. De economie zal uitkomen op een BBP van $160, $20 onder haar potentieel.
Say geloofde dat een gelukkiger uitkomst mogelijk was. In een vrije markt, dacht hij, zouden de prijzen van schoenen snel dalen en die van hoeden stijgen. Dit zou de consumptie van schoenen en de productie van hoeden stimuleren, terwijl de consumptie van hoeden en de productie van schoenen zouden worden ontmoedigd. Als gevolg daarvan zouden zowel schoenlappers als hoedenmakers misschien $90 van hun goederen verkopen, waardoor de economie haar potentieel van $180 zou kunnen bereiken. Kortom: wat de economie nodig had, was een verandering in de mix van het BBP, niet een verlaging van het niveau ervan. Of zoals een intellectuele bondgenoot het uitdrukte: “de productie is niet buitensporig, maar slechts slecht gesorteerd”.
Het aanbod geeft mensen de mogelijkheid om de output van de economie te kopen. Maar wat garandeert hun bereidheid om dat te doen? Volgens de logica van Say en zijn bondgenoten zouden de mensen niet de moeite nemen iets te produceren, tenzij zij van plan waren iets met de opbrengst te doen. Waarom het ongemak van het leveren van $100 aan arbeid ondergaan, tenzij er iets van gelijke waarde voor terug wordt gevraagd? Zelfs als de mensen ervoor zouden kiezen om de opbrengst te sparen in plaats van te consumeren, was Say er zeker van dat dit sparen zich getrouw zou vertalen in investeringen in nieuw kapitaal, zoals zijn eigen katoenfabriek. En dat soort investeringen, wist Say maar al te goed, was een vraatzuchtige bron van vraag naar mensen en materialen.
Maar wat als het gezochte ding $100 zelf was? Wat als mensen goederen produceerden om geld te verkrijgen, niet alleen als een transactiemiddel dat snel voor andere dingen kon worden ingewisseld, maar als een waardeopslag, om voor onbepaalde tijd vast te houden? Een wijdverspreide neiging om geld op te sparen vormde een probleem voor Say’s visie. Het onderbrak de uitwisseling van goederen tegen goederen waarop zijn theorie steunde. In tegenstelling tot de aankoop van nieuw gecreëerde producten, geeft de accumulatie van geld geen stimulans aan de productie (behalve misschien de ontginning van edele metalen onder een goud- of zilverstandaard). En als, zoals hij had betoogd, een overaanbod van sommige goederen wordt gecompenseerd door een onderaanbod van andere, dan zou volgens dezelfde logica een onderaanbod van geld inderdaad kunnen leiden tot een overaanbod van al het andere.
Say zag dit als een theoretisch gevaar, maar niet als een praktisch gevaar. Hij geloofde niet dat iemand geld lang zou vasthouden. Say’s eigen vader was failliet gegaan door de ineenstorting van assignaten, papiergeld dat na de Franse Revolutie werd uitgegeven. In plaats van dit devaluerende goed op te potten, waren de mensen zo gehaast om het uit te geven, dat “men zou kunnen denken dat het verbrandde in de vingers die het passeerde.”
In principe, als mensen meer geld willen bezitten, is de oplossing eenvoudig: meer drukken. In de wereld van vandaag kunnen centrale banken, anders dan in die van Say, naar eigen goeddunken meer geld scheppen (of de voorwaarden waaronder het te verkrijgen is versoepelen). Dit zou hen in staat moeten stellen om tegemoet te komen aan de wens om geld op te potten, terwijl er genoeg overblijft om alle goederen en diensten te kopen die de economie kan produceren. Maar in de praktijk blijkt zelfs deze oplossing grenzen te hebben, te oordelen naar de teleurstellende resultaten van de monetaire expansies sinds de financiële crisis van 2007-08.
Zeg dat het niet zo is
Vandaag de dag spotten veel mensen met de wet van Say nog voor ze hem volledig hebben doorgrond. Dat is jammer. Hij had ongelijk toen hij zei dat tekorten aan de vraag in de gehele economie niet voorkomen. Maar hij had wel gelijk toen hij suggereerde dat zij niet zouden mogen voorkomen. In tegenstelling tot wat velen denken, dienen zij geen heilzaam economisch doel. Er is juist iets pervers aan een economie die verarmt door een gebrek aan bestedingen. Het is als een zelfvoorzienende boer die zijn akker niet bewerkt en zijn buik niet vult, die minder akkerbouw bedrijft dan hij zou willen, terwijl hij ook minder eet dan hij zou willen. Wanneer de wet van Say niet opgaat, hebben arbeiders geen werk omdat bedrijven geen klanten hebben, en hebben bedrijven geen klanten omdat arbeiders geen werk hebben.
Say zelf werd geconfronteerd met zowel een ruïneus tekort aan vraag naar zijn katoen als een overmatige vraag naar zijn verhandeling. De eerste druk was snel uitverkocht; Napoleon blokkeerde de uitgave van een tweede. Uiteindelijk was Say in staat zich aan te passen en zijn activiteiten te herschikken zoals zijn eigen theorie voorschreef. Hij stopte met zijn katoenfabriek in 1812, merkt Schoorl op. En binnen enkele weken na de verbanning van Napoleon in 1814 drukte hij een tweede druk van zijn verhandeling (er zouden er in totaal zes volgen). In 1820 ging hij opnieuw werken aan het Conservatorium in Parijs – dit keer niet als student spinnen, maar als Frankrijks eerste hoogleraar economie, waar hij studenten onderwees in de productie, distributie en consumptie van rijkdom. Hij beschouwde het als een “nieuwe en mooie wetenschap”. En in zijn handen was het dat ook.
Dit artikel verscheen in het Scholenkatern van de gedrukte editie onder de kop “Glutologie”