De auteur betoogt dat de belangrijkste gebeurtenis in de Joodse geschiedenis de verkeerde plaats inneemt op de geaccepteerde archeologische tijdlijn.
“En Mozes zeide tot het volk: Vrees niet! Sta op en zie de bevrijding van Hashem, die Hij heden voor u zal doen. Want zoals jullie vandaag Egypte hebben gezien, zo zullen jullie het nooit meer zien.” (Exodus 14:13)
De Exodus uit Egypte was niet alleen de belangrijkste gebeurtenis in de geschiedenis van het Joodse Volk, maar was een ongekende en ongeëvenaarde catastrofe voor Egypte. In de loop van Farao’s hardnekkige weigering om ons te laten vertrekken en de daaruit voortvloeiende plagen die door Hashem werden gezonden, werd Egypte verwoest. Hagel, ziekte en plagen vernietigden Egypte’s producten en vee, terwijl de plaag van de eerstgeborenen het land ontdaan heeft van zijn elite, waardoor de onervaren tweede zonen de economische ramp moesten verwerken. De verdrinking van de Egyptische strijdkrachten in de Rode Zee liet Egypte open en kwetsbaar achter voor buitenlandse invallen.
Van de dagen van Flavius Josephus (ca. 70 n.Chr.) tot heden, hebben historici geprobeerd een spoor van deze gebeurtenis te vinden in de oude verslagen van Egypte. Zij hebben weinig geluk gehad.
Volgens de bijbelse chronologie vond de Exodus plaats in het 890ste jaar vóór de verwoesting van de Tempel door de Babyloniërs in 421 BCE (algemeen aanvaarde datum: 587 BCE).1 Dit was 1310 BCE (1476 BCE). In dit jaar zette de grootste krijgsheer die Egypte ooit gekend had, Thoetmosis III, zijn tante Hatsjepsoet af en begon aan een reeks veroveringen, waarbij de Egyptische invloedssfeer en het Egyptische eerbetoon werden uitgebreid tot Israël en Syrië en waarbij de Eufraat werd overgestoken naar Mesopotamië zelf. Hoewel het interessant is dat op deze datum een Egyptische heerser stierf – en er zijn mensen geweest die geprobeerd hebben koningin Hatsjepsoet te identificeren als de farao van de Exodus – zijn de macht en welvaart van Egypte in deze tijd moeilijk te rijmen met het bijbelse verslag van de Exodus.
Sommige historici zijn aangetrokken door de naam van de voorraadstad Raamses die door de Israëlieten vóór de Exodus werd gebouwd. Zij hebben een verband gelegd met de bekendste farao met die naam, Ramses II, of Ramses de Grote, en de Exodus rond zijn tijd geplaatst, ruwweg 1134 v. Chr. (1300 v. Chr.).2 Om dit te kunnen doen, moesten zij de tijd tussen de Exodus en de verwoesting van de Tempel met 180 jaar inkorten, wat zij deden door de 480 jaar tussen de Exodus en de bouw van de Tempel (1 Koningen 6: 1) te herinterpreteren als twaalf generaties van veertig jaar. Door de Bijbel te “corrigeren” en een generatie gelijk te stellen aan vijfentwintig jaar, worden deze denkbeeldige twaalf generaties 300 jaar.
Afgezien van het feit dat dergelijke “aanpassingen” van de bijbelse tekst impliceren dat de Bijbel niet te vertrouwen is, was Ramses 11 een veroveraar die alleen Thoetmosis III voor moest laten gaan. En net als in het geval van Thoetmosis III, maken de Egyptische verslagen duidelijk dat niets dat ook maar in de verste verte op de Exodus lijkt, ook maar in de buurt van zijn tijd heeft plaatsgevonden.
We lijken ons in een impasse te bevinden. De enige optie is te concluderen dat er iets ernstig mis is met de algemeen aanvaarde data voor de Egyptische geschiedenis.
In 1952 publiceerde Immanuel Velikovsky Ages in Chaos, het eerste van een serie boeken waarin hij een radicale herdatering van de Egyptische geschiedenis voorstelde om de geschiedenissen van Egypte en Israël met elkaar in overeenstemming te brengen. Velikovsky’s werk leidde tot een golf van nieuw onderzoek in de oude geschiedenis. En hoewel het grootste deel van Velikovsky’s conclusies niet door dit onderzoek is bevestigd, is zijn belangrijkste stelling dat het ogenschijnlijke conflict tussen de oude geschriften en de Bijbel te wijten is aan een verkeerde datering van die oude geschriften, en dat wanneer deze geschriften correct worden gedateerd, al zulke “conflicten” verdwijnen.
Zowel Thutmose III als Ramses II dateren uit een periode die de Late Bronstijd wordt genoemd, en die eindigde met het begin van de IJzertijd. Omdat men denkt dat de IJzertijd de tijd is waarin Israël voor het eerst in Kanaän aankwam, wordt de Late Bronstijd “De Kanaänitische Periode” genoemd, en historici hebben hun zoektocht naar de Exodus tot deze tijd beperkt. Wanneer we ons losmaken van deze kunstmatige beperking, verandert het beeld drastisch.
Volgens de Midrasj3 heette de Farao van de Exodus Adikam en had hij een korte regering van vier jaar. De Farao die aan hem voorafging, en wiens dood de aanleiding was voor Mozes’ terugkeer naar Egypte (Exodus 2:23, 4:19), heette Malul. Malul, zo wordt ons verteld, regeerde van zijn zesde tot zijn honderdste jaar. Zo’n lange regeerperiode – 94 jaar! – klinkt fantastisch, en veel mensen zouden aarzelen om deze Midrasj letterlijk te nemen. In Egyptische documenten wordt echter melding gemaakt van een Farao die 94 jaar regeerde, en niet alleen 94 jaar, maar van zijn zesde tot zijn honderdste! Deze Farao stond in inscripties bekend als Pepi (of Phiops) II.4 De informatie over zijn heerschappij is zowel bekend van de Egyptische historicus-priester Manetho, die in de 3e eeuw v. Chr. schreef, als van een oude Egyptische papyrus genaamd de Turijnse Koninklijke Canon, die pas in de vorige eeuw werd ontdekt.
Egyptologen, niet op de hoogte van de midrasj, hebben geworsteld met de historiciteit van Pepi II’s lange heerschappij. Eén historicus schreef:5
Pepi II … schijnt de langste regering te hebben gehad in de Egyptische geschiedenis en misschien wel in de gehele geschiedenis. De Koninklijke Canon van Turijn schrijft hem meer dan negentig jaar toe. Eén versie van de Epitome of Manetho geeft aan dat hij “begon te regeren op zesjarige leeftijd en doorging tot honderd jaar.” Hoewel moderne geleerden dit in twijfel hebben getrokken, is het nog steeds niet weerlegd.
Hoewel het bestaan van twee koningen die a) 94 jaar regeerden, b) in Egypte, en c) vanaf de leeftijd van zes jaar, moeilijk genoeg is om een toeval te slikken, is dat nog niet alles. Net als Malul was Pepi II de op één na laatste koning van zijn dynastie. Net als Malul had zijn opvolger een korte regeerperiode van drie of vier jaar, waarna Egypte uiteenviel. Pepi II’s dynastie werd de 6e Dynastie genoemd, en was de laatste dynastie van het Oude Koninkrijk. Na de dood van zijn opvolger stortte Egypte in, zowel economisch als door buitenlandse invasies. Egypte, dat nog maar tientallen jaren daarvoor zo machtig en rijk was geweest, kon zich plotseling niet meer verdedigen tegen binnenvallende stammen bedoeïenen. Niemand weet wat er gebeurde. Sommige historici hebben gesuggereerd dat de lange regeerperiode van Pepi II tot stagnatie had geleid, en dat toen hij stierf, het was alsof de steun onder een gammel gebouw vandaan werd getrokken. Maar er is geen bewijs voor een dergelijke theorie.
Een papyrus daterend uit het einde van het Oude Rijk werd in Egypte gevonden in het begin van de 19e eeuw.6 Het is een verslag van een Egypte dat plotseling verstoken is van leiderschap. Geweld viert hoogtij. Vreemde indringers zijn overal, zonder dat iemand hen in toom kan houden. De natuurlijke orde der dingen is tot stilstand gekomen. Slaven zijn verdwenen en hebben alle rijkdom van Egypte met zich meegenomen. Afgaande op de literaire stijl lijkt het een ooggetuigenverslag te zijn van Egypte, niet lang na de ontbinding van het Oude Koninkrijk. De auteur, een Egyptenaar genaamd Ipuwer, schrijft in onderstaand document:
Plague is throughout the land. Overal is bloed. (2:5)
De rivier is bloed. (2:10)
Dat is ons water! Dat is ons geluk! Wat zullen we er aan doen? Alles is verderf! (3:10-13)
Bomen worden vernietigd. (4:14)
Geen vruchten of kruiden worden gevonden. . . (6:1)
Voorwaar, graan is aan alle kanten vergaan. (6:3)
Het land is niet licht . (9:11)
De Nijl overstroomt , doch niemand ploegt voor hem. (2:3)
Geen handwerkslieden werken, de vijanden van het land hebben zijn handwerk bedorven. (9:6)
Goud en lapus lazuli, zilver en malachiet, camelien en brons . …worden aan de hals van slavinnen vastgemaakt. (3:2)
Velikovsky herkende dit als een ooggetuigenverslag van de tien plagen. Zijn beoordeling is bekritiseerd op grond van het feit dat Ipuwer een algehele ineenstorting van de Egyptische samenleving beschrijft, en dat de parallellen met de plagen en de plundering van Egypte in de nacht voor de Exodus niet het centrale punt van zijn compositie vormen. Maar Ipuwer was een Egyptenaar. Zijn zorg was de algemene toestand waarin Egypte zich bevond, en wat er gedaan kon worden om die te corrigeren. Als Ipuwer lid was geweest van het hof van de Farao, en getuige was geweest van het volledige drama van Mozes en Aäron die zijn koning confronteerden, dan had hij zo kunnen schrijven dat de datering van de Exodus zelfs voor de meest sceptische duidelijk zou zijn geworden. Zoals het nu is, hebben we een verslag van hoe de gebeurtenissen van de Exodus Egypte als geheel beïnvloedden.
Hoewel, omdat de moderne mens niet geacht wordt in zulke dingen te geloven, is de Ipuwer Papyrus door de meeste historici figuurlijk geïnterpreteerd. De vernietiging van gewassen en vee betekent een economische depressie. De rivier die uit bloed bestaat, duidt op een verstoring van de openbare orde en een toename van gewelddadige criminaliteit. Het gebrek aan licht staat voor het gebrek aan verlicht leiderschap. Dat is natuurlijk niet wat er staat, maar het is smakelijker dan het alternatief, namelijk dat de door Ipuwer beschreven verschijnselen letterlijk waar waren.
Wanneer de Bijbel ons vertelt dat Egypte nooit meer hetzelfde zou zijn na de Exodus, dan was dat niet overdreven. Door invasies uit alle richtingen waren vrijwel alle daaropvolgende koningen van Egypte van Ethiopische, Libische of Aziatische afkomst. Wanneer Chazal ons vertellen dat koning Salomo in staat was om met de dochter van Farao te trouwen, ondanks het verbod om met Egyptische bekeerlingen te trouwen totdat zij drie generaties Joods zijn geweest, omdat zij niet tot het oorspronkelijke Egyptische volk behoorde, is er geen reden om verbaasd te zijn.
IN DE WAKKER VAN DE EXODUS
Het was niet alleen Egypte dat de geboortepijnen van het Joodse Volk voelde. Het einde van het Oude Koninkrijk in Egypte ging slechts een weinig vooraf aan het einde van de Vroege Bronstijd in het Land Israël. Het einde van deze periode, door archeologen gedateerd op ca. 2200 v. Chr. (om aan te sluiten bij de Egyptische chronologie), heeft archeologen lang voor een raadsel gesteld. De mensen die in het Land Israël woonden gedurende het Vroege Brons waren de eerste stedelingen aldaar. Zij waren, volgens alle beschikbare bewijzen, primitief, ongeletterd en wreed. Zij bouwden grote maar ruwe vestingsteden en waren voortdurend in oorlog. Aan het einde van de Vroege Bronstijd werden zij weggevaagd.
Wie vernietigde Kanaän in de Vroege Bronstijd? Voordat de enorme hoeveelheid informatie waarover wij vandaag de dag beschikken meer dan een hint had gekregen, suggereerden sommige vroege archeologen dat het Amorieten waren. De tijd, dachten zij, was min of meer rijp voor Abraham. Waarom dan niet uitgaan van een grote ramp in Mesopotamië, die tot gevolg had dat de mensen vandaar naar Kanaän trokken? Abraham zou zo één zijn geweest in een grote menigte van immigranten (geleerden van de late negentiende en vroege twintigste eeuw voelden zich vaak genoodzaakt het idee van Goddelijke bevelen te ontkrachten).
Heden ten dage is het beeld anders. De indringers van de Vroeg Brons/Midden Brons wisselwerking schijnen uit het niets te zijn verschenen in de Sinaï en de Negev. Aanvankelijk trokken zij op naar de Transjordanië, en staken vervolgens over ten noorden van de Dode Zee, veroverden Kanaän en roeiden de inwoners uit. Omdat we te maken hebben met culturele overblijfselen en niet met geschreven documenten, weten we natuurlijk niet dat alle vorige bewoners zijn gedood. Sommigen van hen kunnen zijn gebleven, maar als dat zo is, hebben zij genoeg van de cultuur van de nieuwkomers overgenomen om uit de archeologische gegevens te “verdwijnen”.
Twee archeologen hebben al officieel verklaard dat zij de indringers als de Israëlieten hebben geïdentificeerd. In een artikel gepubliceerd in Biblical Archeology Review7, toonde de Israëlische archeoloog Rudolph Cohen aan dat de twee invasies in alle details met elkaar overeenkomen. Geconfronteerd met het probleem dat de twee in de tijd zo’n acht eeuwen uit elkaar liggen, krabbelde Cohen een beetje terug:
Ik wil het volk niet noodzakelijkerwijs gelijkstellen aan de Israëlieten, hoewel een etnische identificatie niet automatisch moet worden uitgesloten. Maar ik suggereer dat op zijn minst de tradities die zijn opgenomen in het Exodus-verslag een zeer oude inspiratie kunnen hebben die teruggaat tot de MBI-periode.
De Italiaanse archeoloog, Immanuel Anati, is tot soortgelijke conclusies gekomen.8 Hij voegde andere bewijsstukken toe, zoals het feit dat Ai, Arad en andere steden die door Israël bij de invasie van Kanaän werden verwoest, aan het eind van de Vroege Bronstijd werden verwoest, maar tot in de IJzertijd onbewoond bleven. Omdat de IJzertijd de periode is waarin Israël verondersteld wordt Kanaän binnen te vallen, bevinden we ons in de beschamende positie dat de Bijbel de verwoesting van deze steden beschrijft op het moment dat zij voor het eerst in bijna een millennium weer bewoond werden. Wanneer de verovering wordt gedateerd op het einde van de Vroege Bronstijd, zijn de geschiedenis (de Bijbel) en het fysieke bewijs (de archeologie) in harmonie. Anati gaat verder dan Cohen in die zin dat hij beweert dat de indringers werkelijk de Israëlieten waren. Hoe omzeilt hij de kloof van achthonderd jaar? Door een “ontbrekend bijbelboek” te verzinnen tussen Jozua en Rechters dat oorspronkelijk over deze periode ging.
Zowel Cohen als Anati bevinden zich in de weinig benijdenswaardige positie dat zij waarheden hebben ontdekt die in strijd zijn met de geaccepteerde wijsheid. Hun “trucs” om het probleem te omzeilen zijn zwak, maar het enige alternatief zou zijn om een radicale herwaardering van de archeologie van het Land Israël voor te stellen. En er is een goede reden om dit te doen. Het is niet alleen de periode van de Exodus en de Verovering die plotseling overeenstemmen met het bewijs van oude verslagen en archeologie wanneer de data van de archeologische perioden naar beneden worden gehaald:
1. De indringers uit de Midden Bronstijd breidden zich, na enkele eeuwen van vestiging op het platteland, bijna van de ene dag op de andere uit tot een rijk, dat zich uitstrekte van de Nijl tot de Eufraat. Dit rijk wordt wel het “Hyksos-rijk” genoemd, naar een groep nomaden die Egypte binnenvielen, ondanks het feit dat er geen historisch bewijs is voor een dergelijke identificatie. De geschiedenis kent één zo’n rijk. Archeologie weet van één zo’n rijk. Dezelfde aanpassing die de Exodus en de Verovering in de geschiedenis herstelt, doet hetzelfde met het Verenigd Koninkrijk van David en Salomo.
2. Het Rijk viel, waarmee een einde kwam aan de Midden Bronstijd. Archeologen en Egyptologen zijn thans verwikkeld in een groot debat over de vraag of het de burgeroorlog dan wel de Egyptische invasies waren die het “Hyksos” rijk vernietigden. De bijbelse verslagen over de opstand van de tien noordelijke stammen en de invasie van Sisak, koning van Egypte, maken het debat irrelevant.
3. De periode na het einde van het keizerrijk was er een van veel onrust, maar er werden enorme literaire prestaties geleverd. Omdat deze periode, de Late Bronstijd, de laatste periode voor de IJzertijd was, en omdat men aannam dat de IJzertijd de Israëlitische periode was, werd de Late Bronstijd de Kanaänitische periode genoemd. Vreemd genoeg, spraken en schreven deze Kanaänieten in prachtig Bijbels Hebreeuws. Semitische Kanaänieten? Heeft de Bijbel het weer eens mis? Maar toen, na de tijd van David en Salomo, waren het niet echt Kanaänieten. De sprekers en schrijvers van het Bijbels Hebreeuws waren, zoals te raden was . . . Bijbelse Hebreeërs.
4. Tenslotte komen we bij de IJzertijd. Dit is de tijd dat Israël vermoedelijk in Kanaän aankwam. Maar het is archeologen al meer dan een eeuw duidelijk dat de archeologie van de IJzertijd weinig gelijkenis vertoont met het bijbelse verslag van de verovering van Kanaän. Er waren invasies, maar die kwamen uit het noorden, uit Syrië en Mesopotamië, en zij kwamen in verschillende golven, in tegenstelling tot de bliksemverovering onder Jozua. De mensen die zich na de invasies in het land vestigden kwamen ook uit het noorden, hoewel er veel bewijs is dat erop wijst dat zij niet de invallers waren, en zich slechts vestigden in een leeg land nadat het door anderen was verwoest. Het zuiden bleef in handen van de bewoners van de Bronstijd, zij het op een lager materieel niveau.
De conclusies die uit dit bewijsmateriaal zijn getrokken, zijn vernietigend. Van het volk in het zuiden, dat het koninkrijk van Juda vormde, waar de Joden vandaan kwamen, is vastgesteld dat het van Kanaänitische afkomst was! Zo niet biologisch, dan cultureel. En van het volk in het noorden, de andere tien stammen van Israël, is vastgesteld dat zij “geen verwantschap” hadden met de stammen in het zuiden. Het idee van twaalf stammen die afstammen van de zonen van Jakob is uit de geschiedenisboeken verwijderd en opnieuw gecatalogiseerd onder “Mythologie, Joods.”
Wat het meest vreemd is, is dat meervoudige golven van invasie gevolgd door noordelijke stammen die zich vestigden in het noorden van Israël, geen gebeurtenis is die in de Bijbel onvermeld is gebleven. De indringers waren de Assyriërs. De kolonisten waren de noordelijke stammen die uiteindelijk de Samaritanen werden, En als de mensen in het zuiden afstamden van de late Bronstijd bewoners van het land, waarom, dat betekent alleen maar dat het koninkrijk van Juda een voortzetting was van het koninkrijk van Juda. De enige historische beweringen die door het archeologisch verslag worden tegengesproken zijn die van de Samaritanen, die beweren dat zij de afstammelingen zijn van de tien stammen van Israël.
Een eenvoudige herwaardering van de archeologische perioden in het Land Israël brengt de hele omvang van de bijbelse geschiedenis in synchronisatie met het oude historische verslag. Alleen de tijd zal leren of meer archeologen Cohen en Anati zullen volgen in hun langzaam ontluikende erkenning van de historiciteit van de Bijbel.
Brad Aaronson woont in Ma’aleh Adumim, Israël, en werkt momenteel samen met Dr. Chaim eifetz aan een boek over de Perzische periode van de Joodse (en wereld-) geschiedenis. Hij is een van de oprichters van het Jerusalem Institute of Ancient History (JIAH).
1. In tegenstelling tot de Joodse historische traditie, is de algemeen aanvaarde datum 166 jaar eerder, of 587 BCE (zie “Fixing the History Books – Dr. Chaim Heifetz’s Revision of Persian History,” in het voorjaarsnummer 199.1 van Jewish Action). Dit verschil geldt voor alle Mesopotamische en Egyptische geschiedenis voorafgaand aan de Perzische periode. De data voor de Egyptische geschiedenis die in de geschiedenisboeken worden gegeven, wijken daarom met dit bedrag af. Voor onze doeleinden zullen wij de gecorrigeerde datum gebruiken, gevolgd door de algemeen aanvaarde datum tussen haakjes.
2. Sommige mensen hebben zich opgewonden over de algemeen aanvaarde datum voor Ramses II die zo dicht bij de traditionele datum voor de Exodus ligt. Dit is een vergissing, want de Egyptische en Mesopotamische geschiedenissen zijn met elkaar verbonden. Als Ramses II rond 1300 v. Chr. leefde, dan was de verwoesting van de Tempel in 587 v. Chr. en de Uittocht in 1476 v. Chr.
3. Sefer HaYashar en Het Gebed van Asenath (een oud pseudepigrafisch werk) bevatten deze informatie, hoewel Sefer HaYashar alleen de regeringsduur van 94 jaar geeft zonder de leeftijd van Malul.
4. Egyptische koningen hadden een uitgebreid titularium. Zij hadden over het algemeen tenminste vijf officiële troonnamen, nog afgezien van hun persoonlijke naam of namen, en de bijnamen die hun onderdanen hen gaven.
5. William Kelly Simpson in The Ancient Near East: A History, Harcourt Brace Jovanovich 1971.
6. A.H.Gardiner, Admonitions of an Egyptian from a hieratic papyrus in Leiden (1909). Historici zijn vrijwel unaniem in het dateren van deze papyrus in het allereerste begin van het Middenrijk. De gebeurtenissen die erin beschreven worden, hebben dus betrekking op het einde van het Oude Rijk.
7. Rudolph Cohen, “The Mysterious MBI People – Does the Exodus Tradition in the Bible Preserve the Memory of Their Entry into Canaan?” in Biblical Archaeology Review IX:4 (1983), pp. 1 6ff.
8. Immanuel Anati, The Mountain of God, Rizzolli International Publications, New York 1986.
—————————
De archeologische kijk op de geschiedenis van het land Israël (TOP)
en de bijbelse kijk op de geschiedenis van het land Israël (BOTTOM)
PROTO-KANAÄNIETEN AMORIETEN
HYKSOS
RIJK KANAÄNIETEN NOORDELIJKE STAMMEN
ZUIDELIJKE STAMMEN
BEGIN BRONSTIJD MIDDEN BRONSTIJD
LAAT BRONSTIJD
IJZERTIJD
KANAANIETEN
VEROVERING &RECHTERS
VERDEELDE MONARCHIE SAMARITANEN
JUDAH