Door Benson Varghese
Onze samenleving vertrouwt politieagenten en overheidsfunctionarissen veel gezag toe. Om ervoor te zorgen dat zij hun macht op verantwoorde wijze gebruiken, heeft Texas het strafbaar gesteld – officiële onderdrukking genoemd – als een ambtenaar zijn ambt of positie gebruikt om zichzelf te bevoordelen of een ander te schaden.
Voorbeelden van officiële onderdrukking zijn bijvoorbeeld een ambtenaar die een verdachte laat gaan in ruil voor een seksuele gunst, of een gevangenisbewaarder die een geboeide gevangene slaat of buitensporig geweld gebruikt. Aanklachten wegens ambtelijke onderdrukking kunnen ook van toepassing zijn op rechters, politici, officieren van justitie – mensen in machtsposities.
Wat is ambtelijke onderdrukking?
Officiële onderdrukking is gecodificeerd in Texas Penal Code § 39.03. De wet zegt: “Een ambtenaar die handelt in de kleur van zijn ambt of betrekking pleegt een strafbaar feit als hij” een van de volgende dingen doet:
(1) opzettelijk een ander onderwerpen aan mishandeling of aan arrestatie, detentie, doorzoeking, inbeslagneming, onteigening, aanslag of retentierecht waarvan hij weet dat het onwettig is;
(2) een ander opzettelijk onthoudt of belemmert in de uitoefening of het genot van enig recht, voorrecht, bevoegdheid of immuniteit, wetende dat zijn gedrag onwettig is; of
(3) een ander opzettelijk onderwerpt aan seksuele intimidatie
Hoe wordt ambtelijke onderdrukking vervolgd?
Bij het opstellen van deze wet wilden de Texaanse wetgevers politie, officieren van justitie, rechters en andere overheidsfunctionarissen genoeg speelruimte geven om hun taken uit te voeren zonder voortdurend bang te hoeven zijn om vervolgd te worden.
Er zijn twee elementen in lid 1 en 2 die vervolging bijzonder moeilijk kunnen maken: de handelingen van de ambtenaar moeten “opzettelijk” worden gedaan en hij of zij moet weten dat wat hij of zij doet “onwettig” is.”
In deze context betekent opzettelijk dat het gedrag of het resultaat van het gedrag het bewuste doel of de wens van de ambtenaar was en niet slechts een bijproduct. Bovendien vereisen deze subsecties dat de beklaagde weet dat zijn handelingen tegen de wet waren.
Dit roept de vraag op, waarom moet de ambtenaar weten dat zijn gedrag tegen de wet is – als onwetendheid van de wet geen excuus is om de wet te overtreden?
Functionarissen handelen bijvoorbeeld vaak met onvolmaakte kennis van de wet en kunnen soms opzettelijk iemand onwettig arresteren, vasthouden of fouilleren, maar op dat moment handelden zij te goeder trouw en geloofden niet dat hun handelingen onwettig waren.
De wet wil die activiteiten niet strafbaar maken op grond van dit statuut. In plaats daarvan wil de wet ervoor zorgen dat degenen die worden veroordeeld wisten dat wat ze deden verkeerd was en ze deden het toch.
Wat zijn de meest voorkomende verdedigingen voor officiële onderdrukking?
De meest voorkomende verdediging voor officiële onderdrukking is dat de officier of ambtenaar te goeder trouw handelde en ze dachten dat hun acties op dat moment legaal waren. Met “opzettelijk” en “bewust onwettig” aan elkaar gekoppeld, kunnen alleen de meest flagrante overtredingen met succes worden vervolgd zonder dat de ambtenaar zijn opzet of kennis bekent.
Een voorbeeld van de moeilijkheid die dit statuut oplevert voor aanklagers is de zaak Ross v. State, 543 S.W.3d 227 (Tex. Crim. App. 2018). In deze zaak ontving Rebekah Ross, een onderzoeker bij Child Protective Services, een “Order in Aid of Investigation” om een stacaravan te controleren op een zuigeling die naar verluidt dagen eerder in de woning was geboren bij een drugsverslaafde moeder zonder medische behandeling. Nadat ze de woning met geweld was binnengedrongen en de pasgeboren baby of iemand anders niet had gevonden, gaf ze de hulpsheriffs opdracht een matras om te draaien en keukenkastjes en laden te doorzoeken. De huiszoeking viel buiten de reikwijdte van haar taken om naar een zuigeling te zoeken en was daarom illegaal – zozeer zelfs dat een collega CPS-ambtenaar aangifte deed.
Ross werd oorspronkelijk veroordeeld voor de overtreding, maar de veroordeling werd door het hoogste gerechtshof in Texas teruggedraaid omdat, volgens het Hof van Beroep in Strafzaken, “het bewijs van de staat onvoldoende was om buiten een redelijke twijfel te bewijzen dat Ross wist dat haar gedrag onwettig was.” De Staat had getuigen die getuigden over de standaardtraining over wettelijk fouilleren en wat zij gedaan zouden hebben, maar volgens het Hof was dit bewijs onvoldoende om zonder gerede twijfel aan te tonen dat Ross wist dat haar gedrag onwettig was. Opzettelijk is dit het lot van veel van de zaken onder subsectie (1) en (2).
Hoe komt officiële onderdrukking voort uit seksuele intimidatie beschuldigingen?
Zaken die vallen in de derde categorie van officiële onderdrukking – het opzettelijk onderwerpen van een ander aan seksuele intimidatie – vereist echter niet dezelfde elementen. In het officiële onderdrukkingsstatuut wordt seksuele intimidatie gedefinieerd als ongewenste seksuele avances, verzoeken om seksuele gunsten, of ander verbaal of fysiek gedrag van seksuele aard, waaraan onderwerping wordt gemaakt tot een voorwaarde voor de uitoefening of het genot door een persoon van enig recht, voorrecht, macht of immuniteit, hetzij expliciet of impliciet. In deze gevallen is het weten dat het gedrag onwettig is, geen element.
In plaats daarvan is de meest voorkomende juridische kwestie die zich voordoet in seksuele intimidatie gevallen van officiële onderdrukking de vraag of de verdachte handelde in zijn officiële hoedanigheid.
In 1985 bijvoorbeeld werd een burgemeester van Texas veroordeeld voor officiële onderdrukking nadat hij een badge had gebruikt om zich voor te doen als een zedenrechercheur om een stripclub na sluitingstijd binnen te gaan zonder te betalen en later te dreigen een topless danseres te arresteren. Zijn veroordeling werd later echter vernietigd, nadat een hooggerechtshof had geoordeeld dat hij niet handelde in zijn eigen officiële hoedanigheid als burgemeester.
Wat is de straf voor ambtelijke onderdrukking?
Ongeacht van welk onderdeel een ambtenaar wordt beschuldigd, ambtelijke onderdrukking is over het algemeen een klasse A misdrijf, dat kan worden bestraft met maximaal een jaar gevangenisstraf en een boete van $4.000.
Officiële onderdrukking kan echter worden bestraft als een misdrijf van de derde graad, strafbaar met 2 tot 10 jaar gevangenisstraf, als de ambtenaar handelde met de bedoeling om de nauwkeurigheid van de gegevens die aan het Texas Education Agency zijn gerapporteerd via het Public Education Information Management System (PEIMS) te schaden.
Het is belangrijk om te begrijpen dat de aanklacht van officiële onderdrukking levenslange professionele gevolgen kan hebben, waaronder verlies van licentie en werkgelegenheid. Als u of een dierbare wordt geconfronteerd met strafrechtelijke vervolging als gevolg van uw ambtelijke plicht, hebt u een ervaren verdedigingsadvocaat aan uw zijde nodig. Ons team bestaat uit voormalige officieren van justitie en gecertificeerde advocaten met tientallen jaren ervaring en een bewezen staat van dienst. Bel (817) 203-2220 vandaag nog voor een gratis strategiesessie.