Het zogenaamde ‘objectiviteitsmodel’ van de journalistiek staat onder enorme druk. Het is misschien stervende of al dood. Het was altijd al zeer onvolmaakt. Maar als het wordt opgegeven, denk ik dat het zal worden gemist. En ik vrees dat het verdwijnen ervan een (zoveelste) klap zal zijn voor de normen – van niet alleen de journalistiek, maar zelfs van de fundamentele democratie die, naar ik geloof, het functioneren en misschien zelfs het overleven van de democratie in Amerika hebben ondersteund – die gedurende mijn hele leven hebben geheerst.
Columnist Roger Cohen van de New York Times heeft zich hier in het weekeinde over uitgelaten, en deed dat uitstekend. Lees het hele stuk, maar het beste korte fragment eruit (imho) is hier, van Cohen:
Ils ik altijd sceptisch heb gestaan tegenover objectiviteit, heb ik altijd geloofd in eerlijkheid. Dat wil zeggen, in de poging om met mensen aan beide kanten van een kwestie te spreken, om je een weg te banen naar een benadering van de waarheid door uiteenlopende meningen te filteren.
Ik kan zijn column van harte aanbevelen. Cohen is niet jong meer; hij wordt binnenkort 65. Ik ben nog ouder, ik word deze maand 69. Hij is slim en zijn column heeft goed werk geleverd. Voel je vrij om hier weg te lopen en gewoon die link hierboven te volgen en hem te lezen. Maar het is een onderwerp dat ik vaak heb besproken met collega-krabbelaars, en ik wil u graag mijn mening geven. Here goes:
Artikel gaat verder na advertentie
Echte “objectiviteit” werkt het best in de wetenschap. Het is een methode om steeds dichter bij de waarheid te komen, geworteld in de overtuiging dat je er nooit helemaal kunt komen. Stel een hypothese. Ontwerp een experiment om die hypothese te weerleggen (of, om het anders te zeggen, om die hypothese te testen). Als het experiment de hypothese niet weerlegt, wil dat nog niet zeggen dat hij waar is, maar je kunt er met wat meer vertrouwen mee verder, terwijl je je geest openhoudt voor de mogelijkheid dat hij op een dag zal worden weerlegd.
De journalistieke versie is minder systematisch, maar nog nederiger: Praat met mensen met verschillende perspectieven. Citeer, nauwkeurig, de beste en slimste dingen die ze je vertellen. Voeg enkele feiten toe die verifieerbaar accuraat zijn. Doe je best om feiten uit verschillende perspectieven op te nemen (anders ben je de oefening aan het vervalsen)
In eenvoudige bewoordingen, praat met eerlijke, intelligente mensen van beide (of vele) kanten van een argument, in een politiek argument op zijn minst een Republikein en een Democraat. Citeer ze allebei, accuraat en eerlijk, en geef hun verschillende standpunten weer. Zeg niet welke mening u, de verslaggever, aanhangt. Dat is niet uw taak. Laat de lezer zijn eigen mening vormen. Laat de opinie journalisten er over discuteren op de redactionele pagina. Maar jij, de verslaggever, wordt geacht in het midden te blijven.
Nu, mijn MinnPost optreden (ze noemen me columnist) heeft me de vrijheid gegeven om mijn mening te geven en een argument te maken; maar ik probeer nog steeds feiten te geven, inclusief de ongemakkelijke die mijn eigen standpunt niet ondersteunen. Dat is ook een goed systeem, of ik dacht dat het dat was, pre-Trump.
Dit gaat niet allemaal over Trump, maar hij is een groot deel van mijn analyse van waarom het oude systeem voorbij is.
Het oude systeem vertrouwde op mensen aan beide zijden van het argument die de verslaggever feitelijke feiten gaven, eerlijke feiten, die hun kant van een argument ondersteunden. De lezer kon een eerlijke presentatie krijgen van feiten en argumenten aan beide (of meer dan twee) kanten van een kwestie.
Dit systeem had zijn gebreken; de persoonlijke vooringenomenheid van een verslaggever kon in de weg staan. Maar het was veel, veel beter dan wat we vandaag hebben.
Nu hebben we, veel van de tijd, een publiek waarin de meeste leden al aan de ene of de andere kant van het argument staan. En het nieuwe systeem van verslaggeving maakt het voor de mensen aan elke kant gemakkelijker om de meeste of alle tijd te luisteren naar die van hun eigen kant, totdat zij er meer en meer van overtuigd raken dat alle relevante feiten en de beste argumenten aan de kant liggen waar zij al aan staan.
Als er al een kans is dat een slimme persoon van de andere kant je geest open kan wrikken met een sterk feit of een goed argument en je open kan stellen voor de mogelijkheid dat het andere standpunt eigenlijk wel enigszins valide zou kunnen zijn, dan is die kans verkeken als je alleen de feiten en argumenten hoort die passen bij de kant die je al inneemt.
Artikel gaat verder na advertentie
Toen ik in het vak begon (1973, geloof het of niet, bij een krant in Pine Bluff, Arkansas) werd aan verslaggevers het objectiviteitssysteem opgelegd. Het had zijn gebreken, maar dat systeem was behoorlijk rigide. De overgrote meerderheid van de werkende journalisten werd verplicht om mensen van beide (of soms meer dan twee) kanten van het argument respectvol te citeren, en de meningen van de verslaggever buiten het verhaal te houden.
Het was een onvolmaakt systeem. Ik weet dat. Maar het was verboden voor de verslaggever om een mening te uiten en veel moeilijker voor hem of haar om het verhaal zo op te tuigen dat de kant die hij voorstond alle argumenten won.
Er werd voortdurend geklaagd over vooringenomenheid van verslaggevers, vaak “liberale” vooringenomenheid (aangezien de meeste verslaggevers eigenlijk liberalen waren). Maar, vergeleken met de nieuwe norm, maakte het oude systeem het veel, veel waarschijnlijker dat de lezer een respectvolle presentatie kon krijgen van beide (of meer dan twee) kanten van een argument.
De Roger Cohen-paragraaf bovenaan dit kleine toongedicht van mij vatte het vrij goed samen. Hier is hij nog eens:
Ils ik altijd sceptisch heb gestaan tegenover objectiviteit, heb ik altijd geloofd in eerlijkheid. Dat wil zeggen, in de poging om met mensen aan beide kanten van een vraag te spreken, om je een weg te banen naar een benadering van de waarheid door uiteenlopende standpunten te filteren.
Ik noem twee factoren die de waarden van het oude systeem ernstig hebben ondermijnd: nieuwe media, en Trumpisme.
Nieuwe media omvatten zaken als praatradio, die sinds mijn jeugd sterk in invloed is toegenomen, en vervolgens de oprichting van liberale en conservatieve tv- en radionetwerken, en vervolgens het internet en Facebook en Twitter, enz, die het allemaal veel gemakkelijker maken voor een nieuwsconsument om alleen te lezen, te kijken of te luisteren naar een zeer selectief menu van feiten, waaronder veel feiten die geen “feiten” mogen worden genoemd omdat ze onwaar zijn.
Iemand die op Fox News vertrouwt en iemand die op MSNBC vertrouwt, zullen het heel moeilijk hebben om een inhoudelijke, open discussie/argument te voeren, omdat a) ze elkaar niet eens kennen en b) als ze elkaar toevallig wel kennen, ze niet uitgaan van een gemeenschappelijke set feiten.
Facebook, Twitter, en waarschijnlijk nog een aantal ontwikkelingen waarvan ik niet eens weet dat ze bestaan, maken het voor de burgers van vandaag steeds makkelijker om in een wereld te leven waarin alle feiten die zij kennen aan hun “kant” staan en hun medeburgers die niet al aan hun kant staan, kunnen worden weggezet of veracht als een combinatie van dom en slecht.
Artikel gaat verder na advertentie
Trumpisme heeft dit naar een nieuw niveau getild. We hebben nog nooit een presidentiële leugenaar als Trump gehad, zelfs niet in de buurt. In het oude systeem had zo’n kolossale leugenaar zelfs zijn miserabele 40 procent van de volgelingen nooit kunnen behouden, omdat het oude systeem het de volgelingen van Trump zo goed als onmogelijk zou hebben gemaakt om hem lang te geloven.
Maar soms denk ik (en vergeef me elke arrogantie) dat het Trumpisme niet alleen profiteert van het nieuwe mediasysteem, maar ook zwaar leunt op twee nauw verwante eigenschappen van de menselijke natuur die “selectieve perceptie” en “bevestigingsvooringenomenheid” kunnen worden genoemd.
“Selectieve perceptie” is wat ik hierboven zei, dat als je bijvoorbeeld alleen “nieuws” vanuit een rechts perspectief wilt horen, je naar Fox kunt kijken, naar Alex Jones kunt luisteren, de Twitter-feed van Trump kunt lezen, die allemaal vroeger niet zouden hebben bestaan. Het is gewoon te gemakkelijk om je ogen en je geest te sluiten voor feiten die je tot andere gedachten zouden kunnen brengen.
Ik veronderstel dat ik, tot die laatste alinea, deze analyse min of meer heb proberen te presenteren als zeer tweezijdig. Het is, natuurlijk, tweezijdig. Er zijn gesloten linkse mensen die ook selectieve perceptie gebruiken om bewijzen te negeren die tegen hun overtuigingen ingaan. Ik geloof niet dat dit probleem aan beide zijden in gelijke mate bestaat, maar ik ben niet blind voor de kracht van selectieve perceptie en vooringenomenheid bij links.