Is biologische landbouw echt beter voor het milieu?

Heinz Thomet, een boer die biologische producten verbouwt in Newburg, Md., plant rijst op droog land. (Logan Mock-Bunting/For The Washington Post)

Het hele punt van biologische landbouw is de bodem. Door op zo’n manier te boeren dat je bodem gezond blijft – rijk aan organisch materiaal, voedingsstoffen en microbiële activiteit – kun je gewassen telen zonder de synthetische meststoffen en pesticiden die in de conventionele landbouw worden gebruikt.

Organische boeren passen veel technieken toe om hun bodem te verbeteren. Ze gebruiken compost en mest, wisselen hun gewassen af en telen vele soorten planten. Ze gebruiken bestrijdingsmiddelen, maar alleen bepaalde (meestal niet-synthetische, met een paar goedgekeurde synthetische), en vaak alleen als andere methoden om ongedierte te bestrijden falen.

Maar veel conventionele boeren doen veel van die dingen, ook. Als je extra geld uittrekt om biologische producten te kopen, steun je dan de voordelen voor het milieu? Ik wilde het weten, en het was waarschijnlijk een van de moeilijkste vragen die ik in deze column heb proberen te beantwoorden.

We hebben geen gegevens over de gezondheid van de bodem of milieuvervuiling (in de vorm van bodemerosie, afspoeling van voedingsstoffen of broeikasgassen) waarmee we alle biologische en conventionele akkers uitgebreid kunnen beoordelen en kunnen zeggen of het ene type het beter doet dan het andere, maar wetenschappers in het hele land werken aan vergelijkingen, dus we hebben wel iets om mee aan de slag te gaan.

Als je daarop doorgaat, ontdek je dat biologische landbouw – in deze discussie betekent dat landbouw die is gecertificeerd volgens strenge normen die zijn vastgesteld door het Amerikaanse ministerie van Landbouw – inderdaad een aantal belangrijke milieuvoordelen heeft.

Een van de wetenschappers die aan de vergelijking werkt, is Michel Cavigelli van het USDA. Hij leidt iets wat ik zou noemen een organische-vs.-conventionele smackdown als we het niet hadden over de ijle wereld van de bodem wetenschap. Het is een langlopende smackdown (oké, laten we het daar maar op houden), die begon in 1993. Op de boerderij van de USDA in Beltsville, Md., worden vijf soorten landbouw getest: twee conventionele en drie biologische. (De verschillen hebben betrekking op vruchtwisseling en soorten grondbewerking.)

Landarbeiders plukken snijbiet op een biologische boerderij in Californië. Biologische landbouw is beter voor landarbeiders omdat ze niet worden blootgesteld aan de hoge niveaus van pesticiden die vaak in de conventionele landbouw worden gebruikt. (

Welke van de twee wint?

Ja, juist. Er is nooit een eenduidig antwoord op zo’n vraag als je het hebt over iets ingewikkelds als landbouw. Het eerste wat Cavigelli me vertelde is dat “alle conventionele is niet hetzelfde, en alle biologische is niet hetzelfde,” en dan ging hij verder met het noemen van iets over duivels en details.

Niettemin, een aantal belangrijke verschillen tussen deze vijf systemen hebben borrelde naar de oppervlakte in de afgelopen 23 jaar.

De biologische systemen in de USDA-test:

●Hebben een vruchtbaardere bodem.

●Gebruiken minder kunstmest en veel minder onkruidverdelger.

●Gebruiken minder energie.

●Blijven meer koolstof in de bodem opsluiten.

●Zijn winstgevender voor boeren.

De conventionele systemen:

●Hebben hogere opbrengsten.

●Zijn het best in het verminderen van erosie (wanneer een no-till systeem wordt gebruikt).

Na te hebben gesproken met verschillende wetenschappers die de verschillen tussen de twee systemen bestuderen, en na het lezen van talloze papers over het onderwerp, denk ik dat het redelijk is om te concluderen dat, hoewel de resultaten natuurlijk variëren, deze lijst een redelijke weergave is van de voordelen van elk systeem. (Als u andere belangrijke, algemene beweringen vindt voor biologische landbouw, controleer dan de bron. Veel biologische organisaties doen dergelijke beweringen. Het is heel redelijk dat belangengroepen zich richten op het onderzoek dat biologisch in het beste daglicht stelt, net zoals conventionele groepen zich richten op de voordelen van efficiëntie en genetische gewasmodificatie, maar hiervoor heb ik geprobeerd me te richten op bronnen die er niet zelf bij betrokken zijn.)

Ik heb onderweg een paar interessante dingen geleerd. Ten eerste, hoewel ik vaak heb horen beweren dat no-till landbouw (gewassen telen zonder de grond om te ploegen) koolstof in de bodem kan vasthouden (waardoor het uit het milieu wordt gehouden, waar het bijdraagt aan klimaatverandering), heb ik uit verschillende bronnen vernomen dat het erop lijkt dat de vastgelegde koolstof alleen in de bovenste laag van de bodem wordt aangetroffen. Graaf dieper, en je vindt niets. Cavigelli’s organische systemen daarentegen hadden koolstof op veel diepere niveaus vastgelegd.

Maar bij het overwegen van beweringen over koolstofvastlegging in organische systemen, moeten we naar het hele plaatje kijken. Phil Robertson, universiteitshoogleraar aan Michigan State, wijst erop dat veel van die koolstof in de vorm van mest aan de bodem wordt toegevoegd. Dat betekent dat, hoewel er meer koolstof in die specifieke bodem zit, er minder is waar je de mest vandaan hebt gehaald. “Het is het ene gat met het andere vullen”, zegt hij.

Robertson zei ook dat sommige middelen die de milieuschade beperken niet beschikbaar zijn voor biologische boeren; een daarvan is genetisch gemodificeerde gewassen. Hoewel redelijke mensen het niet eens zijn over de voor- en nadelen van deze gewassen, zegt Robertson, samen met veel wetenschappers en boeren, dat beide belangrijke soorten GGO’s – het soort dat resistent is tegen het herbicide glyfosaat en het soort dat een ingebouwd biologisch insecticide heeft – kunnen helpen het gebruik van pesticiden te verminderen.

Ook is het voor biologische boeren moeilijk om no-till toe te passen. Zonder herbiciden is grondbewerking het beste middel om onkruid te doden, en dat kan leiden tot erosie, afspoeling van voedingsstoffen en verstoring van de microbiële gemeenschap waar biologische boeren zo hard aan werken.

Al met al is het echter duidelijk dat biologische systemen over het algemeen een gezondere bodem hebben en enkele milieuvoordelen ten opzichte van conventionele systemen.

In 2005 lanceerde Safeway een reeks “lifestyle”-winkels met meer biologische en natuurlijke voedingsmiddelen. Over het algemeen betalen consumenten meer voor biologische producten, zodat biologische boeren meer winst maken op wat ze verkopen. (Justin Sullivan/Getty Images)

Maar er is een probleem. De milieuvoordelen zijn over het algemeen niet de reden waarom consumenten bereid zijn extra te betalen voor biologische producten. Volgens de Organic Trade Association (en andere organisaties) kopen consumenten vooral biologische producten omdat ze denken dat die beter zijn voor hun gezondheid: voedzamer of veiliger. Het is dus niet verwonderlijk dat biologische voedsel leveranciers en voorstanders vaak een product promoten door te suggereren dat het voedzamer of veiliger is, een claim die niet wordt ondersteund door het meeste bewijs.

Organische advocacy groepen markeren veiligheid en voeding, zoals met de Organic Center’s “Comprehensive guide for identifying safe and nutritious food,” of de Environmental Working Group’s Healthy Child initiatief, touting “meer wetenschappelijk bewijs dat biologische voeding voedzamer is.” Op de etiketten van sommige biologische producten wordt het woord “giftig” gebruikt om aan te geven welke pesticiden niet worden gebruikt, ondanks het feit dat sommige giftige pesticiden (pyrethrine, bijvoorbeeld) wel zijn toegestaan in de biologische landbouw. Hoewel in de biologische landbouw zeker minder bestrijdingsmiddelen worden gebruikt, en dat is een voordeel voor het milieu, blijkt uit het overgrote deel van de gegevens dat sporen van bestrijdingsmiddelen in voedsel niet gevaarlijk zijn voor de menselijke gezondheid. (Hogere niveaus van blootstelling, zoals die van landarbeiders, zijn een ander verhaal.)

Helaas kun je niet geloven dat biologisch voedsel voedzamer en veiliger is zonder te geloven dat conventioneel voedsel minder voedzaam en veilig is, en dat maakt voorstanders van conventioneel voedsel woedend. Soms neemt die woede een onsmakelijk randje aan – ik heb gemerkt dat er wat leedvermaak is bij uitbraken van door voedsel overgedragen ziekten die aan biologisch voedsel worden toegeschreven – maar ik begrijp waar het vandaan komt. Conventioneel voedsel is net zo veilig en voedzaam als zijn biologische tegenhangers, en als consumenten iets anders wordt verteld, worden ze misleid, en conventionele producenten worden benadeeld.

En verkeerde informatie draagt niet bij aan de kwaliteit van het publieke debat. Op boerderijen, in academische instellingen en in regelgevende instanties, heb ik gemerkt dat bijna iedereen denkt dat het waardevol is dat boeren allerlei praktijken toepassen en verbeteren. Het voeden van onze groeiende bevolking is een grote klus, en er zijn veel constructieve manieren – biologisch en conventioneel, grootschalig en klein, stedelijk en landelijk – waarop boeren die aanpakken. We hebben ze allemaal nodig.

Volgens de Organic Trade Association koopt het winkelend publiek geen biologische voedingsmiddelen omdat ze beter zijn voor het milieu; ze kopen ze omdat ze denken dat de producten veiliger of voedzamer zijn. (Justin Sullivan/Getty Images)

Soms lijkt het wel of elke column die ik schrijf dezelfde conclusie heeft, maar het is wel een belangrijke. Als we vooruitgang willen boeken op het gebied van voedsel, hebben we veel minder van wij tegen zij nodig. Het gecertificeerde biologische programma van de USDA – vanaf het begin een marketingprogramma, geen milieu-initiatief – heeft biologische boeren een manier gegeven om in hun levensonderhoud te voorzien (en boeren moeten in hun levensonderhoud voorzien) door in contact te komen met gelijkgestemde consumenten die bereid zijn een premie te betalen voor een product dat wordt geteeld op een manier die vaak arbeidsintensief is en minder opbrengt, en dat een aantal bonafide milieuvoordelen oplevert.

Het heeft consumenten ook een keuze gegeven. Voor degenen die zich zorgen maken over de manier waarop het meeste voedsel in dit land wordt verbouwd, is biologisch een manier om nee te stemmen. Maar als de onbetwistbare positieve punten van biologisch worden overschaduwd door het negatieve van biologische-vs.-conventionele polarisatie die vooruitgang verhindert, verliezen we allemaal.

[email protected]

Haspel schrijft over voedsel en wetenschap en kweekt oesters op Cape Cod. Op Twitter: @TamarHaspel. Ze zal deelnemen aan de Free Range chat van woensdag om 12 uur: live.washingtonpost.com.