Individualisme vs. Collectivisme: Onze Toekomst, Onze Keuze

Note: Dit essay is opgenomen in de bloemlezing Rationeel Egoïsme: The Morality for Human Flourishing, dat een uitstekend geschenk is en verkrijgbaar bij Amazon.com.

Het fundamentele politieke conflict in het Amerika van vandaag is, zoals het dat al een eeuw is, individualisme versus collectivisme. Behoort het leven van het individu hem toe of behoort het toe aan de groep, de gemeenschap, de maatschappij, of de staat? Nu de overheid zich steeds sneller uitbreidt – en steeds meer van ons geld uitgeeft aan “entitlement” programma’s en reddingsoperaties voor bedrijven, en zich steeds meer bemoeit met onze bedrijven en ons leven – is de behoefte aan duidelijkheid over deze kwestie nog nooit zo groot geweest. Laten we beginnen met het definiëren van de termen in kwestie.

Individualisme is het idee dat het leven van het individu aan hem toebehoort en dat hij een onvervreemdbaar recht heeft om het te leven zoals het hem goeddunkt, om te handelen naar zijn eigen oordeel, om het product van zijn inspanning te houden en te gebruiken, en om de waarden van zijn keuze na te streven. Het is het idee dat het individu soeverein is, een doel op zich, en de fundamentele eenheid van morele zorg. Dit is het ideaal dat de Amerikaanse stichters uiteengezet en nagestreefd hebben toen zij de Verklaring en de Grondwet opstelden en een land schiepen waarin de rechten van het individu op leven, vrijheid, eigendom en het nastreven van geluk erkend en beschermd dienden te worden.

waitrose near me

warrington ikea

asda openingstijden vandaag

openingstijden morrisons

Collectivisme is het idee dat het leven van het individu niet aan hem toebehoort maar aan de groep of samenleving waarvan hij slechts deel uitmaakt, dat hij geen rechten heeft, en dat hij zijn waarden en doelen moet opofferen voor het “grotere goed” van de groep. Volgens het collectivisme is de groep of de maatschappij de basiseenheid van morele zorg, en is het individu alleen van waarde voor zover hij de groep dient. Zoals een voorstander van dit idee het formuleert: “De mens heeft geen rechten, behalve die welke de maatschappij hem toestaat te genieten. Vanaf de dag van zijn geboorte tot de dag van zijn dood laat de maatschappij hem bepaalde zogenaamde rechten genieten en ontneemt hem andere; niet … omdat de maatschappij het individu speciaal wil bevoordelen of onderdrukken, maar omdat haar eigen behoud, welzijn en geluk de voornaamste overwegingen zijn. “1

Individualisme of collectivisme – welke van deze ideeën is juist? Welke heeft de feiten aan zijn kant?

Individualisme doet dat, en we kunnen dit zien op elk niveau van filosofisch onderzoek: van de metafysica, de tak van de filosofie die zich bezighoudt met de fundamentele aard van de werkelijkheid; tot de epistemologie, de tak die zich bezighoudt met de aard en de middelen van de kennis; tot de ethiek, de tak die zich bezighoudt met de aard van de waarde en het juiste menselijk handelen; tot de politiek, de tak die zich bezighoudt met een juist sociaal stelsel.

We zullen ze achtereenvolgens behandelen.

Metafysica, Individualisme, en Collectivisme

Wanneer we naar de wereld kijken en mensen zien, zien we afzonderlijke, onderscheiden individuen. De individuen kunnen zich in groepen bevinden (zeg, in een voetbalteam of in een zakelijke onderneming), maar de ondeelbare wezens die we zien zijn individuele mensen. Ieder heeft zijn eigen lichaam, zijn eigen geest, zijn eigen leven. Groepen, voor zover zij bestaan, zijn niets meer dan individuen die zijn samengekomen om samen te werken voor een bepaald doel. Dit is een waarneembaar feit over de manier waarop de wereld in elkaar zit. Het is geen kwestie van persoonlijke mening of sociale conventie, en het is niet rationeel betwistbaar. Het is een feit op perceptueel niveau, een metafysisch gegeven feit. De dingen zijn wat ze zijn; mensen zijn individuen.

Een prachtige verklaring van het metafysische feit van individualisme werd gegeven door ex-slaaf Frederick Douglass in een brief die hij schreef aan zijn ex-“meester” Thomas Auld nadat hij in Maryland aan de slavernij was ontsnapt en naar New York vluchtte. “Ik heb vaak gedacht dat ik u de redenen zou willen uitleggen waarom ik mijzelf heb gerechtvaardigd door van u weg te lopen,” schreef Douglass. “Ik schaam me bijna om dat nu te doen, want tegen die tijd heb je ze misschien zelf al ontdekt. Ik zal ze echter even opnoemen.” Ziet u, zei Douglass,

Ik ben mezelf; u bent uzelf; wij zijn twee verschillende personen, gelijke personen. Wat jij bent, ben ik. Jij bent een man, en ik ook. God schiep beiden en maakte ons aparte wezens. Ik ben van nature niet aan jou gebonden, en jij niet aan mij. De natuur laat jouw bestaan niet van mij afhangen, of het mijne van het jouwe. Ik kan niet op jouw benen lopen, of jij op de mijne. Ik kan niet ademen voor jou, of jij voor mij; ik moet ademen voor mezelf, en jij voor jezelf. Wij zijn afzonderlijke personen, en zijn elk gelijkelijk voorzien van vermogens die noodzakelijk zijn voor ons individueel bestaan. Door u te verlaten, nam ik niets anders dan wat mij toebehoorde, en verminderde op geen enkele manier uw middelen om een eerlijk bestaan te verwerven. Uw vermogens bleven de uwe, en de mijne werden nuttig voor hun rechtmatige eigenaar.2

Hoewel men zou kunnen twisten over het idee dat “God” mensen schept, is Douglass’ fundamentele metafysische punt duidelijk deugdelijk. Mensen zijn van nature afzonderlijke, aparte wezens, elk met zijn eigen lichaam en zijn eigen vermogens die nodig zijn voor zijn eigen bestaan. Menselijke wezens zijn op geen enkele manier metafysisch aan elkaar verbonden of van elkaar afhankelijk; ieder moet zijn eigen verstand gebruiken en zijn eigen lichaam sturen; niemand anders kan dat voor hem doen. Mensen zijn individuen. “Ik ben mijzelf; jij bent jezelf; wij zijn twee verschillende personen.”

Het individu is metafysisch reëel; hij bestaat in en uit zichzelf; hij is de basiseenheid van het menselijk leven. Groepen of collectieven van mensen – of het nu gezinnen, partnerschappen, gemeenschappen of samenlevingen zijn – zijn niet metafysisch reëel; zij bestaan niet in en uit zichzelf; zij zijn geen fundamentele eenheden van menselijk leven. Het zijn eerder een aantal individuen. Dit is perceptueel vanzelfsprekend. We kunnen zien dat het waar is.

Wie zegt iets anders? Collectivisten doen dat. John Dewey, een vader van het pragmatisme en het moderne “liberalisme”, legt het collectivistische begrip als volgt uit:

De samenleving in haar verenigde en structurele karakter is het feit van de zaak; het niet-sociale individu is een abstractie waartoe men komt door zich voor te stellen wat de mens zou zijn als al zijn menselijke eigenschappen werden weggenomen. De maatschappij, als een werkelijk geheel, is de normale orde, en de massa als een aggregaat van geïsoleerde eenheden is de fictie.3

Volgens het collectivisme is de groep of de maatschappij metafysisch werkelijk en is het individu een loutere abstractie, een fictie.4

Dit is natuurlijk belachelijk, maar daar heb je het dan. In de metafysica van het collectivisme zijn u en ik (en meneer Douglass) fictief, en worden we pas echt als we op de een of andere manier een relatie aangaan met de maatschappij. Hoe wij ons precies met het collectief moeten verhouden om deel uit te maken van het “werkelijke geheel”, daarover zullen we zo dadelijk meer horen.

Laten we ons nu wenden tot de tak van de filosofie die zich bezighoudt met de aard van de kennis.

Epistemologie, Individualisme en Collectivisme

Wat is kennis? Waar komt het vandaan? Hoe weten we wat waar is? Kennis is een mentaal begrip van een feit (of feiten) van de werkelijkheid, bereikt door perceptuele waarneming of een daarop gebaseerd proces van redeneren.5 Wie kijkt naar de werkelijkheid, hoort de werkelijkheid, raakt de werkelijkheid aan, redeneert over de werkelijkheid – en verwerft daardoor kennis van de werkelijkheid? Dat doet het individu. Het individu bezit ogen, oren, handen en dergelijke. Het individu bezit een verstand en het vermogen om dat te gebruiken. Hij neemt de werkelijkheid waar (b.v. honden, katten en vogels, en de dood); hij integreert zijn waarnemingen in begrippen (b.v. “hond”, “dier” en “sterfelijk”); hij integreert zijn begrippen in generalisaties (b.v. “honden kunnen bijten” en “dieren zijn sterfelijk”); hij vormt principes (b.v. “dieren, ook de mens, moeten bepaalde handelingen verrichten om in leven te blijven” en “de mens heeft vrijheid nodig om te kunnen leven en bloeien”). Enzovoort. Kennis is een product van de perceptuele waarnemingen en mentale integraties van individuen.

Natuurlijk kunnen individuen leren van andere mensen, zij kunnen anderen leren wat zij hebben geleerd – en zij kunnen dat doen in groepen. Maar bij een dergelijke overdracht van kennis moeten de zintuigen van het individu het waarneembare doen, en zijn geest het integrerende. Groepen hebben geen zintuigen of verstand; alleen individuen hebben dat. Ook dit is eenvoudigweg onweerlegbaar. Maar dat weerhoudt collectivisten er niet van om het te ontkennen. Het relevante epistemologische principe, schrijft Helen Longino (voorzitter van de filosofie-afdeling aan de Stanford Universiteit) is dat “kennis wordt geproduceerd door cognitieve processen die fundamenteel sociaal zijn.” Toegegeven, zegt ze, “zonder individuen zou er geen kennis zijn” omdat “het via hun zintuiglijk systeem is dat de natuurlijke wereld de cognitie binnenkomt. . . . De activiteiten van kennisconstructie zijn echter de activiteiten van individuen in interactie”; dus kennis “wordt niet geconstrueerd door individuen, maar door een interactieve dialogische gemeenschap. “6

Je kunt dit niet verzinnen. Maar een “interactieve dialogische gemeenschap” kan dat wel.

Hoewel het waar is (en niet opmerkelijk zou moeten zijn) dat individuen in een samenleving ideeën kunnen uitwisselen en van elkaar kunnen leren, blijft het een feit dat het individu, niet de gemeenschap, een verstand heeft; het individu, niet de groep, doet het denken; het individu, niet de samenleving, produceert kennis; en het individu, niet de samenleving, deelt die kennis met anderen die, op hun beurt, hun individuele verstand moeten gebruiken om die kennis te kunnen vatten. Elk individu dat ervoor kiest de feiten van de werkelijkheid waar te nemen, kan zien dat dit zo is. Het feit dat bepaalde “filosofen” (of “dialogische gemeenschappen”) dit ontkennen heeft geen invloed op de waarheid van de zaak.

De juiste epistemologie – de waarheid over de aard en de bron van kennis – staat aan de kant van het individualisme, niet van het collectivisme.

Daarna komen de respectieve opvattingen over moraliteit die uit deze grondslagen volgen.

Ethiek, Individualisme en Collectivisme

Wat is de aard van goed en slecht, goed en fout? Hoe moeten mensen in principe handelen? Dat zijn de vragen van ethiek of moraal (ik gebruik deze termen door elkaar). Waarom doen deze vragen zich voor? Waarom moeten we ze beantwoorden? Zulke vragen rijzen en moeten beantwoord worden alleen omdat individuen bestaan en principiële begeleiding nodig hebben over hoe te leven en te gedijen.

We worden niet geboren wetende hoe te overleven en geluk te bereiken, noch verwerven we zulke kennis automatisch, noch, als we die verwerven, handelen we automatisch naar zulke kennis. (Kijk als bewijs naar de ontelbare ellendige mensen in de wereld.) Als we willen leven en voorspoed willen hebben, hebben we een principiële leidraad nodig om dat doel te bereiken. Ethiek is de tak van de filosofie die zich bezighoudt met het verschaffen van een dergelijke leidraad.

Een juiste moraal zegt bijvoorbeeld tegen het individu: Ga uit van de rede (in tegenstelling tot geloof of gevoelens) – kijk naar de werkelijkheid, stel de aard der dingen vast, leg oorzakelijke verbanden, gebruik de logica – want de rede is je enige middel tot kennis, en dus je enige middel om levensreddende doelen en waarden te kiezen en te bereiken. Moraliteit zegt ook: Wees eerlijk – doe niet alsof feiten anders zijn dan ze zijn, verzin geen alternatieve werkelijkheden in je geest en behandel ze niet als echt – omdat de werkelijkheid absoluut is en niet kan worden voorgewend, en omdat je de echte wereld moet begrijpen om er succesvol in te zijn. Moraliteit geeft verder richtlijnen voor de omgang met mensen. Zo staat er bijvoorbeeld: Wees rechtvaardig – beoordeel mensen rationeel, volgens de beschikbare en relevante feiten, en behandel ze dienovereenkomstig, zoals ze het verdienen behandeld te worden – omdat dit beleid cruciaal is voor het aangaan en onderhouden van goede relaties en voor het vermijden, beëindigen of beheren van slechte relaties. En moraliteit zegt: Wees onafhankelijk – denk en oordeel zelf, wend u niet tot anderen voor wat u moet geloven of aanvaarden – want waarheid is niet overeenstemming met de opvattingen van andere mensen, maar overeenstemming met de feiten van de werkelijkheid. Enzovoort.

Door middel van een dergelijke leiding (en het voorgaande is slechts een korte indicatie) stelt de moraal het individu in staat te leven en te gedijen. En dat is nu precies het doel van morele begeleiding: het individu te helpen bij het kiezen en bereiken van doelen en waarden die het leven dienen, zoals een opleiding, een carrière, recreatieve activiteiten, vriendschappen en romantiek. Het doel van moraliteit is, zoals de grote individualist Ayn Rand het uitdrukte, om je te leren van jezelf te genieten en te leven.

Net zoals het individu, en niet de groep, metafysisch werkelijk is – en net zoals het individu, en niet het collectief, een verstand heeft en denkt – zo is ook het individu, en niet de gemeenschap of de maatschappij, de fundamentele eenheid van morele zorg. Het individu is moreel gezien een doel op zich, niet een middel voor de doelen van anderen. Ieder individu moet zijn levenswaarden nastreven en de rechten van anderen om hetzelfde te doen respecteren. Dit is de moraal die voortvloeit uit de metafysica en epistemologie van het individualisme.

Welke moraal vloeit voort uit de metafysica en epistemologie van het collectivisme? Precies wat je zou verwachten: een moraal waarin het collectief de basiseenheid van morele zorg is.

Over de collectivistische opvatting van moraal, legt de “progressieve” intellectueel A. Maurice Low uit, “dat wat meer dan wat ook het onderscheid markeert tussen de beschaafde en de onbeschaafde samenleving, is dat in de eerste het individu niets is en de samenleving alles; in de tweede is de samenleving niets en het individu alles.” Aan het begin van dit artikel heeft de heer Low geholpen met de definitie van collectivisme; hier gaat hij dieper in op de vermeende “beschaafdheid” van het collectivisme:

In een beschaafde maatschappij heeft de mens geen andere rechten dan die welke de maatschappij hem toestaat te genieten. Vanaf de dag van zijn geboorte tot de dag van zijn dood laat de maatschappij hem bepaalde zogenaamde rechten genieten en ontneemt zij hem andere; niet … omdat de maatschappij het individu in het bijzonder wil bevoordelen of onderdrukken, maar omdat haar eigen behoud, welzijn en geluk de belangrijkste overwegingen zijn. En opdat de maatschappij niet ten onder zou gaan, opdat zij een nog hoger niveau zou bereiken, opdat mannen en vrouwen betere burgers zouden worden, staat de maatschappij hun bepaalde voorrechten toe en beperkt zij hen in het gebruik van andere. Soms ondervindt het individu bij de uitoefening van deze macht veel ongemak en soms zelfs een schijnbaar onrechtvaardige situatie. Dit valt te betreuren, maar het is onvermijdelijk. Het doel van de beschaafde maatschappij is het grootste goed te doen aan het grootste aantal, en omdat het grootste aantal voordeel kan halen uit het grootste goed, moet het individu zijn eigen verlangens of neigingen ondergeschikt maken aan het voordeel van allen.7

Omdat Mr. Low schreef dat in 1913 – voordat Stalin, Mao, Hitler, Mussolini, Pol Pot en consorten honderden miljoenen mensen martelden en vermoordden, expliciet in de naam van “het grootste goed voor het grootste aantal” – hem enige clementie kan worden gegund. Maar de huidige collectivisten hebben dat excuus niet.

Zoals Ayn Rand in 1946 schreef, en zoals iedere volwassene die wil nadenken nu kan begrijpen,

“Het grootste goed voor het grootste aantal” is een van de meest gemene slogans die ooit aan de mensheid is opgedrongen. Deze slogan heeft geen concrete, specifieke betekenis. Er is geen enkele manier om hem welwillend te interpreteren, maar wel een groot aantal manieren waarop hij kan worden gebruikt om de meest gemene daden te rechtvaardigen.

Wat is de definitie van “het goede” in deze slogan? Geen, behalve: wat goed is voor het grootste aantal. Wie, in een bepaalde kwestie, beslist wat goed is voor het grootste aantal? Waarom, het grootste aantal.

Als u dit moreel vindt, moet u de volgende voorbeelden goedkeuren, die exacte toepassingen van deze slogan in de praktijk zijn: eenenvijftig procent van de mensheid die de andere negenenveertig tot slaaf maakt; negen hongerige kannibalen die de tiende opeten; een lynchende menigte die een man vermoordt die zij als gevaarlijk voor de gemeenschap beschouwen.

Er waren zeventig miljoen Duitsers in Duitsland en zeshonderdduizend Joden. Het grootste aantal (de Duitsers) steunde de nazi-regering die hen vertelde dat hun grootste goed gediend zou zijn met het uitroeien van het kleinere aantal (de Joden) en het inpikken van hun bezittingen. Dit was de gruwel die in de praktijk werd bereikt door een gemene slogan die in theorie werd aanvaard.

Maar, zou je kunnen zeggen, de meerderheid in al deze voorbeelden bereikte ook geen echt goed voor zichzelf? Nee, dat is niet zo. Want “het goede” wordt niet bepaald door het tellen van aantallen en wordt niet bereikt door het opofferen van wie dan ook aan wie dan ook.8

De collectivistische opvatting van moraliteit is overduidelijk slecht en aantoonbaar onjuist. Het welzijn van de gemeenschap kan logischerwijs geen voorrang krijgen boven dat van het individu, omdat de enige reden waarom morele concepten als “goed” en “zouden moeten” überhaupt nodig zijn, is dat individuen bestaan en principiële leiding nodig hebben om hun leven in stand te houden en te bevorderen. Elke poging om het doel van de moraal tegen het individu te keren – de fundamentele eenheid van de menselijke werkelijkheid en dus van het morele belang – is niet alleen een morele misdaad; het is een poging om de moraal als zodanig te vernietigen.

Zeker, samenlevingen – die uit individuen bestaan – hebben ook morele principes nodig, maar alleen om individuen in staat te stellen te handelen op een manier die nodig is om hun eigen leven in stand te houden en te bevorderen. Het enige morele principe dat een samenleving moet omarmen, wil zij een beschaafde samenleving zijn, is dus het principe van de individuele rechten: de erkenning van het feit dat ieder individu moreel een doel op zich is en een moreel voorrecht heeft om te handelen naar zijn eigen oordeel voor zijn eigen bestwil, vrij van dwang door anderen. Volgens dit principe heeft ieder individu het recht om te denken en te handelen zoals het hem goeddunkt; hij heeft het recht om de producten van zijn inspanningen vrijwillig te produceren en te verhandelen, met wederzijdse instemming tot wederzijds voordeel; hij heeft het recht om klachten te negeren dat hij niet een of ander zogenaamd “groter goed” dient – en niemand, ook groepen en regeringen niet, heeft het morele recht om hem te dwingen tegen zijn oordeel in te handelen. Nooit.

Dit brengt ons op het terrein van de politiek.

Politiek, Individualisme en Collectivisme

De politiek van het individualisme is in wezen wat de Amerikaanse stichters voor ogen stond toen zij de Verenigde Staten stichtten, maar er niet in slaagden dit perfect te implementeren: een land van vrijheid, een samenleving waarin de overheid maar één ding doet en dat goed doet – de rechten van alle individuen in gelijke mate beschermen door het gebruik van fysiek geweld in sociale relaties te verbieden en door geweld alleen te gebruiken als vergelding en alleen tegen degenen die het gebruik ervan initiëren. In zo’n samenleving gebruikt de overheid waar nodig geweld tegen dieven, afpersers, moordenaars, verkrachters, terroristen en dergelijke – maar zij laat vreedzame, rechten-eerbiedigende burgers volledig vrij om hun leven te leiden en hun geluk na te streven in overeenstemming met hun eigen oordeel.

Daartoe bestaat een behoorlijke, rechten-eerbiedigende overheid uit wetgevende macht, rechtbanken, politie, een leger, en alle andere takken en afdelingen die nodig zijn voor de bescherming van individuele rechten. Dit is de essentie van de politiek van het individualisme, die logisch volgt uit de metafysica, epistemologie en ethiek van het individualisme.

Welke politiek volgt uit die van het collectivisme?

“Amerika werkt het best wanneer zijn burgers individueel eigenbelang opzij zetten om samen grootse dingen te doen – wanneer we het algemeen welzijn verheffen,” schrijft David Callahan van de collectivistische denktank Demos.9 Michael Tomasky, redacteur van Democracy, gaat hierop in en legt uit dat het moderne “liberalisme is opgebouwd rond het idee – het filosofische principe – dat burgers moeten worden opgeroepen om verder te kijken dan hun eigenbelang en te werken aan een groter gemeenschappelijk belang.”

Dit is historisch gezien de morele basis van liberaal bestuur – niet rechtvaardigheid, niet gelijkheid, niet rechten, niet diversiteit, niet bestuur, en zelfs niet welvaart of kansen. Liberaal bestuur houdt in dat van burgers wordt verlangd dat zij een evenwicht vinden tussen eigenbelang en gemeenschappelijk belang. . . . Dit is eigenlijk de enige rechtvaardiging die leiders tegenover burgers voor liberaal bestuur kunnen aanvoeren: Dat allen gevraagd wordt bij te dragen aan een project dat groter is dan zijzelf. . burgers die zich opofferen voor en deelnemen aan de totstandbrenging van een gemeenschappelijk goed.10

Dit is de ideologie van hedendaags links in het algemeen, met inbegrip uiteraard van president Barack Obama. Zoals Obama het formuleert, moeten we gehoor geven aan de “oproep tot opoffering” en onze “ethische en morele kernverplichting” nakomen om “naar elkaar om te zien” en “ons te verenigen in dienst van een groter goed. “11 “Individuele acties, individuele dromen, zijn niet voldoende. We moeten ons verenigen in collectieve actie, collectieve instellingen en organisaties opbouwen. “12

Maar moderne “liberalen” en nieuwe “progressieven” staan niet alleen in hun pleidooi voor de politiek van het collectivisme. Zij worden vergezeld door rechtse bedriegers, zoals Rick Santorum, die zich voordoen als voorstanders van vrijheid, maar in hun perverse pleidooi het concept van vrijheid zelf vernietigen.

“Juist gedefinieerd,” schrijft Santorum, “is vrijheid gekoppeld aan verantwoordelijkheid voor iets groters of hogers dan het zelf. Het is het najagen van onze dromen met een oog op het algemeen welzijn. Vrijheid is de dubbele activiteit van het opheffen van onze ogen naar de hemel en tegelijkertijd onze handen en harten uitstrekken naar onze naaste. “13 Het is niet “de vrijheid om zo egoïstisch te zijn als ik wil,” of “de vrijheid om met rust gelaten te worden,” maar “de vrijheid om je plichten na te komen – plichten jegens God, je familie en je naasten. “14

Dat is de staat van de politiek in Amerika vandaag de dag, en dit is de keuze waar we voor staan: Amerikanen kunnen ofwel het feit blijven negeren dat collectivisme vanaf de basis volkomen corrupt is, en zo doorgaan op de weg naar statisme en tirannie, ofwel we kunnen naar de werkelijkheid kijken, ons verstand gebruiken, de absurditeiten van collectivisme en de wreedheden die eruit voortvloeien erkennen, en de waarheid van de daken en over het Internet schreeuwen.

Wat zou er gebeuren als we het laatste deden? Zoals Ayn Rand zei: “Je zou verbaasd zijn hoe snel de ideologen van het collectivisme zich terugtrekken als ze een zelfverzekerde, intellectuele tegenstander tegenkomen. Hun zaak berust op een beroep op menselijke verwarring, onwetendheid, oneerlijkheid, lafheid, wanhoop. Kies de kant die zij niet durven te benaderen; doe een beroep op de menselijke intelligentie. “15